№ 8016
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
Гражданско дело № 20221110112900 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Л. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. В..., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. А. А., редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. П. и адв. В..., с пълномощно по делото.
По хода на делото
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетел на ищеца чрез разпит по
платформата Скайп.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
РШГ, 65 години, неосъждан. Без дела и родство със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- М. Х... и съпругът й Х... познавам. Бяхме студенти от
90-те години. Кюрдска общност сме и се познаваме от 90-те години. Д. А.
познавам от 90-те години. Кюрди са от сирийската част, но сме имали връзки
като общност. Жилището на Х. в кв. Дианабад го знам. Ходил съм преди
много време. Жилището е на жената на Х..., така знам. По едно време разбрах,
1
че има проблеми между семейство Х. и Д.. Разбрахме, че може би ще му
вземат жилището. Ние като кюрдска общност говорихме как може да решим
този проблем. Х... има три деца. Започнахме да събираме сума, за да му
дадем. Д. каза, че е съгласен. Имаше сума, която трябваше да бъде платена.
Събрах пари от приятели, имам един списък. 4000 $ предоставих на Д. срещу
подпис. Този списък намерих и разписка, която сме му дали. Оставих на
адвокатката. На 16.08.1996 г., предоставих 4000 $. Д., пред мен подписа
разписката. Другите приятели бяха обещали да дадат още пари. Аз събрах
4000 $, а другите щяха да дадат допълнително. Аз не дадох втория път. Знам,
че са дали пари. Миналата година разбрах, че има дело. Д. трябваше втори
път да събере другата сума. Претенции към жилището да има Д. не знаех до
миналата година. От 8- 9 години съм в Италия, идвам всяка година, виждам се
с приятелите. Миналата година чух, че има проблеми. Не знам колко е сумата.
От 1995- 96 Х... живеят в жилището. Това, което знам е, че живееха там до
последно. Даже тази година като дойдох си живееха там. Аз знам, че е тяхно.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. В...- Живея в Италия от 2014 г. За
последно съм посетил апартамента на Х... 1995- 96г. Сега последно не съм
ходил у тях. Знам, че живеят там, така дочух от всички. Д. А. да е придобивал
въпросното жилище не знам. Наложи се да събираме пари за Д., тъй като
разбрах, че е взел някаква сума заем и е трябвало да връща и започнахме да
събираме пари. Говорихме и с него. Много хора знаят тази случка от
общността. Съгласи се да съберем пари. Някакви дела между Д. А. и сем. Х...
преди да събираме парите е имало. Той се съгласи да съберем тези пари и да
ги дадем. Преди имаше но това беше последното, с тези пари да му решим
проблема. Общата сума не помня точно. РШГ са трите ми имена. Относно
разписката и списъка на събраните пари- тогава като име съм ХА, което е
същото като Р.... Един и същ човек. Оставил съм документ от МВР.
В залата се явява втори свидетел на ищцата.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
П... П. А..., 71 години, неосъждана. Без дела и родство със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- М. Х. познавам от дядо Нешо, който е първият обитател
на жилището. Той е дядото на М.. В този апартамент се отглежда вече пето
поколение. Виждала съм М. непрекъснато. От 1990 година насам не съм
виждала други хора да живеят там. Твърди, че това си е нейният апартамент.
Доколкото знам й е дарение от дядо Нешо. А. не съм виждала в имота. От 90-
та година насам проблеми и претенции не е имало. Мирно и кротко си
живяха, съпругът на М. замина за Великобритания по едно време.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адв. В...- Не съм чувала за проблеми и
дела.
Свидетелката е освободена от залата.
2
В залата се явява свидетел на ответната страна.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ , както
следва:
ГВН 58 години, неосъждан. Без дела и родство със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- Преди имахме роднинска връзка с ответника. Той ми е
бивш зет. С Д. се познавам от 1984-1985 г. Разведоха се със сестра ми през
2004 г. След 2004 г. се виждаме почти всеки ден. Познавам съпруга на М. Х..
Него познавам от 20 години някъде, М. по физиономия познавам само.
Апартамента в Дианабад го знам. Бившият ми зет им помогна, за да останат
там да живеят. Дела по отношение на този апартамент не знам да са водени.
Той им е помогнал да останат там да живеят. Проблемът е бил финансов.
Ходил съм, намира се в Дианабад, срещу едно училище, на етаж 2. Двамата
сме ходили там. Д. си искаше апартамента, а те отлагаха месец, два, три.
Присъствал съм на такива разговори два, три пъти. Те ползват апартамента,
откакто познавам Д.. Той ги остави да живеят там. Д. с ищците са били в
близки отношения. Оставил ги е да ползват жилището, докато се оправят
финансово. Чувал съм за разговори да ползват жилището докато намерят
подходящо и го освободят. Тези разговори, на които съм присъствал, не мога
да се с... кога точно са се водили. Последният път беше миналата година,
есента. Все отлагаха, че нямат пари, апартаментите били скъпи и т.н.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. В...- Разговорите са били между зет
ми и една жена на адреса. Последния път бях на етажа. Два- три пъти
присъствах на разговори преди 20- тина години, може и по- малко да са.
Съпругът на жената го познавам. Него за последно го видях преди 17-18
години. Не знам тази помощ в какъв размер е била.
Свидетелят е освободен от залата.
В залата се явява втори свидетел на ответната страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на същия.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, както следва:
ВСД , 67 години, неосъждан. Без дела и родство със страните.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ- Д. познавам от 10- 15 години. Имаме общ бизнес. М. и
съпругът й не познавам. За проблем с апартамента ми е споделял. Казвал е, че
в апартамента живеят едни хора и че е негов, и иска да си го вземе. Няколко
пъти сме ходили до там. Единия път си говореше Д. с някой на 2-ри етаж, но
не знам за какво. Върна се доста разстроен. Миналата година есента ходихме
последно. Сподели, че не могат да се разберат нещо. Иска си апартамента, а
те са му отговорили, че ще си търсят друго жилище, разговори не съм чувал.
3
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен
от залата.
Страните/ поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В...- Моля да уважите исковете като основателни и доказани и да
приемете за установено спрямо ответника, че доверителката ми е собственик
на основание давностно владение на процесния апартамент, моля за срок за
писмени бележки и препис от протокола. Претендираме разноски, за които
представяме списък по чл. 80 ГПК.
Адв. П.- Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. Претендираме разноски, за които представяме списък по чл. 80
ГПК. Поддържам изцяло доводите и съображенията в отговора на исковата
молба, като считаме, че всички доводи бяха установени от събраните по
делото доказателства. Не са спорни обстоятелствата, че доверителят ми е
придобил процесния апартамент на база на сключен предварителен договор,
обявен за окончателен. Не е спорно, че ищцата е оставена да ползва този
апартамент въз основа на близки приятелски отношения между страните към
онзи момент. От свидетелските показания, които потвърдиха приятелски
отношения и желанието на доверителят ми да им помогне като ги остави в
жилището докато си намерят свое, се налага единственият извод, че ищцата е
оставена да живее там със съгласието на доверителя ми, като тези действия са
така наречените търпими действия по отношение на имота, които са
застъпени в практиката на ВКС, включително и по производството по чл. 290.
Прието е, че това са фактически състояния, при които се извършва действие
спрямо вещ, без те да произтичат от договор със собственика или владелеца, а
се извършват с тяхно съгласие като търпими такива. И именно в цитираната
практика се дава пример като настаняването на лице или разрешаването на
лице временно да живее в чужди жилище, именно в хипотезата на близки
приятелски отношения. Така наречените търпими действия дори се
различават от държането, което винаги почива на някаква сделка между
страните. За да обърне ищцата свето намерение да усвои апартамента и да го
счита като свой, тя е била длъжна да демонстрира това свое отношение и това
нейно отношение да стигне и да бъде узнато от доверителя ни. Нещо, което в
настоящото производство не бе доказано по безспорен и категоричен начин,
4
дори и от свидетелите на ищцовата страна. Нито те, нито свидетелите на
другата страна заявиха подобни действия на демонстриране на
собственическото отношение на ищцата по отношение на доверителя ни.
Напротив, от разпитаните двама свидетели доведени от нас, се установява, че
ищцата е съзнавала, че е оставена да живее в жилището със съгласието на Д. и
е заявявала желание да го освободи след намиране на подходящо жилище.
Считам, че същата не е могла да придобие собствеността върху процесния
имот на заявеното от нея основание. Демонстрирането на нейното
собственическо намерение спрямо съседи, каквато беше една от свидетелите,
разпитани в днешното с.з., не е достатъчно, за да се приеме, че е установила
фактическа власт върху имота и го е владяла като свой. Моля за срок за
писмени бележки, претендираме разноски, за които представяме списък по
чл. 80 ГПК.
Адв. В...- Всичко казано от адвокат П. споделям.
На първо място ще помоля да обърнете внимание на това, което каза
свидетелката, която заяви, че в техния вход всичко се знаело и всички знаели,
че този имот е на ищцата, същата не бе чувала, че е имало дела. И как така
знае едното, а не знае другото. В този ред на мисли очевидно някои неща се
пропускат. Тези показания не считам, че следва да се кредитират като такива,
подкрепящи ищцовата теза. По отношение на разпитания по скайп свидетел-
той каза, че е събирал пари защото е трябвало да бъдат върнати на ответника.
Върнал е 4000 $. Включително разписката, която той цитира, е записано, че
връща заем, това се е случило след приключил с влязъл в сила съдебен акт, от
водено дело между същите страни 2019 г. Той заяви, че в общността има
финансова взаимопомощ, заяви, че са съществували бизнес отношения между
страните. За кой точно заем и за какви отношения и за какво точно са
събирани тези пари не даде подробности. Преките му впечатления, такива,
каквото той заяви, бяха, че е посещавал апартамента 90-те години на миналия
век. Няма как да се приеме, че показанията му подкрепят тезата на ищцата.
Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ срок за представяне на писмени бележки от страните
до 13.04.2023 г., с препис за другата страна.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на ищцовата страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:58 ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6