№ 607
гр. Плевен, 09.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20214430201969 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 587191-F614826 от 13.07.2021 г. на ***
на Отдел „оперативни дейности“ Велико Търново в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на „***“ ООД, Булстат ***, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от ***, е наложено на осн. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с
чл. 118, ал. 4 от ЗДДС административно наказание имуществена санкция в размер на
700/седемстотин/лева, за нарушение на чл. 25, ал.1, т.1, от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министерство на финансите, във връзка с чл.118, ал. 1 и ал.4, т.4 от ЗДДС.
Жалбата е депозирана от надлежна страна, в срок, поради което, като допустима е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че наказателното постановление е
незаконосъобразно издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Алтернативно моли съда в условията на евентуалност, да бъде намалена наложената с
наказателното постановление имуществена санкция до минимума в размер на 500 лв.
Представителят на органа издал наказателното постановление – гл. юрк. *** оспорва
жалбата, а в хода на делото по същество аргументира доказаност и съставомерност на
нарушението, справедливост на наложеното административно наказание и моли, за
потвърждаване на наказателното постановление.
След преценка на доказателствата по делото,съдът възприе следната фактическа
обстановка:
1
М. М. М. и М. П. Т. -инспектори по приходите в ТД на НАП-гр.В. Търново, офис
Плевен са извършили проверка на 23.05.2021 г. на търговски обект - титан-спортна зала,
находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от „***“ ООД, с ЕИК:*** е установено
следното:
Преди легитимация от страна на служителите на ТД на НАП-гр.В. Търново, офис
Плевен на 23.05.2021г. е направена контролна покупка от М. М. М. - инспектор по
приходите в 13:52 часа. на една тренировка на стойност 5 лв. заплатена в брой, с банкнота
от 20 лв. на *** - фитнес инструктор, който е приел плащането, върнато е ресто от 15 лв. и
не е издаден фискален касов бон от наличното и работещо към момента на проверката
фискално устройство.
С описаните действия е нарушен съставът на чл. 25., ал. 1 от Наребда № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговски обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, а именно, че „Независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова
бележка от фискалното устройство или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на
лицата".
След легитимация на служителите на ТД на НАП-гр.В. Търново, офис Плевен е
изваден дневен финансов отчет „X“, с №***/23.05.2021г. в 14:06 часа, с който е съпоставена
касовата наличност.
Извадена е контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за 25.05.2021г., от която е
видно, че преди дневен финансов отчет „X“ №***/23.05.2021г. в 14:06 часа, с който е
съпоставена касовата наличност има издаден ФКБ№***/23.05.2021г. в 12:52ч. на стойност
35лв.
В обекта е имало монтиран, въведен в експлоатация, свързан дистанционно с НАП и
работещ към момента на проверката касов апарат, модел DATECS DP-150, с
идентификационен номер на фискално устройство №DТ772700 и идентификационен номер
на фискална памет №02772700.
Проверката е документирана с протокол за извършена проверка/ПИП/ №
0449020/23.05.2021г., в който подробно са отразени установените факти и обстоятелства.
Във връзка с резултатите от извършената проверка, на 03.06.2021г. свидетеля
свидетелят М. М. М. е съставил АУАН срещу „***“ ООД, Булстат ***, представлявано от
***, в който било описано нарушението, констатирано по време на проверката,
квалифицирано като такова по чл.25 ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министерство на финансите, във връзка с чл.118, ал. 1 и ал.4, т.4 от ЗДДС, поради това, че
търговецът „***“ ООД е нарушил реда и начина за регистриране и отчитане на продажби в
търговския обект, чрез фискално устройство, като не е изпълнил задължението си на
23.05.2021 г. да издаде фискална касова бележка за сумата от 5 лв., представляваща
стойността на извършената продажба в търговския обект – титан-спортна зала, находяща се
в ***, с което е нарушил реда и начина за регистриране и отчитане на продажби на стоки в
търговския обект чрез фискално устройство, като нарушението води до неотразяване на
приходи.
АУАН бил надлежно връчен на представляващия „***“ ООД, който го подписал.
В законоустановения тридневен срок, съгласно чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят
не е депозирал до Директора на ТД на НАП гр.В. Търново писмени възражения във връзка с
издадения АУАН.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление, с което
на „***“ ООД, Булстат ***, представлявано от ***, с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 700/седемстотин/лева за
нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на
финансите, във връзка с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС.
2
Съдът напълно кредитира показанията на актосъставителя М. М. М. и на
свидетелката М. П. Т., тъй като същите са последователни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът изцяло кредитира и писмените материали от административно-наказателната
преписка, приобщени към доказателствата по делото, тъй като същите са непротиворечиви
помежду си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Като прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, съдът достигна до следните правни изводи:
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка съдът намира, че описаното
представлява неизпълнение от страна на жалбоподателя на задълженията му към държавата
по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на
продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на
финансите, във връзка с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4.
Разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г./изм.ДВ,бр.48 от 2011г.,в
сила от 24.06.2011г.,доп.бр.102 от 2012г.,в сила от 21.12.2012г.,изм.бр.40 от 2013г. в сила от
30.04.2013г./ задължава всяко лице да регистрира и отчита извършените от него продажби
на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се
извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи или чрез пощенски паричен превод,
извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи
по смисъла на Закона за пощенските услуги.
По силата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г./изм.Дв бр.102 от 2012
г. в сила от 21.12.2012г./,независимо от документирането с първичен счетоводен документ,
задължително следва да се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата по
чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3 ал.1.
Разпоредбата на чл.118 ал.1 от ЗДДС вменява в задължение на всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство,независимо дали е поискан друг данъчен документ, но видно от ал. 4
на чл.118 от ЗДДС прилагането на този член, както и редът и начинът за издаване на
фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки
се определят с наредба на Министъра на финансите.
Видно от цитираните разпоредби на ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
плащането на стоки и услуги в брой в търговски обект не попада сред изключенията,
предвидени в чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
В този смисъл, за всяко плащане се издава фискална касова бележка от регистрирано
в НАП фискално устройство.Установи се по делото, че М. М. М. и М. П. Т. - инспектори по
приходите в ТД на НАП-гр.В. Търново, офис Плевен са извършили проверка на
23.05.2021г., обективирана с ПИП сер.АА № 0449020/23.05.2021г. на търговски обект-
титан-спортна зала, находяща се в *** и стопанисван от търговеца „***“ ООД.
По време на проверката са установили, че в обекта е инсталиран и въведен в
експлоатация 1бр. касов апарат, модел DATECS DP-150, който в момента на проверката
работи.
Съдът не споделя становището на процесуалния представител на
жалбоподателя, че нарушението не е доказано, като на първо място следва да се
посочи, че в съдебно заседание от страна на жалбоподателя, респеквино процесуалния
му представител не се ангажираха никакви доказателства за фактическа обстановка
3
различна от описаната в протокола за проверка, в АУАН-а и в НП-то.
Спазени са процесуалните срокове при издаване на АУАН и НП, тъй като е спазен
тримесечния срок от откриване на нарушителя до съставяне на акта/съгласно чл.34 ал.1 от
ЗАНН/ и шестмесечният-от съставяне на акта до издаване на постановлението/чл.34 ал.3 от
ЗАНН/.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от упълномощено
лице, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган.
На следващо място, фактическата обстановка е била напълно изяснена, поради което
липсва нарушение на чл.42 и чл.57 от ЗАНН или друга разпоредба, уреждаща процесуални
правила.
Поради всичко изложено по-горе съдът намира, че търговецът -
жалбоподател действително е осъществил състава на визираното, както в акта
за установяване на административно нарушение, а така също и в издаденото
въз основа на него наказателно постановление административно нарушение,
за което същият правилно и законосъобразно е санкциониран с процесното
наказателно постановление.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Наказващият орган правилно е издирил приложимия закон и
относимата санкционна разпоредба, като е наложил наказание по реда на чл.
185, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал. 4 , предвиждащ специално наказание
за едноличен търговец, който не издаде фискална касова бележка, а именно:
“имуществена санкция” за едноличните търговци в размер от 500 лева до
2 000 лева, какъвто е и процесният случай.
Не са налице и основания да се счете, че случаят е маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка
тежест от типичните нарушения от този вид.
Липсват също така някакви особени извинителни обстоятелства, които
да са довели до процесното неизпълнение. Последното е формално такова и
не е свързано с наличието или липсата на щета за бюджета, поради което
доводите в тази насока следва да бъдат счетени за неоснователни.
Действително, направената контролна покупка е на минимална
стойност. Задължението за издаване на фискална касова бележка обаче е
установено за всяка отделна продажба, независимо от стойността на
закупените стоки, поради което съдът намира, че конкретната стойност на
4
покупката е без правно значение.
При това положение липсват основания да се счете, че процесното
неизпълнение се отличава с по-малка тежест от типичните за този вид, като
не са налице някакви особени обстоятелства, които да обосноват извода, че
същото е маловажно.
В същото време обаче съдът намира, че административно-наказващият
орган не е индивидуализирал правилно наказанието. Следвало е да бъдат
отчетени тежестта на извършеното нарушение и особено липсата на данни за
други нарушения на данъчното законодателство.
В тази връзка съдът намира за законосъобразно санкцията да е в
минималния размер, предвиден в закона, а именно - 500 лева, още повече, че
наказващият орган не е изложил конкретни мотиви за определянето на
размера на наказанието.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 587191-F614826 от 13.07.2021
г. на *** на Отдел „оперативни дейности“ Велико Търново в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на „***“ ООД,
Булстат ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***,
с което е наложено на осн. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС административно наказание имуществена санкция в размер на
700/седемстотин/лева, за нарушение на чл. 25, ал.1, т.1, от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, във връзка с чл.118, ал. 1 и
ал.4, т.4 от ЗДДС, като намалява размера на наложеното административно
наказание „имуществена санкция“ от 700 /седемстотин/ лева на 500
/петстотин лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на съобщението от страните
за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5