Р Е Ш
Е Н И Е
№ 291
гр.Русе, 21.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично заседание на двадесет и втори януари през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Виржиния
Караджова
при секретаря
Василена Жекова
в присъствието на прокурора
..........................................
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 2755 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Ищцата В.Г.Б. твърди, че на 28.12.2018 г., около 16,00 ч. се прибирала
към дома си в гр.Русе, ул.“Згориград” № 10, движейки се по ул.“Вега”,
непосредствено до ж.п. линията преди първия мост над бул.“Волов”.Водила
разговор по мобилния си телефон, когато изведнъж от лявата й страна върху нея
се нахвърлило бездомно куче, маркирано с ушна марка.То я захапало по лявото
бедро.В този момент в близост преминал товарен автомобил.Кучето първо се
подплашило от МПС, а след това лаейки, побягнало успоредно с него.Ищцата
изпитала силна болка в горната част на левия крак, която я накарала да
приклекне за няколко минути.След това тя се обадила по телефона на съпруга си,
за да му съобщи какво й се е случило.Той казал да го изчака на място, тъй като се намирал в района.След няколко
минути действително пристигнал при нея.Докато ищцата му показвала мястото,
където била ухапана, кучето внезапно се появило отново и се нахвърлило този път
върху мъжа й.Захапало го в областта на дясното коляно.Той успял да го прогони и
подал сигнал за нападенията на спешен телефонен номер 112 и в полицията.Малко
по-късно на място пристигнал патрул на Първо РПУ гр.Рус.След като забелязали
бездомното кучето и установили агресивното му поведение, полицаите организирали
неговото преследване с цел залавянето му.Веднага след това ищцата и съпругът й
отишли в УМБАЛ “Канев” АД-Русе.Там раната от ухапването по бедрото била
обработена и на жената била поставена ваксина срещу тетанус.Лекарите указали,
че е наложителна и противобясна ваксина.Ищцата получила направление за Инфекциозно отделение, където такава й била
поставена на три пъти.
На първия работен ден след инцидента-31.12.2018г., ищцата била
освидетелствана от съдебен лекар.Той установил, че в резултат на нападението от
куче, тя е получила кръвонасядане и охлузване на
лявото бедро.
Твърди, че в продължение на около три седмици след инцидента левият й
крак бил подут и отекъл.Изпитвала болка при стъпването си на него.С течение на
времето болката постепенно отшумяла, но през период от около месец, усещала
изтръпване на долния крайник в областта на ухапването.Сочи, че в резултат на
изненадващото нападение и ухапването от бездомно улично куче, изпитала силен
стрес и страх.Именно поради уплахата и нестабилното си емоционално състояние
след инцидента, дори и след физическото възстановяване на здравето й, тя се
страхувала от кучета, което чувство на страх продължава да изпитва и към
настоящия момент.
Вследствие на причинения от безстопанствено куче инцидент ищцата
претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, неудобство и
негативни изживявания.В продължение на почти месец здравословното й състояние
било увредено.Наложило се да търпи неприятни медицински манипулации. Изпитвала
страх.
В резултат на нападението от страна на бездомното улично куче
претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на сума в размер на
20 лв. за издаване на СМУ.
Счита, че са налице законовите предпоставки да бъде ангажирана
отговорността на ответника за причинените във връзка с инцидента щети.Иска
Община Русе да бъдат осъдени да й заплатят сумата от 1 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди-болки и страдания,
неудобства и негативни изживявания, в резултат на нападение и ухапване от
бездомно улично куче на 28.12.2018 г. в гр.Русе, както и сумата от 20лв., представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в такса за
издаване на СМУ, ведно със законната лихва върху тях от деня на деликта и до окончателно плащане.Търсят се разноски за
производството.
Ответникът оспорва
исковете.Твърди се, че кучето не е под надзора на Община Русе.Иска се отхвърляне
на претенцията и присъждане на разноски по делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Св.В.Б., в брачно правоотношение с ищцата, установява, че на 28.12.2018 г., след 16 ч.,
прибирайки се от работа получил обаждане
от съпругата си по телефона, че в района на ул.”Вега”, в близост до жп линията,
е била нападната и ухапана от куче.Свидетелят веднага тръгнал към ул.”Згориград“.Когато
жена му се качила в колата, В.Б.видял, че тя е ухапана горе вдясно по лявото
бедро, течала кръв.Дрехата не била разкъсана, но имало следи от захапката.Съпругата
му била много развълнувана, плачела и не желаела да говори за случилото
се.Изпитвала силни болки.Свидетелят поискал от жена си да го заведе до мястото
на инцидента.Тя останала в колата, а той
слязъл, за да огледа района. Тогава видял животното.В.Б.описва кучето като
кафяво на цвят, голямо, неопределена порода, без стопанин, с ушна марка, светла.Обадил
с на тел.112 и поискал да дойде полиция.Решил да изчака пристигането на патрула.Междувременно
кучето се засилило с лай към друга жена, преминаваща там.Свидетелят се навел да
потърси камък или предмет, с който да го прогони.Тогава то се обърнало рязко и
го захапало по дясното коляно.Когато полицаите пристигнали животното
продължавало да стои там, проявявайки изборно агресия към преминаващите
хора.Полицаите започнали да отклоняват потока пешеходци да заобикалят района, а
свидетелят и съпругата му се отправили към Спешно отделение. Там им направили промивки
и превръзки и ги насочили към Инфекциозно
отделение, за да им поставят ваксина против бяс.Това стресирало допълнително
ищцата.В Инфекциозно отделение им обяснили, че ваксината е трикомпонентна и се
поставя през ден.Спазили този режим.Това помрачило празникът на съпругата
му,родена на 30 декември.Свидетелят сочи, че ищцата около седмица била с
превръзка.Продължавала да има болки и била стресирана.Около месец се оплаквала
от физическата травма.В.Б.счита, че и към момента жена му не се е възстановила
психически.Спряла да минава през процесния участък.
Свидетелят уточнява че те имат домашен
любимец порода малтийска болонка.
Св.Л.Неделчев, на длъжност ”Старши полицай” към Група за охрана на
обществения ред в Първо РУ-Русе, установява, че на 28.12.2018 г. около 16 ч. дежурният
на ОД на МВР ги изпратил на ж.п. моста над бул.”Христо Ботев“ във връзка с
ухапано лице от куче.Този участък попада на територията на Второ РУ-Русе, но в
момента те нямали свободна кола.На място свидетелят установил, че между ул.”Белмекен“
и ул.”Вега“ семейство Б.са били ухапани от куче.Жената им обяснила как е
претърпяла инцидента (изнесеното от св.В.Б.), при който получила наранявания на
лявото бедро.Л.Н.видял и кучето.То продължавало да лае агресивно както по тях,
така и по преминаващите наоколо хора.Според свидетеля животното било кафеникаво
на цвят, средна към голяма неопределена порода, със средно дълъг косъм, видимо бездомно,
с марка на ухото.
Л.Н.установява, че ищцата била много уплашена, афектирана и притеснена
да не се инфектира мястото на ухапването.Двамата със съпругът й бързали да отидат
в Спешно отделение, за да им се поставят
необходимите ваксини.
Свидетелят останал на мястото на инцидента, до пристигането на колеги
от Второ РУ.Впоследствие от тях разбрал, че след около час и половина отишли и
служители на Общински приют за животни.Данни за последното, ведно с описание на
кучето, изнася и св.Т.Г., на длъжност ”Старши полицая” във Второ РУ-Русе.Същият
установява, че до залавянето му, животното обикаляло свободно района.От живущи
наоколо полицаите разбрали, че кучето се е установило там, но не знаят да е на
някого.
Св.Ил.И., Командир на отделение във Второ РУ-Русе, сочи, че на
28.12.2018 г. му било възложено да установи състоянието на пострадалите от
процесното куче.В болницата ищцата му описала инцидента.Била притеснена от
случилото се.
Св.С.А., ловец в Общинския приют, установява, че на 28.12.2018 г.
получили сигнал за агресивно куче в района зад Общински пазар.Когато
пристигнали на място, упоили животното.Сочи, че кучето нямало ушна марка.Закарали
го в Приюта и го кастрирали.Според свидетеля по врата на животното имало явни
следи от нашийник.Счита, че в процесния район популацията на безстопанствени
кучета е била приключена през 2017 г.Установява, че в Приюта животното не се е
държало агресивно и впоследствие било осиновено.
По делото са представени Лист за
преглед на пациент в КДБ/СО от 28.12.2018 г., СМУ № 8391/31.12.2018 г., за
което ищцата заплатила 20 лв. (л.9) и Карта за имунизация № 106/ 28.12.2018
г.Видно от втория документ, при прегледа на жената било установено по външната повърхност на ляво бедро в горна трета
кафеникаво кръвонасядане с размери около 1,5/0,8 см,
по което в долния му полюс има ивицовидно охлузване с
кафеникава коричка и размери около 0,2/0,7 см. Лекарят, извършил прегледа, е
отразил в документа, че увреждането може да е причинено от ухапване от куче и
по начин и време съответства на съобщените данни от освидетелстваната.В Картата
за имунизация е посочено, че във връзка с лекото ухапване от куче се назначава ПБВ
схема на три пъти.
Ответникът е
приложил Справка от 28.09.2018 г. от ОП ”Комунални дейности” за изпълнението на
Управленска програма 2015-2019 г. във връзка с дейностите по програма
за овладяване популацията на бездомните кучета на територията на Община Русе (л.24), Годишен отчет за 2015 г. по изпълнение на дейностите по програма за
овладяване на популацията на бездомните кучета на територията на Община Русе,
приета с Решение № 255 по Протокол № 16/ 17.07.2008 г. на ОС-Русе (л.29-л.40),
Правилник за организацията, дейността и управлението на ОП ”Комунална дейност”,
и Доклад от Управителя на Приют за безстопанствени животни при ОП ”Комунални
дейности” за времето 27.12.2018 г.-03.01.2019 г.Съгласно последния, в
посочените дни по 10 сигнала на граждани са били заловени 20 кучета. Процесният случай е под № 3. Представен е и Транспортен
документ по чл.44 ал.3 от ЗЗЖ.Според св.С.А., след като в този документ не е
отразил, че животното има ушна марка, значи такава е липсвала.
Назначената по делото СМЕ се е
произнесла, че ищцата е получила описаните по исковата молба увреждания и
същите могат да бъдат причинени от ухапване от куче.Те следва да се преценяват
по медико-биологичния признак–болка и страдание.Вещото лице е докладвало, че
възстановителният процес при тази травма е около 3 седмици.Болките са най-силни непосредствено след получаване на уврежданията, след което постепенно
намаляват в рамките на няколко денонощия.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Ищцата претендира ответникът да й заплати обезщетение за претърпените от
нея неимуществени вреди, изразяващи се в уплаха, физически болки и страдания получени
вследствие на ухапване от безстопанствено куче на 28.12.2018 г.В случая
ангажирането отговорността на Община-Русе се търси по силата на разпоредбата на
чл.47 ал.3 от ЗЗЖ. Съгласно тази норма, безстопанствените кучета са под надзора
на ответника, като страната е задължена според чл.50 т.2 от ЗЗЖ да вземе всички необходими мерки за предотвратяване на агресивното поведение на кучетата
към хората.Отговорността по общата
разпоредба на чл.49 от ЗЗД е обективна, има обезпечително-гаранционна
функция и е за чужди виновни противоправни действия или бездействия.В случая се твърди, че
Община-Русе е допуснала бездействие на нейните
органи и служебни лица във връзка
със задълженията им за изолиране
на безстопанствените кучета и предприемане на нужните мерки, респ. те са били недостатъчни, за да се
предотврати настъпването на вредоносния резултат.
Съдът намира, че събраните в
производството гласни доказателства могат да обосноват безспорен извод, че на
28.12.2018 г. ищцата е била ухапана от безстопанствено куче на територията на
общината.От показанията на свидетелите става ясно, че се касае за
безстопанствено животно, което безпричинно е нападнало жената, нанасяйки й
описаните по исковата молба рани.Ответникът е възразил животното да е под негов
надзор.Съдът намира, че събраните в производството доказателства не подкрепят
това твърдение.Според възприетото в съдебната практика, безстопанствени животни са тези, родени като такива, загубени или изоставени от своите
собственици, които не обитават дом,
ферма или специално определено за тях място, дори те да бъдат хранени от
хората от квартала ( напр. Решение № 639 от 02.07.2009 г. по гр.дело №2398/2008г., I г.о. ВКС).Ответникът не доказва
процесното куче да е имало собственик към 28.12.2018 г.Без значение е
разногласието между групите свидетели дали кучето е имало или не ушна марка.Ирелевантно е и твърдението на св.С.А. за следи от нашийник по врата на
животното, след като Общината не установява последното да е имало собственик
към процесната дата.При това положение съдът намира, че са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответника по чл.49 от ЗЗД.Община–Русе е длъжна да осъществява контрол върху такъв тип животни и да не допуска от
тяхното поведение да възникват вреди
за гражданите, което задължение не е било ефикасно изпълнено.Без значение за спора са
ангажираните доказателства за предприети мерки от ответника в тази насока от
2015 г. насам.В случая те очевидно са се явили недостатъчни, за да предотвратят
настъпилия вредоносен резултата за ищцата.
В
процесния случай безспорно се установява, че има причинна връзка между неизпълнението
на надзорното задължение на ответника по посочените законови разпоредби и
нанесените на жената неимуществени
вреди.От ангажираните в производството доказателства става ясно, че в
резултат от ухапването от куче на 28.12.2018 г. на В.Г.Б. са били причинени
болки и страдания.Тя е преживяла стрес, болка и уплаха.Около три седмици й е
било необходимо да се възстанови физически от травмите.
По отношение на твърдението за
настъпил и непреодолян страх от кучета, съдът намира, че след като лицето
продължава да отглежда такъв вид домашен любимец, то не се касае до трайно
емоционално сътресение.В този смисъл счита,
че трябва да определи обезщетение за претърпените от лицето неимуществени вреди
по правилата на чл.52 от ЗЗД-по справедливост. Отчитайки обективните
обстоятелства, характера и начина на настъпване на увреждането, намира, че
следва да присъди в полза на ищцата сумата от 900 лева.Над тази стойност
претенцията трябва да се отхвърли.Жената е понесла и имущестевни
вреди в размер на 20 лв., представляващи разходи за издаване на
СМУ.Ответникът няма
оспорване по този пункт.Сумите се следват със законната лихва от датата на деликта.
Според чл.78 от ГПК
на всяка от страните се следват разноски за производството съразмерно с уважената,
респ. с отхвърлената част от исковете.В полза на ищцата трябва да се присъди
сумата от 270 лв. Адвокатът, представлявал това лице е претендирал възнаграждение за оказаната
от него безплатна помощ на
основание чл.38 ал.1 т.2 от ЗА.Съдът намира, че следва да пирсъди такова в размер на 300 лв.Същото
се дължи по посочена от
адвоката банкова сметка.
***-Русе сумата от 30
лв. разноски по делото.
По
изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Община-Русе, представлявана от Кмета, да заплати на В.Г.Б., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.В.В. ***, на основание чл.49
от ЗЗД, обезщетения за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди
вследствие ухапване от бездомно куче в размери съответно на 900 лв. и на 20 лв.,
ведно със законната лихва върху тях от 28.12.2018
г. до окончателното плащане, както и 270 лв.-разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ иска за неимуществени вреди над
900 лв. до 1 000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА Община-Русе, представлявана от Кмета,
да заплатят на адв.В.В., ЕГН **********,***, по посочена от
него банкова сметка, ***., представляваща възнаграждение за оказаната от него
безплатна правна помощ по чл.38 ал.1 т.2 от ЗА на В.Г.Б. по гр.дело № 2755/2019
г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА В.Г.Б., ЕГН **********,***, със съдебен адрес:***, чрез адв.В.В. ***, да заплати на
Община-Русе сумата от 30 лв.-разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/