ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№………………2022 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, двадесет и четвърти състав
на пети януари 2022 г., в закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа докладваното от председателя
административно дело №1835 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по исковата молба на А.И.З., Т.Д.С., С.Д.Б. и тримата чрез адв. С.С., с която е предявен иск срещу община Варна за обезщетение в размер на 80 000 лева за причинени имуществени вреди в резултат на незаконосъобразна заповед №64/22.04.1998г. на Община Варна и от бездействието на длъжностни лица при община Варна за провеждане на процедура по принудително отчуждаване по ЗОС относно 356 км от поземлен имот с идентификатор 10135.2575.1778.
Производството е трето поред, като до този момент има две произнасяния на състави на ВАС. И в двата акта на касационната инстанция е посочено, че първите две решения на първоинстанционния съд са постановени по нередовна искова молба.
В изпълнение на указанията на ВАС, с разпореждане от 23.08.2021 г., производството по делото беше оставено без движение, като на ищците бяха дадени указания за уточняване на исковете им.
С молба от 25.10.2021 г. процесуалният представител на ищците под формата на уточнение на иска е посочил следното:
1. Твърди, че заповед №64/22.04.1998 г. на Община Варна е нищожна защото не е подписана от Кмета на Община Варна и е издадено от лице извън неговите правомощия, т.е. не е налице представителна власт в лицето подписало административния акт. Заявява, че не разполага с доказателства, че заповед №64/22.04.1998 г. на Община Варна е отменена, като не навежда такива твърдения. Желае да бъде прогласена за нищожна заповед №64/22.04.1998 г. на Община Варна съвместно с разглеждане на иска за обезщетение.
Сочи, като начален момент на увреждане 22.04.1998г. датата на издаване на заповед №64/22.04.1998 г. на Община Варна, а крайният момент е датата на завеждане на настоящата искова молба - 28.12.2016г.
2. Фактическите действията от страна на Община Варна се изразяват в това, че в КККР на район „Приморски”, ищците и ответника са вписани като съсобственици в поземлен имот с идентификатор №*********като по този начин ищците са лишени от възможността да ползват тяхната неотчуждена част от поземленият имот. Действие от страна на Община Варна е и прокарването на пътя на място, който представлява част от пътната инфраструктура на кв. Виница, като има изпълнени подземни комуникации- видими на терен канализационни шахти и ел.табла на границата на поземлените имоти към улицата.
След като фактически улицата /вкл. и за собствените на ищците 301 кв.м./ е реализирана на място, без да е проведено отчуждителното производство за тези 301 кв.м. и без да е изплатено дължимото на ищците обезщетение по отчуждаването, е налице незаконосъобразно фактическо действие от страна на служителите на община Варна по фактическо изграждане на улица / полагане на подземни комуникации, монтиране на ел.табла и т.н. / в нарушение на разпоредбата на §22, ал.1,т.1, б.‘Ъ“ от ЗР на ЗУТ- преди регулацията да е приложена.
Бездействието от страна на Община Варна се изразява в това, че след като е издадена заповед №64/22.04.1998 г. на Община Варна е следвало преди да реализира прокарването на второстепенна улица да извърши процедурата по принудително отчуждаване по ЗОС. Това не го е направила и в настоящият момент имота се ползва свободно от всички за второстепенна улица, като по този начин ищците са лишени от възможността да ползват имота си по предназначение, доколкото същият не е отчужден.
3. Поддържа оплакването си, че вредата е причинена и от фактически действия на длъжностни лица от общинската администрация - Директор на Дирекция „ОСИСД” изразяващ се в отказа да бъде отчужден процесният имот и да бъде заплатено дължимото обезщетение.
4. Твърди, че фактически действия има и от страна на Кмета на Община Варна, като през 2007г. е прокарал тази второстепенна улица през процесния имот и е изградил техническата инфраструктура, вкл. и канализация.
5. Размерът който претендират ищците е 57 250.00 лв. представляващ обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на неоснователни действия и бездействия на длъжностни лица при Община Варна и от Кмета на Община Варна.
С определение
от 29.10.2021 г. съда остави без разглеждане исковата молба на А.И.З., Т.Д.С., С.Д.Б., в частта с която е предявен иск срещу община Варна за обезщетение, за причинени
имуществени вреди в резултат на незаконосъобразна заповед №64/22.04.1998г. на
Община Варна, и прекрати производството по делото в тази му част. Със същото
определение, производството по делото отново беше оставено без движение, като
на ищците беше даден нов седмодневен срок да уточнят отново периода за който претендират вреди. При
положение, че са посочили няколко различни форми на действие и
бездействие, следва да посочат за всяко от тях, кой е органа, съответно
длъжностното лице, който го е извършил, какъв размер на вредите
претендират и за какъв период?
След удължаване на срока за изпълнение на
определението на съда, с молба от 15.12.2021 г. ищците са депозирали
„уточнение“, което е копие на молбата от 25.10.2021 г., без частта касаеща
Заповед №64/22.04.1998 г. на Община Варна.
При тази фактическа обстановка съдът намира, че въпреки повторно дадената възможност и изрични и подробни указания, същите отново не са изпълнени. Исковата молба не е прецизирана по начин, по който да се разбира от какво са причинени имуществените вреди на ищците.
От първоначално предявени два иска с уточняващите молби ищците напрактика предявяват пет различни иска, които почиват на различни действия и бездействия от различни органи и длъжностни лица. Въпреки указанията ищците не посочиха нито размера на вредите, които претендират по всеки иск по отделно, нито периодите за всеки един иск. Поради тази причина остава неясна тяхната воля: по кой точно от предявените искове се претендира сумата от 57250 лв., както и за кой от периодите, тъй като към 22.04.1998 г. не се твърди да са извършвани каквито и да било действия или бездействия от страна на ответниците.
Предметът на спора зависи само и
единствено от волята на жалбоподателите и не е съда този който изборно да го определя.
Тази воля трябва да е ясна и недвусмислена. В случая неточното изпълнение на
горните указания затруднява съда да изпълни служебните си задължения – да прецени
изобщо с какво оспорване е сезиран и дали същото е допустимо.
При това положение съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.150, ал.1 от АПК, както и че не са изпълнени указанията за изправяне на нередовностите в нея.
Воден от горното и на осн. чл.158, ал.3 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на А.И.З., Т.Д.С., С.Д.Б. и тримата чрез адв. С.С., с която е предявен иск срещу Община Варна за обезщетение в размер на 57250 лева.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №1835 по описа за 2021 г. на ХХІV с-в, Административен съд гр.Варна, като недопустимо
Разпореждането може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването с частна жалба пред ВАС по реда на Глава ХІІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: