П Р О Т О К О Л
20.02.2020
г.
Д. РАЙОНЕН СЪД ХХІ СЪСТАВ
На 20.02.2020
г. в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА
НЕДЕЛЧЕВА
СЕКРЕТАР: С. Б.
Сложи за разглеждане
докладвано от районен съдия НЕДЕЛЧЕВА
гр. дело № 3699 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 09:30
часа се явиха, както следва:
ИЩЕЦ: Е.Н.В. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИК: „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ С.“ АД – редовно призовани, не
изпращат представител.
Съдът
докладва: Постъпила е молба /по имейла/
от ответното дружество с вх. №4047/20.02.2020 г. чрез процесуалния представител
адв. В.К. от ДАК, в която се настоява да се даде ход на делото в отсъствие на
представител на дружеството. Сочи се, че няма възражения по доклада. Няма
въпроси към свидетеля. Моли да се допусне съдебно-техническа експертиза с
поставени въпроси към вещото лице в отговора по исковата молба. Представен е списък
с разноски. Моли да се присъди и ДДС върху адвокатското възнаграждение.
В случай, че ищецът е направил оттегляне на иска на
основание чл. 232 от ГПК, то се настоява
съдът да присъди съдебни разноски на ответника.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва производството по делото на осн. чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по
искова молба на Е.Н.В., ЕГН **********,***,
чрез упълномощения адвокат С. Т.А. *** със съдебен адрес:***/В срещу „Електроразпределение С.” АД, ЕИК **,
със седалище и адрес на управление: гр. В.-**, В. Т.-**, бул. „В. В.” №**,
представлявано от всеки двама от членовете на управителния съвет /УС/ в състав:
Н. Й. Н., К. Т. И. и Р. Г. Л.. Искът е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В ИМ ищецът сочи, че е абонат на
ответното дружество за обект, находящ се в гр.Д., ул. „С. с. К. и М.” бл.**,
вх.**, ап.**, с кл. №** и аб. №**. В. получил на 25.09.2019г. фактура №**/24.09.2019г.,
издадена от ответното дружество на стойност 6543.54 лв., вследствие на
извършена корекционна процедура за потребена ел. енергия за периода от
25.10.2016г. до 14.06.2019г. със срок на плащане, не по-късно от 04.10.2019г.
Ищецът отправил писмено запитване
на 01.10.2019г. до ответното дружество, относно размера на задължението и
оспорил, че визираното във фактурата количество ел. енергия е реално потребено
от него, на което възражение до датата на подаване на исковата молба не получил
отговор.
Отделно от това, В. твърди, че
изправността на СТИ, което е собственост на ответника и техническата му
поддръжка е задължение на ответното дружество и, че ищецът няма достъп до
електромера и не може да му въздейства. Също така, в исковата молба се навеждат
твърдения, че при проверката на СТИ не е присъствал ищеца, никой не го е
потърсил от проверяващите служители, съответно констативния протокол не е
подписан от него и така е била ограничена възможността му да се защити и да се
увери лично в констатациите и съответно да ги опровергае.
Ищецът твърди, че описаното
количество ел. енергия в процесната фактура не е доставено и не е потребено от
него, не било ясно как и по какви цени е начислена ел. енергията, в кой часови
диапазон са консумирани допълнителните киловатчаса ел. енергия и др.
В исковата молба се сочи, че няма
правна възможност за извършване на корекционна процедура на сметки на
потребители на енергоразпределителните дружества за такъв дълъг период от време
назад /в случая 2 г. и 8 месеца/. Отделно от това ответникът няма правомощия да
извършватърговия с ел. енергия, а още по-малко да извършва корекция на сметки
за вече отчетен период.
С оглед гореизложеното, ищцовата
страна моли съдът да приеме за установено по отношение на ответника, че
потребителят-ищец не му дължи сумата от 6543.54 лв., отразена във фактура №**/24.09.2019г.,
представляваща начислена вследствие на неправомерно извършена корекция на
сметка за потребена електроенергия за периода от 25.10.2016г. до 14.06.2019г.
за обект с адрес: гр.Д., ул. „С. с. К. и М.” бл.**, вх.**, ап.**, с кл. №** и
аб. №**.
Претендират се сторените съдебни
разноски.
С разпореждане от 15.10.2019г. ДРС
е изпратил на ответника препис от исковата молба и от доказателствата към нея.
Разпореждането е било получено от юрисконсулта на ответното дружество В.В.на
24.10.2019г.
В законоустановения едномесечен
срок от получаване на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата
молба, като оспорва иска по основание и размер, моли да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан. Твърди се, че е налице законова база за извършване
на корекционна процедура и преизчисляване на сметка, съгласно ПИКЕЕ /обн. в ДВ
бл.35/30.04.2019г./ в разпоредбите на чл.47, ал.1 и чл.50, ал.2 във вр. с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Така, на 14.06.2019г. в изпълнение на чл.45 от ПИКЕЕ е
извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца в
присъствие на един независим свидетел – Т. Т., живуща във входа. За проверката
бил съставен констативен протокол, като е установено, че в невизуализирания
регистър 15.8.3 има показания. СТИ е демонтирано и изпратено за проверка в
БИМ-Р. в запечатан плик с пломба. Там е констатирана външна намеса в тарифната
схема на електромера, както и че той не съответства на техническите
характеристики. Така абонатът е потребил ел. енергия в количество, различно от
отчетеното и дължал заплащането на цялото количество ел. енергия, преминало
през СТИ. Тъй-като неотчетената ел. енергия за минал период е била вече
отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор и процесното количество
енергия към датата на корекцията е било вече платено от
електроразпределителното предприятие по цена за технологичен разход и поради
плащането и от абоната се дължала именно на „Електроразределение С.” АД.
С отговора по ИМ, ответникът е
представил писмени доказателства и е направил относими и своевременни
доказателствени искания за назначаване на СТЕ и допускане до разпит на
свидетел. Претендират се сторените съдебни разноски.
С оглед разпределяне на доказателствената тежест в
процеса, съдът указва на ответника, че следва да докаже по основание и размер
вземането си спрямо ищеца по процесната фактура №***/24.09.2019г.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА представените с исковата
молба писмени доказателства, а именно: пълномощно; фактура №**/24.09.2019г.;
писмо с изх. №**/24.09.2019г.; становище за начисление на електрическа енергия.
ПРИЕМА и
ПРИЛАГА представените с отговора по
исковата молба писмени доказателства, а именно: справка за потреблението през
последните 12/24/36м към дата 25.10.2019г.; фактура №**/24.09.2019г.;
приложение А към фактура №**/24.09.2019г.; извлечение за фактури и плащания за
период към дата 25.10.2019г.; извлечение по сметка; констативен протокол №**/14.06.2019г.;
становище по насичление на електрическа енергия; констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №**/11.09.2019г.; писмо изх. №**/24.09.2019г.;
обратна разписка; справка за потреблението през последните 12/24/36м към дата
25.10.2019г.; фактура №**/24.09.2019г.; приложение А към фактура №**/24.09.2019г.;
извлечение за фактури и плащания за период към дата 25.10.2019г.; извлечение по
сметка; констативен протокол №**/14.06.2019г.; становище по насичление на
електрическа енергия; констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №**/11.09.2019г.; писмо изх. №**24.09.2019г.; обратна
разписка; констативен протокол №**/24.10.2016г.; заявка за работа с място на
петребление; искане №**/21.10.2019г.; съдебно удостоверение; пълномощно; заявка
за работа с място на потребление; искане №**; възражение от Е.Н.В.; пълномощно.
Съдът
докладва: Постъпила е молба с вх. №3257/11.12.2019г. от ищеца Е.Н.В. чрез процесуалния му
представител адв. С.А., в която на основание чл. 232 от ГПК прави оттегляне на иска
по настоящото производство и моли да се прекрати същото. В случай, че съдът
присъди разноски в полза на ответника, моли те да са на минималния размер,
съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.
С оглед депозирана молба от ищеца чрез процесуалния му
представител за оттегляне на иска /допустима и редовна от външна страна,
съобразно дадените пълномощия от Е.Н.В. в пълномощно, приложено на лист 4 по
делото, упълномощеният от него адвокат С.А. да се разпорежда с предмета на
делото/, на основание чл.232 от ГПК /предвид ранната фаза на
производството съгласие на ответника не е необходимо/, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. дело № 3699/2019 г. по описа на РС гр. Д., поради направено оттегляне на иска от ищеца.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред ДОС в 7-дневен срок, считано от получаване на съобщението от
страните.
При определяне на разноските /адвокатско
възнаграждение в размер на 1572.00 лева с вкл. ДДС, съгласно представени от
ответника на л.61-66 договор за правна защита и съдействие №**., пълномощно,
фактура №**., платежно нареждане от 02.12.2019г./ съдът следва да разгледа направеното своевременно от ищеца възражение по реда на
чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника
на ответното дружество /в размер на 1572.00 лева/. Възражението следва да се
уважи, като основателно, предвид т.3 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по т.д. №
6/2012г., ОСГТК на ВКС - съгласно чл.7, ал.2, т.3 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед
декларирания материален интерес, правна и фактическа сложност на делото,
полагаемото се адвокатско възнаграждение трябва са се редуцира до размера на 657.17
лева без ДДС. Съдът съобрази, че по делото са проведени две съдебни заседания, като
по отношение на този вид искове, същите не се отличават с правна и фактическа
сложност.
Към присъдения редуциран размер на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответното дружество следва са се
начисли ДДС. Съгласно правилото на §2а от ДР на Наредба № 1 от 09.07.2004г.,
минималните размери на адвокатските възнаграждения, определени в цитираната
наредба, при облагаема по ЗДДС услуга се явяват данъчна основа, върху която се
начислява ДДС. Разпоредбата е в съответствие с нормата на чл.67, ал.1 ЗДДС -
когато при договаряне на „доставката” е изрично посочено, че данъкът не е
включен в договорената цена, нейният окончателен размер се формира след
начисляване на ДДС. Фактът, че за нуждите на данъчното законодателство
дължимата по едно облигационно правоотношение сума се дели на данъчна основа и
начислен данък, не означава, че в частноправните отношения начисленият данък не
е част от дължимата парична престация, нито променя частноправния й характер в
отношенията между страните, сключили договора. Ето защо в случаите, когато
предоставената от адвоката услуга е облагаема „доставка” по смисъла на ЗДДС,
размерът на адвокатското възнаграждение включва начисления ДДС и той е
неразделна част от дължимото от клиента възнаграждение /Определение № 782 от 12.12.2014г.
по ч.т.д. № 3545/2014г., ІІ т.о. на ВКС и др./.
Предвид изложеното, при определяне размера на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответното дружество към
редуцираната сума 657.17 лева трябва да се начисли ДДС в размер на 131.43 лева,
или присъдената сума следва да бъде в размер на 788.60 лева.
Съобразно гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА ищеца Е.Н.В.,
ЕГН ********** да заплати сторените съдебни разноски в настоящото съдебно
производство в размер на 788.60 лева
/седемстотин осемдесет и осем лева и шестдесет стотинки/ - адвокатско възнаграждение на процесуалния
представител на ответника, изчислена на основание чл.7, ал.2, т.3 от Наредба
1/2004 г., съобразно цената на иска.
Определението в частта за съдебните разноски подлежи
обжалване на осн. чл.248 от ГПК с частна жалба пред ДОС в 7-дневен срок,
считано получаване на съобщението от страните.
Заседанието приключи в
09:44 часа.
Протоколът е изготвен на 21.02.2020 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Зв. Файл № 2020-02-20 09-34
Зв. Файл № 2020-02-20 09-39