№ 624
гр. Перник, 27.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и седми
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100349 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 3544/04.06.2024 г.,
депозирана от Я. Н. Ч., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. К. К., със съдебен
адрес: ***, кантора 13В срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, бул. „С.ско
шосе“ № 67А, с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер
на 80 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.06.2024 г. до окончателно
изпълнение на задължението, законна лихва върху главницата, считано от момента на
увреждането - 26.09.2021 г. до 07.12.2023 г. - /датата на предявяване пред
застрахователя на застрахователна извънсъдебна претенция на осн. 380, ал.1 от КЗ /в
размер на 19 524, 94 лева /деветнадесет хиляди петстотин двадесет и четири лева и 94
ст./ и законна лихва за забава, считано от датата на предявяване пред застрахователя на
застрахователна претенция - 07.12.2023 г. до 04.06.2024 г. в размер на 5 509,42 лева
/четири хиляди деветстотин двадесет и шест лева и 31 ст./
Ищецът излага в исковата молба, че на 26.09.2021г. около 23,40 часа управлявал
собственият си л.а. „Фолксваген-Шаран” с ДК № РК *** в посока на движение от кв. „
С.” към кв. ”***” в гр. София, като на ул. „Т.Т.” - под моста на АМ „Струма” е
реализирано ПТП с л.а. „Рено-Клио” е ДК № ***, който в нарушение на правилата за
движение и при наличие на знак забраняващ изпреварването и съответна маркировка е
предприел маневра изпреварване на колона от автомобили. Сочи, че водачът на лек
автомобил „Рено-Клио” е навлязъл в лентата за движение на ищеца, което е станало
причина за ПТП. Това обстоятелство било констатирано и дошлите на място
служители на ОПП при СДВР, за което на водача на лек автомобил „Рено-Клио” бил
съставен протокол за ПТП № ***. приложение №2 към чл.4 /рег.№9628/.
1
Ищецът твърди, че при опит да слезе от автомобила изпаднал в травматичен
шок от силните болки в областта на гръдния кош. В продължение сочи, че поради
невъзможност да диша нормално и силните болки, които изпитвал в гръдния кош бил
откаран в МБАЛСМ „Пирогов” за преглед. Констатирано било счупване на 6-то ребро
в дясно аксиларно - закрито, като са установени травматичен едем и охлузвания в
областта на десен хълбок, в областта на ляво рамо и лява ключица. След проведените
консултации и изследвания бил освободен, като му е дадено предписание да се яви за
контролен преглед.
При проведения контролен преглед са установени множество счупвания на
ребра и фрактура на стернума, описани в Епикриза ИЗ №26847, както следва:
Фрактури на ребра 4,5,6 и суспектни данни за 7 в дясно асиларно; Фрактура на
стернума -проксимална трета на тялото; Субплеврални уплътнения двустранно дорзо -
базално, както и уплътнени интерлобуларни септи в долни лобове и сегменти 4-5 в
ляво - прекаран възпалителен процес. При извършена рентгенография на гръден кош -
фас и десен полупрофил е установено ветреновидно засенчване с гладки и резки
очертания с широчина около 8 мм. На протежение от 5 до 8 ребро задно аксиларно -
дължащо се на най-вероятно екстраплеврален хематом, поради което ищецът на
28.09.2021г. е постъпил за лечение в „УМБАЛСМ Н. И. Пирогов“. В исковата молба се
твърди, че след изписването от „УМБАЛСМ Н. И. Пирогов“, постраделият е лекуван в
домашни условия, като дълъг период от време не е можел да се придвижва
самостоятелно, а движенията му били болезнени и силно ограничени.
На 12.10.2021 г. след извършен преглед с Ехо КГ от кардиолог при МЦ „Св.
Георги“ гр. Перник е установен малък дифузен перикарден излив около 160 млг. В
продължение се сочи, че поради причинените му телесни повреди ищецът е бил в
отпуск по болест общо 133 календарни дни /почти пълни пет месеца/. Твърди се, че
констатираните травматични увреждания са в пряка причинно - следствена връзка с
претърпяното ПТП.
На следващо място с исковата молба се излагат твърдения, че в следствие на
ПТП, Ч. е търпял значителни неимуществени вреди, изразяващи се в силни болки,
страдания, неудобство и дискомфорт, като същите са го затруднили, и пораждат
затруднения и към настоящия момент при изпълнение на ежедневните му задължения
и служебни дейности. Излага се, че няколко месеца след инцидента, ищецът е изпитвал
болки в областта на гръдния кош, лявата ръка, рамото и главата, които са били
значителни при промяна на времето. Същият не е можел да понася натоварвания и да е
пълноценен при извършване на обикновена физическа работа. В допълнение се сочи,
че пострадалият изпаднал в стрес не само от спомена за случилото се, но и от факта,
че по време на лечението практически бездействал и бил в невъзможност да извършва
каквато и да било работа. Твърди се, че инцидентът се отразил изключително
2
негативно на психиката му, чувствал се в тежест на близките и семейството си, тъй
като не можел да полага грижи за тях.
В исковата молба се твърди, че виновният за процесното ПТП водач попада в
кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се
покрива от застраховката „Гражданска отговорност“, тъй като по отношение на лек
автомобил „Рено - Клио ” с ДК№ 383 М370 има сключена и валидна застраховка „ГО”
в ЗК „Лев Ине” АД - полица №BG/22/121002775504, представляващо покритие по
чл.493 от КЗ за периода от 23.09.2021г. до 23,59 часа на 23.09.2022г.
С исковата молба се сочи, че по повод процесното ПТП е образувано досъдебно
производство № 11412/2021 г. по описа на СДВР /пр.пр. №41422/2021 г. на СРП/ за
изясняване на обстоятелствата, причините за ПТП и причинените в следствие на това
телесни повреди на доверителят ми., в хода на което е изготвена автотехническа
експертиза, от заключението на която става ясно, че виновен за ПТП е К. Ю. П. - водач
на л.а. „Рено - Клио ” с ДК № ***.
Ищецът сочи, че е предявил застрахователна претенция депозирана на
07.12.2023г. в представителството на застрахователя в гр. Перник-вх.№3/07.12.2023г.,
във връзка с което е образувана преписка за щета за неимуществени вреди № 1301-
1000-03-23- 7953, при ответното дружество. Твърди се, че към извънсъдебната
претенция са приложени всички необходими документи, включително и номер на
банкова сметка, въз основа на които ответникът е бил във възможност да определи
справедливо обезщетение, или да откаже мотивирано изплащането на такова. В
продължение се излага, че с електронно писмо от 18.03.2024г. / повече от три месеца
след завеждането на застрахователната претенция/ ответното дружество е уведомило,
че във връзка с получената претенция за обезщетение за претърпени телесни
увреждания в следствие на ПТП на 26.09.2021г. застрахователно - експертна комисия е
разгледала представените по преписката документи и е определено застрахователно
обезщетение в размер на 18 000 /осемнадесет хиляди / лева. Недоволен от размера на
обезщетението, ищецът е изпратил имейл за преразглеждане стойността на
определеното обезщетение. С ново електронно писмо, получено на 26.03.2024г.
дружество е уведомило, че документите по преписката са преразгледани и че
застрахователно - експертната комисия на Компанията е увеличила определеното
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 22 000 / двадесет и две хиляди/ лева.
С исковата молба се навеждат твърдения, че с действията си ответното
дружество цели необосновано забавяне и удължаване на процедурата по уреждане на
претенцията спрямо него. Твърди се, че ответникът не е изпълнил законовото си
задължение съгласно чл. 496. (1) от КЗ, тъй като срокът за окончателно произнасяне по
претенция по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите не може да е по-дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда
3
на чл. 380 от КЗ, като застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Намира, че това бездействие на ответника - ЗК „Лев Ине” АД, се
приравнява на отказ съгласно разпоредбите на КЗ.
С оглед изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да заплати на Я. Ч., сумата от 80 000 лева -
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на ПТП
от 26.09.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04.06.2024г. до
окончателно изпълнение на задължението, законна лихва върху главницата, считано от
момента на увреждането - 26.09.2021 г. до 07.12.2023 г. - /датата на предявяване пред
застрахователя на застрахователна извънсъдебна претенция на осн. 380, ал.1 от КЗ /в
размер на 19 524, 94 лева /деветнадесет хиляди петстотин двадесет и четири лева и 94
ст./ и законна лихва за забава, считано от датата на предявяване пред застрахователя на
застрахователна претенция - 07.12.2023 г. до 04.06.2024 г. в размер на 5 509,42 лева
/четири хиляди деветстотин двадесет и шест лева и 31 ст./.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорват изцяло предявените искови претенции за неимуществени вреди -
както по основание, така и по размер. Оспорва се вината на водача на лек автомобил
„Рено - Клио ” с ДК № ***. Твърди се, че вина за настъпилия инцидент има
единствено водачът на лек автомобил „Фолксваген Шаран” с рег. № РК ***, който е
управлявал автомобила с превишена за участъка и конкретните пътни условия скорост
в нарушение на чл. 20 от ЗДвП. Сочи се, че поради движение с несъобразена скорост,
водачът на лек автомобил „Фолксваген Шаран” с рег. № РК *** не е имал възможност
да реагира на транспортния инцидент. Сочи се, че по повод настъпилото ПТП е
образувано досъдебно производство № 11412/2021 г. по описа на СДВР /пр.пр.
№41422/2021 г. на СРП/, което е приключило с постановление за прекратяване.
Оспорва се твърдението, че в причинно – следствена връзка с механизма на
произшествието за Я. Ч. са настъпили телесни травми и здравословни състояния,
посочени в исковата молба. Оспорено е твърдението, че към момента е затруднен
нормалният му начин на живот. Оспорва се твърдението за настъпили психологични
последици за Ч. в резултат на претърпения инцидент. Изцяло са оспорени и
твърденията, че възстановителния период от травмите, настъпили за ищеца от
процесния инцидент не е завършил, тъй като не са налични данни за продължаващо
лечение, рехабилитация или друго, обозначаващо незавършило лечение към настоящия
момент. Оспорват се твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с
механизма на транспортния инцидент неимуществени вреди, за техния интензитет и
проявление, твърденията за периода, през който са търпени. Оспорва се и твърдението
за настъпване на такива вреди, които да обосновават размера на исковата претенция,
който е изключително завишен, прекомерен и не кореспондира нито с естеството на
травмата, нито с характеристиките на проведеното лечение и срока на възстановяване.
4
На самостоятелно основание се оспорва твърдението, че заявените с исковата молба
вреди са настъпили в пряка, непрекъсната причинно-следствена връзка от
осъществяване механизма на транспортния инцидент, като се твърди изключителен
принос на пострадалия за настъпване на травми при осъществяване на транспортния
инцидент поради извършени нарушения на установени от ЗДвП правила от страна на
водача на лек автомобил „Фолксваген Шаран“. Сочи, че телесните травми в
конкретният им морфологичен характер и тежест са настъпили за пострадалия като
резултат от липсата на обезопасяване чрез поставен предпазен обезопасителен колан,
което е довело до свободното движение на тялото във вътрешността на колата. Излагат
се твърдения, че ищецът с поведението си е допринесъл в значителна степен за
настъпилите за него вреди. Възразява се, че претендирания размер на обезщетение за
причинени неимуществени вреди е в силно завишен по размер и не отговаря на реално
претърпените от пострадалия болки и страдания. Оспорен е размера на исканото
обезщетение, както и неговата основателност като се сочи, че същият освен, че е силно
завишен е недължим и заявен в противоречие с принципа за справедливост по смисъла
на чл. 52 от ЗЗД. Оспорени изцяло са исковете за присъждане на лихви.
Възразява се срещу направеното от ищеца искане за присъждане в негова полза
на сторените по делото разноски, както и срещу искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на ищеца с аргумент от чл. 78, ал. 1
от ГПК, като е оспорен и размера на претендирания адвокатски хонорар. Въз основа на
изложените съображения се моли съда да постанови решение, с което да бъдат
отхвърлени изцяло предявените от Я. Н. Ч. искове.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявените искови за процесуално допустими, респ. същите
следва да бъдат разгледани.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищцата за
допускане изслушването на съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи,
които да отговорят както на поставените в исковата молба въпроси, така и на
въпросите, поставени от ответника с писмения отговор.
Съдът намира за основателно и доказателственото искане на ищеца за
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като на ищеца
следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна
писмена молба да посочи имената на свидетелите.
5
Досежно направеното доказателственото искане от страна на ищеца за
задължаване на ответното дружество на основание чл.190, ал.1 от ГПК да представи
заверен препис от полица на задължителна „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за л.а. „Рено - Клио ” който към момента на процесното ПТП е с
ДК№ 383 М370, съдът намира същото за не необходимо, с оглед, че наличието на
застраховка „Гражданска отговорност“ не е оспорено от ответното дружество.
За основателно съдът намира доказателственото искане на ищеца за
задължаване по реда на чл. 190 от ГПК на ответното дружество ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД да
представи заварен препис от образувана преписка № 1301-1000-03-23-7953, от
07.12.2023г.
Съдът намира, че следва да се уважи и доказателственото искане на ответника
за допускане до разпит на двама свидетели при режим на призоваване – К. Ю. П., ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: ***. В случай, че същия не бъде открит на адрес
да бъде призован след като се извърши справка за постоянния /настоящия му адрес и
А. - мл. автоконтрольор при ОПП - СДВР съставил Протокол за ПТП № ***, който да
бъде призован от местоработата.
За основателно съдът намира и направеното от ищеца и ответника
доказателствено искане да бъде изискано и приложено досъдебно производство №
11412/2021г., по описа на СДВР; пр.пр. № 41422/2021г., по описа на СРП, ведно с
цялата документация.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен от страна на ищеца е осъдителен иск с правно основание чл. 124 ГПК
вр. чл. 432 КЗ.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на
ищцовата страна е да установи при условията на пълно и главно доказване
настъпването на ПТП и неговия механизъм; че причинителят на вредата виновно е
причинил описания в исковата молба деликт – ПТП; наличието на пряка причинна
връзка между вредите и настъпилото пътно-транспортно произшествие; твърдените
претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер;
съществуването на валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата и
6
застрахователя – ответник. В тежест на ищците е да докажат началния момент, от
който ответната страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираните от
ищците застрахователни обезщетения.
В тежест на ответника е да докаже плащане или настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, като
относими и допустими към предмета на делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора към нея въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. В., включен в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2024г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 800
лева, от които 400 лева платими от бюджета на съда (тъй като с определение на
основание чл.83, ал. 2 от ГПК ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и
разноски по делото) и 400 лева - вносими от ответното дружество, в едноседмичен
срок от получаване на определението.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебно-автотехническа експертиза по въпроси на ответника,
както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. С., включен в списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица за съдебния район на Окръжен съд – Перник за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 600
лева, от които 300 лева платими от бюджета на съда (поради освобождаването на
7
ищеца от заплащане на държавна такса и разноски по делото на основание чл.83, ал. 2
от ГПК) и 300 лева - вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
определението.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне
на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е
допуснато изслушването съдебно-медицинска експертиза по въпроси на ответника,
както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да
приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да
приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна
причина или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко
една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и
199 от ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответното дружество ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД да представи заварен препис от образувана преписка № 1301-1000-03-23-
7953 от 07.12.2023 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели на страната на ищеца, при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, с нарочна писмена молба да посочи
трите имена на свидетелите, както и кой за кои факти и обстоятелства ще
свидетелства.
ДОПУСКА на ответника, събирането на гласни доказателства, чрез разпита на
двама свидетели при режим на призоваване, а именно: К. Ю. П., ЕГН: **********, с
адрес за призоваване: *** и А. - мл. автоконтрольор при ОПП - СДВР съставил
Протокол за ПТП № ***, който да бъде призован от местоработата, като определя
депозит за възнаграждение или разноски в общ размер на 100 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
След внасяне на депозита да се призоват свидетелите К. Ю. П. и А. .
ДА СЕ ИЗИСКА от СРП четливо и заверено копие от досъдебно производство
№ 11412/2021г., по описа на СДВР; пр.пр. № 41422/2021г., по описа на СРП, а ако
същото е приключило цялата прокурорска преписка в оригинал ведно с
прекратителното постановление.
УКАЗВА на ищеца да представи банкова сметка или друг начин за плащане,
съгласно изискването на чл. 127 ал. 4 от ГПК, в случай на пълно или частично
8
уважаване на исковите претенции.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24. 10.
2024г.. година от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
9
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
10