№ 32022
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110129308 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на Ж. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр.
*******************, Г. Д. К., ЕГН **********, адрес: гр. ********************** и
М. Х. Х., ЕГН **********, адрес: гр. **********************, с която са предявени
искове с правно основание чл.40, ал.1 и ал. 2 от ЗУЕС за отмяна на решения, приети на
общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост „*************“, наМ.ща се в гр. ********************, проведено на
12.07.2021г.
Ищците твърдят, че на 12.07.2021 г. било проведено общо събрание на етажна
собственост „*************“, наМ.ща се в гр. ********************, за което не
били надлежно уведомени. Твърди се, че за провеждане на общото събрание разбрали
между 19 и 23.05.2022 г. от техни съкооператори във връзка с проведено открито
съдебно заседание от 18.05.2022 г. по друго дело – гр.д. № 14967/2019 г. по описа на
СГС, III-В с-в, на което бил представен протокол от процесното събрание. Считат, че
процедурата по свикване на общото събрание не е спазена – не била залепвана покана,
нито пък такава им е връчвана, също така не им бил представен протокол от
проведеното общо събрание, събранието не било свикано от легитиМ.но за целта лице.
Ето защо се иска отмяна на всички решения, взети на проведеното на 12.07.2021 г.
общо събрание на етажните собственици. Претендират се и разноските по
производството.
Ответниците – етажните собственици в сграда, наМ.ща се в гр. София,
********************, представлявани от управителя Ц.Б., оспорват исковете.
Релевират възражение за недопустимост на исковата молба, доколкото ищците не били
собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда, а така също и доколкото
исковата молба била подадена след изтичане на предвидения в чл. 40, ал. 2 ЗУЕС 30-
дневен преклузивен срок, доколкото твърдят, че ищците са разбрали за изготвения
протокол на 13.07.2021 г., когато е било поставено съобщението за изготвен протокол
от общото събрание, поради което молят за прекратяване на настоящото производство.
Твърдят, че обжалваните решения са взети в съответствие на процесуалните и
материалните изисквания на ЗУЕС, поради което молят в условията на евентуалност
молят исковете да бъдат отхвърлени. Претендират разноските по производството.
По делото е постъпило становище от А. Д. Д., с което същият твърди, че е
1
председател на управителния съвет на етажната собственост и моли за отмяна на
процесните решения.
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС:
Съгласно правилата за разпределение на тежестта на доказване по чл.154, ал.1 от
ГПК в тежест на ответниците е да докажат законосъобразното свикване и провеждане
на общото събрание, както и че оспорените решения не противоречат на императивни
материалноправни норми, а ищците следва да установят качеството си на собственик
на самостоятелен обект в сградата – етажна собственост, както и всички факти, от
които произтичат възраженията им.
Указва на ищците, че не сочат доказателства, че са собственици на
самостоятелни обекти в процесната сграда.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Следва да бъде допуснат на ищците един свидетел при режим на довеждане,
съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, като искането за допускане на други свидетели следва да се остави без
уважение.
Съдът наМ. за неоснователно искането на ответниците за задължаване на
ищците да представят по делото оригинал на протокол от 10.11.2020 г., доколкото по
делото е представен официално заверен препис, който съгласно чл. 179, ал. 2 ГПК има
същата доказателствена сила, както и оригинала
Искането на ответниците за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът
наМ. за неоснователно, доколкото в исковата молба не са изложени доводи за
нарушаване на изискванията за кворум и мнозинство при провеждане на събранието.
С оглед релевираното възражение за недопустимост на исковата молба на
ищците следва да бъдат дадени указания да посочат кога точно са узнали за оспорените
решения, като представят надлежно доказателство за това.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочат кога точно са узнали за оспорените решения, както и да
ангажират доказателства за това, като им УКАЗВА, че при неизпълнение следва
връщане на исковата молба.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да заверят „вярно с оригинала“ приложените към исковата молба
незаверени писмени документи, като им УКАЗВА, че при неизпълнение същите ще
бъдат изключени от доказателствения материал по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.11.2023г.
от 11.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
2
приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
ДОПУСКА на ищците един свидетел при режим на довеждане за съдебното
заседание на 15.11.2023г. от 11.10 часа, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за
допускане на други свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ответниците.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищците
да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3