№ 6
гр. гр.Велинград, 16.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Частно наказателно дело
№ 20235210200025 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба на Е. С. С. против постановление на ТО-Велинград при РП-
Пазарджик от 29.12.2022г. г. (пр. пр. вх. № 5395/22г.), с което е спряно наказателното
производство по ДП № 489/2022 г. по описа на РУ на МВР-Велинград, на основание чл. 244,
ал.1, т.1 във вр. с чл. 25, ал.1, т.6 от НПК.
В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на постановлението при
съображения, че нанесената му телесна повреда, станала повод за образуване на досъдебното
производство е средна, а не лека. В тази връзка се изтъкват субективните усещания на
пострадалия за затруднено дъвчене и говорене, обезобразяване на лицето му и причинено
му разстройство на здравето временно опасно за живота – счуване на лицева кост и изпадане
в безсъзнание. Поддържа се и немотивираност на прокурорския акт с доводи за
несъответствие на извода на държавното обвинение със събраните доказателства и
необсъдена хипотеза за хулигански мотив на извършителя.
След проверка на книжата по делото настоящият състав намира, че жалбата е
процесуално допустима, а по същество - неоснователна.
Досъдебното производство е образувано със съставянето на протокол за разпит на
свидетел от 18.09.2022г. за това, че на 17.09.2022, около 21,30 часа, в гр. Велинград, на пл.
„Възраждане“ е причинена средна телесна повреда на Е. С. С. с ЕГН **********, от с.
Пашови, изразяваща се във фрактура на ляв масиларен синус.
След като в хода на разследването са разпитани свидетели – очевидци на случката и
са приложени като писмени доказателства медицински документи, е назначена и изготвена
съдебно-медицинска експертиза, компетентно и изчерпателно отговорила на въпросите
относно характерът и степента на нанесените на пострадалия телесни увреждания,
механизмът на причиняването им, медикобиологичните им признаци и периодът на
възстановяване. На база така събраните необходими (чл. 203, ал.2 НПК) доказателства за
осигуряване разкриването на обективната истина (чл. 13 НПК) в обжалваното
постановление държавният обвинител обосновано и правилно и законосъобразно е приел:
както, че фактическата обстановка по нанасяне на телесната повреда касае междуличностен
конфликт, изразил се в спонтанно сбиване между двама младежи по повод момиче - което
изключва хулигански мотиви, така и че нанесената на пострадалия телесна повреда е лека, а
не средна.
1
Въпросът какъв е характерът на телесната повреда е правен, но медико-биологичните
признаци на нараняването са от компетентността на съдебен медик. Именно в качеството си
на такива двамата съдебни лекари – д-р Борис Пеев, и д-р Петко Митев са дали съответно в
приложените по досъдебното производство Съдебно-медицинско удостоверение №
231/2022г. и Съдебно-медицинска експертиза, идентичните си заключения, че
травматичните увреждания на пострадалия от инцидента са довели до разстройство на
здравето му извън случаите на чл. 128 и 129 от НК.
В контекста на изброените в разпоредбата на чл. 129, ал.2 от НК варианти на средна
телесна повреда – с оглед конкретиката на случая следва да се посочи, че предвид
разстройството на здравето на жалбоподателя за период от 20 дни – не са налице хипотезите
на „трайно“ (поне 30 дни – ППВС 3/1979г.) отслабване на зрението му или затрудняване на
речта му или движенията му, констатираното счупване не е на челюст, не се установява
(трайно или постоянно) обезобразяване на лицето, нито разстройство на здравето временно
опасно за живота. Във връзка с последното следва да се посочи, че не всяко мозъчно
сътресение е разстройство на здравето временно опасно за живота. Леките сътресения – като
дезориентиране и зашеметяване не представляват средна телесна повреда (така – Решение №
170/2010г. на III н.о. на ВКС). А видно от заключението на съдебно-медицинската
експертиза, съобразила и показанията на свидетелите (според които веднага след удара
пострадалият не просто е станал и търсил нещо в багажника на колата си, а и сам я е
управлявал до Бърза помощ) – сътресението му е имало характер само на зашеметяване.
При тези мотиви Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на ТО-Велинград при РП-Пазарджик от
29.12.2022г. (пр. пр. вх. № 5395/22г.) за спиране, на основание чл. 244, ал.1, т.1 във вр. с чл.
25, ал.1, т.6 от НПК, на наказателното производство по ДП № 489/2022 г. по описа на РУ на
МВР-Велинград.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. н.д. № 25/2023г. по описа на РС-Велинград.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
2