М О
Т И В
И
към
решението по АНД № 449 по описа за 2017 г. на Провадийски районен съд - пети състав.
По отношение на обвиняемия С.З.П. род. на *** ***, с постоянен адрес ***
ЕГН ********** от Провадийската районна прокуратура в Районен съд- Провадия е
внесено постановление за освобождаване на същия от наказателна отговорност по
реда на чл.375 от НК за извършено от същия деяние по чл.354а, ал.5 вр. ал.3,
пр.2, т.1 от НК, затова, че на
12.10.2017год. в гр.Провадия, област Варна без надлежно разрешително държал
високорискови наркотични вещества, представляващи части от растението Херба
Канабис Индика сатива - МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/, примесена с тютюн
с нетно тегло 0,35грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
3,75%, на стойност 2,10лева, в нарушение на установените в чл.30 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ правила: „Забранява се производството,
преработването, търговията, съхранението, вноса, износа, реекспорта, транзита,
пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и
притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати по списъка
на чл.3, ал.1, т.1“, като случаят е маловажен.
Предлага се обвиняемия да бъде
освободен от наказателна отговорност на осн. чл.78А от НК.
В съдебно
заседание редовно призовани, представител на РП Провадия не се явява.
Обвиняемият редовно призован се явява
в съдебно заседание. Моли съда да бъде освободен от наказателна отговорност и да
му бъде наложено административно наказание глоба в минимален размер.
Преценявайки доказателствата по делото,
съдът приема за установено следното:
Обвиняемият С.З.П., известен сред
приятелите си като „Сисо“, живеел в гр.Провадия, област Варна. Същият
епизодично употребявал наркотични вещества.
На 12.10.2017год. обв.П. получил
телефонно обаждане от свой приятел - св.Т. Р. Т., който му предложил да отидат
зедно до гр.Девня. П. приел. Малко по-късно Тодоров пристигнал с ползвания от
него лек автомобил марка „***. С него на предната дясна седалка бил друг общ познат и приятел -
св.Д. А. Д.. Обв.П. седнал на задната седалка в автомобила. Със себе си той
носел пакетче с марихуана, примесено с тютюн - за лична употреба, за което не
споделил с приятелите си.
Когато тримата отпътували за град Девня, на изхода на
гр.Провадия, на път III-208 срещу сградата на „Автотранспорт-Провадия“ св.Тодоров, който
управлявал автомобила, бил спрян за проверка от дежурни служители на РУ-
Провадия, ОД МВР-Варна - св.Т. К. и А. И.. Щом видял полицейските служители,
обв.П. силно се притеснил, че ще открият наркотичното вещество, което имал у
себе си. Той бързо успял да го постави в банкнота с номинал 10 лева, след
което, сгъвайки последната, я пъхнал в джоб зад дясната предна седалка в
автомобила. В същото време обаче притеснението му явно направило впечатление,
както на приятелите му в автомобила, така и на проверяващия полицейски
служители. След като извършил проверка на водача и на автомобила св.К. огледал
задната част на купето на автомобила и със стоп-палката отворил описания
по-горе джоб. Видял банкнотата и свитата в нея суха зелено-кафява тревиста
маса. Обв.П. ведната признал, че същата е негова и я предал доброволно ведно с
банкнотата с Протокол за доброволно предаване от 12.10.2017год. със саморъчно
изписано пояснение: “Банкнотата и тревата са мои.“
Видно от заключението на вещото лице по извършената по
делото СФХЕ - Протокол №973/16.10.2017год., сухата зелено-кафява маса, увита в
купюра с номинал 10 лева, серия БИ 1310154, емисия 2008 год., предадена с
Протокол за доброволно предаване на 12.10.2017год. от С.З.П., опаковани в
прозрачен самозалепващ се полиетиленов плик, скрепен с телбод, представлява
части от растението Херба Канабис Индика сатива, известно като МАРИХУАНА
/индийски коноп, канабис/, примесена с тютюн и съдържа активен компонент -
тетрахидроканабинол. Нетното тегло на гореописаната растителна маса е
0,35грама. Съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол в изследваната
марихуана е 3,75%.
Конопът /марихуана/ е поставен под контрол в Списък 1 -
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина“ от Наредба за реда и класифициране на растенията и
веществата като наркотични във връзка с чл.З, ал.2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.
Съгласно чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ правила: „Забранява се производството,
преработването, търговията, съхранението, вноса, износа, реекспорта, транзита,
пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и
притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати по
списъка на чл.3, ал.1, т.1“
От
приложената по делото справка за
съдимост на обвиняемия се установява, че същият е неосъждан /реабилитиран по
право/ и не е освобождаван по реда на чл.78а от наказателна отговорност.
Горната
фактическа обстановка се установява по безспорен начин от всички събрани по
време на делото доказателства.
Съобразно изложеното, съдът прие, че
обвиняемия е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, а именно: на
12.10.2017год. в гр.Провадия, област Варна без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества, представляващи части от растението Херба Канабис Индика
сатива - МАРИХУАНА /индийски коноп, канабис/, примесена с тютюн с нетно тегло
0,35грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 3,75%, на
стойност 2,10лева, в нарушение на установените в чл.30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ правила: „Забранява се производството,
преработването, търговията, съхранението, вноса, износа, реекспорта, транзита,
пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и
притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати по
списъка на чл.З, ал.1, т.1“, като случаят е маловажен.
Субект
на престъплението е вменяемо, пълнолетно неосъждано физическо лице.
Изпълнителното
деяние е изпълнено, чрез
действие. Нормата на чл. 354а от НК
засяга важни обществени отношения, свързани със здравето на гражданите, още
повече, че напоследък са зачестили престъпленията от този вид, особено сред
младите хора, което обуславя и висока обществена опасност. Предвид
гореизложеното съдът намира, че в случая не би могло да се приеме, че се касае
за малозначителност на деянието, поради което и разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК е неприложима.
От субективна страна престъплението
е извършено умишлено при форма на вината пряк умисъл, като обвиняемия е съзнавал обществено опасният характер на
деянието, предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства
съдът прие самопризнанието на обвиняемия, проявената критичност към
извършеното, както и чистото му съдебно минало.
Съдът не отчете
наличие на отегчаващи наказателната
отговорност обстоятелства.
Разпоредбата на чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК предвижда наказание "Глоба" до 1000 лева и
обвиняемия С.З.П. е пълнолетно лице, не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК.
Несъмнено от извършеното престъпление няма причинени съставомерни имуществени
вреди, които следва да се възстановяват или обезпечават. В тази насока, с оглед
наличие на условията на императивната разпоредба на чл. 78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност обвиняемия С.П. за
извършеното престъпление по чл. 354а, ал.5
във връзка с ал.3, пр.2, т.1 от НК и му наложи административно наказание
"Глоба".
При определяне
размера на наказанието съдът взе предвид обществената опасност на деянието,
личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на обстоятелствата, при които
е извършено престъплението и всичките смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства изразената на
досъдебното производство и в хода на съдебното производство явна критичност към
извършеното, чистото съдебно минало, сравнително младата възраст на дееца и
липсата на данни за други противообществени прояви.
Отчитайки горното
с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът, като
отчете и обществената опасност на зачестилите деяния от този вид, конкретно на
дееца и взе предвид задължителната разпоредба на чл. 78а, ал.5 от НК, наложи на обвиняемия С.П. административно наказание в размер към
минималния, установен в чл. 78а, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лева. Според съда този размер в
минималния му вид е достатъчно разумен предвид възрастта на дееца и
възможността същият да се поправи, превъзпита, да преосмисли и коригира за в
бъдеще поведението си.
Съдът намира, че в
разглеждания случай следва да се прилага минимума, предвиден в разпоредбата на чл. 78а, ал.1 от НК, тъй като това е единствената правна възможност, която законът
предоставя като възможен минимум. Както бе посочено по-горе, в разпоредбата на чл. 354а, ал.5 от НК е предвидено наказание "Глоба" в размер до 1000 лева. В
случай на прилагането на тази правна норма лицето следва да се счита за
осъждано. Когато обаче са налице предпоставките на чл. 78а от НК
то предвид императивния характер на тази разпоредба същата следва да бъде
приложена спрямо дееца, като му бъде определено съответното наказание глоба.
Предвиденият минимум в чл. 78а, ал.1 от НК е в размер на 1000 лева. Законодателят е предвидил разпоредбата на чл. 78а, ал.5 от НК да налага едно ограничение, когато за извършеното престъпление е
предвидено наказание само глоба, като се налага извода, че наложената глоба по
чл. 78а не може да надвишава размера на предвидената в текста на престъплението
глоба. В разглеждания случай, предвид визирания в чл. 78а, ал.1 от НК минимум и с оглед така определеното в чл. 354а, ал.5 от НК наказание "Глоба" в размер до 1000 лева, то съдът приема, че
единственото възможно минимално наказание, което следва да се наложи по
административен ред е наказанието "Глоба" в размер на 1000 лева при
съобразяване с разпоредбата на ал.5 от чл. 78а от НК. Размерът на глобата би могъл да бъде по-малък от
1000 лева, ако в състава на самото престъпление определеният размер на глобата
е под 1000 лева, например до 300 лева, както е в случая с престъплението по чл. 207 от НК
и други такива.
Съдът счете, че
така наложеното на обвиняемия наказание е съответно на извършеното от него
престъпление и ще постигне в пълнота целите, както на специалната, така и на
генералната превенция предвидени в нормата на чл.36 от НК.
По отношение на приложеното като ВД по делото, един брой
хартиен плик, съдържащ банкнота с номинал от десет лева, серия БИ 1310154,
емисия 2008, иззет с протокол за доброволно предаване от 12.10.2017 г. съдът с
решението си постанови същото да се отнеме в полза на Държавата на основание
чл.53, ал.1, б.“а“ от НК, като след влизане на решението в сила,
същото да бъде изпратено на ЦУ на НАП-София.
С решението си
съдът възложи на обвиняемия направените
по делото разноски.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: