Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2136
гр. Пловдив, 20.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХXІV н.с., в
публичното заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при участието на секретаря
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД №4483/2019 г. по
описа на ПРС, ХХІV н.с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 35/15.02.2019 г. на А.К.- Началник РУП към ОД на МВР Пловдив, РУ
Стамболийски, с което на М.И.Ч., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
500 лева на основание чл.212 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ.
По
подробно изложени в жалбата доводи жалбоподателката моли съда да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено при
съществени процесуални нарушения, твърди се неизвършване на нарушение. В
съдебно заседание не се явява, не представлява. В молба по делото процесуалния
процесуалния представител адв.И. сочи, че поддържа жалбата и иска да се отмени
наказателното постановление.
Въззиваемата страна – РУ Стамболийски при ОД МВР гр.Пловдив, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище по делото.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от
закона седмодневен срок от лице, което има правен интерес, предвид което е
допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 01.02.2019 г. свидетелят С.Д. – **, ** при РУ ** и колегата му П.С.извършили
проверка на магазин за подаръци в гр.Стамболийски, ул. „Заводска“ до бл.10,
стопанисван от „Елоррамо“ ООД с ** жалбоподателката М.И.Ч.. При проверката се
установило, че ** в магазина е лицето Е.М., както и че в същия се продават
пиротехнически изделия – пиратки и ракети от категория 2 и 3. За същите не било
представено разрешително за търговия, което да е издадено от Директора на ГДНП
или от оправомощено от него длъжностно лице. В снети обяснения на деня на
проверката продавачката М.посочила, че в магазина се продават пиротехнически
изделия /пиратки и ракети/ от месец декември 2018 г. На същата дата спрямо
„Елоррамо“ ООД с ** жалбоподателката М.И.Ч. бил съставен АУАН за нарушение на
чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ и били иззети 59 броя пиротехнически изделия от
категории 2 и 3 и 48 броя пиратки от същите категории.
Съставения АУАН бил подписан от управителката на дружеството без
възражения. Административно наказващият орган /АНО/ изцяло възприел фактическата обстановка, изложена от
актосъставителя. На тази основа е издал обжалваното наказателно постановление,
с което наложил административно наказание глоба в размер на 500 лева на М.И.Ч.
в качеството и на управител на „Елоррамо“ ООД.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
въз основа на събраните по делото
доказателства - НП, АУАН, докладна
записка, обяснения, както и от показанията на актосъставителя, които се
кредитират от съда. Показанията на свидетелите Г.П. и Г.Й.се кредитират от
съда, но същите нямат пряко отношение към установяване на това дали при
проверката е установено извършването на търговия с пиротехнически изделия или
не.
Следва да се посочи, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи в кръга на правомощията им.
По отношение на самото нарушение съдът счита, че правилно са квалифицирани
установените обстоятелства от актосъставителя като нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОББВПИ. Правилно е определен и
субектът спрямо когото да бъде съставен АУАН – „Елоррамо“ ООД, доколкото именно
това дружество е осъществявало търговска дейност в проверявания обект и е
стопанисвало същия. Може да се счита за безспорно установено, че дружеството не
е притежавало изискуемото от закона разрешително за търговия с пиротехнически
изделия – пиратки и ракети.
По
отношение на приложената санкционна норма съдът също счита, че именно
разпоредбата на чл.212 от ЗОББВПИ е съответната на нарушението санкционна
норма. При приложението и обаче, както и при издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основание
да бъде отменено наказателното постановление. Такова нарушение е налагането на
санкция глоба на лицето М.И.Ч.. От една страна от доказателствата по делото не
се установява спрямо същата да е съставян АУАН за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ, а такъв е съставен на
представляваното от нея дружество „Елоррамо“ ООД. От друга страна същата не се
явява и субект на административно-наказателната отговорност за соченото
нарушение. Нормата на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ предвижда, че търговия с взривни вещества, оръжия, боеприпаси и
пиротехнически изделия, с изключение на фойерверки от категория F1, се извършва
от физически и юридически лица, регистрирани като търговци на територията на
държава членка, след получаване на разрешение за търговия, издадено от
директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице. В конкретния случай е установено,
че търговията с тези изделия е осъществявана от дружеството „Елоррамо“ ООД, а не от ** на
дружеството М.Ч.. Ето защо и в конкретния случай при приложението на чл.212 от ЗОБВВПИ е следвало да бъде санкционирано юридическото лице и съответно да бъде
наложена имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лева. Като е
наложил санкция на физическото лице управител, наказващият орган е допуснал
съществено процесуално нарушение, тъй като е реализирал отговорност спрямо
лице, което не е следвало да понесе такава. Това е абсолютно основание за
отмяна на наказателното постановление, независимо от доказаното нарушение на
чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ.
По изложените съображения съдът прие, че следва да се отмени като
незаконосъобразно наказателното постановление.
Мотивиран от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35/15.02.2019
г. на А.К.- Началник РУП към ОД на МВР
Пловдив, РУ Стамболийски, с което на М.И.Ч., ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 500 лева на основание чл.212 от ЗОБВВПИ за нарушение на чл.35, ал.1 от ЗОБВВПИ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните
за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.