№ 6526
гр. София, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
при участието на секретаря ИНА М. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражд.ко
дело № 20241110138251 по описа за 2024 година
В исковата си молба ищецът П. А. Т. твърди, че работи при ответника ДП „Н. к. ж. и.“ /ДП
„....“/ на длъжност „ръководител/началник сектор – регион П./координатор сектори“ в И. „В.
с. и г. з.“, И. Б. при ЦУ на ДП ..... Със Заповед ... от 03.06.2024 г., издадена от ответника, му е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за това, че не е изпълнил задълженията си
да ръководи, организира и координира цялостната дейност на сектора в регион П. на и. „В.
с. и г. з.“, включително инспектори в. с. в поделенията на територията на гр. П. и гр. Бургас,
да подпомага ръководителя на и.та, както и поради това, че не е предоставил в срок
изискана от ръководителя на направление/и. „В. с. и г. з.“ информация относно техническото
състояние на средствата за пожарна и аварийна б. на територията на гр. П.. Неизпълнението
на задълженията се изразявало в това, че при извършена проверка на 05.04.2024 г. от ТП на
Д.-П. било установено, че служители на БДЖ Т. п. ЕООД-П., които не са служители на к.та,
се помещават в стратегическа зона на ДП „....“ без да им е възложена задача от ръководителя
на стратегическата зона, съответно служителите не попадат в утвърдения от генералния
директор и съгласуван с Д. „Списък на длъжностите в стратегически обект ЖП възел П.,
които изискват достъп до стратегически зони“. Ищецът твърди, че заповедта е
незаконосъобразна поради липса на нарушение на трудовата дисциплина и неспазване на чл.
195 КТ, тъй като липсва описание на нарушението. Поддържа, че не е спазено изискването
на чл. 193 КТ – обясненията му да бъдат съобразени, както и да се оценят всички
доказателства и данни по случая. Ищецът счита, че не е извършил вменените му нарушения,
а дори и да се приеме, че е следвало да бъде наложено наказание, то наложеното му не
съответствало на тежестта на нарушението. Във връзка с вменените на ищеца системни
нарушения в стратегическата зона на ДП „....“, се посочва, че проверка на 05.04.2024 г. не е
1
извършвана, както и че липсва заповед от Д. за възлагането . В обясненията си ищецът е
посочил, че прекият му ръководител /И. С. – ръководител на и. „В. с. и г. з.“/ е бил
информиран устно от ищеца относно работещите служители на БДЖ с валидни разрешения
за работа в стратегическата зона на ет. 6 в административната сграда на предприятието.
Посочено е, че всички служители от Б.... имат издадени разрешения за работа в
стратегическите зони на ет. 6 до 2026 г., което е било известно на работодателя. Ищецът не
разполагал с правомощия да предприеме каквито и да било действия по отпращането на
служители. Твърди, че не му е бил предоставян за съгласуване списък на длъжностите в
стратегическите обекти „ЖП възел – П.“, с който се изисква достъп до стратегическите зони.
В тази връзка адресирал доклад до председателя на УС на ДП „....“ за това, че системно е
лишаван от информация, необходима му да изпълнява функциите си. Относно нарушението,
изразяващо се в непредприемане на своевременни действия за проверка на техническите
заверки на пожарогасителите на ДП „....“ на територията на регион – П., сочи, че такава
информация не е била изисквана от него, както и че не е имал срок /18.02.2023 г./ за
предоставянето й. Твърди, че в уведомлението за предоставяне на обяснения била посочена
друга крайна дата – 18.03.2024 г., което създавало неяснота и било самостоятелно основание
за незаконосъобразност на заповедта. Ищецът поддържа, че съгласно длъжностната му
характеристика, за него не е налице задължение за извършване на проверки за техническа
изправност на средствата за пожароб., тъй като това е ангажимент на трето лице. Твърди, че
на 25.03.2024 г. с имейл уведомил прекия си ръководител /г-жа И. С./, както и Главния
ревизор по б.та на тр.порта и генералния директор на К.та, че на територията на региона е
налице изтекло техническо обслужване на част от средствата за пожарогасене. На същата
дата е установено, че пожарогасителите в административната сграда на ...... и стратегически
зони на ет. 4 и ет. 6, както и на цялата територия на ЖП възел П., са с изтекло техническо
обслужване поради изтичане на 36-месечния период на договора, сключен на 02.03.2021 г.
От страна на ръководството не били предприети действия по подновяването му, а ищецът не
разполагал с такива правомощия и предприел единствено действия по запознаване на
прекия си ръководител с така създалата се ситуация, като посочил също, че е лишен от
информация, пряко относима към с.та и пожарната б. в стратегически зони, жп гари,
подрайони, складове, с оглед на което не разполагал с възможност да предприеме каквото и
да било действие, освен да запознае ръководството с конкретна ситуация с цел вземане на
решение. В исковата молба се твърди, че до ищеца не е достигнала информация относно
предприети действия от страна на ръководството за събиране на информация във връзка с
техническото състояние за средствата за пожарна и аварийна б., както и за посочения срок –
18.03.2024 г. Ищецът е заявил, че отговорност следва да се потърси от дружеството
изпълнител и от служителя, на когото е възложено да контролира изпълнението на договора
с предмет „Противопожарно обслужване в обектите на ДП ....“, както и че е уведомил г-жа
С. за предприемане на мерки относно неизпълнението на договора. Отново в обясненията си
пред работодателя, ищецът е посочил, че са налице постъпили доклади на инспектори В. с.
от 02.03.2024 г., в които не е докладван проблем с пожарната б.. Поради горното поддържа
да не е извършил вменените му нарушения. Моли съда да постанови решение, с което да
2
отмени заповедта.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска.
Твърди, че неизпълнението от ищеца на произтичащите от длъжността му задължения
датира още от края на 2022 г. и че са извършени нарушенията, за които законосъобразно е
издадена процесната заповед. Поддържа, че в действителност на 04.04.2024 г. /в заповедта
погрешно била посочена дата 05.04.2024 г./ при извършване на проверка е установено, че в
сградата в гр. П., б......, на ет. 6, се намират външни лица в противоречие с чл. 44, ал. 1 от
ППЗД., чийто придружител е ищецът. Твърди, че в предприятието е разработен „Анализ на
производствената, тр.портната, комуникационната, оперативната и административната
дейност в железопътен възел П., ......, гр. П.“, в който не е отбелязано, че за стратегическата
зона на ДП .... са налице издадени разрешения за достъп на външни лица, които не попадат в
хипотезите на чл. 44 от ППЗД.. Ищецът е положил подпис в графа „Проверил“, с което се е
съгласил с отразеното в анализа, но същевременно не е информирал никого за
съществуващата ситуация относно достъпа до стратегическата зона на външни лица.
Оспорва се служителите на „Х...........“ ЕАД да разполагат с разрешения за достъп, както и
твърдението, че ищецът следвало да прогони въпросните външни лица. Сочи, че
нарушението на ищеца се изразява в това, че не е предприел действия по оценка на
обстановката и не е предложил решение за справяне, като не е информирал работодателя за
наличието на външни лица в стратегическата зона на ДП .... /като част от служебните му
задължения/, за изпълнение на което не е необходимо той да е съгласувал списъка с
длъжности, за които се изисква достъп. Неоснователни са и твърденията му за укриване на
информация и изземване от кабинета му на устройства, за което са извършени проверки от
МВР и прокуратурата. Относно нарушението във връзка с извършване на своевременна
проверка за изправност на средствата за пожарна и аварийна б., се излага, че това
задължение е предвидено в т. 2.9 от длъжностната характеристика на ищеца, като се
допълва, че задължението предполага своевременна организация на работата –
своевременно сдобиване с информация за текущото състояние на средствата за пожарна и
аварийна б.. Поддържа се, че ищецът се е сдобил месец по-късно (след изтичане на срока за
технически заверки) със съответната информация, което показва, че не е планирал
своевременно дейностите, произтичащи от длъжностната му характеристика, съответно е
неглижирал служебните си задължения. Оспорва се твърдението, че на ищеца е била
потърсена отговорност за неизвършване на проверка за техническа изправност на средствата
за пожароб., като се твърди, че отговорност е потърсена за непредприемане на необходимите
действия за проверка на техническите заверки на пожарогасителите на ДП .... на
територията на регион П. с цел своевременно информиране за изтекли стикери за
техническа изправност. Сочи се, че длъжността на ищеца не се изчерпва с предоставяне на
информация, а с вземане и даване на решения и предприемане на действия по разрешаване
на възникнали проблеми. С оглед законосъобразността на обжалваната заповед, ответникът
моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
3
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 357, ал.1, вр. чл. 358, ал. 1, т. 1, вр. чл. 188,
т.1 КТ – за отмяна на наложено дисциплинарно наказание “забележка”.
Безспорно е, че между ищеца и ответника съществува трудово правоотношение, по което
той заема длъжността ръководител/началник сектор – регион П./координатор сектори“ в И.
„В. с. и г. з.“, И. Б. при ЦУ на ДП .....
Според връчената на ищеца длъжностна характеристика, задълженията, включени в
изпълняваната трудова функция, са: ръководи, организира и контролира цялостната дейност
на сектора в регион П. на и. „В. с. и г. з.” и подпомага Ръководителя на и.та при оценката на
обстановката както и предлага решения в условията на кризи от военен и невоенен характер
и други екстремални обстоятелства; Координира действията между секторите при съвместни
задачи; Организира и отговаря за пропускателния режим, контрол на достъпа и с.та в
обособените стратегически зони на жп възел П. и административната сграда; Извършва
непрекъснат контрол по спазване сроковете на валидност и своевременното им подновяване
на издадените от Д. разрешения за работа в стратегическите зони на стратегически обект жп
възел П., на служителите и работниците от ДП ....; Изпълнява задачите, възложени от
ръководителя на и. „В. с. и г. з.”, изготвя първична и аналитична информация при
необходимост по всички въпроси, касаещи работата на и.та; Ръководи, организира и
контролира цялостната дейност на сектора; Оказва съдействие и си взаимодейства с
органите на МВР при извършени противоправни действия на територията на региона;
Контролира обезпечаването на с.та в стратегическите обекти на територията; Контролира
пропускателния режим и воденето на отчет на лицата, получили разрешения от Д. за достъп
до стратегическите зони в стратегически възел П.; Отговаря за осигуряване на плана за
противодействие срещу тероризма и з. при терористична дейност; Контролира системите за
видеонаблюдение в региона и свързаното с тях спазване на ЗЗЛД и вътрешните правила.
При извършени престъпления, осигурява предоставяне на записи от тях на органите на
МВР; Контролира изготвянето на планове инструкции и други документи, свързани с в.та с.
в региона; Ръководи, организира и контролира дейността по пожарната и аварийна б. в ДП
.... и подчинените му поделения в региона; Организира и контролира дейността по охраната
на собствеността, с.та на ж.та и. в региона; Взаимодейства с органите на ГД „Г...” - МВР и
дирекция „Български документи за самоличност” - МВР за издаване на пропуски за
преминаване на граничните преходи с Република Турция и Република Сърбия; Контролира и
отговаря за осигуряване и поддържане в готовност на нормативните количества
военновременни ресурси, за изпълнение на мирновременни и военновременни задачи;
Контролира и отговаря за материално-техническото осигуряване на военновременния
план и плана за техническо прикритие на ж.та мрежа и и.; Контролира и отговаря за
готовността на военновременните обекти и съоръжения за работа по предназначение;
Организира и контролира ефективността и функционалността на складовата база и
специализираните обекти; Планира и контролира разходването на фин.овите средства за
инвентаризационната дейност; Планира контролира разходването на фин.овите средства за
мирновременната дейност по ОМП и съхранение на ВВЗ и ВВМ; Следи за поддържане
висока квалификация и компетентност на изпълнителските кадри; Организира работата на
4
Щаба за координация и контрол при бедствия и аварии; Организира и контролира
обучението на ръководния състав и служителите на ДП .... за действие при бедствия, аварии,
и катастрофи; Контролира планирането на дейността на ДП .... при кризи от военен и
невоенен характер, както и работата на к.та във военно време; Оказва съдействие и си
взаимодейства с други ръководители сектор; Подпомага Ръководителя на и. „В. с. и г. з.” при
оценката на обстановката и предлага решения за: в.та и фирмена с. в ДП ....; организацията и
качеството на охраната и опазването на обектите, собственост иа предприятието; Подпомага
Ръководителя на и. „В. с. и г. з.” при оценката на обстановката и предлага решения по
всички въпроси, касаещи ВВЗ, ВВМ, з. на работниците и служителите при кризи от военен и
невоенен характер и други екстремни обстоятелства, възникнали в ДП ....; Разработва
анализа на риска и плана за физическа с. и контрол по Изпълнението им; Разработва,
организира и контролира планови и извънпланови проверки в обекти на ДП ...., за пресичане
на посегателства над собствеността на предприятието; Замества Ръководител и. „В. с. и г. з.”
при негово отсъствие; Изпълнява всички допълнително възникнали и поставени задачи,
отнасящи се до дейността на и.та; Ръководи и отговаря за цялостната дейност на сектора и
предлага решения по всички въпроси, касаещи с.та в ДП ...., з.та на работниците и
служителите, работещи в ДП ..... Отговаря за целесъобразно ползване на оборудването и
разходването материали предоставени на сектора, който ръководи, и за спазването на
трудовата дисциплина и изискванията за б. от служителите в сектора. Оперативно е
подчинен на Ръководителя направление и Главния ревизор по б. на тр.порта.
През м.10.2023 г. ищецът подал два доклада – до Ръководителя И., Главния ревизор и
Генералния директор на предприятието, относно лишаването му от служебна информация,
необходима за изпълнение на длъжността му, и относно липсата на комуникация и
неморалното и непрофесионално отношение към него от прекия му ръководител с цел
дискредитирането му.
Представени са отчети на Радка Пенева, инспектор в. с., от 1.2, 5.3 и 1.4.2024 г. за
извършени опис и справки на пожарогасителните средства в административната сграда във
връзка с изтичане на срока на договора с фирма ......... ООД.
От представената от ищеца електронна кореспонденция с прекия му ръководител И. С. се
установява, че на 25.3.24 г. ищецът я уведомил относно изтичане срока на техническото
обслужване на средствата за пожарогасене на територията на административната сграда.
Ищецът получил отговор, че вече е получена такава информация и той е трябвало да
предприема съответни действия преди изтичане на срока.
На 10.04.24 г. и 17.4.24 г. И. С., ръководител и., депозирала доклади относно системни
нарушения в стратегическите зони в П. свързани с присъствие на служители на ТП – П.
БДЖ и неизпълнение на задълженията на Ръководителя сектор по контрол на достъпа,
включително отказ от служителя П. Т. да изпълни задълженията си във връзка с
подновяване на разрешенията от Д. и като цяло за несвоевременно сигнализиране от негова
страна за проблемни ситуации на територията на сградата.
На 7.5.2024 г. на ищеца е връчено искане за обяснения относно констатирано на 5.4.24 г. при
проверка от ТП Д. П. присъствие на служители на Поделение за т. п. П., в стратегическата
5
зона на ДП ...., които не са включени в списък с длъжности, които имат такъв достъп, и защо
ги е допуснал; и относно изчитане срока на договор с ......... ЕООД и защо не е предприел
действия, за проверка на пожарогасителите и предотвратяване на създалата се ситуация.
На 9.5.24 г. и 28.5.24 г. ищецът депозирал писмени обяснения, в които посочил относно
първото нарушение, че с проблема ръководството е запознато още от 2018 г. и ищецът няма
задължения да не допуска до зоната служители на БДЖ Т. п. ЕООД, които имат разрешения
за достъп; относно второто нарушение – че действията, които е следвало да се предприемат,
са задължение на фирмата, която е следвало да бъде санкционирана за неизпълнение на
задължението си, и че е уведомил ръководителя си за изтеклия срок на обслужване.
Приет е по делото договор от 2.3.21 г. между ДП .... и ......... ЕООД с предмет изпълнение от
последния на дейности по противопожарно обслужване в обектите на к.та за срок от 36
месеца, включващи и осъществяване на техническо поддържане и извършване контрол на
състоянието и изправността на пожарогасителите.
Видно от заповед от 5.12.22 г. на директора на к.та, пропускателният режим в
стратегическите зони се осъществява за външни лица при еднократни посещения или с
конкретна задача по силата на сключен договор съгласно указания на директора. На 9.7.24 г.
е издадена нова заповед за ограничаване достъпа на служители на БДЖ ПТП П. до
помещенията в сградата на ДП .... в гр.- П..
Представена е кореспонденция между Д. ТП П. и Ген.Директор на ДП .... във връзка с
извършена проверка в периода 20.5-31.5.24 г. и предприемане на действия за ограничаване
достъпа на външни за к.та лица в сградата й.
Според писмо от Д., административната сграда на .......... в гр. П. е съсобственост на ДП .... и
Х........... ЕАД в съотношение 80%към 20%, поради което се ползва от двете структури. В
обособената на ет.6 стратегическа зона има служебни помещения и на двете структури. До
обектите от състава на ДП .... достъп имат само лица с издадено разрешение от състава на
ДП ...., по списък утвърден от директора на ДП .... след съгласуване с Д..
Представен е от ответника списък на лицата с право на достъп в стратегическата зона на
етаж шести на сградата на ........, издадени от Д., видно от който право на достъп имат и
служители на БДЖ ППП.
От гласните доказателства събрани чрез разпита на свидетеля Куцев, инспектор в. с. в ДП
...., се установява, че на 4.4.24 г. е имало проверка от Д., на която присъствал и ищецът,
относно пребиваващите на шести етаж лица, при която се установило, че на този етаж
пребивават и лица, служители на друга к., на които самият той е издал пропуски за достъп
до този етаж по списък от техния директор. Тези лица пребивавали там от 2014 г. Достъпът
до шести етаж е ограничен, с магнитни карти, които се издават въз основа са разрешение от
Д. по списък, в който фигурират и служители на БДЖ пътнически и т. п..
Със заповед ... от 03.06.2024 г., издадена от генералния директор на ДП ...., на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание „забележка“, във връзка с доклад от ръководителя на
направление/и. „В. с. и г. з.“ относно: 1.Системни нарушения в стратегическа зона на
стратегически обект ЖП възел П. и 2.Изтекъл срок на техническо обслужване на средствата
за пожарна и аварийна б. на територията на регион П.. По т.1: При извършена проверка на
6
05.04.2024 г. от ТП Д. П. е установено, че служители на БДЖ Т. п. ЕООД - П., които не са
служители на К.та се помещават в стратегическата зона на ДП ..... За тези лица не е
възлагана задача от ръководителя на стратегическата зона и те не попадат в утвърдения от
генерален директор и съгласуван с Д. „Списък на длъжностите в стратегически обект ЖП
възел П., които изискват достъп до стратегически зони“. За нарушението е дадено
разпореждане на ТП Д. - П. за предприемане на съответни мерки за отстраняването му.
Основно задължение на г-н Т., съгласно подписаната от него на 23.06.2020 г. длъжностна
характеристика за длъжността, която заема, е да ръководи, организира и контролира
цялостната дейност на сектора в регион П., включително инспектори в. с. в поделенията на
територията на гр. П. и гр, Бургас, и да подпомага ръководителя на и.та, организира и
отговаря за пропускателния режим, контрол на достъпа и с.та в обособените стратегически
зони на жп възел П. и административната сграда на посочения адрес. Служителят следва да
извършва непрекъснат контрол по спазване сроковете на валидност и своевременното
подновяване на издадените на служителите и работниците от ДП .... от Д. разрешения.
Видно е, че се касае за нарушение на нормативната уредба, а именно наличието, в
определения като стратегически обект, на лица, които не са служители на к.та и не са
включени в списъка на длъжностите, които изискват достъп до зоната – нарушение на чл.
126, т.1 13 от КТ – служителят да изпълнява и всички други задължения, които произтичат
от нормативен акт, от трудов договор и от характера на работа – т. I, 1 от длъжностната
характеристика. По точка 2 - във връзка с изтичане срока на договор № ........./02,03.2021 .
сключен с фирма „.........“ ЕООД, през месец февруари 2024 г. от ръководителя на
направление, и. В. с. и г. з. са предприети действия за събиране на информация относно
техническото състояние на средствата за пожарна и аварийна б. на територията на трите
региона - София, Горна Оряховица и П.. Срокът за подаване на тази информация от
ръководителите по региони е бил 18.02.2024 година. Изпратената от г-н П. Г. информация за
регион П. е на 25.03.2024 година, когато с имейл е уведомил ръководителя на направление/и.
,,В. с. и г. з.“ за изтекъл срок на техническо обслужване на средствата за пожарна и аварийна
б. на територията на регион П.. Съгласно подписаната длъжностна характеристика, основно
задължение на ищеца по точка 2.9. е да ,,ръководите, организирате и контролирате
дейността по пожарната и аварийна б. в ДП .... и подчинените му поделения в региона“. В
изпълнение на задълженията си по длъжностна характеристика, г-н П. Г. не е предприел
действия за проверка на техническите заверки на пожарогасителите на територията на
регион П., с цел своевременното информиране на прекия си ръководител за предприемане
на нужните действия от негова страна, както и не е спазил дадения му срок за подаване на
тази информация от ръководителите по региони - 18.02.2024 г., а информацията от него е
подадена едва на 25.03.2024 г. С описаното по-горе той не е изпълнил задълженията си по
чл. 126, т.7 от КТ (да изпълнява законните нареждания на работодателя – да предостави в
срок изисканата от ръководителя на направление/и. ВС и ГрЗ информация относно
техническото състояние на средствата за пожарна и аварийна б. на територията на регион
П.). След преценка по чл. 189, ал. 1 от КТ, на основание чл.188, т.1, във връзка с чл. 187, т. 3,
предложение първо (неизпълнение на възложената работа), т. 7 (неизпълнение на законните
7
нареждания на работодателя) т. 10 (неизпълнение на други трудови задължения, предвидени
в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния
трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение от КТ), е
наложено на П. Т. наказанието „забележка“.
С тази заповед по отношение на ищеца е реализирана дисциплинарна отговорност за
нарушение на трудовата дисциплина. Дисциплинарната отговорност се осъществява при
виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото
правоотношение чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание. За да
докаже, че законосъобрзано е наложил дисциплинарно наказание, работодателят следва да
установи спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за
ангажиране на дисциплинарна отговорност, а именно: да е поискано обяснение от работника
съобразно изискванията на чл. 193 КТ за нарушението, за което е наказан; заповедта да е
мотивирана и да съдържа реквизитите по чл. 195, ал. 1 КТ; нарушението на трудовата
дисциплина да е виновно и наложеното наказание да е съответно на нарушението.
Принципно за спазване на изискванията съдът не следи служебно, а се произнася само по
въведените от ищеца доводи за незаконност. Налице е обаче взаимна обусловеност между
спазването на някой от тях, което изисква преценка от съда и при липса на изричен довод в
тази насока.
Ищецът твърди незаконност на заповедта поради неспазване на изискванията за
мотивирането й с ясно описание на нарушението, и за изслушване на работника по реда на
чл. 193, ал. 1 КТ, и по същество тъй като липсват нарушения на трудовата дисциплина.
Задължението по чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на заповедта е въведено с оглед
изискването на чл. 189, ал. 2 КТ за еднократност на наказанието, с оглед съобразяване на
сроковете по чл. 194 КТ и възможността на наказания работник да разбере за какво е наказан
и да се защити. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези
изисквания, заповедта отговаря на чл. 195, ал. 1 КТ. В случая процесната заповед отговаря
на изискванията за мотивираност. В заповедта се съдържа индивидуализация на
нарушенията чрез описанието им от обективна страна, като са посочени време и място на
извършване и какво нарушение на трудовата дисциплина представляват, имайки предвид, че
когато нарушението се изразява в бездействие, изискването за посочване момента на
извършване е изпълнено с посочване момента на откриване на нарушението, който е
посочен в заповедта. Посочени са и конкретни нарушени разпоредби като основание за
налагане на наказанието, макар принципно да е без значение дали работодателят правилно е
квалифицирал дисциплинарното нарушение, защото предмет на установяване в съдебното
производство е извършено ли е дисциплинарно нарушение съобразно фактическите
основания изложени в заповедта. В случая фактическото основание е ясно и в този смисъл
заповедта е мотивирана.
Работодателят е спазил изискването на чл. 193 КТ. Задължението за изслушване или
приемане на обяснения от субекта на дисциплинарна власт в рамките на дисциплинарното
производство и по повод на дисциплинарното наказване на работника или служителя е
съществена част от дисциплинарното производство и единствено средство за з. на
8
подлежащото на наказване лице, като задължението следва да бъде изпълнено преди
налагането на дисциплинарното наказание. Необходимо и достатъчно е по разбираем за
служителя начин да бъде изложено, че се изискват обяснения за конкретни нарушения на
трудовата дисциплина. Това изискване е спазено, тъй като за обективираните в заповедта
нарушения ответникът е поканил ищеца да даде обяснения и е приел депозираните от него
такива.
При изпълнение на възложената работа работникът/служителят е длъжен да спазва
изискванията за изпълнение на възложената работа. Съдържанието на задълженията се
урежда в трудовия договор и се установява чрез длъжностната характеристика. Възможно е
те да бъдат установени и по друг начин – напр. чрез вътрешни правила на работодателя,
негова заповед или нормативен акт. Затова както пренебрегването на задълженията,
визирани в длъжностната характеристика, така и допуснатите нарушения на нормативните
актове, с които работникът/служителят следва да се съобразява, са нарушения на трудовите
задължения, като във всички случаи съдържанието на възложената на работника работа
следва да е достигнало до знанието му и съответно, за да се счете, че е налице неизпълнение
– следва да се установи, че работникът/служителят е запознат със съответното задължение,
което се твърди да не е изпълнил.
Съгласно т.2.5 от връчената на ищеца длъжностна характеристика, той има задължение да
контролира пропускателния режим и воденето на отчет на лицата, получили разрешения от
Д. за достъп до стратегическите зони в стратегически възел П.. Конкретното задължение, за
което е наказан, е че не е осъществил контрол на достъпа, тъй като в стратегическа зона на
к.та са установени лица, които не са нейни служители, при проверка от Д., извършена на
5.4.24 г. Проверка на тази дата не е извършена, а предходния ден, видно от дневника за
посетители и показанията на свидетеля. Така или иначе конкретната дата е без значение, тъй
като се касае до лица, които ползват през продължителен период от време въпросните
помещения, а не до еднократно посещение, за което ищецът да не е изпълни задължението
си за контрол на достъпа. По отношение на тези лица се установи, че са служители на БДЖ
ПП, част от Х........... АД, които са включени в списък с лица с право на достъп и имат
издадени магнитни карти, осигуряващи им този достъп. Т.е. пропускайки до етаж 6 лица с
право на достъп за работа в стратегическата зона ищецът е осъществи задълженията си да
контролира този достъп, като не са установени други лица в зоната, извън утвърдения
списък. Неизпълнение на задълженията му би било да ограничи достъпа им при положение,
че имат разрешение да пребивават в обекта, за да изпълняват своите задължения.
Съгласно т. 2.9 от длъжностната характеристика, ищецът има задължение да ръководи,
организира и контролира дейността по пожарната и аварийна б. в ДП .... и подчинените му
поделения в региона. В тази връзка по делото се установи, че противопожарното
обслужване в обектите на ДП .... е възложено на външен изпълнител с договор със срок на
действие три години до 2.3.24 г. По делото не е установено ответникът да е бил запознат с
този договор и да му е бил възложен контрол във връзка с изпълнението му; не става ясно
установена ли е периодичност в извършването на проверки на технически заверки на
пожарогасителите и тази заверка обвързана ли е със срока на договора, което би изисквало
9
лицето извършващо проверката да е запознато с договора; не се установи от ответника
въобще да е изискана информация относно валидността на такава заверка със срок на
представянето й. В този смисъл и като не се установи поведението на ищеца да е
нарушение на конкретно негово трудово задължение, не е извършено дисциплинарно
нарушение, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание се явява незаконосъобразно
издадена и следва да бъде отменена.
Относно разноските: С оглед изхода на делото, съгласно чл. 78, ал.1 ГПК, на ищеца се
дължат направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на
съда държавна такса в размер на 50 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННА И ОТМЕНЯ, по предявения иск от П. А. Т., ЕГН **********,
.........., срещу ДП „Н. к. ж. и.“ ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
..........., заповед ... от 03.06.2024 г., издадена от генералния директор на ДП ...., с която на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, на основание чл.188, т.1, във
връзка с чл. 187, т. 3, предложение първо (неизпълнение на възложената работа), т. 7
(неизпълнение на законните нареждания на работодателя) т. 10 (неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за
вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на
трудовото правоотношение от КТ), за системни нарушения в стратегическа зона на
стратегически обект ЖП възел П. и изтекъл срок на техническо обслужване на средствата за
пожарна и аварийна б. на територията на регион П..
ОСЪЖДА ДП „Н. к. ж. и.“ ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
..........., да заплати в полза на П. А. Т., ЕГН **********, .........., на основание чл. 78, ал.1
ГПК, сумата от 1000.00 лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА „ДП „Н. к. ж. и.“ ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София,
..........., да заплати на основание чл. 78, ал.6 ГПК, по сметка на СРС държавна такса в размер
на 50.00 лв.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване
на препис на страните
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10