№ 28239
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20221110160377 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.248 ГПК
Постъпило е искане с вх. № 338284/24.11.2023 г. от И. Г. Г., ЕГН
********** и Й. Г. Г., ЕГН ********** чрез адв. И. И., с което се иска
изменение на Решение № 18127 от 04.11.2023 г. по гр. д. № 60377/2022 г. по
описа на СРС, в частта за разноските.
В молбата се твърди, че съдът неправилно е изключил наличието на
предпоставките по чл.78, ал.2 ГПК за освобождаване на ответниците от
отговорност за разноски. Поддържа се, че е налице признание на иска,
доколкото ответниците признават изцяло иска в първото открито съдебно
заседание по делото. Навежда се довод, че съдът неправилно е възприел
оспорването от ответниците в отговора на исковата молба като оспорване от
тяхна страна в хода на делото и единствено на това основание е изключил
приложението на чл.78, ал.2 ГПК, поради което е възложил разноските по
производството в тежест на ответниците. Излагат се съображения по
отношение на същността на отрицателните установителни искове и
неотносимостта на съдебната практика, която съдът е приел за приложима в
съдебното решение във връзка с отговорността за разноските в настоящото
производство. Навежда се и възражение, че процесуалното действие по
подаване на отговор на исковата молба не е валидно извършено, тъй като към
депозирания по делото отговор не е приложено пълномощно, като дадените
указания на съда в този смисъл не са извършени в указания за това срок, с
1
оглед на което се счита, че отговор не е подаван, поради което и на това
основание съдът не е следвало да съобразява при произнасянето си с крайния
съдебен акт изложеното от ответниците становище в отговора на исковата
молба.
От ищеца Е. Я. С. не е постъпило становище по молбата.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД като съобрази материалите по делото
и молбата по чл.248 ГПК, установи следното от фактически и правна
страна:
За да бъде разгледана и уважена молбата по чл.248 ГПК, следва да са
изпълнени следните предпоставки:
Решението е връчено на ответника на 13.11.2023 г., поради което срокът
за обжалване и за подаване на искане по чл.248 ГПК изтича на 27.11.2023 г.
Молбата е подадена на 24.11.2023 г., поради което е в срока.
Съгласно т.2 и т.9 от ТР № 6/06.11.2013 г. по тълк. Д. № 6/2012 на
ОСГТК на ВКС, според чл. 80 ГПК страната, която е иска изменение на
решението в частта за трябва да е представила списък най-късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските.
В процесния случай последната процесуална възможност на ответника
за представяне на списък по чл.80 ГПК е последното съдебно заседание на
17.10.2023 г. (л.33 от делото). По делото е налице списък на ищеца, поради
което искането е допустимо (л.31 от делото).
Предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК за освобождаване на ответника от
отговорността за разноски, са:
да не е дал повод за завеждане на иска
и да признае иска.
Преценката за предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК се извършва въз
основа на данните по делото за извънсъдебното и процесуално поведение на
ответника.
Както съдът прие в мотивите си, в процесният случай поведението на
ответниците по никакъв начин не е дало повод за завеждане на делото. Това е
така, тъй като от 2015 година ответниците не са търсили ищцата, не са
2
предприемали никакви изпълнителни действия спрямо нея. Наличието на
изпълнителен лист е доказателство за правен интерес, но не и за действие,
което е дало повод за завеждане на иска. Налице е първата предпоставка по
чл.78, ал.1 ГПК. Все пак следва да се има предвид, че изпълнителното дело е
образувано за връщане на вещта – за въвод във владение. Разноските, които са
предмет на настоящото производство, са само последствие от спечелен
вещен/облигационен иск. Доколкото главното задължение е изпълнено
принудително, а имено въвод във владение, то е погасено и акцесорното
задължение. Очевидно от 2015 г. ответниците са се дезезирали да търсят
разноски, тъй като е осъществен въвода. Ето защо съдът приема, че не са дали
повод за завеждане на иска.
Спорен остава въпросът дали ответниците са признали иска. В открито
съдебно заседание признават иска и следва да се прецени дали отговора на
исковата молба е редовен. Отговорът на исковата молба е подаден на
13.04.2023 г. (л.21 от делото). Съгласно представено пълномощно (л.31 от
делото), то е валидно от 13.04.2023 г., т.е. от тази дата процесуалният
представител е могъл да оспорва иска. Следователно неговото волеизявление
е валидно и е извършено от името на ответниците. Съдът не приема, че може
едновременно с отговора на исковата молба да се оспори иска, а в открито
съдебно заседание да се признае иска и да се позове на чл.78, ал.2 ГПК.
Въпреки това следва да се извърши контрол по реда на въззивна да
прецени относно допустимостта на иска (недължимост на разноски),
доколкото главното задължение (предаване на владението) е погасено още с
осъществяване на въвод във владение.
С оглед изложеното следва да се остави без уважение искане с вх. №
338284/24.11.2023 г. от И. Г. Г., ЕГН ********** и Й. Г. Г., ЕГН **********
чрез адв. И. И., за изменение на Решение № 18127 от 04.11.2023 г. по гр. д. №
60377/2022 г. по описа на СРС, в частта за разноските.
По отношение на искането да се установи как се разпределят
разноските, съдът приема, че е направено искане за тълкуване. Същото следва
да се постанови след влизане в сила на настоящото определение. Ето защо
делото следва да се докладва след влизане в сила на настоящото определение
за произнасяне по реда на чл.251 ГПК.
По разноските
3
В това производство разноски не се дължат.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. № 338284/24.11.2023 г. от И. Г.
Г., ЕГН ********** и Й. Г. Г., ЕГН ********** чрез адв. И. И., за изменение
на Решение № 18127 от 04.11.2023 г. по гр. д. № 60377/2022 г. по описа на
СРС, в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение, на основание чл.248,
ал.3 ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните по делото.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срокове
и при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4