В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Дафинка Чакърова | |
И за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ. От М. и Т. Д. от с.С., общ.З. е постъпила жалба срещу Решение № .../1 от 03.02.2010год. на Общинска служба “Земеделие” гр.З., в частта му по т.2,3 и пункт ІV – отказ да признае правото на собственост. В жалбата се твърди, че не са доволни от горепосоченото решение, тъй като т. 2 от Решението, визира нива от 0,975дка в землището на с.С. в местността “.................”. Имотът попада в ПИ № ...... и ПИ № .... кв. ..., съгласно действащия ПУП на с. С., като това е посочено и в самото решение на Общинска служба “Земеделие”. Имотите са част от населеното място и попадат в неговата регулация. В т. 3 от Решението е посочено - нива от 0,541 дка в землището на С., местността “................”, като този имот съставлява пл.№..., в кв... по ПУП на село С., като граничи с други урегулирани имоти, които са застроени, електрифицирани и водоснабдени, тези имоти съставляват жилищен квартал. Съобразно чл.2, т.1 от ЗСПЗЗ, земеделски земи са тези, които са предназначени за земеделско производство и не се намират в границите на урбанизираните територии /населени места и селищни образувания/, определени с ПУП или с околовръстен полигон, при това положение тези им¯ти не могат да бъдат предмет на решение на Общинска служба “Земеделие”, тъй като нямат качеството на земеделски земи. Освен това, имотите са делени още преди образуване на ТКЗС и след това същите са владени съобразно тази делба. По тази причина Л. П. Д., син на Ф. А. Д. е станал индивидуален собственик на имот с пл.№ ..., кв. ... М. А. Д. е индивидуален собственик на имот с пл. №…, кв.. по регулационния и кадастралния план на село С. – пункт ІІ от решението. Т. А. Д. е индивидуален собственик на имот пл.№ ..., кв... по плана на село С., съставляващ точка 2 от решението. Имот с пл.№ ... в кв. ... по ПУП на село С. е визиран в т.3 от обжалваното решение и е посочен като имот в м.”...............”. В имота има построена жилищна сграда от М. Д., където живее и до сега и мястото около къщата е засято с множество овошки и оградено с трайна ограда. Пункт ІV от решението също се отнася до пл.№ ..., кв... по плана на село С. и противоречи с точка 3 от решението. Молят, решението на ОС”Земеделие” град З. да бъде отменено в обжалваната му част. Пред съда жалбоподателите се явяват лично и с адв. Е., редовно упълномощен. Поддържат жалбата по изложените в нея мотиви, като молят да бъде уважена. За ОС “Земеделие” град З. се явява Началника И. П., която оспорва жалбата и счита, че същата е неоснователна, тъй като решението на службата е произнесено съгласно изискванията на ЗСПЗЗ. По реда на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ Общинската служба може да се произнася с решение за земеделски земи в чертите на населеното място, след представяне на удостоверение и скица от техническа служба по чл. 13, ал. 4 ЗСПЗЗ. По преписката на Ф. Д. са представени такива удостоверения и скици и Общинската служба се е съобразила с отразеното в тях и е възстановила собствеността. Съдът като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните изразено в съдебно заседание, както и представените доказателства по делото прие за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество, съдът установи следното: В Общинска служба “Земеделие” град З. /Общинска поземлена комисия/ е образувана преписка с вх. №..../25.02.1992 год. по заявление на Л. П. Д. от село С. за възстановяване собствеността върху земеделски имоти на наследниците на Ф. А. Д., като в това заявление изрично са посочени имотите в местността “............” и “................”. В самото заявление, заявителят е посочил, че имотите се намират в регулация. Жалбоподателите М. и Т. Д. също са наследници на Ф. А. Д., които са синове на А.Ф. Д. – син на Ф. Д. Още през 1992 година Общинска поземлена комисия град З. е уведомила заявителят Л. Д., че следва да се представят удостоверения от техническата служба за имотите намиращи се в строителните граници на село С. Многократно заявителят е бил канен да изпълни това изискване, за да бъде възстановено правото на собственост, но едва през 2010 година от жалбоподателят М. А. Д. са внесени заявления с вх.№ ... и № .. от 25.01.2010 година, с които се представят в ОС “Земеделие и гори” град З. удостоверение по чл.13, ал.13 ППЗСПЗЗ с № 17/22.01.2010 год. на Кметство с.С. и удостоверение с № 18/22.01.2010 год. от Кметство с.С., ведно със скици за имотите. В самото заявление жалбоподателят е посочил, че моли да се издаде решение, с което на наследниците на Ф. А. Д. да се възстанови собствеността върху описаните в удостоверенията имоти, съгласно разпоредбите на ЗСПЗЗ. Съгласно удостоверение с №17/22.01.2010год. в разписния лист към ПУП на село С., ПИ № ... е записан на Т. А. Д., а ПИ № ... е записан на М. А. Д. Имот с пл. № ..., кв... по ПУП на с.С. е с обща площ от 510 кв.м., а имот пл. № ..., кв. .. по ПУП на с.С. е с обща площ 530,5 кв.м. Имот с пл. № ... и пл. № .. представляват имот описан в Решение № ..., Протокол № ../03.01.1995 година на ОПК З. по точка 3 /1 нива в м. “..................” в землището на село С. Съгласно удостоверение №18/22.01.2010год. имот с пл.№ ..., кв. .. по ПУП на с.С. е с обща площ от 541 кв.м. и представлява имот, описан в Решение № .., Протокол № .../03.01.1995 година на ОПК З. по точка 3/2 нива в м. “................” в землището на село С. От ПИ с пл.№ ... подлежат на възстановяване 541 кв.м. С Решение № ..от 03.02.2010 година ОС “Земеделие” град З. признава правото на собственост на наследниците на Ф. А. Д. върху нива 1,040 дка, находяща се в землището на село С., в местността “..............” и върху нива от 0,541 дка, находяща се в землището на село С., в местността “............”, като в пункт ... от решение се възстановява правото на собственост на наследниците на Ф. А. Д. на нива от 0,975 дка, находяща се в землището на село С., в местността “...............”, като имота попада в ПИ № ... и ПИ № ..., кв..., съгласно действащия ПУП на с.С и върху нива от 0,541 дка, находяща се в землището на село С., в местността “...............”, като имота представлява имот с пл. № ..., кв. .. по ПУП на с.С. В пункт... от Решението ОС “Земеделие” отказва да признае правото на собственост на наследниците на Ф. А. Д. върху нива от 0,500 дка, находяща се в землището на село С. в местността “...............”, тъй като имота е възстановен на наследниците на Ф. А. Д., съгласно представено Удостоверение по реда на чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ с № 18/22.01.2010година и представлява имот с пл. № ..., кв. .. по ПУП на с.С. По делото са представени и писмени доказателства – нотариални актове по обстоятелствена проверка - №.., том .., рег.№..., дело №.../2010год. и №.., том.-, рег.№..., дело№../2010год. на нотариус М. Д., от които е видно, че М. А. Д. е признат за собственик върху ПИ с кад.№ ..., кв.., а Т. А. Д. е признат за собственик на ПИ с кад. № ..., кв.. Съгласно нотариален акт № .., том .. по дело № ../1969 година М. А. Д. е признат за собственик върху имот, находящ се в чертите на село С. – част от градина с площ от 574 кв.м., която по регулационния план на селото съставлява част от имот пл. № ... в кв.. По делото бе разпитан и свидетелят Ф. Т. Д., който е син на жалбоподателя Т. Д. Същият сочи, че тези имоти, които са предмет на жалбата, винаги са били в селото и има застроени къщи около тях. Чувал е от родителите си, че имотите са делени от прадядо им и всеки ползва това, което му се е паднало от делбата. При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Жалбата е частично основателна по следните съображения: Решението в частта, с която се признава и съответно се възстановява правото на собственост върху описаните имоти е законосъобразно постановено. И двата имота са посочени в заявлението за възстановяване правото на собственост, като имоти на общият наследодател Ф. А. Д. и поради това ОС “Земеделие” е възстановила собствеността на наследниците на Ф. А. Д., а не на отделните негови наследници. В самите заявления, представени от М. Д. през 2010 година е посочено, че желае да се издаде решение на името на наследниците на Ф. А. Д. Възражението, което е посочено в жалбата и се поддържа в с.з., а именно, че не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ имоти, намиращи се границите на урбаницираните територии /населените места/ е необосновано и неоснователно. В разпоредбата на чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ изрично е посочено, че възстановява се правото на собственост върху земеделски земи притежавани преди образуване на ТКЗС и ДЗС, независимо дали са били включени в тях и включени в границите на урбанизираните територии /населени места/, определени с подробен устройствен план или с околовръстен полигон, освен ако върху тях, при спазване на всички нормативни изисквания са построени сгради от трети лица или ако е отстъпено право на строеж и законно разрешения строеж към 01.03.1991год. е започнал. Възстановяването на собствеността се извършва по реда на чл.14, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ. От доказателствата по делото е видно, че имотите, както в “............”, така и в “...............”, действително се намират в регулация, т.е в границите на урбанизираните територии /населени места/, определени с подробен устройствен план, но същите не са застроени и след като от страна на жалбоподателят М. Д. са представени изискуемите се удостоверения и скици, обосновано и законосъобразно ОС “Земеделие” е признала и възстановила собствеността върху процесните два имота, съобразно отразените в тях данни. По отношение на Решението в пункт .. съдът намира, че жалбата в тази част е основателна, тъй като е налице противоречие. В пункт ... от Решението се възстановява правото на собственост върху нива от 0,541 дка в м.”.................”, представляващ имот с пл. № ..., кв.. по ПУП на с.С., а в пункт... от Решението се постановява отказ да се признае правото на собственост върху – нива от 0.500дка, находяща се в землището на с.Страцево, в м.”...............”, представляващ имот с пл.№..., кв.. по ПУП на с.С. съгл. Удостоверение №18/22.01.2010год., т.е същият имот. В тази част решението следва да бъде отменено, като незаконосъобразно. С оглед гореизложеното съдът Р Е Ш И : ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т. А. Д. и М. А. Д. от село С., община З. срещу Решение № ... от 03.02.2010 година на ОС “Земеделие” град З., в частта, с която се обжалва решението в пункт .. и .., като неоснователна. ОТМЕНЯ Решение № .......от 03.02.2010 година на ОС “Земеделие” град З., в частта по пункт ..., с която се отказва да се признае правото на собственост на наследниците на Ф. А. Д. върху нива от 0,500 дка., находяща се в землището на село С., местността “............”, представляващ имот пл.№..., кв... по ПУП на с.С., като незаконосъобразно. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Смолян в 14 дневен срок от връчването му на страните. СЪДИЯ: /п/ |