№ 26
гр. Севлиево , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станислав И. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Я. Османова
като разгледа докладваното от Станислав И. Цветков Административно
наказателно дело № 20214230200126 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят ЕТ “Агро-С.Д.“ гр.Варна, чрез управляващия и представляващ
С.И.Д. е обжалвал наказателно постановление / НП / № НП 100.33 от 22.02.2021 г. на Кмета
на Община Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.38, ал.2, предл.първо от Закона
за собствеността и ползването на земеделските земи / ЗСПЗЗ / му е наложено наказание
глоба в размер на 500.00лв.В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, неправилно и
издадено в противоречие с материалния закон, в подкрепа на което се излагат подробно
развити в същата съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Община Севлиево, редовно призован, се явява представител
при разглеждане на делото, който оспорва жалбата и отправя молба към съда да потвърди
обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ЕТ “Агро-С.Д.“ бил със седалище и адрес на управление гр.Варна,
бул.”М.Л.” № 9.Предметът на дейност на едноличният търговец бил производство и
реализация на непреработена растителна и животинска селскостопанска продукция.На
територията на община Севлиево жалбоподателят ползвал земеделски земи, които му били
предоставени за обработка.През стопанската 2019-2020 г. наред с други имоти
жалбоподателят бил ползвател и на масиви под № 61 и № 469, находящи се в землището на
с.Сенник, общ.Севлиево.Посочените масиви граничели с общински полски път с
1
идентификатор 66216.89.100 по КККР на с.Сенник, общ.Севлиево, както следва № 61 от
изток и № 469 от запад.На 22.11.2019 г. от страна на жалбоподателя било подадено
Заявление до кмета наобщина Севлиево да му бъдат отдадени под наем за стопанската
2019/2020 г. имоти, находящи се в землището на с.Сенник, представляващи проектирани в
плана за земеразделяне полски пътища, сред които и посоченият по-горе път.С писмо от
09.12.2019 г. жалбоподателят бил уведомен, че посочените в заявлението имоти не са
включени в списъците по чл.37в, ал.16 и ал.17 от ЗСПЗЗ, предоставени от Областна
дирекция ”Земеделие” – Габрово, поради което не следва да бъдат отдавани под наем.След
размяна на кореспонденция между Община Севлиево и Министерство на земеделието,
храните и горите, с писмо от 24.01.2020 г. на кмета на община Севлиево жалбоподателят
бил уведомен, че писмото следва да се счита за отказ за отдаване на заявените от него имоти
– публична общинска собственост.На 25.02.2020 г. в Община Севлиево постъпила жалба от
управителя на „Деа” ЕООД гр.Севлиево.В същата се съдържало оплакване, че дружеството
няма пълен достъп до общинските пътища, които може да използва за да стигне до масив, в
който било настанено според служебното разпределение на масивите за ползване в
с.Сенник, общ.Севлиево.Сред посочените пътища бил и посоченият по-горе.С писмо от
Община Севлиево до Общинска служба „Земеделие” била изискана информация относно
ползвателите на масиви, граничещи с посочените в жалбата общински пътища.От
получената информация било установено, че общински път с № 66216.89.100 граничи с
масиви № 469 и № 61 с ползвател жалбоподателя и масив № 470 с ползвател ОППК „Дан
Колов”.Със Заповед № 0411 от 03.06.2020 г. на кмета на Община Севлиево била назначена
комисия в състав: свид.Д. Х. Ж., свид.М. М. П. и свид.Т. П. Т., на която било възложено да
извърши проверка за неправомерно ползване на общински пътища – общинска собственост,
находящи се в землището на с.Сенник, сред които и посоченият по-горе път.В изпълнение
на посочената заповед, на 04.06.2020 г. членовете на комисията извършили оглед на
въпросните недвижими имоти – общинска собственост за което бил съставен и съответният
констативен протокол от същата дата.Същевременно на същата дата, в присъствието на
комисията, от страна на С.Х,Б,, представител на „Геоид-93-Колев и сие”, вписано в
регистъра на правоспособните лица било извършено трасиране и означаване на имотните
граници на поземлени имоти, в това число и посоченият по-горе път с № 66216.89.100.За
извършеното трасиране и означаване на границите бил съставен Протокол, неразделна част
от който била и скица-извадка от КККР на землището на с.Сенник с означени трасираните
точки от имотната граница и регистъра на техните координати.В съставения от комисията
Констативен протокол за извършения оглед по отношение на процесният път е отразено, че
същият не е обработван през настоящата стопанска година, достъпен е за ползване по
предназначение и трасиран от фирма СД „Геоид-93-Колев и сие”.При извършеният оглед на
имотите бил изготвен и снимков материал, подписан от членовете на комисията.За
резултатите от извършената от комисията проверка с писмо от 10.06.2020 г. бил уведомен
управителя на „Деа” ЕООД гр.Севлиево.На 11.08.2020 г. в Община Севлиево постъпила
отново молба от управителя на същото дружество, в която се съдържали твърдения, че
въпреки извършеното трасиране на пътища около масив № 354 в с.Сенник, фирма ЕТ
2
„Агро-С.Д.” не се е съобразила с границите на пътищата, всички колчета са премахнати, а
пътищата са засяти с царевица, поради което не успяват да влязат в земята си и да я
обработват.Във връзка с постъпилата молба, на 18.08.2020 г., свид.Д.Ж. и свид.Т.Т.
посетили полският път, посочен по-горе, както и в молбата на „Деа” ЕООД, при което
установили, че същият е засят с царевица, част от поставените при трасирането колчета са
паднали, а други липсват.Със Заповед № 0695 от 26.08.2020 г. на кмета на Община Севлиево
била назначена комисия в състав: свид.Д. Х. Ж., свид.М. М. П., свид.Т. П. Т. и специалист
агроном, на която било възложено да извърши проверка за неправомерно ползване на
общински пътища – общинска собственост, находящи се в землището на с.Сенник, сред
които и път с идентификатор № 66216.89.100.На 28.08.2020 г. комисията, в състава на която
бил включен и свид.М. А. С. – специалист агроном извършила оглед на посоченият по-горе
път, за което бил съставен и съответният Констативен протокол от същата дата.В него е
отразено, че пътят е засят с царевица в цялата си площ.Съгласно публикуваните в сайта на
Областна дирекция „Земеделие” – Габрово данни за ползвателите на масиви в землището на
с.Сенник за настоящата стопанска година, полски път с идентификатор 66216.89.100
граничи едновременно от двете си страни с масиви № 61 / от изток / и № 469 / от запад /,
предоставени за обработка на ЕТ „Агро-С.Д.”.Становището на специалист-агронома е
следното: Полският път е изцяло засят с царевица.Маркировката на пътя на места е
непокътната, а на други е унищожена.Фазата на развитие на посева показва, че околните
масиви и полският път са засяти едновременно.Изготвен е снимков материал,
представляващ неизменна част от протокола.В заключение в последния комисията посочила,
че с така поставената цветна маркировка, обозначаваща граници на горепосочения път,
нарушителят не се е съобразил, като по този начин е осъществена хипотезата на чл.38, ал.2
от ЗСПЗЗ – налице е унищожен общински полски път.В допълнение на установеното
нарушение е и фактът, че по-голямата част от поставените на 04.06.2020 г. колове,
трасиращи границите на пътищата, бяха открити счупени или съборени на земята,
заобиколени от засята царевица.По време на извършване на проверката комисията не откри
реално обособени пътища в така засетия блок с царевица.
По повод констатациите от извършената от комисията проверка, с писмо от
21.09.2020 г. жалбоподателят ЕТ „Агро-С.Д.” бил поканен да се яви в срок от седем работни
дни, считано от датата на получаване на поканата в сградата на Община Севлиево за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение / АУАН /.В поканата е
отразено, че при неявяване в определения срок на осн. чл.40, ал.2 от ЗАНН актът ще бъде
съставен в негово отсъствие.Поканата била получена от жалбоподателя с известие за
доставяне на 23.09.2020 г.
Тъй като в посоченият в поканата срок представител на жалбоподателя не се явил, на
05.10.2020 г. свид.Е. А. Б. – инспектор в звено „Общински инспекторат” при Община
Севлиево, в присъствието на свид.Д.Ж. и свид.М.П., съставила против жалбоподателя ЕТ
„Агро-С.Д.”, с Булстат ********* и адрес гр.Варна, бул.”М.Л.” № 9, АУАН № 73, за това, че
след извършена проверка на 28.08.2020 г. На полски път с идентификатор 66216.89.100 по
3
КК на община Севлиево, е установено, чепроцесният път е засят с царевица, маркировката
на пътя на места е непокътната, а на други – унищожена.Проверката е отазена в Констативен
протокол от 28.08.2020 г.По време на проверката са направени снимки.На дата 28.08.2020 г.
е установено и нарушението, на същата дата е установен и извършителят.Проверката е
извършена на основание Заповед № 0695/26.08.2020 г. на кмета на Община Севлиево и
писмо с вх. № ДД-4-Б-03.650/11.08.2020 г.Представители на Община Севлиево са Д. Х. Ж. –
началник на отдел „Общинска собственост“, М. М. П. – мл.експерт „Общинска
собственост“, Т. П. Т. – гл.експерт „Общинска собственост“, както и в присъствието на М.
А. С. – специалист агроном, извършиха оглед на общински полски път в землището на
с.Сенник, общ.Севлиево с идентификатор 66216.89.100 по КККР на селото.В подаденото
писмо-сигнал се посочва, че горепосоченият полски път се обработва без правно
основание.Назначената комисия от служители на Община Севлиево е извършила оглед на
04.06.2020 г. в присъствието на представител на СД „Геоид-93-Колев и сие“ / инж.С.Б. /, при
който бе установено, че имотите не са обект на земеделска обработка към датата на
проверката.С цел установяване на границите и превенция срещу незаконно ползване и
засяване на пътя, същият е трасиран от правоспособно лице, като на част от посочените от
него гранични точки са поставени дървени колове, оцветени в зелени или синьо.Специалист
агроном е дал становище, че при проверката на 28.08.2020 г. полският път е изцяло засят с
царевица.Маркировката на пътя на места е непокътната, а на други е унищожена.Фазата на
развитие на посева показва, че околните масиви и полския път са засети
едновременно.Съгласно публикуваните в сайта на Областна дирекция „Земеделие“ –
Габрово данниза ползвателите на масиви в землището на с.Сенник за настоящата стопанска
година, полски път с идентификатор 66216.89.100 граничи едновременно от двете си страни
с масиви № 61 / от изток / и № 469 / от запад /, предоставени за обработка на ЕТ „Агро-
С.Д.“, ЕИК *********.Предвид на изложеното, извършител на деянието е ЕТ „Агро-
С.Д.“.Съгласно изложеното деянието на извършителя е виновно извършено, с което е
нарушил разпоредбите на чл.38, ал.2 от ЗСПЗЗ.До извършителя е изпратена покана за
съставяне на АУАН.Поканата е връчена на 23.09.2020 г.В дадения срок от 7 работни дни
нарушителят не се яви.Така съставеният АУАН бил изпратен за връчване на жалбоподателя
с куриерска фирма и видно от товарителницата на същата той бил получен на 06.10.2020
г.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил
възражения.Възражения не са направени от него и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на АУАН № 73 от 05.10.2020 г. е издадено обжалваното НП № НП 100.33
от 22.02.2021 г. на Кмета на Община Севлиево.Същото е издадено против ЕТ „Агро-С.Д.“,
Булстат: *********, адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ № 9, за това, че на 28.08.2020 г. е извършена
проверка на полски път с идентификатор 66216.89.100 по КК на община Севлиево на
основание чл.10, ал.2 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с
общинската собственост, Заповед № 0695/26.08.2020 г. на кмета на Община Севлиево и
писмо с вх. № ДД-4-Б-03.650/11.08.2020 г.Представители на Община Севлиево са Д. Х. Ж. –
началник на отдел „Общинска собственост“, М. М. П. – мл.експерт „Общинска
собственост“, Т. П. Т. – гл.експерт „Общинска собственост“, както и в присъствието на М.
А. С. – специалист агроном, извършиха оглед на общински полски път в землището на
с.Сенник, общ.Севлиево с идентификатор 66216.89.100 по КККР на селото.В подаденото
писмо-сигнал се посочва, че гореописаният полски път се обработва без правно
4
основание.Назначената комиссия от служители на Община Севлиево е извършила оглед
преди това на 04.06.2020 г. в присъствието на председател на СД „Геоид-93-Колев и сие“ /
инж.С.Б. /, при който оглед е установено, че имотите не са обект на земеделска обработка
към датата на проверката.С цел установяване на границите и превенция срещу незаконно
ползване и засяване на пътя, същият е трасиран от правоспособно лице, като на част от
посочените от него гранични точки са поставени дървени колове, оцветени в зелено или
синьо.По време на проверката на дата 28.08.2020 г. на полски път с идентификатор
66216.89.100 по КК на община Севлиево е установено, че процесният път е засят с
царевица.Маркировката на пътя на места е непокътната, а на други е унищожена.Проверката
е отразена в Констативен протокол от 28.08.2020 г.По време на проверката са направени
снимки.Съгласно публикуваните в сайта на Областна дирекция „Земеделие“ – Габрово дани
за ползвателите на масиви в землището на с.Сенник за стопанската 2019-2020 година,
полски път с идентификатор 66216.89.100 граничи едновременно от двете си страни с
масиви № 61 / от изток / и № 469 / от запад /, предоставени за обработка на ЕТ „Агро-С.Д.“,
ЕИК *********.Предвид на изложеното извършител на деянието е ЕТ „Агро-С.Д.“, който е
установен на 28.08.2020 г.Специалист-агроном е дал становище, че при проверката на
28.08.2020 г. полският път е изцяло засят с царевица.Маркировката на места е непокътната,
а на други е унищожена.Фазата на развитие на посевапоказва, че околните масиви и
полският път са засети едновременно.Предвид на това, на дата 28.08.2020 г. е осъществен
фактическият състав на нормата на чл.38, ал.2 от ЗСПЗЗ.Въз основа на това се установява,
че на 28.08.2020 г. ЕТ „Агро-С.Д.“ е унищожил част от полския трасиран път с
идентификатор 66216.89.100 по КК на община Севлиево, граничещ едновременно от двете
си страни с масиви № 61/ от изток / и № 469 / от запад /, засявайки го с царевица.
С тези си действия е изпълнен фактическият състав на нормата на чл.38, ал.2 от
ЗСПЗЗ, като в НП е цитиран текста на посочената разпоредба.
До нарушителя е изпратена покана за съставяне на АУАН.Поканата е връчена на
23.09.2020 г.В даденият 7-дневен срок, нарушителят не се е явил за съставяне на акта.Актът
е изпратен по куриер с о.р. и е връчен на 07.10.2020 г.В законовия 3-дневен срок не е
постъпвало възражение.Административно-наказващият орган /АНО/ е счел, че извършеното
нарушение е за първи път, поради което е наложил на ЕТ „Агро-С.Д.“, Булстат: *********,
адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ № 9 наказание глоба в размер на 500.00лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от писмените доказателства –
Заявление от жалбоподателя до кмета на Община Севлиево от 22.11.2019 г.; Писмо от кмета
на Община Севлиево до жалбоподателя от 09.12.2019 г.; Писмо до министъра на
земеделието, храните и горите от 17.12.2019 г.; Писмо до кмета на Община Севлиево от
09.01.2020 г.; Писмо от кмета на Община Севлиево до жалбоподателя от 24.01.2020 г.;
Жалба от управителя на “Деа“ ЕООД гр.Севлиево до кмета на Община Севлиево от
25.02.2020 г.; Писмо от зам.кмет на Община Севлиево до Началника на общинска служба
“Земеделие“ - Севлиево от 20.05.2020 г.; Писмо от Началника на общинска служба
“Земеделие“ – Севлиево до зам.кмет на Община Севлиево от 29.05.2020 г.; Заповед № 0411
от 03.06.2020 г. на кмета на Община Севлиево; Протокол за трасиране и означаване на
имотните граници на поземлени имоти от 04.06.2020 г.; Констативен протокол за оглед на
недвижими имоти от 04.06.2020 г. и снимков материал към него; Писмо до управителя на
“Деа“ ЕООД гр.Севлиево от зам.кмет на Община Севлиево от 10.06.2020 г. и известие за
доставянето му; Молба от управителя на “Деа“ ЕООД гр.Севлиево до кмета на Община
Севлиево от 11.08.2020 г.; Заповед № 0695 от 26.08.2020 г. на кмета на Община Севлиево;
Констативен протокол от 28.08.2020 г. за оглед на недвижими имоти и снимков материал
към него; Заповед № 0740 от 14.09.2020 г. на кмета на Община Севлиево; Покана до
жалбоподателя за съставяне на АУАН и известие за доставянето й; АУАН № 73 от
05.10.2020 г. и товарителница на куриерска фирма за доставянето му на жалбоподателя; НП
№ НП 100.33 от 22.02.2021 г. и Известие за доставяне на НП, както и гласните доказателства
– показанията на свидетелите Е. А. Б., Д. Х. Ж., М. М. П., М. А. С. и Т. П. Т..
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
10.03.2021 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена, се установява,
5
че същата е подадена на 16.03.2021 г., тоест в законноустановеният срок, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на Заповед №
0740 от 14.09.2020 г. на кмета на Община Севлиево.НП е издадено от компетентен орган,
оправомощен за това по силата на чл.41, ал.2 от ЗСПЗЗ, предвид заеманото от него
длъжностно качество.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/ са
приели, че жалбоподателят ЕТ „Агро-С.Д.“ е нарушил разпоредбата на чл.38, ал.2 от
ЗСПЗЗ.Текста на посочената разпоредба, в редакцията й към момента на извършване на
нарушението, съставянето на АУАН и издаването на НП, гласи следното: „Лице, което
унищожи или повреди полски път, трасиран по план за земеразделяне, или попречи на
неговото прокарване по плана за земеразделяне, с изключение на полските пътища,
предоставени за ползване по реда на чл.37в, ал.16, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв.”.
Административно-наказващият орган на основание чл.38, ал.2 от ЗСПЗЗ е наложил
на жалбоподателят ЕТ „Агро-С.Д.“ наказание глоба в размер от 500.00лева.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, не се явява и неговия процесуален
представител.Депозирано е писмено становище, с което жалбата и искането за отмяна на
обжалваното НП се поддържат.В жалбата и писменото становище се твърди, че НП е
незаконосъобразно, неправилно и издадено в противоречие с материалния закон, в подкрепа
на което се излагат няколко съображения.
Съдът счита, че в административно-наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, представляващи основание за отмяна на обжалваното
НП като незаконосъобразно.В съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП
липсва дата на извършване на нарушението, както и описание на същото и обстоятелствата,
при които то е извършено в нарушение на разпоредбите на чл.42, т.3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН.Както в акта, така и в обжалваното НП, като дата на извършване на нарушението е
посочена 28.08.2020 г. – датата на извършване на проверката и установяване на
нарушението.В случаяне може да бъде споделено становището на процесуалния
представител на ответната страна, че именно на тази дата нарушението е било довършено
поради естеството и начина му на извършване.Следвайки тази логика това може да се е
случило на 26.08. или 27.08.2020 г.За правна прецизност съдът държи да отбележи, че в
случая нарушението, което се твърди, че е осъществено е извършено в периода 04.06.2020 г.
/ датата на предходната проверка, при която пътят не е бил обработван / - 18.08.2020 г. /
датата на която двама от служителите неофициално са посетили мястото и са констатирали,
че пътят е засят и е недостъпен за ползване /.Както в акта, така и в издаденото въз основа на
него НП като описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са
посочени проверките, извършени на процесният полски път, без обаче логично да са
обвързани те със съставомерността на деянието, което се твърди, че е извършено и без да се
6
сочи в какво именно се изразява изпълнителното деяние, осъществено от жалбоподателя,
като лаконично е посочено, че въпросният път е унищожен.Непосочването на датата на
извършване на нарушението като задължителен реквизит на АУАН и НП, води до
невъзможност да се установи кога точно е извършено нарушението, което от своя страна
води до накърняване правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана.От друга страна липсата на дата на извършване на нарушението
има пряко отношение към реализиране на възможността на съда да осъществи контрол за
законосъобразност на НП, с оглед спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН.От друга
страна разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗСПЗЗ предвижда санкция за лице, което унищожи или
повреди полски път, трасиран по план за земеразделяне, или попречи на неговото
прокарване по плана за земеразделяне.Т.е. нормата предвижда алтернативно три хипотези,
като не става ясно от НП, която от тях АНО е имал предвид.При това положение е нарушено
правото на защита на жалбоподателя, който е поставен в невъзможност да разбере, както
точно му е вменено във вина.
Съдът споделя и доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за
недоказаност на вмененото на едноличния търговец правонарушение.До ангажиране на
отговорността му се е стигнало след подаден сигнал, в който се съдържат данни за повреден
полски и общински път.Посочена е територията, в която лицето сочи, че са налице
допуснати въздействия върху пътя, както и потенциалният извършител на тази дейност, сред
които е и жалбоподателят в настоящото производство.Съдът намира обаче, че наказващият
орган не е представил категорични доказателства, че именно едноличният търговец, в
резултат на своята дейност, е повредил полския път, представляващ публична общинска
собственост и идентифициран единствено чрез принадлежността му към съответната
местност.Макар и да са налице данни, че едноличният търговец обработва предоставени му
масиви, находящи се непосредствено до процесният път, то това обстоятелство само по себе
си не налага извод, че именно той е субектът осъществил вмененото му нарушение.В този
смисъл следва да се отбележи, че субекти на нарушението по чл.38, ал.2 от ЗСПЗЗ могат да
бъдат само физическите лица, които със свои конкретни, непосредствени и лични действия
са осъществили една от хипотезите на изпълнителното деяние, визирано в посочената
разпоредба.Именно поради това разграничение, законодателят е предвидил отговорност по
чл.38, ал.3 от ЗСПЗЗ по отношение на служител на юридическо лице или на неговия
ръководител, които са наредили да се извърши нарушението по ал.1 и ал.2.В същата
разпоредба е предвидена отговорност и за самото юридическо лице.Ето защо съдът не
споделя довода на процесуалния представител на ответната страна, че в случая ЗСПЗЗ бил
специален по отношение на ЗАНН и разпоредбата начл.38, ал.2 от ЗСПЗЗ предвиждала
носенето на отговорност за извършено нарушение не само по отношение на физическите, а и
по отношение на юридическите лица.В случая от една страна АНО е приел, че е осъществен
състава на чл.38, ал.2 от ЗСПЗЗ, но в противоречие с този свой извод е наложил наказание
на едноличният търговец.С други думи, сочейки като нарушена разпоредбата на чл.38, ал.2
от ЗСПЗЗ от една страна приема, че нарушението е извършено лично от собственика на
7
едноличния търговец като физическо лице, а от друга са прави извод, че извършител на
нарушението е търговеца и именно на него се налага санкция.Същевременно доказателства,
че именно физическото лице лично е засяло царевицата не са представени.
В контекста на гореизложеното, но не и на последно място, съдът държи да отбележи
още едно съществено нарушение, допуснато в хода на административно-наказателното
производство и представляващо самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП без
да се обсъжда спора по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.13 от ЗАНН за административни нарушения могат да се
предвиждат и налагат следните административни наказания: обществено порицание; глоба;
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност.Тези
наказания са предвидени само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде
определено като административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено
виновно – чл.6 от ЗАНН, а вина могат да формират само физически лица по арг. от чл.24 и
26 от ЗАНН.Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от Закона за
административните нарушения и наказания, в самостоятелна глава ІV
“Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци”,
която е след глава ІІ “Административни нарушения и наказания”.Имуществената санкция е
отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН като обективна,
безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на
задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.Съгласно
чл.83, ал.1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на
Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и
еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения
към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.Видно е, че
законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като
правни термини и правни институти доколкото същите са самостоятелно регламентирани и
въведени с различни нормативни разпоредби.Имуществената санкция не е сред
административните наказания, визирани в чл.13 от ЗАНН, които се налагат за
административни нарушения, за които административнонаказателна отговорност могат да
носят само физически, но не и юридически лица и еднолични търговци.Поради това
правилата, приложими към глобите, налагани на физически лица, не следва механично да се
прилагат към имуществените санкции, налагани на юридически лица и на
ЕТ.Имуществената санкция е предмет на различна законова регламентация и по отношение
на юридическите лица и еднолични търговци налагането на имуществена санкция няма
характера на глобата като реализиране на административнонаказателна отговорност, която
по дефиниция е лична и която може да се носи само от физически лица.За целите на
административното наказване ЗАНН е приравнил едноличните търговци на юридическите
лица, като ги е поставил в една група и е предвидил за тях специална хипотеза за носене на
безвиновна административнонаказателна отговорност, която следва да бъде съобразена от
наказващия орган.В случая, с налагането на „глоба“ на ЕТ е допуснато съществено
8
нарушение на материалния закон.
По изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП 100.33 от 22.02.2021 г. на кмета на
Община Севлиево, с което на ЕТ „Агро-С.Д.“, с Булстат: ********* и адрес гр.Варна,
бул.“М.Л.“ № 9, за извършено нарушение по чл.38, ал.2 от ЗСПЗЗ е наложено
административно наказание глоба в размер на 500.00 ( Петстотин ) лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9