№ 1165
гр. Варна, 25.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Красимир Т. Василев
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Елка Н. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100501365 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивната страна Т. И. И., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв. Н. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. А. И., действаща лично за себе си и като майка и
законен представител на М. С. И. и Й. Т. И., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. К. А. редовно упълномощена и приета от съда от преди..
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призована, не се представлява.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх. № 51086/24.06.2027г.
от Т. И. И. ЕГН ********** от гр. Варна, чрез адв. Н.И., против решение № 1650/12.05.2024.
1
по гр.д. № 13635/2023г. на 9-ти състав на ВРС, с което са наложени мерки за защита спрямо
С. А. И. ЕГН ********** и малолетните деца М. С. И., ЕГН ********** и Й. Т. И., ЕГН
**********, като е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо С.
А. И., ЕГН ********** и малолетните деца М. С. И., ЕГН ********** и Й. Т. И., ЕГН
**********, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН; забранено му е за срок от 6 месеца да
приближава С. А. И., ЕГН ********** и децата М. С. И., ЕГН ********** и Й. Т. И., ЕГН
********** на по-малко от 100 метра, както и следните адреси: - ****, ДЦПЛУ /Дневен
център за пълнолетни лица с увреждания/ „Слънчевата къща“ – местоработата на
молителката С. А. И.; - гр. ****, ОУ „Ангел Кънчев“ – учебното заведение, което децата М.
С. И. и Й. Т. И. посещават, на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗЗДН; определено е
местоживеенето на децата М. С. И., ЕГН ********** и Й. Т. И., ЕГН ********** за срок от
6 месеца при тяхната майка С. А. И., ЕГН **********, на основание чл. 5, ал. 1, т. 4 от
ЗЗДН; той е задължен да посещава специализирана програма за преодоляване на агресията и
справяне с гнева към Фондация „SOS-семейства в риск“, с адрес гр. ****, на основание чл.
5, ал. 1, т. 5 от ЗЗДН и е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на РС-Варна, глоба в размер на 400.00 лева /четиристотин лева/, на осн. чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН
и държавна такса в размер на 25.00 лева /двадесет и пет лева/, на осн. чл. 11, ал. 2 от ЗЗДН.
Счита решението за неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон, при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, по подробно
изложените за това съображения, поради което се моли за отмяната му и отхвърляне на
молбата за защита. Претендира присъждане на направените съдебноделоводни разноски,
включително заплатено адвокатско възнаграждение. Моли се да бъде изискана пр.пр. №
16542/2023г. по описа на ВРП, образувана по жалба на Т. И. И. , във връзка със случилото се
на 20.10.2023г. или в евентуалност да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди страната с друго такова от ВРП, от което да е видно, по чия жалба е
образувана пр.пр., образувано ли е досъдебно производство и ако да, срещу кого, разпитвано
ли е лицето М.Р. СТ.-А..
В писмени възражения по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН ответниците по жалбата С.
А. И., ЕГН **********, действаща лично за себе си и като майка и законен представител на
малолетните си деца М. С. И. ЕГН ********** и Й. Т. И. ЕГН **********, чрез адв. Кр.А. я
обжалват, като неоснователна. Съдът е постановил решението си с оглед представената на
осн. чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН декларация и събраните по делото други доказателства, като ги е
обсъдил подробно. Възразява по направеното доказателствено искане. Моли се да бъде
оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдено изцяло решението на ВР
Моли се да бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
АДВ. И.: Запозната съм с проекто-доклада, нямам възражения да бъде обявен за
окончателен. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. А.: Запозната съм с проекто-доклада, нямам възражения да бъде обявен за
окончателен. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.
2
АДВ. И.: Снабдихме се с удостоверение от ВРП., ведно с препис от жалбата, които
представям. Доверителят ми е потърпевш. Представям и свидетелство за съдимост на
доверителя ми, от което е видно, че не е осъждан. Моля да ги приемете по делото. В
първоинстанционното решение съдебният състав е акцентирал на инцидент случил се на
20.10.2023 г. във връзка с поведението на двете страни. Представям ги в тази връзка и с
разпита на свидетелката М. А., разпитана в първоинстанционното производство, която се е
намирала в дома на страните и е позвънила на телефон 112, предвид това, че доверителят ми
е заявил да се оставят вещи в дома, обитаван от молителката и двете деца.
АДВ. А.: Предоставям на съда. Действително с удостоверението следваше да се
установи качеството на разпитаната като свидетел в първоинстанционното производство М.
А., подведена ли е била под отговорност. Считам, че са неотносими по отношение на
описаните актове на насилие.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат представените днес доказателства, които
ще бъдат ценени с решението по същество на спора.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените днес доказателства: Удостоверение №
16542/22.07.2024 г., Жалба вх. № 16542/20.11.2023 г. от Т. И. И. с опис на липсващи вещи и
електронно свидетелство за съдимост на въззивника Т. И..
АДВ. А.: Жилището на **** в гр. Варна не се обитава от доверителката ми и децата.
Първоначално работилият по молбата за защита колега е посочил този адрес като постоянен
и доверителката ми се е разписала без да обърне внимание на този адрес. Не поддържаме
искането относно това жилище. Доверителката ми не желае да посочи адрес, на който живее
с децата, тъй като в настоящия момент има друго производство между страните. Не
поддържаме молбата за защита по отношение на жилището на **** в гр. Варна.
АДВ. И.: Не съм запозната да е налице друго висящо производство. Може би в него
е посочен адрес на децата.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Единственото ценно за всеки родител са децата. Толкова години
съм се грижил за тях и всичко съм давал за тях. Заявявам, че майката може да върви по пътя
си, както е решила. За мен са важни децата. Считам, че ще вземете правилно решение.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. И.: Сумата за адвокатско възнаграждение не е обективирана в списъка и не
3
правя възражение за прекомерност. Предоставената правна помощ е по реда на чл. 38 от ЗА.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: От името на доверителя ми, моля да отмените първоинстанционния
съдебен акт и постановите решение, с което да отхвърлите депозираната молба от С. И. по
ЗЗДН. Считам, че съдебният състав ще вземе правилно решение, предвид посочените
множество възражения от страна на доверителя ми във въззивната жалба. Считам, че не се
доказа извършен акт на домашно насилие на 15.10.2023 г. Не бяха представени писмени
доказателства и от гласните доказателства, събрани в хода на първоинстанционното
производство чрез разпита на сестрата на молителката и нейна колежка също не се установи
извършен акт на домашно насилие. Моля да отчетете, че съдебният състав в решението си
сочи и втори акт на насилие на 20.10.2023 г., без това да е заявено с молбата и счита, че
децата родени от съвместно съжителство са деца в риск. При направеното изявление преди
малко, съдебният състав възприе как говори доверителя ми-на висок глас ли, тихо ли. Сочи
се в молбата, че доверителят ми като се е разпоредил децата да се насочат към четене на
книги и учене, предвид това, че цял ден са играли на телефоните си, той е осъществил акт
на насилие. От събраните доказателства в първоинстанционното производство, които не са
преки и от представеното удостоверение, имащо характер на свидетелски показания, не
става ясно какво точно се е случило на 15.10.2023 г. В хода на първоинстанционното
производство беше предоставена възможност на доверителя ми да се ползва от показанията
на двама свидетели. Свидетел беше домоуправителят на ЕС, който заяви, че не е чувал
викове и не е виждал молителката и децата да стоят на стълбите. Свидетелката Семра И.,
сестра на молителката заяви, че не е виждала синини по децата, че не е посещавала
жилището от близо три години, че е оставяла своето дете в семейството на С. И.. Считам, че
това са доводи, които не сочат, че доверителят ми е насилник. Той работи ежедневно, полага
грижи за децата си, но вследствие на депозираната молба повече от девет месеца не може да
4
вижда децата. Майката е направила консултации в съответните фондации, започнала е дело
по ЗЗДН, което не може да докаже, представяйки доказателства, за които
първоинстанционният съдебен състав е посочил, че са косвени. Моля да обърнете внимание
и на посоченото в писмения отговор, че моят доверител готви, пазарува, води децата на
спорт, води и молителката на работа ежедневно. Няма как да говорим за извършен акт на
домашно насилие, което се осъществява с действие и бездействие в новата редакция на
закона. Моля да обърнете внимание относно заявените адреси, които да не посещава и
доближава, както децата, така и адреса на ул. Люляк № 26, където от години никой не живее.
Там е живял бившият съпруг на сестрата на молителката. Този адрес се декларира както за
детето в училище, така и при посещаваните извънкласни форми и службите за социално
подпомагане и доколко е заявена неистина от страна на молителката, посочвайки
извършения акт, след което сама решава и взема децата 5 дни по-късно, а днес научаваме, че
има и друго производство. Моля за внимателен преглед на доказателствата, като отчетете
всички обстоятелства. Действително първата инстанция поиска справки по всяка заведена
преписка. Доверителят ми е дал подробни показания и има отказ да се образува наказателно
производство. Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното
решение и отхвърлите депозираната молба, заявена от С. И. по ЗЗДН. Моят доверител
работи в общинската администрация. Считам, че това са качества, които няма как да сочат
на ежедневно напиване, както е посочено в молбата. От Вайбър съобщенията е видно, че С.
И. закъснява от работа и пише „извади ключа“, което значи, че той своевременно прибира
децата и се грижи за тях, докато тя се прибере .
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и с Вашия акт оставите в
сила решението на първата инстанция. По делото се събраха достатъчно доказателства, от
които може да се установи, че доверителката ми и двете деца са били подлагани системно на
домашно насилие. По реда на закона, действал към момента, актове на насилие се
установяват само в рамките на месец преди подаване на молбата. Ако не беше така самото
дело щеше да бъде допълнено с много други описани актове. Когато някой системно е
жертва на домашно насилие и търпи такова отношение, той приема всичко за нормално и
когато получи подкрепа и стимул да потърси защита, да се погрижи за децата си, които са
настоявали за това майка им да ги защити, се решава да даде гласност на всичко, което се
случва в дома и да посочи последното, което е преляло чашата на търпението. Посочен е в
молбата адрес, който тя не обитава. Това е адрес, който се е ползвал за записване на децата в
учебни завадения, предвид липсата на места в детски градини и училища и това не се е
случило без знанието и съгласието на въззивника. Към настоящия момент майката и децата
са обгрижени и в безопасност, предвид издадената заповед за незабавна защита. Самият
факт, че до настоящия момент 9 месеца, въпреки икономическата обстановка не са
потърсили бащата показва, че това от което имат нужда е безопасността им. Това, че
въззивникът извършва трудова дейност в държавни служби или организации не го прави
човек, който не осъществява домашно насилие. Това, което колегата каза, че свидетелите са
установили по делото са само отрицателни факти. Това, че някой не е видял и чул и разбрал,
не означава че в дома не се е случвало описаното от доверителката ми домашно насилие.
5
Относно съобщенията по Вайбър „извади ключа“, самия факт, че се налага някой да моли да
се извади ключа, за да се прибере у дома говори за някакъв прекален контрол, който не
приемам за нормален. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд и ни
присъдите разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ: Дори на 19-ти вечерта С. за пореден път се развика на децата. В
коридора си поговорихме и обясних, че аз ще се изнеса. Твърденията за извършено домашно
насилие са неверни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6