Решение по дело №164/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 183

гр. Видин,11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I административнонаказателен състав

в публично заседание на

дванадесети септември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Касационно АНД №

164

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от РИОСВ-Монтана, против решение № 157/27.04.2022г. по АНД №195/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено Наказателно постановление №4/07.02.2022г. на Директора на РИОСВ-Монтана, с което на ответника по касация „Свинекомплекс Дунавци“ЕООД, гр.Дунавци, за нарушение на чл.123в,т.2 от ЗООС е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10000 лева на основание чл.164,ал.1 от ЗООС.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно , като наведените доводи сочат на оплакване за нарушение на материалния и процесуалния закон като касационни основания за отмяна на решението. Твърди се от касатора, че ВРС е направил неправилни правни изводи. , както и че не е обсъдил нито един от изложените от тях доводи. Сочи се , че посоченото условие в комплексното разрешително императивно обвързва дружеството да не допуска разпространение на миризми извън границите на производствената площадка, като не е заложено изискване миризмите да бъдат измервани с технически средства или специални методи , нито се изисква констатираното увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми , което изключва приложението на посочената от наказаното лице наредба. Сочи за абсурдни изводите на съда , че от събраните доказателства не следва еднозначно заключение , че миризмите са следствие на дейността на дружеството, като и че в тази връзка са извършвани предходни проверки и са дадени задължителни предписания, във връзка с което е извършена и настоящата проверка. Сочи се , че във връзка с всички твърдения в жалбата са развили доводи , които не са обсъдени от съда. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и потвърдено НП. Претендират се и направените по делото разноски.

Ответната по делото страна оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин, дава заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, тъй като извършването на нарушението е доказано.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна , е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Установява се от събраните по делото доказателства , че на 07.12.2021г. е извършена проверка на ферма за интензивно отглеждане на свине , стопанисвана от ответника по касация , като при проверка от източната част на комплекса , извън границите на предприятието, с посочени координати на точката на проверка, е установено от проверяващите експерти при РИОСВ-Монтана , наличието на типични за животновъдния обект миризми с различна интензивност в зависимост от поривите на вятъра , които се разпространяват извън границите на производствената площадка. Констатациите са обективирани в Констативен протокол , в който изрично са отбелязани и метеорологичните данни . След извършена проверка на инсталациите , сградите и съоръженията и представената документация е прието от контролните органи , че се спазват всички организационни , технически и и административни мерки , заложени в условията на Комплексното разрешително. Установено е обаче , че източник на интензивно миришещи вещества от площадката , разпространяващи се извън нея , са 52-та бр. покривни вентилатора на 11-те бр. сгради , които осигуряват микроклимата в помещенията. 

Видно от протокола, към същия се съдържат съответни приложения, сред които дневник за периодична оценка на наличието на източници на неорганизирани емисии , протокол за документиране на проведен мониторинг на разпространението на неприятни миризми в чувствителните рецептори и др. Констативният протокол е приложен по делото, но съпътстващите го приложения , които следва да бъдат неразделна част от него, не се съдържат в административно-наказателната преписка. Не се съдържат и другите , относими по делото доказателства , а именно предприетите действия от оператора по повод предходната проверка , за която по делото е приложен КП , които действия са описани в протокола от настоящата проверка, но не на онагледени със съответните доказателства.

Видно е, че ответникът по касация притежава КР № 587-НО/2020г. , но не се установяват в пълнота условията на разрешителното. От същото е приложено единствено условието , което е вменено като неизпълнено от наказаното лице, но така приложено не могат да бъдат установи условията в тяхната цялост и взаимовръзка помежду им, за да се направи обоснован извод дали е изпълнено или не конкретното условие.

В случая, за да отмени наказателното постановление съдът е приел , че не е посочено по какъв начин , механизъм , конкретно действие или бездействие следва да бъде изпълнено условието, поради което е приел , че наказателното постановление е незаконосъобразно с оглед разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН и чл.42,т.4 от ЗАНН, както и поради обстоятелството , че не се установява , че миризмите са следствие от дейността на дружеството.

Направените от съда правни изводи не се възприемат от настоящата инстанция. Установява се по делото , че установената от контролните органи миризма е от фермата за отглеждане на свине, стопанисвана от ответника по касация, като е установена и причината за разнасянето на миризмата-покривните вентилатори на сградите на свинекомплекса, осигуряващи вентилацията на самите помещения. Видно от посоченото като неизпълнено условие на разрешителното–притежателят на разрешителното да осигури всички дейности на площадката да бъдат извършвани по начин , който да не допуска разпространение на миризми извън границите на производствената площадка, именно на оператора е възложен изборът на начин/начини на организация на дейностите, така че да не се допуска разпространение на миризмите извън границите на площадката ,т.е негово е задължението да избере начините и средствата за постигане на това условие на разрешителното.

В случая обаче по делото не се установяват условията на разрешителното в неговата цялост , както и в частта относно условие 9.3 „Интензивно миришещи вещества газове“, нито са приложени всички относими доказателства за установяване налице ли е изпълнение /неизпълнение на посоченото условие, каквито , видно от констативния протокол за последната проверка, са посочени като налични, съобразно посоченото по-горе.

Предвид горното съдът намира , че ВРС не е събрал всички необходими по делото доказателства за изясняване на фактическите обстоятелства, а от тук и за изясняване осъществен ли е съставът на вмененото административно нарушение. ВРС е действал в нарушение на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.107, ал.2, предложение второ от НПК като не събрал служебно доказателствата, необходими за изясняване на обстоятелствата по делото, в случая да укаже на административния орган да доокомплектова преписката и представи посочените по-горе доказателства, част от административно-наказателната преписка.

Това е съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на жалбоподателя, което налага отмяна на атакуваното решение и връщане на делото на ВРС за ново разглеждане на основание чл.222,ал.2,т.1 от АПК.

При новото разглеждане следва да се събере административно-наказателната преписка в нейната цялост като същата следва да бъде окомплектована с КР , а не само с посоченото като нарушено условие от него , както и с всички , събрани в административно-наказателното производство доказателства , вкл. приложенията , неразделна част от констативните протоколи от настоящата и предходната проверка , с всички налични доказателства , представени от проверяваното лице при административно-наказващия орган във връзка с проверките.

Освен това следва изрично да бъде указано на страните , в случая на наказаното лице , че следва да ангажира доказателства, че е предприел всички необходими действия за изпълнение на условията по т.9.3.1 от комплексното разрешително, както и на всички други условия по т.9.3 от КР, а именно, че е предприемал действия по идентифициране на причините за миризмите и предприел мерки за предотвратяването им/отстраняването им, за извършен периодичен мониторинг на емисиите на миризми във въздуха/такъв е посочен в КП , че е извършван/ , да се представи и визираният в констативния протокол план за управление на миризми, чието съдържание не е известно на съда и дали същият е относим, доказателства , че същият се прилага , както и за изпълнение на другите условия на КР по т.9.3 , които не са известни по делото , тъй като КР е представено изключително и само относно посоченото като неизпълнено условие.

Съдът има задължение да разкрие обективната истина и да събере и анализира всички необходимите доказателства за установяване на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл. 13 и чл.14 от НПК.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е изцяло основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на 348, ал.1, т.2 от НПК във вр. с чл.348,ал.3,т.1 от НПК - касационно основание, предполагащо отмяна на решението, като същото следва да бъде отменено като неправилно на основание чл. 221, ал.2 от АПК, а делото на основание чл. 222, ал.2, т.1 от АПК върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Едва след окомплектована на административната преписка с посочените по-горе доказателства и указване на страните на доказателствата , които следва да представят за установяване на обективната истина , РС-Видин следва да установи осъществен ли е от обективна страна съставът на административно нарушение, за който е ангажирана административно-наказателната отговорност на наказаното лице. Съдът дължи анализ и произнасяне по всички събрани в производството доказателства, като обоснове относимостта или неотносимостта им към конкретното нарушение и изследва обективните признаци на нарушението. При произнасянето си съдът следва да съобрази разпоредбата на чл.339 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН. Съдът дължи произнасяне по всички доводи и възражения на страните.

По искането за разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе районният съд на основание чл.226,ал.3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.222,ал.2,т.1 от АПК Административен съд-Видин

                      Р     Е     Ш     И:

ОТМЕНЯ решение № 157/27.04.2022г., постановено по АНД № 195/2022г. по описа на Районен съд – Видин.

ВРЪЩА делото на ВРС за ново разглеждане, като се съобразят горните указания.

Решението не подлежи на обжалване.                                                                     

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                            2.