Р E Ш Е Н И Е
№ 592
гр.Плевен, 19.11.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври, две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Господинов
ЧЛЕНОВЕ: Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа
докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 650
по описа за 2021 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 344 от 14.07.2021
год., постановено по НАХД № 20214430200836/2021 год., Районен съд – гр. Плевен потвърдил
Наказателно постановление № 004 от 25.03.2021г. на директора на РИОСВ – Плевен, с което на „Клеръс“
ЕООД с ***, със седалище и адрес на управление с. Черквица, община Никопол,
обл. Плевенска, представлявано от Д.Ф.Ф.- управител, е наложено административно
наказание на основание чл.135, ал.1, т.1 от ЗУО – имуществена санкция в размер
на 2000 лв., за извършено нарушение по чл.22, ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014
год. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците и реда за водене на публичните регистри, във вр. с чл. 135, ал.1,
т.1 от ЗУО.
Против горното решение постъпила
касационна жалба от адв. Т.К. от САК в
качеството ѝ на пълномощник на дружеството „Клеръс“ ЕООД с ***, в която
се твърди, че оспореният съдебен акт е неправилен, необоснован и постановен при
съществено нарушение на материалния и процесуалния закон. Излагат се подробни
доводи, че оспореното НП е издадено в нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и в
разрез с разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Оспорват се мотивите на
първостепенния съд, свързани с мястото на извършване на нарушението и се
твърди, че АУАН и НП са издадени в нарушение на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. В тази връзка и с оглед разпоредбата на чл.47, ал.1, б.“б“ от ЗАНН
се оспорва и компетентността на АНО. На
следващо място се твърди, че АУАН и НП са издадени при несъобразяване на чл.42,
ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, по който въпрос РС – Плевен не е изложил
съображения. Излагат се и подробни доводи, свързани с твърдяна от касатора
несъставомерност на деянието, предмет на съставеното НП. Въззивният съдебен акт
се оспорва и в частта му, с която съдът е приел, че не са налице основанията за
приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН и се излагат подробни доводи за
наличие на предпоставки за приложението му.
В съдебно заседание касаторът не се
представлява. Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител адв. Т.К.,
с които се поддържа подадената касационна жалба по изложените в нея
съображения. Претендира се присъждане на деловодни разноски за две съдебни
инстанции.
Ответникът се представлява от гл. юрк. Б. П.,
която изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави
искане да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно решението на РС -
Плевен.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен
изразява становище, че решението на РС- Плевен е правилно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Първостепенният съд е събрал всички относими към
правния спор доказателства, анализирал ги е надлежно и е достигнал до правилния
извод, че е налице доказано по несъмнен начин нарушение на разпоредбата на чл. 22, ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014 година за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците
и реда за водене на публичните регистри, поради
което нарушителят правилно е санкциониран на основание чл. 135, ал.1, т.1 от
ЗУО.
Настоящият съд е съгласен с горните мотиви и счита, че
доводите на касатора, свързани с допуснати от АНО нарушения на ЗАНН при
съставяне на АУАН и оспореното НП са неоснователни.
Във връзка с оплакването на касатора, че
първостепенният съд не е съобразил наличието на твърдените нарушения на чл.42, т.3 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН при издаване на АУАН и НП, както и относно
некомпетентността на АНО, следва да се посочи, че макар и лаконично,
първостепенният съд е приел, че не са допуснати нарушения на чл.42 и чл. 57 ЗАНН, а също така е изложил мотиви във връзка с компетентността на органа,
издал оспореното НП.
Настоящият съдебен състав счита, че в АУАН и
оспореното НП по достатъчно ясен за жалбоподателя начин са посочени датата и
мястото на извършване на нарушението. Датата е 03.12.2020 год., т.е. тази, на
която несъмнено е извършен трансграничен превоз на отпадъци и на която дата е
възникнало задължението за дружеството по чл.22, ал.4 от Наредба № 1/14.06.2014
г. да изпрати по електронна поща до компетентния орган копие от попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №1013/2006.
Първостепенният съд правилно е приел, че мястото на
извършване на нарушението е гр. Плевен, където е седалището на РИОСВ – Плевен.
Горното е указано по достатъчно ясен начин в обстоятелствената част на
процесните АУАН и НП. В АУАН е посочено, че „Клеърс“ ЕООД не е изпълнило
задължението си по чл.22, ал.4 от Наредба № 1/04.06.214 год. за изпращане на
информация по електронна поща на компетентния орган РИОСВ – Плевен. В
оспореното НП е налице изложение със сходно съдържание. Изпълнителното деяние
на нарушението е осъществено чрез бездействие, изразено в неподаване на информация
пред съответен орган, който е посочен ведно с неговото седалище, поради което
настоящия съдебен състав счита, че ответникът по този начин е изпълнил
изискванията на чл. чл.42, т.3 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. С оглед
гореизложеното следва да се приеме, че АНО е местно компетентен да издаде
оспореното НП.
Неоснователни са и оплакванията за нарушение на
разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Не могат да бъдат споделени доводите, че
АНО е открил нарушителя на 03.12.2020 г., т.е. датата на нарушението, или на
07.12.2020 год., на която дата е постъпило писмото на „Националния
координационен център“ при МОСВ относно превоза. В съдебната практика отдавна
се приема, че датата на откриването на нарушението е тази, на която
компетентният административен орган е узнал за съществените признаци на нарушението. Несъмнено това е датата
на осъществената от АО проверка, обективирана в Констативен протокол №
УО-ДБ-Д-02/24.02.2021 год. След като на тази дата следва да се приеме, че е
открито нарушението, то това е и датата, на която е открит нарушителя. Ето защо
издаденият АУАН на 10.03.2021 год. не е в нарушение на разпоредбата на чл.34,
ал.1 от ЗАНН.
Неоснователни са и оплакванията за несъставомерност на
осъщественото нарушение. Съобразно разпоредбата на чл.135, ал.1, т.1 от ЗУО се наказва се с имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв. едноличен
търговец или юридическо лице, което:
„т.1. не води отчетност на отпадъците или не
предостави документи относно отчета или информация за управление на дейностите
по отпадъците съгласно изискванията на този закон или наредбата по чл. 48, ал. 1.“
Наредбата по чл.48, ал.1 от ЗУО е именно Наредба № 1
от 04.06.2014 год. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците и реда за водене на публичните регистри. Съобразно
разпоредбата на чл.22, ал.4 от същата :
„В случаите, за които не се изисква нотификация за
превози на отпадъци за или внос в Република България по Регламент (ЕО) № 1013/2006, се изпраща по електронна поща до
РИОСВ по местоназначение на отпадъците не по-късно от един ден от деня на
натоварване копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12 от лицата,
уреждащи превози, или копие на попълнен формуляр по образец съгласно приложение № 52 от получателите на отпадъците.“
За дружеството несъмнено е възникнало горното
задължение на 03.12.2020 год. и същото не е изпълнено.
Посочената наредба е издадена на основание чл.48, ал.1
от ЗУО, поради което е спазен принципа на законоустановеност на административните
нарушения.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни и
оплакванията, свързани с приложимостта на чл.28, ал.1 от ЗАНН за конкретното
нарушение. Районен съд- Плевен е изложил доводи в тази насока, с които
настоящият съд е съгласен и не намира, че следва да ги повтаря в настоящия
съдебен акт с оглед разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК.
При тези съображения съдът намира, че следва да остави
в сила оспореното решение като правилно и законосъобразно.
Воден от горното и на основание
чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
344 от 14.07.2021 год., постановено по НАХД № 20214430200836/2021 год. по описа
на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.