№ 413
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Елена Н.
при участието на секретаря Антония Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Н. Гражданско дело № 20223110112592
по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба от П. Н. С.-К., ЕГН
**********. с адрес: гр. В. против Основно училище „Захари Стоянов", с адрес: гр.
Варна. ж.к. „Чайка". Булстат *********, представлявано от Т. К., с която са предявени
в условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:
◄ с правно основА.е чл.344, ал.1, т.1 от КТ да бъде признато за незаконно и да
бъде отменено уволнението на ищцата, извършено със Заповед № РД-10-
2088/21.07.2022г., издадена от Директора Т. К. на Основно училище „Захари Стоянов",
с адрес гр. Варна. ж.к. „Чайка", Булстат *********, на основА.е чл.328, ал.1, т.2.
предл.2 от Кодекса на труда;
◄ с правно основА.е чл.344, ал.1, т.2 от КТ ищцата П. Н. С.-К. да бъде
възстановена на заеманата длъжност преди уволнението “Заместник директор АСД";
◄ с правно основА.е чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 и ал.2 от КТ да
бъде осъден ответникът да заплати сумата от 3000.00 лева представляваща частичен
иск от 9416.00 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е
останала без работа поради уволнението в периода от 21.07.2022г. до 31.08.2022г.,
съответно е работила на по-ниско платена работа в периода от 01.09.2022г. до
21.01.2023г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022 г. до окончателното й изплащане,
◄ с правно основА.е чл. 128, ал.2 от КТ да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца сумата от 852,00 лева, представляваща неизплатена част от трудово
1
възнаграждение за м. 04.2022г.; м.05.2022г.; м.06.2022г. и м. 07.2022г., ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от подаване на исковата молба в
съда - 19.09.2022 г. до окончателното й изплащане.
В условията на евентуалност, ако съдът отхвърли предявения иск с правно
основА.е чл. 344, ал.1 от КТ предявява следните искове:
◄ с правно основА.е чл. 222 ал.1 от КТ, във вр. с чл. 37, ал.1 от Колективен
трудов договор да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 2000,00 лева
представляваща частичен иск от 3000.00 лева. представляваща обезщетение за
времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението в периода от
21.07.2022г. до 31.08.2022г., ведно със законната лихва върху претендираната сума,
считано от подаване на исковата молба в съда – 19.09.2022 г. до окончателното й
изплащане и
◄ с правно основА.е чл. 222 ал.1 от КТ, във вр. с чл. 37, ал.2 от Колективен
трудов договор да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1000,00 лева,
представляваща частичен иск от 1427,00 лева, представляваща обезщетение за
времето, през което ищцата е постъпила на работа с по - ниско трудово
възнаграждение в периода от 01.09.2022 г. до 21.10.2022г., ведно със законната лихва
върху претендираната сума, считано от подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022
г. до окончателното й изплащане:
В съдебно заседА.е, проведено на 29.11.2022 г. ищцата е увеличила исковите си
претенции, както следва:
◄. По иска с правно основА.е чл.225, ал.1 от КТ от сумата от 2000,00 лева
представляваща частичен иск от 3000,00 лева, представляваща обезщетение за
времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението в периода от
21.07.2022г. до 31.08.2022г., ведно със законната лихва върху претендирА.те суми,
считано от подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022г. до окончателното им
изплащане, на сумата от 2790,46 лева (две хиляди седемстотин и деветдесет лева и
46 ст.), представляваща окончателна пълна претенция за периода от 21.07.2022г. до
31.08.2022г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022г. до окончателното й изплащане;
◄ По иска с правно основА.е чл.225, ал.2 от КТ от сумата от 1000,00 лева,
представляваща частичен иск от 1427,00 лева, представляваща обезщетение за
времето, през което ищцата е постъпила на работа с по - ниско трудово
възнаграждение в периода от 01.09.2022г. до 21.01.2023г., ведно със законната лихва
върху претендирА.те суми, считано от подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022г.
до окончателното им изплащане, като осъдите ОУ „Захари Стоянов" на сумата от
4563,09 лева (четири хиляди петстотин шестдесет и три лева и 09 ст.),
представляваща окончателна пълна претенция за периода от 01.09.2022г. до
2
21.01.2023г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022г. до окончателното й изплащане.
◄ По иска предявен в условия на евентуалност с правно основА.е чл.222, ал.1 от
КТ, във връзка с чл.37, ал.1 от Общински КТД от сумата 2000,00 лева, представляваща
частичен иск от 3000,00 лева, представляваща обезщетение за времето, през което
ищцата е останала без работа поради уволнението в периода от 21.07.2022г. до
31.08.2022г., като осъдите ОУ „Захари Стоянов" на сумата от 2790,46 лева (две
хиляди седемстотин и деветдесет лева и 46 ст.), представляваща окончателна
пълна претенция за периода от 21.07.2022г. до 31.08.2022г., ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от подаване на исковата молба в съда -
19.09.2022г. до окончателното й изплащане;
◄ По иска с правно основА.е чл.222, ал.1, изр. последно от КТ във връзка с
чл.37, ал.2 от Общински КТД от сумата от 1000,00 лева, представляваща частичен иск
от 1427,00 лева, представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е
постъпила на работа с по - ниско трудово възнаграждение в периода от 01.09.2022г. до
21.10.2022г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022г. до окончателното й изплащане, като
осъдите ОУ „Захари Стоянов" на сумата от 1177,57 лева (хиляда сто седемдесет и
седем лева и 57 ст.), представляваща окончателна пълна претенция за периода от
01.09.2022г. до 21.10.2022г., ведно със законната лихва върху претендираната сума,
считано от подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022г. до окончателното й
изплащане.
◄ По иска с правно основА.е чл.128, т.2 от КТ от 852,00 лева представляваща
неизплатена част от трудово възнаграждение за м. 04.2022г.; м.05.2022г.; м.06.2022г. и
м. 07.2022г., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022г. до окончателното й изплащане, като
осъдите ОУ „Захари Стоянов" на сумата от 1412,18 лева (хиляда четиристотин и
дванадесет лева и 18 ст.), ведно със законната лихва върху претендираната сума,
считано от подаване на исковата молба в съда 19.09.2022г. до окончателното й
изплащане.
Претендират се и съдебно-деловодни разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищцата излага, че от 10.09.2001 г. до 01.01.2009 г. заемала длъжността
„педагогически съветник" в ОУ „Захари Стоянов“, гр. Варна, а от 31.08.2020 г. до
21.08.2022 г. заемала длъжността „Заместник директор АСД“ в същото училище. В
периода, в който не е заемала длъжност в ОУ „Захари Стоянов", работила като „главен
асистент“ в Технически университет - Варна и като управител на „Дневен център за
хора с увреждА.я“, но през цялото време, рамо до рамо с директорката на училището
3
Т. К. се е борила за добруването на училището. Заедно с директора на училището г-жа
Т. К. преживяли множество трудни за училищната общност периоди, като тя винаги я е
подкрепяла и винаги се е стремяла да участва за осъществяването на творческите й
идеи.
През лятото на 2020 г. Т. К. я потърсила и й предложила да се включи в конкурс
за подбор за длъжността „Заместник-директор административно-стопански дейности",
като изтъкнала личните й качества и професионални постижения. На 31.08.2020 г.
постъпила на работа в ОУ „Захари Стоянов" с висока мотивация за работа в екип и
активно сътрудничество с общността на ОУ „Захари Стоянов". С трудов договор №
РД-10-1879 от 31.08.2020г. била назначена при ответника на длъжност „Заместник -
директор АСД", с място на работа ОУ „ Захари Стоянов", гр. Варна.
На 10.12.2021 г. й било връчено предложение на основА.е чл.331 от КТ за
прекратяване на трудовото правоотношение срещу обезщетение. При връчване на
предложението г-жа Т. К. изразила недоволство, че ищцата не я зачита като авторитет.
Ищцата отказала предложеното за прекратяване на трудовото й правоотношение срещу
обезщетение от четири брутни заплати, като възразила, че никога не си е позволявала
да навреди на имиджа на училището, нито на имиджа на г-жа Колева на добър
училищен директор.
Излага, че с Анекс към КТД в образовА.ето № ДО 1-44/04.04.2022 г. било
предвидено увеличение на трудовите възнаграждения на работещите в сферата на
образовА.ето. Ищцата подала заявление с училищен вх. №1276/10.05.2022г. за
увеличение на трудовото й възнаграждение, но й било отказано с мотива, че няма права
на педагогически специалист и съответно няма право на увеличение на заплатата като
педагогически специалист с ръководни функции за заеманата от нея длъжност
„Заместник-директор административно-стопанска дейност" в ОУ „Захари Стоянов" -
гр. Варна. За отказа на Т. К. да признае статуса на ищцата на педагогически
специалист сезирала председателя на изпълнителния съвет на НУС към КНСБ,
Председателя на НУС в гр. Варна и Началника на РУО- Варна.
Действията й да си търси правата, съответно отправените от нея запитвА.я към
компетентните оргА. за признаване на придобития от ищцата трудов стаж като
педагогически специалист й се отразило изключително негативно като служител на ОУ
„Захари Стоянов", като била поставена в комуникационна изолация, не получавала
служебна кореспонденция, покА. за съвещА.я на ръководния екип, консултация и
обратна връзка за дейността си, информация, необходима за работата й. Била й
наложена и личностна изолация като не била включвана в обсъждА.ята на новите
проекти и дейности на училището.
С молба вх. №J1C-09-6 74/29.06.2022 г. и № J1C-09-675/29.06.2022 г. поискала
ползване на платен годишен отпуск, като била информирала Т. К., ще й се налага да
4
пътува зад грА.ца. Разполагала с 40 дни отпуск за 2021 и 2022 година. Отпуск й бил
разрешен само за дните от 11.07.2022 г. до 20.07. 2022 г. вкл.
На 21.07.2022г. със Заповед № РД-10-2088, издадена от Директора Т. К. й било
прекратено трудовото правоотношение на основА.е чл. 328, ал. 1, т.2 от КТ -
съкращение на щата.
По иска с правно основА.е чл.344, ал.1, т.1 от КТ излага следното:
Нарушена е процедурата по връчване на заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение, както не й е предоставена възможност да се запознае с
документацията. Съкращаването на щата не е мотивирано и обосновано, а е на
предприетите от г-жа Т. К. действия да бъде освободена от работа. Издадената заповед
за прекратяване на трудовото й правоотношение е незаконосъобразна и в нарушение на
чл. 8, ал. 1 от КТ, като правната възможност по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е използвана
целенасочено - за прекратяване на конкретното трудово правоотношение, а именно
нейното.
Процесната заповед, с която се прекратява трудовото й правоотношение с
ответника, била подписана от Т. Д. К. -Директор на ОУ „Захари Стоянов“ гр. Варна, на
21.07.2022 г., в който момент последната е ползвала платен годишен отпуск. В тази
връзка оспорва правото на лицето Т. Д. К. да е имала право да прекратява трудовото й
правоотношение.
На второ място оспорва уволнението и заповедта, с която то е извършено като
незаконосъобразно, както поради неспазване на формалните изисквА.я на Кодекса на
труда, относно начина на провеждане на процедурата по уволнението, така и по
същество, твърдейки че не е налице съкращение на щата по смисъла на чл.328, ал.1, т.2
от КТ.
Излага, че незаконосъобразност на уволнението касае неспазване на правилата
за предварителна закрила, регламентирА. в чл. 333, ал. 1 и ал. 4 КТ, в чл. 1, ал. 2 от
Наредба № 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях,
имат особена закрила съгласно чл.333. ал.1 от Кодекса на труда е регламентирано
задължението на работодателя да събере предварителна информация от работниците,
които са определени за уволнение, страдат ли от болести, посочени в ал. 1, като е
следвало да попълни тази декларация преди прекратяване на договора, за да може да
бъде съобразена от работодателя, като в случай че работодателят не е изпълнил това
свое задължение, не може да се приеме, че е спазена уредената в закона предварителна
закрила. В настоящия случай сочи, че не й е поискана предварителна информация за
предстоящото уволнение.
Твърди, че уволнението е незаконосъобразно и поради нарушаване на чл.333,
ал.4 КТ, съгласно който, когато това е предвидено в колективния трудов договор,
работодателят може да уволни работник или служител поради съкращаване на щата
5
или при намаляване на обема на работата след предварителното съгласие на
съответния синдикален орган в предприятието. В Общински колективен трудов
договор за сектор "ОбразовА.е", в чл. 19, ал. 1 е предвидена предварителна закрила
при уволнение на членове на синдикалните оргА.зации, стрА. по договора в случай на
прекратяване на трудовото правоотношение поради съкращаване на щата. В тази
хипотеза е предвидено да се изиска предварителното писмено съгласие на съответния
синдикален орган. Същото задължение е предвидено и в чл.10, ал.3 от Колективния
трудов договор за системата на предучилищното и училищното образовА.е.
Излага, че към датата на прекратяване на трудовото й правоотношение е била
член на СД „Директори" към НУС - Варна, която синдикална оргА.зация е страна по
двата посочени колективни трудови договора. Разпоредбата на чл.18, ал.1 от
Общински КТД задължава работодателите при прекратяване на трудовото
правоотношение на основА.е чл.328, ал.1, т.2 и т.3 от КТ да:
1. Информират СИНДИКАТИТЕ за:
1.1. Причините и необходимостта от намаляване числеността на персонала;
1.2. Критериите за подбор:
1.3. Броя и имената на подлежащите за съкращение по категории персонал и
професии.
1.4. Възможностите за пренасочване на освободения персонал на ниво
образователна институция/община.
Излага, че съгласно чл.10, ал.1, т.3 от Колективния трудов договор за системата
на предучилищното и училищното образовА.е № ДО 1-197/17.08.2020 г., както и на
чл.19 от Общинския колективен трудов договор е предвидено изискване да
„прекратяват трудовите правоотношения по чл.328, ал.1, т.2 и т.3 от КТ с работници и
служители, членове на синдикатите - страна по договора, след предварително съгласие
на съответната синдикална оргА.зация в образователната институция". Твърди, че
предварителното съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение следва да
изхожда от колективния орган на СО, а не от неговия председател. В тази връзка сочи,
че Директорът не е мотивирал искане до синдикатите за предвиденото съкращение
съгласно разпоредбата на Общинския КТД, а синдикат не са дали съгласие.
Оспорва уволнението и заповедта, с която то е извършено като
незаконосъобразни, както поради неспазване на формалните изисквА.я на Кодекса на
труда, относно начина на провеждане на процедурата по уволнението, така и по
същество, твърдейки че към момента на връчване на заповедта, не е било налице
реално съкращаване на щата, тъй като не е налице фактическото премахване на
конкретната трудова функция. Излага, че в учебното заведение има четири длъжности
"заместник-директор", а за да съкрати едната от тях е следвало предварително да бъде
извършен подбор. В заповедта е посочено, че е извършен подбор, но счита, че същият
6
не е извършен по законоустановените критерии и измежду служителите, които
подлежат на подбор.
По иска с правно основА.е чл.222, ал.1 от КТ ищцата излага следното:
В Общински колективен трудов договор за сектор "ОбразовА.е", в чл.37, ал.1
при прекратяване на ТПО поради съкращение на щата работникът или служителят има
право на обезщетение за времето, през което е останал без работа, но за не повече от 3
месеца. А ал.2 предвижда, ако в този срок е постъпил на работа с по - ниско трудово
възнаграждение, той има право на разликата за същия срок.
Трудовото правоотношение на ищцата било прекратено на 21.07.2022г. На
01.09.2022г. постъпила на работа в Икономически университет - Варна с основно
трудово възнаграждение от 1235.00 лева, допълнително трудово възнаграждение за
ТСПО в размер на 337.15 лева, в общ размер на 1572.15 лева. В ОУ „Захари Стоянов"
брутното й трудово възнаграждение било в размер на 2285.33 лева. Предявява искова
претенция на основА.е чл.222. ал.1 от КТ във връзка с чл.37, ал.1 от Общински КТД е
за периода от 21.07.2022г. - 31.08.2022г. в размер на 3000.00 лева и исковата претенция
на основА.е чл.222. ал.1. изр. последно от КТ, във връзка с чл.37, ал.2 от Общински
КТД за периода от 01.09.2022г. - 21.10.2022г. в размер на 1427.00 лева.
По иска с правно основА.е чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ във вр. с чл.225, ал.1 и ал.2
от КТ ищцата излага:
Исковата претенция е за заплащане на обезщетение за времето, в което е
останала без работа от прекратяване на трудовия договор на 21.07.2022г. до 31.08.2022
г., съответно е работила на по-ниско платена работа от 01.09.2022г. до 21.01.2023.,
изчислено на база брутното трудово възнаграждение за месеца, предхождащ
уволнението в размер на 9416,00 лева.
По иска с правно основА.е чл. 128, ал.2 от КТ сочи, следното:
От 31.08.2020 г. заема длъжността „заместник - директор АСД" в ОУ „Захари
Стоянов" - гр. Варна (трудов договор № РД-10-1879/31.08.2020 г.). с код НКДП
23596001 „Преподавател", категория персонал „висши служители и ръководители".
Притежава диплома за ОНС „Доктор" по научна специалност „специална педагогика"
(2006), диплом за ОКС „магистър" по специалност „специална педагогика" (2000) и
ОКС „бакалавър" по специалност „Педагогика за деца с невросоматични заболявА.я"
(1998).
В длъжностната й характеристика в частта „Подчиненост, връзки,
взаимодействие" било посочено, че ЗДАСД взема решения след съгласуване с
директора. В частта „ИзисквА.я за заемане на длъжността" било посочено, че „I.
Длъжността „Заместник-директор, административно-стопанската дейност" се заема от
лица, придобили висше образовА.е в съответното на длъжността професионално
7
направление съгласно Класификатора на областите на висше образовА.е и
професионалните направления и професионална квалификация, необходима за
изпълнението на съответната длъжност."". Посочено било още, че „2. Заемащият
длъжността „Заместник-директор, административно-стопанската дейност" може да
изпълнява норма за преподавателска работа, ако отговаря на изисквА.ята за заемане на
длъжността „учител". В частта на длъжностната характеристика „Основни функции“
било записано: „4. Изпълнява дейности по проекти и програми, финансирА. на
национално и местно ниво: 5. Координира взаимоотношенията на училището със
неправителствени оргА.зации: 6. Участва в оргА.зацията и управлението на човешките
ресурси и осигуряването на условия за повишаването на професионалната им
квалификация и за кариерно развитие на педагогическите специалисти: 7. Участва в
дейността на педагогическия съвет на училището, изготвя доклади и подготвя проекти
на решения, свързА. с неговата дейност; 8. Участва в оргА.зационни и координационни
дейности, свързА. с атестирането на педагогическите специалисти".
Със заповеди на директора от назначението й до момента на подаване на
исковата молба изпълнява оргА.зационни, координационни и контролни дейности във
връзка с изпълнение на програмата на зА.мА.ята по интереси в изпълнение на Наредба
за приобщаващо образовА.е. Също със заповеди й е възлагана координацията и
контрола по направление „Безопасност на движение по пътищата“. Сочи, че чл.8 от
Правилника за дейността на училището за 2021/2022 учебна година гласи: „Директорът
се подпомага от заместник-директори. Заместник-директорите изпълняват функции,
свързА. с управлението и контрола на учебната и административно-стопанската
дейност“, а в ЗПУО в чл.211, ал 3 е предвидено: „Педагогически специалисти са лица,
които изпълняват функции:
1. свързА. с обучението, възпитА.ето и със социализацията, както и с подкрепата
за личностно развитие на децата и учениците в детските градини, училищата и
центровете за подкрепа за личностно развитие;
2. по управлението на институциите по т. 1".
Със заповеди на директора от назначението й до датата на подаване на исковата
молба ищцата твърди, че е изпълнявала оргА.зационни, координационни и контролни
дейности във връзка с изпълнение на програмата на зА.мА.ята по интереси в
изпълнение на Наредба за приобщаващо образовА.е.
Твърди, че образовА.ето се реализира в съответствие с приложение на
принципите на прозрачност на управлението и предвидимост на развитието на
предучилищното и училищното образовА.е, както и на автономия за провеждане на
образователни политики, самоуправление и децентрализация (чл. 3, ал. 2, т.9 и 10
ЗПУО). При приложение на принципа за автономия и при отговорността за управление
на училището, назначаването на персонал и определяне на щатното разписА.е,
8
директорът на ОУ „Захари Стоянов" е преценил, че открива щат за заместник-директор
АСД, в категория персонал „висши служители и ръководители" и код на длъжността
по НКДП 23596001. а именно „Преподаватели н.д." Излага, че кодът, фигуриращ в
трудовия договор на П. С., заемаща длъжността „Заместник-директор
административно стопанска дейност", е 23596001, където първите четири цифри
обозначават клас, а именно „други преподаватели, н.д.). следващите две цифри
обозначават „подклас" (съвкупност от групи, обобщени на основата на висока степен
на сходство на трудови функции и задачи, обозначени с двузначен цифров код „60"
(чл. 4, ал.1 от Правилник за прилагане на националната класификация на професиите и
длъжностите, 2011 г.), в който са изредени всички педагогически специалисти,
работещи в училищата. Класификацията осигурява единен подход при класифициране
на персонала (чл. 3, ал.2 от ППНКДП). Класификацията се прилага задължително при
формиране на политиката по доходите и социалното осигуряване (чл. 6 от ППНКДП ).
Кодирането за класа, подкласа, групата, единичната група, минималното
образователно и квалификационното ниво и поредния номер на длъжността в рамките
на единичната група, в случая „заместник-директори", работещи в училищна среда.
Всички останали специалисти в този клас, подклас и група са „педагогически
специалисти" по смисъла на чл. 211 от ЗПУО, като „заместник - директорите АСД"
попадат в определението на чл. 211, ал.3, т. 2.
Код НКДП НаименовА.е на професията
2359 Други преподаватели, н. д.
0 Заместник - директор, административно-стопанска дейност
1 Заместник - директор, учебна дейност
2 Заместник - директор, учебно -производствена дейност
23596004 Заместник-директор, учебно- творческа дейност
23596005 Заместник - директор, спортна дейност
23596008 Възпитател
23596009 Старши възпитател
23596010 Главен възпитател
23596011 Педагогически съветник
23596012 Педагог
23596047 Инспектор, учебна дейност
23596048 Слухово-речев рехабилитатор на деца с увреден слух
23596053 Заместник-директор на център за подкрепа за личностно развитие
23596054 Заместник-директор на детска градина
Излага, че спазвайки принципа за автономията, училищата осъществяват своята
9
дейност в съответствие с нормативните актове, като уреждат устройството и дейността
си в правилник в съответствие с ЗПУО и подзаконовите актове по прилагането му
(чл.28, ал.1, т. 2 ЗПУО). Правилникът за дейността на ОУ „Захари Стоянов" е приет по
изисквА.ята на чл.263, ал.1, т.2 от ЗПУО. В състава на педагогическия съвет участват
заместник-директорите без норма преподавателска работа (чл. 262. 1 и 2 от ЗПУО).
Твърди, че педагогически специалисти са лицата, които изпълняват функции по
управлението на институциите свързА. с обучението, възпитА.ето и със
социализацията, както и с подкрепата за личностно развитие на децата и учениците в
училищата (чл.211, ал. 3. т. 2 от ЗПУО). Управлението и контролът на дейностите за
повишаване квалификацията на педагогическите специалисти се осъществяват на
национално, регионално, общинско и училищно ниво (чл. 221, ал.2 от ЗПУО) и са
дейности, обект на държавна политика, по смисъла на допълнителна разпоредба 1, т.5
от ЗПУО. В длъжностната характеристика на заместник-директор АСД (П. С.) са
включени множество управленски и контролни функции, включително в раздел
„основни функции", фигурира т. 5 „участва в оргА.зацията и управлението на
човешките ресурси и осигуряването на условия за повишаване на професионалната им
квалификация и за кариерното развитие па педагогическите специалисти". Т.е. вменена
й е управленска функция.
Освен това излага, че трябва да се има предвид, че орган за управление и
контрол на държавните и общинските институции в системата на предучилищното и
училищното образовА.е е директорът и той управлява и представлява съответната
институция, (чл.257, ал.1 и 2 от ЗПУО). При управлението и контрола на учебната,
учебно-производствената, учебно-творческата, спортната и административно-
стопанската дейност директорът може да се подпомага от един или няколко заместник-
директори (чл. 260 от ЗПУО), като тази разпоредба фигурира и в Правилника за
дейността на училище „Захари Стоянов" в. чл. 8. Т.е. заместник-директорът АСД
изпълнява вменени едновременно чрез длъжностна характеристика и чрез Правилник
за дейността на ОУ „Захари Стоянов" делегирА. от директора управленски функции.
Сочи, че по смисъла на допълнителна разпоредба 1, т. 5 от ЗПУО дейности,
които са обект на държавна политика са дейностите, изпълнявА. от институциите в
системата на предучилищното и училищното образовА.е, до които децата и учениците
имат осигурен равен достъп и са пряко свързА. с възпитА.ето и обучението им или с
подкрепа на личностното им развитие. Тези дейности се определят с държавния
образователен стандарт за финансирането на институциите, (допълнителни разпоредби
§ 1., т. 5 ЗПУО). В случая, със заповеди на директора № РД-09-118/07.10.2021г. и №
РД-09-1И 07.10.2021 г. и при спазване на принципа за автономия, директорът е
делегирал контролни функции към заместник-директора АСД във връзка с изпълнение
на програмата за зА.мА.я по интереси, които са дейности, обект на държавна политика,
с предвидено национално финансиране и регламентирА. в Наредбата за
10
приобщаващото образовА.е. Дейностите по приобщаване се координират и
контролират от заместник-директора АСД в ОУ „Захари Стоянов" и се отчитат на
директора. По смисъла на допълнителна разпоредба I. т. 26 от ЗПУО приобщаващото
образовА.е е процес на осъзнаване, приемане и подкрепа на индивидуалността на
всеки ученик и на разнообразието от потребности на всички деца и ученици чрез
активиране и включване на ресурси, насочени към премахване на пречките пред
ученето и научаването и към създаване на възможности за развитие и участие на децата
и учениците във всички аспекти на живота на общността. (Допълнителни разпоредби §
1, т. 26 от 311УО). В случая, делегираната със заповед на директора дейност към
заместник-директора АСД е свързана с активиране и включване на ресурси, насочени
към създаването на възможности за развитие и участие на учениците от I до 7 клас,
участвайки в клубна дейност на зА.мА.я по интереси. В програмата за зА.мА.я по
интереси за учебната 2021/2022 участваха над 260 ученици, изпълнявайки изисквА.ята
за численост на участниците от Наредбата за приобщаващо образовА.е.
Излага мотиви във връзка с Наредба 15 за статута и професионалното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти от 2019 г. като сочи,
че държавният образователен стандарт за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти (Наредба 15/от 2019 г.)
създава предпоставки за изграждане на система за продължаваща квалификация на
педагогическите специалисти и определя функциите, образовА.ето и професионалната
квалификация, необходими за заемане на длъжностите, правомощията на директорите,
професионалните профили и условията и реда за повишаване квалификацията на
педагогическите специалисти (чл. 1, ал.2. ал.З, т. 1,2,4 и 5 от Наредба 15/2019г.). В
Наредба 15 се правят поредица уточнения относно статута „педагогически специалист"
и длъжностите, които педагогическият специалист може да заема. Определянето на
статут и определяне на длъжност са действия от различни категории. При определяне
на статута се разглежда образовА.ето, квалификацията, функциите, компетенциите и
т.н. ..профил" на специалиста, докато заемането на длъжността се осъществява според
НКДП - 2011 г. и ПГ1НКДП (чл. 66. ал. 4 от Кодекс на труда). Прави се разлика между
„учителски длъжности", „други педагогически специалисти" и специалисти с
управленски функции. Никъде в Наредбата не е отхвърлен вариант, при който
педагогически специалист може да заема длъжност „заместник-директор АСД".
Напротив, като управленско решение в областта на оптималното разпределение на
работната сила (предвид чл. 66. ал. 2 от Кодекса на труда) се подкрепя от разпоредбите
на ППНКДП с факта, че всички длъжности на заместник - директори, включително на
заместник-директора АСД са включени в клас „преподаватели, н. д.". В случая, в
трудовия договор на П. С. е посочено, че заема длъжност в код „преподаватели н. д.",
където са изброени и другите заместник-директори в училищата и категория персонал
„висши служители и ръководители".
11
Навежда твърдения, че Министърът на труда и социалната политика в Наредба
за пенсионирането и осигурителния стаж е направил уточнение за смисъла на
понятието „учителски стаж“, като е извел условия, изпълнението на които води до
отчитане на такъв стаж. Едно от тези условия е изпълнение на „пълната норма
преподавателска работа" (нормите са посочени в Наредба 4/ 2019 г. за нормиране и
заплащане на труда. С чл.19, ал.1 от Наредба за пенсионирането и осигурителния стаж
(НПОС) е дадено легално определение на понятието „учителски трудов стаж", а
именно, че това е осигурителният стаж, положен на учителска или възпитателска
длъжност в учебни и възпитателни заведения (по смисъла на ЗПУО). Учителските и
възпитателски длъжности, съгласно чл. 227, ал. 2 от ЗПУО са: "учител", "старши
учител", "главен учител", "възпитател", "старши възпитател“, "главен възпитател". За
учителски се счита и осигурителният стаж на директорите и заместник-директорите на
учебни и възпитателни заведения, като за тях е поставено и изрично условие - да са
изпълнили пълната норма задължителна преподавателска работа. Т.е. счита, че на
педагогически специалисти, които не отговарят на тези условия, не се отчита
„учителски стаж", но това не ги прави специалисти с друг статут и те продължават да
са педагогически специалисти. От друга страна, директорът като орган на управление
и контрол изпълнява своите функции като прилага държавната политика в областта на
предучилищното и училищното образовА.е като ръководи и отговаря за цялостната
дейност на институцията; изготвя длъжностно разписА.е на персонала и утвърждава
поименно разписА.е на длъжностите: управлява и развива ефективно персонала:
утвърждава план за оргА.зирането, провеждането и отчитането на квалификацията
съобразно стратегията за развитие на институцията (чл. 31. ал. 1, т. 1,2, 12,1 5 и 17 от
Наредба 15/2019г.). Директорът осигурява изпълнение на решенията на
педагогическия съвет (чл.31. ал.2 от Наредба 15/2019г.). Управленската компетентност
на директора се състои в разпределяне на отговорности и делегиране правомощия за
постигане целите на образователната институция: създаване ефективна оргА.зация на
труда в образователната институция и на атмосфера на сигурност, доверие,
толерантност, сътрудничество и взаимопомощ в екипа (Приложение № 3 към чл. 42,
ал. 2, т. 2, т. 3.3, 3-9.. 3.12 от Наредба 15/2019г.). Функциите на заместник-директорите
в общинските институции се определят от директора (чл.34 от Наредба 15/2019г.).
Заместник-дирекюрите, които изпълняват функции, свързА. с управлението на
учебната, учебно-производствената, учебно-творческата, спортната дейност,
изпълняват норма за преподавателска работа и изпълняват и функциите по чл. 5, ал. 1.
(чл.35. ал-1 и ал.2). Т.е. те са педагогически специалисти по статут, на които са
възложени учителски функции и при пълна норма преподавателска работа
(допълнителна разпоредба § I от Наредба 15/2019) им се отчита „учителски стаж". Това
не означава, че всички останали не са педагогически специалисти по статут.
Професионалният профил на заместник-директора се определя от приложение 4 от
12
Наредба 15/2019г. (чл. 42. ал.2. т.З от Наредба 15/2019г.) и включва педагогическа,
управленска, социална и гражданска компетентност. Управлението и контролът на
дейностите за повишаване на квалификацията на училищно ниво се осъществява от
училищата по план за квалификационна дейност като част от годишния план на
училището (чл. 44, ал. 1 и ал. 5 от Наредба 15/2019г.), като директорът упражнява
контрол за изпълнението на плана (чл. 44, ал. 7).
Сочи, че в случая, в длъжностната характеристика на заместник-директор ЛСД
П. С. в раздел „Основни функции" фигурира т.5, а именно „Участва в оргА.зацията и
управлението на човешките ресурси и осигуряването на условия за повишаването на
професионалната им квалификация и за кариерно развитие на педагогическите
специалисти", в Наредба 15/2019г. никъде не фигурира текст, че САМО и
ЕДИНСТВЕНО заместник-директорите с норма преподавателска работа участват в
управлението на училището, тъй като такава евентуална разпоредба влиза в конфликт с
ЗПУО (чл. 260 от ЗПУО). Нещо повече в чл. 211, ал.3, т.2 ЗПУО също е посочено
конкретно „управлението на институциите", а нещо друго, включващо конкретни
функции и норма преподавателска работа.
Излага, че тъй като директорът отговаря за спазването и прилагането на
нормативната уредба, отнасяща се до предучилищното и училищното образовА.е (чл.
31. ал.1, т.4 от Наредба 15/2019г.) задължително трябва да има предвид, че
„завършилите висше образовА.е с присъдена професионална квалификация
"специалист по педагогика", "преподавател по...", "специалист по... и преподавател",
"педагог на... и преподавател по..." имат правата на придобили професионална
квалификация "учител" (допълнителна разпоредба §2 от Наредба 15/2019). Директорът
не може да се възползва от позицията на представляващ работодателя (юридическото
лице), за да лишава от права работниците и служителите, какъвто е случая на П. С. -
специалист с професионална квалификация "педагог на назначен на длъжност
заместник-директор АСД с код „преподавател, н. д." с възложени управленски
функции, видни в длъжностната характеристика и Правилника за дейността на
училището, да бъде счетен като непедагогически персонал в щатното разписА.е,
съставено от директора. Статутът, длъжността и стажа са три съвсем различни
категории, за отчитането на които са издадени нормативни и поднормативни актове, а
именно - за статута (ЗПУО и Наредба 15/2019, за длъжностите - КТ и НКПД, за
учителския стаж - КСО и НПО( )
Излага мотиви и по Наредба 4/2017 за нормиране и заплащане на труда и по
Наредба за структурата и оргА.зацията на работната заплата Наредба 4/2017г. за
нормиране и заплащане на труда в училищата (част от групата на т.н. „институции")
(чл.1 от Наредба 4/2017г.). Сочи, че непедагогическият персонал се състои от
работници и служители, които не изпълняват функции на педагогически специалисти
(чл.3, ал.1). Функциите на педагогическите специалисти са посочени в Наредба
13
15/2019г., като например в чл. 5 от е посочено, че Длъжността "учител" включва
следните функции: 1. плА.ране, оргА.зиране и провеждане на образователния процес,
базиран върху придобиване на ключови компетентности от децата и учениците; 2.
прилагане на ефективни образователни методи и подходи съобразно индивидуалните
потребности на децата и учениците; 3. ефективно използване на дигиталните
технологии; 4. оценяване напредъка на децата и учениците за придобиване на ключови
компетентности; 5. анализиране на образователните резултати и формирА.те
компетентности на децата и учениците; 6. обща и допълнителна подкрепа за личностно
развитие на децата и учениците за пълноценно включване в образователната и
социалната среда; 7. сътрудничество и взаимодействие с участниците в образователния
процес и всички заинтересовА. стрА.; 8. участие в провеждането на национално
външно оценяване, държавни зрелостни изпити, задължителен държавен изпит или
държавен изпит за придобиване на професионална квалификация и/или придобиване
на правоспособност за професии, упражняването на които изисква такава: 9.
подготовка на изпитни материали за оценяване на знА.ята и уменията на учениците по
съответния учебен предмет или модул; 10. кариерно ориентиране и консултиране на
учениците: 11. разработване и изпълнение на проекти и програми: 12. участие в
професионална мобилност и професионални общности: 13. разработване и изпълнение
на стратегически документи, свързА. с дейността на институцията: 14. опазване на
живота и здравето на децата и учениците, включително и по време на оргА.зирА.те
допълнителни дейности или зА.мА.я по интереси: 15. водене и съхраняване на
задължителните документи; 16. провеждане на консултации с ученици и родители; 17.
създаване на училищна култура, ориентирана към толерантност, сътрудничество и
взаимопомощ: 18. провеждане или участие в изследователска дейност в областта на
предучилищното и училищното образовА.е."
В случая на П. С. в длъжностната характеристика са включени функции от чл. 5,
ал. 1 т. 3, 6. 7. 8. 11. 13, 14, 15, 17 и 18, т.е. съдържА.ето на функциите на заместник
директора АСД П. С. не отговоря на съдържА.ето на чл.3, ал.1 от Наредба 4/2017 г.
Нещо повече - във връзка с преходна и заключителна разпоредба от Наредба 15/2019,
а именно „§ 2. Завършилите висше образовА.е с присъдена професионална
квалификация "специалист по педагогика", "преподавател по...", "специалист по... и
преподавател", "педагог на... и преподавател по..." имат правата на придобили
професионална квалификация "учител" се доказва, че функционално, образователно и
професионално заемащата длъжността заместник-директор АСД отговаря на профил
„педагогически специалист" - учител. Подчертава, че никъде в нормативните актове не
се открива текст, който да гласи, че САМО и ЕДИНСТВЕНО заместник-директорите с
норма преподавателска работа имат управленски функции. Излага, че в базисния
нормативен акт ЗПУО, който се явява висш за наредбите на министъра, управленските
функции на институциите са възложени на директорите чрез чл.257, ал.1 и 2 от ЗПУО,
14
в условията на автономия (чл.3, ал.2, т.9 и т.10 ЗПУО) и при право директорът да
делегира управленски функции чрез (чл. 260), като при изпълнение на решенията на
педагогическия съвет (чл. 262, 1 и 2), който приема Правилник за дейността на
училището (чл.263, ал.1. т.2). В случая редът за делегиране на управленски функции е
напълно адекватен и осъществен чрез решение на Педагогическия съвет, с което е
приет Правилник за дейността на училището, в който е посочено делегирането на
управленски функции в чл. 8, сключен е трудов договор за длъжността от клас
„преподаватели" и ниво „висши служители и ръководители" и с функции, посочени и
като управленски в длъжностната характеристика. Сочи, че от тези факти произтичат
не „правни възможности" (както се е изразила уважаемата Началник на РУО в своя
отговор на жалбата на П. С.), а трудови задължения, които не просто имат
задължителен характер, но на базата на тяхното изпълнение се формира и заплащането
(при приложение на чл. 4, ал. 1 от Наредба за структурата и оргА.зацията на работната
заплата), а именно „Основната работна заплата е възнаграждение за изпълнението на
определените трудови задачи, задължения и отговорности, присъщи за съответното
работно място или длъжност, в съответствие с приетите стандарти за количество и
качество на труда и времетраенето на извършваната работа.".
Във връзка с твърдението, че за заемане на длъжността „заместник-директор
АСД" не се изисква педагогическо образовА.е, сочи, че в конкретния случай, при
изпълнение на чл.4. ал. 4 от Наредба за структурата и оргА.зацията на работната
заплата предхождащо предложението за откриване на щат за втори заместник-
директор АСД в ОУ „Захари Стоянов", директорката на училището е била длъжна да
изготви оценка на работното място с отчитане на сложност на труда, отговорност,
тежест и параметри на работната среда ( чл.4, ал.4. т.1-4 от Наредба за структурата и
оргА.зацията на работната заплата) при условията на чл. 257, ал. 1 от ЗПУО и при
спазване на принципа за автономия. Така директорката е преценила, че ще изисква
педагогическо образовА.е именно заради спецификата на управленските и контролните
функции, които са вменени чрез длъжностната характеристика.
Уточнява, че по решение на директора в рамките на утвърдените по бюджет
средства на институцията при наличие на учебни часове за извършване на минимална
норма преподавателска работа се откриват работните места на заместник-директорите
с норма преподавателска работа (чл. 7 от Наредба 4/2017г.). В чл.13 ал. 1 от Наредба
4/2017г. се определя приоритетното осигуряване на работни места за педагогически
специалисти за изпълнението на учебния план. В конкретния случай правната
възможност за вменяване на норма преподавателска работа не е осъществена, но това
не отменя педагогическия статут на специалиста, заемащ длъжността заместник-
директор АСД, П. С. поради горепосочените причини. От приложената преценка на
директора за осигуряване на учебния план произтича решението, че на заместник-
директора АСД няма да се отчита „учителски стаж". В Колективния трудов договор
15
ДО 1 -197/17.08.2020г. в образовА.ето и Анекса ДО 1 -11/04.04.2022 никъде не пише
„педагогически специалисти с норма преподавателска работа", а „педагогически
специалисти с ръководни функции" и „педагогически специалисти". В трудовия
договор на П. С. е посочено, че длъжността, която заема е от категорията „висши
служители и ръководители", с код „преподаватели", т.е. длъжността е с ръководни
функции. В приложение №3 към чл.16, ал.1 от Наредба 4/2017 г. е посочена
минималната основна работна заплата (в сила от 1.04.2022 г. чрез Анекс към КТД)
Минимални размери на основните месечни работни заплати на педагогическите
специалисти с функции по управлението на институциите заместник-директори, но не
е уточнено, че това са именно и само заместник-директорите с норма преподавателска
работа.
В отговора на исковата молба ответникът твърди, че предявените искове са
неоснователни, като излага следното:
Не оспорва, че П. Н. С.-К. е работила при ответника съгласно трудов договор
№РД-10-1879/31.08.2020г. на длъжността „заместник-директор административно -
стопанска дейност". Не оспорва, че със заповед №РД-10-2088/21.07.2022г. на директора
на ОУ „Захари Стоянов" е прекратено трудовото правоотношение с ищцата на
основА.е чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращение в щата.
Излага, че Заповед №РД-10-2088/21.07.2022г. на директора на ОУ „Захари
Стоянов" е издадена при спазване на материалните и процесуалните разпоредби, като
няма допуснато нарушение от страна на работодателя включително и на чл. 8 от КТ.
Оспорва като невярно твърдението, че трудово-правната връзка е прекратена поради
влошени отношения между ищцата и директора на училището, нито че е с цел
прекратяване именно на трудово правната връзка с ищцата. Това твърдение
представлява защитната теза на К..
Твърди, че в училището има съкращаване в щата и извършен подбор на основА.е
чл. 329 от КТ преди да бъде прекратено трудовото правоотношение с ищцата. Със
заповед №РД-09-1915/28.06.2022г. директорът на училището е определил комисия,
която да извърши преглед на училищната структура и щат с цел оптимизиране и
ефективно използване на бюджетните средства. Комисията е изготвила протокол вх.
№1728/29.06.2022г., в който е записано, че от учебната 2020/2021г. е влязъл в сила нов
рамков учебен план, като два от нормативите на учителите по английски език са
допълвА. с часове по БДП, тъй като се получава излишък от 192 часа е предложено
съкращение на 1/2 щатна бройка учител по английски език. Направен е анализ и на
учебните часове по музика, като е предложено да се назначи 14 щатна бройка учител
по музика. Комисията е извършила разчет и на разходите, като е отчетено
повишението на тези за издръжка. Като ноторно известно определя, че през последната
година се е повишила цената на електрическата енергия и горивата. Комисията е
16
излязла с предложение с цел оптимизиране на структурата и намаляване на разходите
да бъде съкратена 1 щатна бройка заместник - директор административно - стопанска
дейност. Предвид гореизложеното твърди, че прекратяването на трудовото
правоотношение с ищцата не е поради личностно отношение от страна на директора, а
е в следствие на предложение от страна на комисията за оптимизиране на разходите.
Оспорва твърденията, че П. К. е била оставена в комуникационна изолация, че
не е получавала служебна кореспонденция, покА. за съвещА.я на ръководния екип,
консултация и обратна връзка за дейността й, информация необходима за работата й,
както и че й е била наложена личностна изолация като не е била включвана в
обсъждането на новите проекти и дейности на училището. Оспорва твърденията, че не
й е разрешен платен годишен отпуск, тъй като ищцата сама е подала, а след това сама е
анулирала и взела заявленията си с № ЛС-09-674/29.06.2022Г. и № ЛС 09-
675/29.06.2022г., като същите не се съхраняват в личното й трудово досие.
Не оспорва, че на 10.12.2021г. е отправено предложение към ищцата за
прекратяване на трудовото й правоотношение по чл. 331 от КТ с изплащане на
обезщетение. Оспорва причината за това да е недоволство от страна на Т. К., че ищцата
не я зачитала като авторитет. В разпоредбата на чл. 331 от КТ е предвидено едно
субективно право на работодателя да отправи предложение до работника. Видно от
представените по делото документи е, че същото не е прието от ищцата и тя е
продължила да полага труд по трудовото си правоотношение.
Излага, че със заповед № РД -09-1917/29.06.2022г. е коригирано щатното
разписА.е в ОУ „Захари Стоянов" гр. Варна, като от 2 щатни бройки заместник
директор административна дейност е съкратена една щатна бройка. Като невярно
квалифицира твърдението, че в училището има 4 щатни бройки за длъжността
заместник-директор административно-стопанска дейност.
Сочи, че в КТ е посочено, че при съкращаване в щата работодателят има право
на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре. Съгласно трайната съдебна практика
преценката на работодателя не подлежи на съдебен контрол: Решение № 711 от
08.02.2010 г. по гр. д. № 5104/2008 г. на Върховен касационен съд.
Твърди, че в училището е имало две щатна бройки за длъжността заместник-
директор административно-стопанска дейност, които са заемА. съответно от ищцата и
Л. В. съгласно трудов договор № РД - 10-7/20.09.2011 г. Със заповед №РД 09-
2073/11.07.2022г. директорът на училището е одобрил критерии за подбор съгласно чл.
329 КТ, както и е определена комисия в състав, която да се запознае с критерии за
подбор, да се запознае с личните досиета на длъжността заместник-директор
административно-стопанска дейност, да извърши оценка на образовА.е, подходящо за
17
длъжността, допълнителна квалификация и професионален опит на Л. В., изпълняваща
длъжността ЗДАСД и П. С. -К., изпълняваща длъжността ЗДАСД, да извърши подбор и
отправи предложение за прекратяване на трудовото правоотношение на лицето с най-
ниска оценка по посочените критерии. Комисията е извършила подбор, като са
попълнени картите с критерии за подбор. Комисията е съставила протокол вх.
№1813/12.07.2022г., в които е описала извършената работа и получените оценки. П. С.
е получила 72 точки, Л. В. - 124,5 точки. Следствие от извършения подбор по реда на
чл.329 КТ, комисията предлага на директора на училище, трудовото правоотношение с
П. С. да бъде прекратено. След извършения подбор, на работа е останала Л. В., която е
получила по- висок резултат от този на П. С. - и работи по - добре.
Като невярно оспорва твърдението, че заповедта е издадена от директора Т. К.,
докато тя е ползвала отпуск. Със заявление №ЧР-16-736/13.07.2022г. Т. К. е поискала
от Началника на РУО да й бъде разрешено да ползва платен годишен отпуск по чл. 155
от КТ за дните 18.07.2022г. до 20.07.2022г. Със Заповед №РД-10-735/18.07.2022г. й е
разрешено да ползва отпуск за дните 18.07.2022г. до 20.07.2022г., като следва да се яви
на работа на 21.07.2022г. Процесната заповед за уволнение е издадена на 21.07.2022г.,
следователно не е налице нарушение. Със заявление №ЧР-739/13.07.2022г. Т. К. е
поискала от Началника на РУО да й бъде разрешено да ползва платен годишен отпуск
по чл. 155 от КТ за дните 25.07.2022г. -29.07.2022г.и със заповед №РД-10-
738/18.07.2022г. й е разрешено да ползва поискА.я отпуск, като следва да се яви на
работа на 01.08.2022г.
Оспорва твърдението, че не са спазени изисквА.ята на чл. 333, ал.1 и ал.4 от КТ,
в това число, че не е поискана информация от К. дали се ползва със закрила по чл. 333
КТ, както и че не е поискано предварително писмено съгласие от синдикалния орган, в
които членува ищцата.
Излага, че на 21.07.2022г. в 10:20 часа директорът на училището предоставил на
П. С.-К. декларация по чл. 333 КТ, както преди това прочел съдържА.ето на същата.
Ищцата отказала да попълни декларацията с думите: „Декларацията е доброволен акт и
не можете да ме принудите да я подпиша". На гърба на декларацията бил оформен
отказ за това, че ищцата отказала да декларира наличието или липсата на закрила по
чл.333 от КТ. Отказът да декларира закрилата по цитирА.я закон текст била
удостоверен с подписите на двама свидетели. В последствие П. К. изпратила пратка
чрез куриер „Спиди“ съдържаща попълнена декларация по чл. 333 КТ. Документът бил
входиран в училището с вх.№1855/22.07.2022г.
Твърди, че преди прекратяване на трудовото правоотношение било поискано и
получено предварително разрешение от синдикалния орган, в който членува ищцата. С
писмо изх. №006/18.06.2022г. на Общински координационен съвет на Независим
учителски синдикат към КНСБ - Община Варна било посочено, че процедурата по
18
съкращаване на една щатна бройка заместник-директор административно-стопанска
дейност в ОУ „Захари Стоянов" Варна и прекратяване на трудовото правоотношение с
П. Н. С.-К. по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ като член на СД „Директори" към НУС е спазена,
тъй като е налице предварително съгласие за прекратяване на трудовото
правоотношение на синдикален член на НУС по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ от
председателя на СД на НУС.
Отделно излага, че отказът да предостави информация, бездействието или
умишленото затаяване на информация, относима към закрилата по чл. 333 от КТ е
проява на недобросъвестност от страна на работника и съответно нарушение на чл. 8
от КТ. Определение № 275 от 25.03.2019 г. по гр. д. № 730 / 2019 г. на Върховен
касационен съд, 4-то гр. отделение. В настоящия случай директорът на училището е
знаел, че П. С. К. е член на СД „Директори" към ИУС - Варна, затова и своевременно е
поискано и получено предварително писмено съгласие за прекратяване на трудово-
правната връзка с ищцата поради съкращаване на щата. Счита, че след като К. е
отказала да попълни и представи декларация по чл. 333 от КТ в 10:35 ч. директорът на
училището й е предоставила и е изчела процесната заповед №РД-10-2088/21.07.2022г.
Твърди, че дори от копието, което е предоставено към исковата молба е видно, че
ищцата е отказала да се подпише и да получи препис от нея, поради което счита, че не
е вярно твърдението, че не са й предоставени документи във връзка с прекратяване на
трудовото й правоотношение. Счита, че същото е видно и постъпилото при
работодателя искане вх. №1864/28.07.2022г. от П. К..
Предвид всичко гореизложено счита, че Заповед №РД-10-2088/21.07.2022г. на
директора на училището е законосъобразна и исковете на П. С. К. с правно основА.е
чл. 344. ал. 1. т. 1. т.2 и 3 КТ следва да бъдат отхвърлени като неоснователни, а след
като уволнението е законосъобразно, то не се дължи обезщетение по чл. 225. ал. 1 и ал.
2 от КТ.
По иска с пр. основА.е чл. 222, ал. 1 и ал. 2 от КТ счита, че следва да бъде
отхвърлен, защото ищцата не е представила при работодателя доказателства, за това че
е останала без работа и доходи. За изплащане на това обезщетение ищцата е следвало
да представи заявление в деловодството на училището с придружаващи го документи,
удостоверяващи основА.е и направено искане за това. Счита, че неизпълнението на
това задължение поставя в забава кредитора, който не може да черпи права и
положителни последици от собственото си противоправно поведение. ЖелА.е за
заплащане на обезщетение по иска с правно основА.е чл.222 КТ за първи път става
известно на ответника с получаването на исковата молба.
Счита иска с пр. основА.е чл. 128, ал. 2 от КТ също за неоснователен и моли за
неговото отхвърляне, като излага следните съображения:
Ищцата е заемала длъжността заместник-директор административно-стопанска
19
дейност с код 23596001 на НКПД, а не заместник-директор, учебна дейност с код
23596002 по НКПД или заместник-директор, учебно-производствена дейност с код
23596003 по НКПД. Съгласно чл. 211, ал. 1 от Закона за предучилищното и
училищното образовА.е учителите, директорите, както и заместник-директорите, които
изпълняват норма преподавателска работа, са педагогически специалисти. Съгласно
чл.4, ал.2 от Наредба № 4 от 20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда формите
за преподавателска работа на учителите, ръководителите на направление
„Информационни и комуникационни технологии" (ИКГ), директорите, заместник-
директорите, корепетиторите, хореографите и учителите по специализирана спортна
подготовка представляват броят учебни часове, в които се провеждат дейности по
обучението, възпитА.ето, социализацията и подкрепата на децата и учениците в
институциите." П. К. не е изпълнявала норма преподавателска работа, за да бъде
зачислена като педагогически специалист. Съгласно чл. 211, ал.3, т.1 от ЗПУО
педагогически специалисти са лица, които изпълняват функции свързА. с обучението,
възпитА.ето и със социализацията, както и с подкрепата за личностно развитие на
децата и учениците в детските градини, училищата и центровете за подкрепа за
личностно развитие. При подробен прочит на длъжностната характеристика на П. К. се
установява, че тя не извършва функции, свързА. с обучението, възпитА.ето и със
социализацията, както и с подкрепата за личностно развитие на децата и учениците.
Сочи, че разпоредбата на чл. 211, ал. 3, т. 2 ЗПУО посочва, че лицата, заемащи
длъжности по управление на институциите по чл.211, ал.3, т.1 ЗПУО са педагогически
специалисти, но след като чл.211, ал.1 ЗПУО изрично посочва, че заместник - директор
следва да изпълнява преподавателска норма, за да е педагогически специалист, не
може да се възприемат аргументите на ищцата, че същата била педагогически
специалист на основА.е чл. 211, ал.3, т.2 ЗПУО. Счита, че нормата е императивна и
ясно посочва изискване към заместник-директорите и следователно не може да се
тълкува разширително. Съгласно чл. 34 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти функциите на заместник-директорите в държавните и в общинските
институции се определят от директора, а в частните детски градини и в частните
училища - от оргА.те на търговското дружество, на юридическото лице с нестопанска
цел или на кооперацията. Именно тази разпоредба касае длъжността заместник-
директор административно -стопанска дейност, а разпоредбата на чл. 35 от същата
Наредба касае заместник -директор учебна дейност. Следователно счита за неправилно
да се тълкува кода по НКПД ,без да се отчита какви функции е изпълнявала на
практика К. в училището. Съгласно чл.35, ал.1 от НАРЕДБА № 15 от 22.07.2019 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти заместник-директорите, които осъществяват функции,
свързА. с управлението и контрола на учебната, учебно-производствената, учебно-
20
творческата, спортната дейност, изпълняват норма за преподавателска работа, като те
трябва да отговарят на изисквА.ята за заемане на учител и съответно да преподават. За
лицата, заемащи длъжността ЗДАСД, няма изискване за образовА.е и квалификация,
както за тези, заемащи длъжността заместник - директор учебна дейност.
Сочи, че в ДХ на ищцата е посочено, че длъжността и е „непедагогичсски
персонал". Съгласно т.2 от ИзисквА.я за заемана на длъжността. Необходими
компетентности: Твърди, че заемащият длъжността „Заместник-директор,
административно - стопанска дейност" може да изпълнява норма за преподавателска
работа, ако отговаря на изисквА.ята за заемана на длъжността „учител" или е
предвидена възможност за изпълняване на преподавателска работа, а не задължение.
Именно това сочи, като причина длъжността ЗДАСП да е част от раздел
ЗАКОНОДАТЕЛИ, ВИСШИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ И ИЗПЪЛНИТЕЛНИ ДИРЕКТОРИ
от Националния класификатора на професиите и длъжностите. Сочи, че съгласно
чл.35, ал.2 от НАРЕДБА № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, ако заместник -
директор изпълнява норма преподавателска работа, то той трябва да има и функции на
учител. В длъжностната характеристика на ищцата липсват такива функции и тя не е
изпълнявала такива.
Оспорва като невярно твърдението на ищцата на стр. 12 от исковата молба, че
директорът на училището е изисквал педагогическо образовА.е за заемане на
длъжността, като сочи, че от заявката и от ДХ е видно, че лицето, което кандидатства
да заеме длъжността, следва да има подходящо образовА.е за изпълнение на
функциите, което не се заключва само и единствено в педагогическо образовА.е.
Не оспорва, че ищцата е подала заявление вх.№1276/10.05.2022г.за увеличение
на трудовото й възнаграждение, както и че й е отказано, тъй като няма право на такова.
Счита, че съгласно трудовия договор на ищцата тя получава основана заплата в размер
на 1612,00 лева, като към нея има добавка за докторска степен, както и клас
прослужено време. С ДС №РД10-135/11.10.2021г. трудовото възнаграждение на
ищцата е увеличено на 1773 лева. В анекс към колективен трудов договор К°Д01-197
от 17.08.2020г. № Д01-44/04.04.2022г. са предвидени размери на минимални основни
възнаграждения. Разпоредбата на чл.27, ал.1 от анекса предвижда минимална основна
заплата за педагогически специалисти като за заместник - директор е определено
възнаграждение в размер на 1595 лева. Твърди, че така посоченото касае заместник -
директор учебна дейност с покриване на педагогическа норма. Сочи, че ищцата не е
педагогически специалист, тъй като заема длъжност заместник директор
административно-стопанска дейност и не покрива педагогическа норма, тъй като не
преподава на ученици, а разпоредбата на чл. 28 от КТД касае непедагогическите
специалисти, какъвто е ищцата.
21
Сочи, че в чл. 27, ал. 2 от Анекса към КТД е посочено: „Увеличението на
стандартите за делегирА.те от държавата дейности по образовА.ето за 2022г. в размер
на ********* лева се изразходват за средно увеличение от 12,3 % на индивидуалните
работни заплати на заетите в системата на предучилищното и училищното образовА.е
педагогически специалисти и съответните разходи за осигурителните им вноски за
сметка на работодателя". В чл.27. ал.3 от Анекса към КТД е посочено, че получените
средства се разпределят като се гарантират минималните основни работни заплати по
чл.1 на педагогическите специалисти, ако е достигнато това увеличение се увеличават
основните работни заплати на непедагогическите съгласно чл. 28. Средното
увеличение от 12.3 % е установено в Анекса №Д01-44/04.04.2022г., което е видно при
сравнение на размерите на минималните основни заплати посочени в КТД №Д01-197
от 17.08.2020г. Предвид гореизложеното правилно е отказано увеличение на
индивидуалната работна заплата на ищцата.
Твърди, че при прочит на трудовите функции, права и задължения посочени в
длъжностната характеристика на ищцата ще се установи, че няма нито едно сходство
между функциите на учителя и на заместник - директора административно стопанска
дейност:
Предвид всичко гореизложено счита искът за заплащане на сума в размер на 852
лева, представляваща неизплатена част от трудовото възнаграждение за м. 04.2022г., за
м. 05.2022г., м.06.2022г. и м.07.2022г., ведно със законната лихва върху
претендираната сума за неоснователен и моли за неговото отхвърляне.
Претендира присъждане на сторените по делото съдебно -деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събрА.те по делото доказателства, доводите и възраженията на
стрА.те, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо от доказване, че ищцата П. Н. С.-
К. е работила при ответника съгласно трудов договор №РД-10-1879/31.08.2020г. на
длъжност „Заместник-директор административно-стопанска дейност"; че със Заповед
№РД-10-2088/21.07.2022г. на директора на ОУ „Захари Стоянов" е прекратено
трудовото правоотношение с ищцата на основА.е чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, поради
съкращение в щата.
По исковете с правно основА.е чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
В исковата молба е релевиран довод за незаконност на уволнението, поради:
1/ Липса на реално закривана на щата на длъжността, заемана от ищцата, а само
на фиктивно такова;
2/ Неизпълнение на процедурата за изискване на предварителна информация от
22
работника дали се ползва от специалната закрила по чл. 333 от КТ;
3/ Неизвършен подбор по чл. 329 от КТ.
1/ Със Заповед №РД-09-1915/28.06.2022г. директорът на ОУ „Захари Стоянов“ –
гр. Варна, Т. К. е определил комисия, която да извърши преглед на училищната
структура и щат с цел оптимизиране и ефективно използване на бюджетните средства.
Комисията се е състояла от членове Н. В. – ЗДУД ПЕ, С. С. – ЗДУД НЕ и Н. Б. – главен
счетоводител (л.99). Видно от Протокол вх.№1728/29.06.2022г. на комисията. по от
учебната 2020/2021г. е влязъл в сила нов рамков учебен план, като два от нормативите
на учителите по английски език са допълвА. с часове по БДП, тъй като се получава
излишък от 192 часа е предложено съкращение на 1/2 щатна бройка учител по
английски език. Направен е анализ и на учебните часове по музика, като е предложено
да се назначи 14 щатна бройка учител по музика. Комисията е извършила разчет и на
разходите, като е отчетено повишението на тези за издръжка. Г-жа Б. е запознала
комисията с повишаване на средствата за издръжка, вследствие повишаването на
цените на електроенергията, горивата и водата, а от друга страна от намаляване обема
на работата по епидемията от COVID-19, като предлага с цел оптимизиране на
структурата и намаляване на разходите съкращаване на 1 щатна бройка заместник-
директор административно-стопанска дейност, като посочва, че в училището дълги
години е имало само една щатна бройка за тази длъжност и са се справяли.
Със Заповед № РД-09-1917/29.06.2022г. на Директора на ОУ „Захари Стоянов“ е
коригирано щатното разписА.е в ОУ „Захари Стоянов" гр. Варна, като от 2 щатни
бройки заместник-директор административна дейност е съкратена една щатна бройка
(л.151).
От изложеното е видно, че щатното разписА.е в училището е променено след
извършен обстоен анализ на финансовото състояние на училището, както и на
учебните планове, поради което с цел оптимизиране на разходите и работата в
училището се е наложило закриване на 1 щатна бройка на длъжността заместник-
директор административна дейност, като същата е закрита по надлежния ред, а именно
със заповед на директора на училището.
Видно от представената длъжностна характеристика персонално за ищцата П. С.
за длъжността Заместник-директор административно-стопанска дейност в ОУ „Захари
Стоянов“ – гр. Варна, в т.14 е посочено: „Разработва и контролира изпълнението на
Плана за работа на ОУ „Захари Стоянов“ в условията на COVID-19. Изпълнява
функциите на длъжностно лица във връзка си изпълнение на мерките за превенция
разпространението на COVID-19“ (л.20).
В представения от ищцата Отчет за дейността на заместник-директор АСД във
връзка с изготвяне на Карта за оценка на резултатите от труда на непедагогическия
персонал за учебната 2020/2021 в ОУ „Захари Стоянов“ – Варна, изготвена от П. С.,
23
ЗДАСД е видно, че същата през учебната 2020/2021 г. е извършвала следните
дейности: Пълна дезинфекция на училището в началото на миналата година и в
почивните дни с антисептичен облак – в екип с външна оргА.зация и зам.директор
АСД на МГ г-н Емил Димитров. Взаимодействие с домакин на МГ г-жа Надя Чолакова
за съставяне на първоначален график за ежедневна дезинфекция на сградата; Пълно
заместване на директор АСД и домакин в началото на учебната 2020/2021 г. за един
месец. ОргА.зиране на процеса по хигиена в училището в екип с помощния персонал.;
справяне с наводнение в мазата; Подготовка, превод, обработка и дизайн на материали
по проекта „Еразъм“; Провеждане на обучение на учителите за електронно обучение;
ОргА.зиране на ваксинационна кампА.я в училището; Комуникиране с педагогическия
екип по всяко време, както и РЗИ и общината с цел информация за контакти и заразени
с COVID-19; обучения по собствено желА.е; заместване на колеги; Съставяне на диск
с обучения за учителите; разкриване на кражба; обработка на видеозаписи.
В показА.ята си свидетелката С. А. С. заявавя: По отношение на възложената
работата, много често се е налагало тя да има пропуски и ние да допълваме и
коригираме. Отнася се за една платформа за Ковид, тя работеше с нея, но тя много
често отсъстваше и се налагаше да коригираме някои неща. Тя е специфична
платформа, кой отсъства, по какви причини, брой дни…“
От изложеното до тук следва, че ищцата в кръга на своите задължения е имала
най-вече възложени дейности във връзка с пандемията от COVID-19 – дезинфекция,
ваксинация, попълване на платформа, информиране на РЗИ за болни ученици и
персонал. Предвид намаляване на броя заболели и интензитета на протичане на
заболяването, както и отмяна на национално ниво на всички Ковид-мерки, нормално се
е стигнало и до намаляване на възложените на ищцата задължения. Поради това съдът
намира, че закриването на една щатна бройка на ЗД АД е логично, обосновано и
законосъобразно. Към момента няма открита нова такава щатна бройка, като
задълженията, който са били възложени на ищцата към момента са поети от останалите
служители. (В показА.ята си С. С. заявява: „Платформата, нямах отношение към нея,
когато тя я водеше. Тя по заповед отговаря, тази година вече има отношение, аз се
зА.мавам.“, „Другото, зА.мА.ята по интереси, тогава се зА.маваше Ставрева, тази
година съм аз.“
2/ По отношение за неспазване на процедурата за събиране на предварителна
информация дали работникът се ползва със специалната закрила на чл. 333 от КТ съдът
намира, че задължение да събере такава информация работодателят има само съгласно
чл.1, ал.2 от Наредба № 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които работниците,
боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда. В
случая ищцата не твърди да страда от някое от посочените в чл. 1, ал.1 от Наредба №5
заболявА.я, а и от никое от събрА.те в процеса доказателства не се установява това,
поради което съдът намира за ирелевантно дали работодателят е изискал от нея
24
информация за това или не, доколкото ищцата де факто не разполага с право на
закрила на по чл.333, ал.1 от КТ. Правото на закрила при уволнение е субективно
право на работника, за възникването на което следва към датата на уволнението да са
налице някои от посочените в чл.333 от КТ хипотези. Когато към датата на
уволнението не е било налице някое от посочените в чл.333 от КТ основА.я за закрила,
то и за работника не се е породило самото право на закрила на съответното основА.е.
Или доколкото в случая ищцата не страда от заболяване по чл.1, ал.1 от Наредба №5,
то и тя не разполага с право на закрила по чл.333, ал.1, което да защити. Тъй като,
преценката за наличие за закрила се прави към датата уволнението, то и при липса на
заболяване към тази дата, заповедта се явява законосъобразна на това основА.е,
независимо от изпълнение или не на процедурата за събиране на предварителна
информация.
По отношение на правото на закрила по чл. 333, ал. 4 от КТ между стрА.те не е
спорно, че ищцата разполага с това право. По делото е представен Общински
колективен трудов договор, сключен между Община Варна, Съюз на работодателите в
системата на народната просвета в България за Община Варна и Сдружение на
директорите в средното образовА.е в Република България-Общинска секция. Съгласно
чл.19, ал.1 от цитирА.я Общински колективен трудов договор работодателите
прекратяват трудовите правоотношения на основА.е чл. 328, ал.1, т.2 и т.3 от КТ с
работници и служители, членове на синдикатите – стрА. по договора, само след
писмено съгласие на съответната синдикален орган за всеки отделен случай в
образователната институция.
С писмо от Общински координационен съвет на независим учителски синдикат
към КНСБ-Община Варна изх.№006/18.07.2022 г. до Директора на ОУ „Захари
Стоянов“ – гр. Варна, г-жа Т. К. дават становище, че процедурата по съкращаване на
една щатна бройка заместник-директор административно-стопанска дейност в ОУ
„Захари Стоянов“ – Варна и прекратяване на трудовото правоотношение с г-жа П. Н.
С. на осн. чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, като член на СД „Директори“ към НУС е спазена
съгласно решение на ИС на НУС от 19.03.2022 г.:
- Предварително съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение на
синдикален член на НУС по чл.328, ал.1, т.2 от КТ, дава председателят на СД на НУС,
след решение на общото събрА.е на съответното СД на НУС /Решение на СД изх.
№12/12.07.2022 г./;
- Своевременно са информирА. председателят и ръководството на ОКС, а
председателят на ОКС своевременно е информирал ИС и Председателя на НУС за
взетото решение от членовете на СД (л.120).
Съгласно решение на изпълнителния съвет на Независимия учителски синдикат,
взето на осн. чл. 30, ал.9 от Устава на НУС „Предварително съгласие за прекратяване
25
на трудовото правоотношение на синдикален член на ИУС по чл.328, ал.1, т.2 и т.3 от
КТ, във вр. чл.10, т.2 от КТД за системата на училищното и предучилищното
образовА.е от 11.6.2018 г., дава председателят на СД на НУС, след решение на общо
събрА.е на съответното СД на НУС“. (л.130).
В чл.10, т.3 от Колективен трудов договор за системата на предучилищното и
училищното образовА.е №Д01-197/17.08.2020 г. работодателите прекратяват
трудовите правоотношения по чл.328, ал.1, т.2 и т.3 от КТ, в рамките на утвърдената
численост на персонала с членове на синдикатите – страна по договора, след
предварително съгласие на съответната синдикална оргА.зация в образователната
институция (л.137-148).
В Протокол №2 от 08.07.2022 г. от проведено Общо събрА.е на СД на
директорите на НУС е обективирано следното решение, взето с пълно мнозинство:
„СД на директорите на НУС дава предварително съгласие за прекратяване на
трудовото правоотношение по чл.328, ал.1, т.2 от КТ с П. Н. С..“ (л.195).
Или от изложеното до тук следва, че от компетентния синдикален орган е било
дадено предварително съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с
ищцата на осн. чл. 128, ал.1, т.2 от КТ, с което са изпълнени условията на чл. 333, ал.4
от КТ. В случая също следва да се отбележи, че доколкото към датата на уволнение
съгласието е било налично, то е без значение, че работникът не е бил предварително
попитан дали се ползва от закрила, доколкото това обстоятелство е било служебно
известно на работодателя. (От показА.ята на свидетелките С. А. С. и Х. О. Ш. се
установява, че при опит да й връчат заповедта за уволнение, ведно с декларацията по
чл.333 от КТ ищцата е отказала да получи заповедта и да попълни декларацията, т.е.
заповедта е била вече издадена преди да се предостави възможност на ищцата да
декларира обстоятелства по чл.333 от КТ).
3/ По възражението на ищцата, че не е спазена процедурата по подбор по чл. 329
от КТ, съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ при закриване на част от
предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата,
работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата
да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да
останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре.
С точка 1 на Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. №
3/2011 г., ОСГК бе прието разрешението, че преценката на работодателя по чл. 329, ал.
1 КТ - кой от работниците и служителите има по-висока квалификация и работи по-
добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основА.е чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите
от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително
26
притежавА.те от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на
възложената работа.
В настоящия случай ищцата е оспорила така извършената преценка, поради
което съдът следва да извърши такава по същество.
По делото във връзка с извършения подбор е представена Заповед №РД 09-
2073/11.07.2022 г. на директора на ОУ „Захари Стоянов“ – гр. Варна, с която са
одобрени критерии за подбор, съгласно чл. 329 от КТ, в които е включено: 1/
ОбразовА.е, квалификации, професионален опит и 2/ Ниво на изпълнение на
възложената работа през учебната 2020/2021 г. и учебната 2021/2022 г., както и е
определена комисия в състав: Н. В. – ЗДУД ПЕ, 2. С. С. – ЗДУД НЕ; 3. Д. С. – учител;
4. Б. Д. – старши учител и Х. Ш. – технически секретар, като са посочени задължения
на комисията и е утвърдена карта с критериите за извършване на подбора, като
подборът следва да се извърши по отношение на заместник-директорите
административна дейност – П. С. и Л. Х. В. (103).
Представени са карти с критерии за подбор, попълнени за всеки от кандидатите,
в който са посочени като критерии: образовА.е, придобита специалност, подходяща за
заеманата длъжност, допълнителна квалификация, професионален опит, придобит на
тази или сходна позиция, ниво на изпълнение на възложената работа през учебните
2020/2021 г. и 2021/2022 г. От посочените точки в тези карти е видно, че почти по
всеки от критериите Л. В. има по-голям резултат в сравнение с ищцата П. С.. Към тях
са представени и карти за оценка на резултатите от труда на непедагогическия
персонал за учебната 2020/2021 г. и 2021/2022 г. на двете, резултатите, от които де
факто са пренесени в карата за подбор, като не става ясно кога са изготвяни тези две
карти – при подбора или при отчитане на дейността от съответните учебни години,
както и кой ги е изготвил.
Комисията е съставила протокол вх. №1813/12.07.2022г., в които е описала
извършената работа и получените оценки. П. С. е получила 72 точки, Л. В. - 124,5
точки. Следствие от извършения подбор по реда на чл.329 КТ, комисията предлага на
директора на училище, трудовото правоотношение с П. С. да бъде прекратено. След
извършения подбор, на работа е останала Л. В., която е получила по- висок резултат от
този на П. С..
От показА.ята на разпитаната по делото свидетелка С. А. С. се установява, че
същата работи в ОУ Захари Стоянов - Варна, като заместник-директор по учебната
дейност от 2017 г. П. С. е заемала длъжността заместник-директор по
административно-стопанска дейност от 2020 г. до 2021 г. Била е член на комисията за
подбол за длъжността заместник-директор по административно-стопанска дейност.
Подборът се извършвал по две направления, първото било образовА.е, квалификация,
професионален опит и второто главно направление - ниво на изпълнение на
27
възложената работа. Разгледали се досиетата на длъжността заместник-директор по
административно-стопанска дейност, ниво на изпълнение и имайки някаква представа
от ефективността и качеството на работа на колегите и отбелязвали точките. По
отношение на възложената работа, много често ищцата имала пропуски и се налагало
да допълват и коригират. Това се наложило например за платформата за Кивид, за 24
май от Общината искали да се напише една анотация, а ищцата била председател на
комисия по оргА.зация на шествието, не се била справила добре, затова свидетелката
трябвало да напише анотацията. С документацията също имало объркване на някои
членове и алинеи, когато се пишели заповеди, а работата на заместник-директора е
непрекъсната документация. Ищцата отговаряла за непедагогическия персонал, който
включва жените, които почистват, портиер, огняр, работник поддръжка, технически
секретар, личен състав. Имало сигнали от този персонал, че ищцата се е отнасяла към
тях крайно неуважително, с чувство за превъзходство. Неведнъж се случвало,
примерно да пристигне на работа осем часа и половина, или преди края на работното
време да каже: „Тръгвай“, а свидетелката й отговаряла, че има работа и че работното
им време е до 16.30 часа, но ищцата си тръгвала неведнъж. Подборът предхождал
връчването на заповедта.
По делото са изслушА. и показА.ята на Х. О. Ш., от които се установява, че
същата е работила в ОУ „Захари Стоянов“ вече трета година, като първоначално е била
на длъжност „домакин“, а сега заема длъжността „технически секретар“. П. С. била
заместник-директор административно-стопанска дейност, от 2020 г. до юли 2022 г.,
когато я съкратили. Свидетелката е била член на комисията по извършване на подбор
за длъжността заместник-директор по административно-стопанска дейност. Помни, че
на картата трябвало да се съберат общо 100 точки, но тя не е оценявала, а само
подписала като член на комисията тази карта. Не е гледала документите на ищцата,
както при постъпването й, та и по-късно. Няма впечатления по отношение на работата
й, като не знае с какво се е зА.мавала, тъй като в длъжността й не е включен контрол
по изпълнение на задълженията й и няма пряк поглед. Свидетелят твърди, че като
технически секретар, няма как да оцени възможностите на ищцата като заместник-
директор. Комисията се събрала, обсъждала оценката по принцип. Имало оценка по
критериите, по които преценяват заместник-директора и директорите. Когато
постъпила на работа била домакин, се случило, че ползвала болничен и била
замествана от ищцата, която отговаряла за непедагогическия персонал. След като се
върнала на работа, получила оплаквА.я от чистачките че г-жа Ставрева се държала
грубо, работникът по поддръжката искал да напуска, портиерът също. Свидетелката
лично е присъствала на неприятни разговори на висок тон между тях. На един от
разговорите между г-жа Ставрева с портиера например, тя му казала, че тя е заместник-
директор и той трябва да си знае мястото и да си влезе в кабинката, а всъщност
неговата работа била да контролира кой влиза и излиза от училището. Скандалът бил
28
на много висок тон и огласял целия коридор. Г-жа Ставрева по принцип постоянно
демонстрирала превъзходство от позицията, която заемала, имало разплакА. жени от
чистачките. На едно съвещА.е с непедагогическия състав искала да изгони една
чистачка. Казвала на свидетелката: „Ще извикаш чистачките! С мъжете не искам да
говоря“ и правили съвещА.е само жените. Знае, че при работата й с документацията на
заместник-директора учебна дейност се е налагало да се правят корекции.
От изложеното по-горе съдът намира, че приложените критерии за подбор
отговарят на законово заложените критерии в чл. 329 от КТ. Обсъдени и онагледени са
професионалната квалификация и професионалните качества на участващите в подбора
лица, като при подбора е обсъдено кой служител от кога заема длъжността, как се
справя със задълженията си, до каква степен професионалната му квалификация
отговаря на изисквА.ята за заемане на длъжността. От показА.ята на двамата от
членовете на комисията по подбор се установява, че всеки от тях има впечатления от
работата на подбирА.те служители, като свидетелката С. С. е имала впечатления от
работата с документи и работната дисциплина, а свидетелката Х. Ш. от
професионалното им поведение, като и двете споделят за конкретни констатирА.
недостатъци в работата на ищцата, което е довело до поставяне и на по-ниска оценка.
Съдът счита, че въпреки че в показА.ята си свидетелката Шакаярн заявява, че не е
имала пълна информация за качеството и естеството на извършваната от ищцата
работа, това всъщност съвсем не е така, доколкото същата споделя за лично установени
нередности в поведението и отношението на ищцата към персонала, както и при
свикване на съвещА.я на същия. Целта на сформиране на комисия от няколко члена е
всеки да даде своя принос при изготвяне на крайната оценка, а не всички да участват с
едно и също действие, в който случай сформирането на комисия само по себе си би
било излишно, като съдът счита, че тази цел е постигната. Освен това при извършване
на подбора комисията е съобразила и факта, че втората щатна бройка на заместник-
директор по административно-стопанска дейност е открита във връзка с увеличения
документооборот и задължения във връзка с пандемията от COVID-19 и стремежа към
огрА.чаване на заболеваемостта. Именно ищцата е била назначена на новооткрита
щатна бройка като на нея са били възложени освен останалите задължения и
задълженията във връзка с COVID-19. В тази връзка е по-логично да бъде избрана за
работа заемащия от 6 години заместник-директор, като такъв, който е с по-голям стаж
и до момента е изпълнявал всички типични за тази длъжност задължения. С оглед на
горното съдът намира и че по този критерии оспорваната заповед за уволнение е
законосъобразна.
По отношение на датата на връчване на заповедта, съдът намира, че за такава
следва да се приеме 21.07.2022 г., когато заповедта й е била връчена при условията на
отказ, отбелязан чрез подписване на протокол върху самата заповед от двамата
свидетели – С. С. и Х. О. Ш., което се установява безпротиворечиво от показА.ята на
29
тези свидетелки.
С оглед извода за законосъобразност на уволнението следва да се приеме, че са
предявените обективно съединените искове по чл. 344 ал.1, т. 1 и т.2 КТ са
неоснователни, поради което съдът следва да ги отхвърли.
С оглед отхвърляне на исковите претенции по чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ
следва да бъде отхвърлена и акцесорната такава по чл. 344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.
225, ал.1 и ал.2 от КТ.
По иска с правно основА.е чл. 128, ал.2 от КТ:
За обосноваване на тази си претенция ищцата се позовава на Анекс към
колективен трудов договор КД01-197 от 17.08.2020г. № Д01-44/04.04.2022г., намиращ
се на л.33 от делото. В чл.27, ал.2 от Анекса към КТД е посочено, че увеличението на
стандартите за делегирА.те от държавата дейности по образовА.ето за 2022 г. в размер
на ********* лева се изразходват за средно увеличение от 12,3 % на индивидуалните
работни заплати на заетите в системата на предучилищното и училищното образовА.е
педагогически специалисти и съответните разходи за осигурителните им вноски за
сметка на работодателя. В чл.27. ал.3 от Анекса към КТД е посочено, че получените
средства се разпределят като се гарантират минималните основни работни заплати по
чл.1 на педагогическите специалисти, ако е достигнато това увеличение се увеличават
основните работни заплати на непедагогическите съгласно чл.28. Съгласно чл.27, ал.1,
т.1 от анекса за системата на предучилищното и училищното образовА.е от 01.04.2022
г. се определят минималните основни работни заплати, които се прилагат, както
следва: Педагогически специалисти с ръководни функции: а. Директор на
образователна институция – 1724 лв. и б Заместник-директор – 1659 лв. Или, за да се
ползва от предвиденото увеличение на работната заплата с 12,3%, ищцата следва да е
педагогически специалист с ръководни функции. Безспорно длъжността заместник-
директор по административно-стопанска дейност е ръководна длъжност, като спорно
между стрА.те е дали ищцата е педагогически специалист.
Съгласно чл.211, ал.1 от Закона за предучилищното и училищното образовА.е
учителите, директорите, както и заместник-директорите, които изпълняват норма
преподавателска работа, са педагогически специалисти. Съгласно ал. 2 на същия член
педагогически специалисти са и ръководителите на направление "Информационни и
комуникационни технологии", възпитателите, психолозите, педагогическите
съветници, логопедите, рехабилитаторите на слуха и говора, корепетиторите,
хореографите и треньорите по вид спорт. В чл. 211, ал.3 от ЗПУО е посочено, че
педагогически специалисти са лица, които изпълняват функции:
1. свързА. с обучението, възпитА.ето и със социализацията, както и с подкрепата
за личностно развитие на децата и учениците в детските градини, училищата и
30
центровете за подкрепа за личностно развитие;
2. по управлението на институциите по т. 1.
Съгласно Чл.2, ал.1 от Наредба №12 от 01.09.2016 г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти Обн. - ДВ, бр. 75 от 27.09.2016 г., в сила от 27.09.2016 г. (Отм. С § 9 от
преходните и заключителните разпоредби на Наредба No 15 от 22 юли 2019 г. за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти - ДВ, бр. 61от 2 август 2019 г., в сила от 02.08.2019) педагогическите специалисти
са лица, които в съответствие с придобитото образовА.е и професионална
квалификация заемат длъжности в системата на предучилищното и училищното
образовА.е и изпълняват функции, свързА. със: 1. обучението, възпитА.ето,
социализацията и подкрепата за личностно развитие на децата и учениците от детските
градини, училищата и центровете за подкрепа за личностно развитие; 2. управлението
на детските градини, на училищата и на центровете за подкрепа за личностно развитие.
Като алинея 2 на същия член пояснава, че педагогически специалисти по ал. 1, т. 1 са
учителите, възпитателите, психолозите, педагогическите съветници, логопедите,
рехабилитаторите на слуха и говора, корепетиторите, хореографите, треньорите по вид
спорт и ръководителите на направление „Информационни и комуникационни
технологии", а алинея 3 пояснява, че педагогически специалисти по ал. 1, т. 2 са
директорите на детските градини, училищата и центровете за подкрепа за личностно
развитие и заместник-директорите, които изпълняват норма на преподавателска
работа.
Или, независимо че Наредба №12 е отменена, с оглед систематичното тълкуване
на цитирата разпоредбата, следва изводът, че ал. 3 на чл. 211 от ЗПУО е пояснителна
такава спрямо ал. 1 и ал.2 на същия член, а не такава със самостоятелно значение,
поради което не разглежда отделена хипотеза спрямо предходните две алинеи и
съответно не съставлява самостоятелно основА.е за признаване на даден работник или
служител за педагогически специалист. Т.е. педагогически специалисти са лицата по
чл. 211, ал.1 и ал.2 от ЗПУО (отговарящи на лицаат по чл.2, ал.2 от отменената Наредба
№12), като тези лица изпълняват функции: 1. свързА. с обучението, възпитА.ето и със
социализацията, както и с подкрепата за личностно развитие на децата и учениците в
детските градини, училищата и центровете за подкрепа за личностно развитие; 2. по
управлението на институциите по т.1 (отговарящи на лицата по чл.1, т.1 и т.2 от
отменената Нардеба №12).
Същият извод се налага и от цялостния текст на новоприетата Наредба №15 от
22 юли 2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти, в която е предприет нов подход, като в нея са
обхванати всички длъжности, които отговарят на учител, директор или друг
31
педагогически специалист, т.е. извън обхвата й са останали всчики длъжности, които
не отговарят на посочениете в заглавието критерии. В тази наредба, в чл. 35, ал.1, е
посочено, че заместник-директорите, които осъществяват функции, свързА. с
управлението и контрола на учебната, учебно-производствената, учебно-творческата,
спортната дейност, изпълняват норма за преподавателска работа, като това е
единственият член, в който е регламентиран статута на заместник-директорите. Или
наредбата засяга само заместник-директорите, които осъществяват функции, свързА. с
управлението и контрола на учебната, учебно-производствената, учебно-творческата,
спортната дейност. Така по метода на изключването следва да се направи
заключението, че заместник-директорът по административно-стопанката дейност не се
обхаваща от нито едно от понятията: учител, директор, или друг педагогически
персонал.
Или от тук следва, че доколкото ищацата нито е заемла някоя от посочените в
чл. 35, ал.1 от Наредба №15 длъжности, нито е изпълнявала норма преподавателска
работа, то същата не е заемала длъжност присъща за педагогически специалст. С оглед
на този извод нейната длъжност стои извън чл.27, ал.1 на анекса към КТД, на който тя
се позовава, поради което и не и се следва завишено възнаграждение съгласно този
анекс.
Поради изложеното по-горе съдът намира, че предявеният от ищцата иск с
правно основА.е чл. 128, ал.1 от КТ се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърелен.
По иска с правно основА.е222, ал.1 от КТ:
Съгласно разпоредбата на чл. 222, ал.1 от КТ при уволнение поради
съкращаване в щата работникът или служителят има право на обезщетение от
работодателя. Обезщетението е в размер на брутното му трудово възнаграждение за
времето, през което е останал без работа, но за не повече от 1 месец. С акт на
Министерския съвет, с колективен трудов договор или с трудовия договор може да се
предвижда обезщетение за по-дълъг срок. Ако в този срок работникът или служителят
е постъпил на работа с по-ниско трудово възнаграждение, той има право на разликата
за същия срок.
Съгласно чл. 37, ал.1 от Общински колективен трудов договор рег.
№Д21000213ВН от 10.03.2021 г. (л.54) пре прекратяване на трудовото правоотношение
на основА.е чл.328, ар.1, т1, 2, 3 и 4 от КТ, работникът или служителят има право на
обезщетение за времето, през което е останал без работа, но за не повече от три месеца.
Съгласно ал.2 на същия член ако в този срок, работникът или служителят е постъпли
на работа с по-ниско трудово възнаграждение, той има право на разликата между двете
възнаграждения до изтичането на срока по ал.1.
Видно от от заключението на допуснатата ССчЕ обезщетението на ищцата по
32
чл. 222, ал.1, предл. първо от КТ, във вр. с чл. 37, ал.1 от Общински ТКД в размер на
брутното и трудово възнагарждение е 3023,47 лв. за периода на оставане без работа от
21.07.2022 г. до 01.09.2022 г. и в размер на 1468,82 лв. (дължимото брутно трудово
възнагаржедние за периода от 3779,33 лв. минус получането при новия работодател от
2310,51 лв.), на осн. чл. 222, ал.1, предл. второ от КТ, във вр. с чл. 37, ал.2 от ОКТД.
Между стрА.те не е спорно, а и същото се устоновява от представния друдов
договор №РД-17-328/31.08.2022 г., сключен между Икономически университет Варна
и ищцата, съгласно който същата е постъпила на работа на 1.09.2022 г. Представени са
и фишове за работна заплата, получена от ИУ Варна от ищцата, които са взети предвид
при изготвяне на експертизата от вещото лице. (л.188-191).
Поради изложеното исковете се явяват основателни и като такива следва да
бъдат уважени, доколкото приетата за дължима от съда сума надхвърля
претендираната.
По разноските:
От ищцата е представено доказателство за платено адвокатско
възнаграждение в размер на 2200 лв. за адвокатско възнаграждение (л.278). От
ответника е представено доказателство за платено адвокатско възнаграждение в размер
на 2610,00 лв., от които 710,00 лв. по исковете с правно основА.е чл. 344, ал.1, т.1 и т.2
от КТ; 400 лв. по иска с правно основА.е чл. 128, т.2 от КТ; 400,00 лв. по иска с правно
основА.е чл. 222, ал.1, предл. първо от КТ, 500,000 лв. по иска с правно основА.е чл.
222, ал.1 предл. второ от КТ; 600,00 лв. по иска с правно основА.е чл. 225 от КТ
(л.298).
С оглед разпоредбата на чл. 83, ал. 1, във вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК съдът следва
да определи дължимата държавна такса по всеки от исковете, както и в чия тежест
следва да бъде възложена:
По иска по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ – 50,00 лв.
По иска по чл. 344, ал.1, т.2 от КТ – 50,00 лв.
По иска по чл. 344, ал. 1, т.3, във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ – 111,62 лв.;
По иска по чл. 344, ал. 1, т.3, във вр. с чл. 225, ал.2 от КТ – 182,52 лв.
По иска по чл. 222, ал.1, предл.1 от КТ – 111,62 лв.
По иска по чл. 222, ал.1, предл.2 от КТ – 50,00 лв.
По иска по чл. 128, ал.1 от КТ – 56,49 лв.
За съдебно-счетоводна експертиза – 250,00 лв.
В полза на ищцата са уважени искове по чл. 222, ал.1 от КТ. От ответника следва
да се заплати адвокатско възнаграждение в размер на 725,33 лв.
В полза на ответника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение по
33
отхвърлените искове или общо сумата от 1610,00 лв. От ищцата следва да бъде
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 250,00 лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на основА.е чл. 83, ал. 1, във
вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК в полза на Районен съд – Варна сумата от 161,62 лв. по иска с
правно основА.е чл. 222, ал.1, предл. първо и второ от КТ, както и сумата от 77.90 лв.
за депозит на вещото лице по допусната съдебно-счетоводна експертиза, или сумата
от 239,52 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявението от ищеца П. Н. С.-К., ЕГН **********. с адрес: гр.
В. против Основно училище „Захари Стоянов", с адрес: гр. Варна. ж.к. „Чайка".
Булстат *********, представлявано от Т. К. искове, както следва:
◄ с правно основА.е чл.344, ал.1, т.1 от КТ да бъде признато за незаконно и да
бъде отменено уволнението на ищцата, извършено със Заповед № РД-10-
2088/21.07.2022г., издадена от Директора Т. К. на Основно училище „Захари Стоянов",
с адрес гр. Варна. ж.к. „Чайка", Булстат *********, на основА.е чл.328, ал.1, т.2.
предл.2 от Кодекса на труда;
◄ с правно основА.е чл.344, ал.1, т.2 от КТ ищцата П. Н. С.-К. да бъде
възстановена на заеманата длъжност преди уволнението “Заместник-директор АСД";
◄ с правно основА.е чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225, ал.1 от КТ и ал.2 от
КТ да бъде осъден ответникът да заплати сумата от 2790,46 лева (две хиляди
седемстотин и деветдесет лева и 46 ст.) окончателна пълна претенция,
представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа
поради уволнението в периода от 21.07.2022г. до 31.08.2022г.,
◄ с правно основА.е чл.344, ал.1, т.3 от КТ, във вр. с чл.225, ал.2 от КТ да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 4563,09 лева (четири хиляди
петстотин шестдесет и три лева и 09 ст.), представляваща обезщетение за времето,
през което ищцата е постъпила на работа с по - ниско трудово възнаграждение в
периода от 01.09.2022г. до 21.01.2023г., ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022г. до
окончателното й изплащане,
◄ с правно основА.е чл. 128, ал.2 от КТ да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца сумата от 1412,18 лева (хиляда четиристотин и дванадесет лева и 18 ст.),
представляваща неизплатена част от трудово възнаграждение за м. 04.2022г.;
м.05.2022г.; м.06.2022г. и м. 07.2022г., ведно със законната лихва върху
34
претендираната сума, считано от подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ответинка Основно училище „Захари Стоянов", с адрес: гр. Варна.
ж.к. „Чайка". Булстат *********, представлявано от Т. К. ДА ЗАПЛАТИ на ищеца П.
Н. С.-К., ЕГН **********. с адрес: гр. В. сумата от 2790,46 лева (две хиляди
седемстотин и деветдесет лева и 46 ст.), представляваща обезщетение за оставане
без работа, за периода от 21.07.2022г. до 31.08.2022г., ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от подаване на исковата молба в съда - 19.09.2022г. до
окончателното й изплащане, на осн. чл. 222, ал.1, предл. първо от КТ, във вр. с чл. 37,
ал.1 от ОКТД, във вр. с чл. 328, ал.1, т.2 от КТ.
ОСЪЖДА ответинка Основно училище „Захари Стоянов", с адрес: гр. Варна.
ж.к. „Чайка". Булстат *********, представлявано от Т. К. ДА ЗАПЛАТИ на ищеца П.
Н. С.-К., ЕГН **********. с адрес: гр. В. сумата от 1177,57 лева (хиляда сто
седемдесет и седем лева и 57 ст.), представляваща обезщетение за периода от
01.09.2022г. до 21.10.2022г., през който ищцата е заеала по-ниско платена длъжност,
ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от подаване на
исковата молба в съда - 19.09.2022г. до окончателното й изплащане, на осн. чл. 222,
ал.1, предл. второ от КТ, във вр. с чл. 37, ал.2 от ОКТД, във вр. с чл. 328, ал.1, т.2 от
КТ.
ОСЪЖДА ответинка Основно училище „Захари Стоянов", с адрес: гр. Варна.
ж.к. „Чайка". Булстат *********, представлявано от Т. К. ДА ЗАПЛАТИ на ищеца П.
Н. С.-К., ЕГН **********. с адрес: гр. В. сумата от 725,33 лева (седемстотин
двадесет и пет лева и тридесет и три стотинки), представляваща сторени по делото
съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА ищеца П. Н. С.-К., ЕГН **********. с адрес: гр. В. ДА ЗАПЛАТИ
на ответинка Основно училище „Захари Стоянов", с адрес: гр. Варна. ж.к. „Чайка".
Булстат *********, представлявано от Т. К. сумата от 1610,00 (хиляда шестстотин и
десет) лева, представляваща сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн.
чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА ответинка Основно училище „Захари Стоянов", с адрес: гр. Варна.
ж.к. „Чайка". Булстат *********, представлявано от Т. К. ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна сумата от сумата от
239,52 лв. (двеста тридесет и девет лева и петдесет и две стотинки), представляваща
дължими разноски и държавни такси, на осн. чл. 83, ал. 1, във вр. с чл. 78, ал. 6 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен
срок, считано от датата на обявяване - 09.02.2023 г.
35
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
36