РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. К., 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20215320200381 по описа за 2021 година
Установи следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № ** на ОДМВР П., на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на Н. ХР. ХР., ЕГН **********,
законен представител на Б. ЕООД, е наложена глоба в размер на 300.00 лв. за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен, излага съображения. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Ответната по жалбата страна ОДМВР П. взема писмено становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е издаден срещу жалбоподателя в качеството на законен
представител на собственика ЮЛ, на когото е регистрирано МПС.
Жалбата е подадена в законоустановения по чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-
дневен срок, поради което е допустима.
1
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На..г., автопатрул на РУ на МВР – К., бил дежурен по контрол
безопасност на движението. Намирали се на път I-6 при км.275+050м., на
кръстовището за гара К. в общ.К., извън населено място в полицейски
автомобил, оборудван с мобилно автоматизирано техническо средство №
TFR1 - М 612. Техническото средство било настроено съобразно максимално
разрешената за участъка за движение скорост от 40 км/ч., ограничена с пътен
занк В 26, като в 08.35 ч. било констатирано движение на приближаващ се
товарен автомобил Тойота Х. с рег. № ***. Скоростта от 77 км/ч била с 3 км/ч
по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо средство от 80 км/ч –
т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с
мобилната система за видеоконтрол TFR1 – М 612, монтирана в служебния
патрулен автомобил. Същата била преминала последваща проверка през
месец юли 2019 г., за което бил издаден Протокол от проверка №
***/15.07.2019 г., при която било установено съответствие с одобрения тип.
Със Заповед № ***/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в
ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН
в т. 31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки
на скоростомерите - една година. За мобилната система за видеоконтрол на
24.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № ** със срок за валидност до 24.02.2020г., което към дата на
проверката се явява одобрен тип. От служителя на РУ на МВР К. И.С. бил
съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в който било
отразено, че на дата 01.04.2020 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с
№ 612 е заснела статични изображения с номера от *до **, с начален час на
работа 07.30 ч. и краен час на работа 09:30 ч. и с място на контрол път I-6 при
км.275+050м., кръстовище за гара К. в общ.К. с посока на движение на
контролираните автомобили – приближаващи, където е действало
ограничение на скоростта, определено с пътен знак от 40 км/ч. Последвало
издаване на процесния електронен фиш за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1
от ЗДвП, извършено с товарен автомобил Тойота Х. с рег. № ***, с което на
основание чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на законния представител на Б* Е.О.О.Д.
С., на чието дружество било регистрирано превозното средство към датата на
нарушението, била наложена глоба в размер на 300 лв. Жалбоподателят не е
посочил различно от него лице, което да е било водач на превозното средство
по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.2,
вр. с ал. 1 от ЗДвП от страна на водача на товарен автомобил Тойота Х. с рег.
№ ***, тъй като същият се е движил със скорост от 77 км/ч при разрешена в
конкретното място скорост от 40 км/ч. Касае се за
ангажиране на административно-наказателна отговорност на правен субект,
който е посочен по изричните разпоредби на закона - чл.188, ал.2 от ЗДвП,
2
законният представител на ЮЛ, собственик на превозното средство, който се
наказва за нарушението, което е извършено с МПС, освен ако не посочи
лицето, на което да е предоставил управлението на същото.
Административно-наказващият орган няма задължение, а жалбоподателят
има право, предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, ако не е съгласен с
данните от фиша, в законоустановения срок от получаването му да представи
в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било
упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.
Правилно е определен и размера на глобата 300 лв. съобразно конкретното
превишение на скоростта.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4
от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и начини за доброволното й заплащане.
Нарушението е заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, за
което е доказано, че отговаря на установените технически изисквания и е
преминало съответната проверка. По отношение на това обстоятелство, като
част от административната преписка са представени протокола от
извършената проверка, както и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система TFR1-M 612 от 01.04.2020 г. От последния
се установява мястото за контрол, посоката на движение на контролираните
МПС, ограничението на скоростта, автомобилът, на който е поставено
мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и броят на
установените нарушения и свалените статични изображения. В приложения
към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на
движение на лекия автомобил 80км/ч. В Протокол от проверка изрично е
отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на
скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това, в
полза на нарушителя от измерената скорост - 80 км/ч, са били приспаднати 3
км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост е 77 км/ч, която скорост е
указаната в електронния фиш.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че обжалвания
електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143, ал.4 от
АПК и чл.63д, ал.4 от ЗАНН, във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
3
Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № ** на ОДМВР П., с
който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на Н. ХР.
ХР. с ЕГН **********, законен представител на Б. ЕООД е наложена глоба в
размер на 300.00 лв. за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.
2.ОСЪЖДА Н. ХР. ХР. с ЕГН ********** от гр. П. Б., обл. С. З., ул. „Б.“
* да заплати на О. д. на М. на в. р. - П. сумата от 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
3.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 –дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4