№ 231
гр. Пловдив, 26.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000386 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Г. Б. редовно уведомен, не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна С. К. В. редовно уведомена, се явява лично и с адв.
В. Я. с пълномощно от преди.
Вещите лица от тройната съдебно-графологична експертиза И. М. А., В.
Д. Б. и В. В. Ц. се явяват.
Докладва се постъпила молба от жалбоподателя с вх. дата 24.04.2023 г.,
с която не се възразява по хода на делото. Изразено е становище по
експертизата.
Адв.Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилото на 06.02.2023 г. заключение от назначена
тройна съдебно-графологична експертиза.
Адв. Я.: Да се изслушат вещите лица.
1
ПРИСТЪПИ се към разпит на вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица и се напомни наказателната
отговорност по чл. 291 НК.
В. Д. Б. 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родства със страните.
В.Л.Б.: Известна ми е наказателната отговорност.
И. М. А. 49 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и
родства със страните.
В.Л.А.: Известна ми е наказателната отговорност.
В. В. Ц. 57 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родства със страните.
В.Л.Ц.: Известна ми е наказателната отговорност.
В.Л. Б.: Представили сме заключение, което поддържаме изцяло.
В.Л. А.: Поддържаме изцяло представеното заключение.
В.Л. Ц.: Поддържаме изцяло представеното заключение.
Адв. Я.: Заключението е категорично, че положените подписи не са на
С. В.. Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
В.л. Б.: По отношение на възнаграждението за експертизата сме
представили фактура, като молим посочената във фактурата сума да бъде
преведена по посочената сметка на МВР, а остатъка от депозита да бъде
разделен на трите вещи лица и изплатен като разходи - пътни и дневни.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението от тройната
съдебно-графологична експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението от тройната съдебно-графологична
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица 900 лв. по
внесен депозит, от които сумата от 479.49 лв. да се преведат по посочена в
молба № 1556/27.02.2023 г. /л. 162/ банкова сметка на МВР. Остатъкът от
420.51 лв. да се разпредели като пътни и дневни разходи по равно между
вещите лица, съответно по 140.17 лв., съгласно представените справки-
2
декларации за днешното съдебно заседание, за което на вещите лица се
издадоха и връчиха РКО.
Вещите лица се освободиха от залата.
Докладва се постъпилата от жалбоподателя молба от 24.04.2023 г., с
оглед съдържащото се в същата оспорване на приетата в днешното съдебно
заседание експертиза. Твърди се, че са налице предпоставките по чл. 201,
предл. 2 от ГПК и се иска да бъде назначена нова петорна графологична
експертиза без участие на вещите лица, изготвили днес приетото заключение.
Изложени са аргументи в тази насока.
Адв. Я.: Уважаеми апелативни съдии, считам че така направеното
искане не е основателно. За да е налице хипотезата на чл. 201 от ГПК, съдът
възлага допълнително заключение, когато заключението не е достатъчно
пълно или ясно, а повторно когато е необосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. В днешното съдебно заседание Б. Б. не формулира
никакви въпроси към вещите лица. От молбата става ясно, че просто не му
харесва това заключение. Не може да направи съдът предполагам изводи, че
се касае за необоснованост и съмнение за правилност на настоящото
заключение, което беше прието от съда. По това дело има назначени 3 тройни
експертизи и 1 единична и всъщност аз не знам дали съществува такъв термин
„арбитражно решение“, мисля че се цитираше в молбата. На практика това
днешно заключение, което приехте, то се явява арбитражно, тъй като имаше
една тройна експертиза, една единична, че подписите не са на моята
доверителка, т.е. 6 вещи лица са се произнесли безусловно, че подписите не
са положени от нея. Няма как да се обоснове да се назначи петорна
експертиза. Тъй като виждам, че е цитирана доста практика, но аз ще си
позволя да цитирам определение № 928/16.07.2014 г. по гр.д. № 1499/2014 г.
на ВКС, в което е посочено, че с новия ГПК, който всъщност вече не е нов, не
всяко оспорване на заключението води до възлагане на допълнително или
повторно заключение. То се възлага от други или повече вещи лица, когато
констатира съдът непълнота, неяснота или необоснованост и тук е посочено и
решение № 542/07.02.2012 г., постановено по гр.д. № 1083/2019 г. на ВКС, IV
гр.о. Ето защо аз считам, че няма основание да бъде назначавана такава
експертиза.
Съдът намира, след съвещание, че следва да бъде оставено без уважение
3
искането на жалбоподателя Б. Б. за назначаване на нова петорна
графологична експертиза. По отношение на днес приетото заключение не са
налице предпоставките по чл.201 ГПК, тъй като същото е пълно, ясно,
конкретно и е обосновано, изготвено в рамките на специалната
компетентност на вещите лица. В тази връзка следва да се посочи, че
аргументите на жалбоподателя, изложени в горецитираната молба не се
свеждат до наличие на предпоставките по чл. 201 ГПК. Освен това, до
настоящия момент по делото са изготвени четири експертизи – една единична
и една повторна тройна в първоинстанционното производство и две тройни
графологични експертизи във въззивното производство. В тази връзка не е
необходимо назначаването на нова петорна графологична експертиза. Ето
защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за
назначаване на нова петорна графологична експертиза.
Адв. Я.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено. Моля ход по същество. Представям списък на разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.Я.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което да оставите в сила решението на К. окръжен съд, като
осъдите Б. Б. да заплати на доверителката ми и направените по делото
разноски, за което съм представил списък в днешното съдебно заседание.
Както пред първата инстанция, така и в тази аз считам, че безспорно се
установява, че подписите не са положени в записа на заповед от моята
доверителка. В действителност бяха назначени три тройни експертизи и една
единична. Чисто математически 6 вещи лица безспорно и категорично
заявяват, че подписите не са положени от моята доверителка. Това е първата
4
единична експертиза, тройната, в която участва и вещото лице по единичната.
Считам, че експертизата, която казва, че подписите са положени от С. В.
остава изолирана спрямо останалите такива. Известно е обстоятелството, че
вещите лица в НИКК се явяват така да го нарека последна инстанция като
вещи лица, които имат най-големия опит. Затова е този Национален институт
по криминалистика и криминология. Те са абсолютно категорични, без
никакви съмнения, че подписите не са положени от С. В.. Това, което ще кажа
не е юридически аргумент, но на мен за първи път ми се случва такова нещо -
поведението на Б. Б., той през цялото време води процес за 150 000 лв.
дистанционно. Никога не се появява, никога няма процесуален представител.
Всички тези писания безспорно ги е писал някой колега, освен ако не е по-
добър юрист от нас, прилага съдебна практика и т.н. Не знам как е възможно
за толкова голяма сума да водиш един дистанционен процес, без да се
появяваш никога, в нито едно съдебно заседание. Но това е между другото.
Ето защо аз считам, че е безспорно установено и Вие така приехте и сега във
вашето определение, че заключението на НИКК е обосновано. При всички
случаи е от лица, които имат компетенцията да го изготвят и след като
подписът не е положен в процесната запис на заповед от моята доверителка,
то и установителния иск следва да бъде отхвърлен, както го е сторил и
окръжния съд. Моля за решение в този смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 26.05.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.27 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5