РЕШЕНИЕ
Гр.Лом, 19 юли 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският районен съд, гражданска
колегия, ІІІ състав, в публичното заседание проведено на 29 юни 2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Боряна Александрова
При
секретаря Румяна Димитрова, след като изслуша докладваното от съдията гр.д. 1986/20г. по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД.
Производство
по реда на чл.238 ГПК.
В исковата молба се твърди, че на 13.02.2019 год., между ищцовото дружество
и ответника по делото бил сключен договор за кредит, в сътветствие с
разпорадбите на ЗПК, с падеж на погасяване – 10.07.2019г.
Навеждат се
твърдения, че ответника не погасявал кредита и изпаднала в забава, поради което
и кредита стнал предсрочно изискуем .
Ищеца твръди, че с оглед гореизложеното се
породил и правният интерес от настоящата искова претенция.
В
срока по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ по делото не е
постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ответника
призован по месторабота не се явява,не изразява становище по иска, не изпраща
процесуален представител.
Съдът, след като прецени, че са налице
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК – ответника е получил преписа от исковата молба и
приложенията към нея, чрез неговия работодател с ангажимент да я предадат
ответника. Същият в срока по чл.131 ГПК, не е представил отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, не е направено искане за разглеждането му в отсъствието
на негов представител, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от
неявяването на негов представител в първото заседание
по делото, както и че е
налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – предявените искове са вероятно основателни
с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи исковете.
Съгласно нормата
на чл. 239, ал.
2, изр. 1 от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ответника
дължи плащане и на направените от ищцата разноски в този процес и по
заповедното производство, тъй като с поведението си е дал основание за него.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
В.М.Е. ЕГН ********** да заплати на ТД„НД Мениджмънт“ ООД с ЕИК ********* сумата от 760,00 лв./седемстотин и шестдесет лв./,
представляваща главница по Договор за кредит № 30825813.02.2019г., обезщетение
за забава в размер на 110.83 лв./сто и десет лв. и 83 ст./от 10.07.2019г. до
15.12.2020г., ведно със законната лихва
върху тази главница, начиная от 16.12.2020г. до окончателно изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА В.М.Е./със снети по делото
данни/
да заплати на ТД„НД Мениджмънт“ ООД с ЕИК ********* сумата от 1112,50 лв./хиляда сто и
дванадесет лв. и 50 ст./, представляваща представляваща :
1. По
обезпечителното и изпълнителното производство : платени държавни такси – 137.50
лв. и адвокатски хонорар в размер на 600 лв.- адв.хонорар .
2. По исковото
: 75,00 лв.-ДН и 300,00лв. адв.хонорар
Решението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: