РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. София, 17.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110203150 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба на П. Л. Д., ЕГН: **********, срещу
Наказателно постановление (НП) № 1 от 11.01.2024 г., издадено от
председателя на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори
(КПНРО), с което на жалбоподателя на основание чл. 110, ал. 1, т. 13, вр. чл.
88, ал. 2 от Закона за независимия финансов одит (ЗНФО) е наложено
административно наказание „глоба” в размер на сумата от 15 329 /петнадесет
хиляди триста двадесет и девет/ лева.
Навеждат се доводи за това, че при издаване на атакуваното НП са
били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
нарушение, съставляващи основание за отмяна. В подкрепа се твърди, че
обективираните в АНАН и в НП констатации на административнонаказващия
орган (АНО) са неясни и вътрешно противоречиви. Твърди се, че издаденото
НП съдържа твърдения за наличие на две отделни нарушения, а именно за
„неоказване на съдействие” и за „възпрепятстване работата на инспекционния
екип”, за които е наложена една обща санкция, което е съществено
1
процесуално нарушение, тъй като съгласно чл. 18 от ЗАНН за всяко отделно
нарушение се налага отделно наказание, като всяко наказание се изтърпява
отделно, дори когато нарушенията са осъществени с едно деяние. При това
нарушение не било ясно за кое конкретно нарушение е наложено наказание.
Твърди се, че в случая АУАН не отговаря на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, тъй
като фактическото описание не съответства на дадената правна квалификация.
Изразява се становище за това, че в НП не е посочен достатъчно ясно периодът
на твърдяното нарушение. Поддържа се, че в НП липсват мотиви относно
вината н нарушителя. Според жалбоподателя не е ясно кой е началният
момент на твърдяното нарушение, но освен това в случая е нарушен чл. 34, ал.
1, б. „в” от ЗАНН, съгласно който не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен АУАН ако е изтекла една година от
извършване на нарушението. Твърди се, че в АУАН и в НП не са изложени
мотиви, от които да се установява защо АНО е приел, че конкретното
нарушение се явява тежко, каква е неговата обществена опасност и в какъв
размер са вредоносните последици. АНО е пропуснал да обсъди
предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. По тези мотиви се иска
обжалваното НП да се отмени и в полза на жалбоподателя да е присъдят
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 1700 лева,
определена съобразно Наредба № 1 от 09 юли 2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения с оглед осъществената безплатна правна
помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и а авд.
ЦН, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Претендира в полза
на адвоката да се присъди адвокатско възнаграждение с оглед осъществена
безплатна правна помощ.
Въззиваемата страна е редовно призована и се представлява от адв.
Арбов, който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
атакуваното НП да се потвърди. В подкрепа на становището за
неоснователност се препраща към съображения, изложени в писмен отговор
на въззивната жалба.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна,
следното:
2
П. Л. Д., ЕГН: **********, е одитор, вписан в регистъра, поддържан
съгласно чл. 20 от ЗНФО от Института на дипломираните експерт –
счетоводители под № 0440.
Със заповед № РД-15-0440-47-46 от 29.08.2023 г., изм. със заповед №
РД-15-0440-47-63 от 27.09.2023 г.на председателя на КПНО е възложено за
изпълнение разследване на дейността на регистрирания одитор П. Л. Д. с рег.
№ 0440 от регистъра по чл. 20 ЗНФО, във връзка с установени от Института
на дипломираните експерт-счетоводители нарушения на разпоредбите на
ЗНФО поради отказ от съдействие и възпрепятстване от същия на работата на
инспекционния екип, назначен за изпълнение на планова инспекция за
гарантиране качеството на професионалната му дейност съгласно решение №
54 от 08.03.2022 г. на КНПО. Разследването е възложено на екип в следния
състав: Я. – държавен инспектор от дирекция „Инспекции и разследвания”
при КПНРО (ръководител на екип) и ДГК – главен инспектор от дирекция
„Инспекции и разследвания” при КПНРО. Указано е проверките на място да
започнат до 25.09.2023 г., като е определен краен срок за представяне на
проект на доклад за резултатите от инспекцията – 14.11.2023 г.
Проверката била възложена на ЯК – държавен инспектор в КПНРО. В
хода на проверката е установено, следното:
при извършване на предходната проверка от ИДЕС, регистрираният
одитор П. Л. Д. не е отговорил на препоръчано писмено от 25.11.2022 г.,
изпратено чрез „Български пощи“ ЕАД от ръководителя на инспекционния
екип Л. В. на адреса на регистриран одитор П. Д., посочен в регистъра по чл.
20 ЗХФО, а именно гр. ********, относно започване на инспекция за
гарантиране на професионалната му дейност ведно с уведомително писмо,
заповед и декларации за независимост на членовете на екипа. Писмото се
върнало като непотърсено на 29.11.2022 г.;
П. Д. не е отговорил на електронно писмо, изпратено от ръководителя
на инспекционния екип Л. В. на 07.12.2022 г. на електронен адрес, посочен в
регистъра по чл. 20 от ЗНФО, а именно: **********, съдържащо покана за
явяване в ИДЕС в 7-дневен срок, за да получи документите за откриване на
инспекцията. П. Д. не отговаря на получената покана и не се явява в ИДЕС, за
което на 19.12.2022 г. е съставен констативен протокол, подписан от Л. В. –
ръководител на инспекционния екип, СН – служител на ИДЕС и ЛМК –
3
държавен инспектор при КПНРО;
П. Д. на 04.01.2023 г. извършил посещение на офис на КПНРО,
находящ се в гр. София, ул. „Сердика“ № 22, като по време на това посещение
е съставен приемо-предавателен протокол с изх. № РД 33-6 от 04.01.2023 г.
при КПНРО, който да удостовери приемане-предаване на следните документи
във връзка с проверката за гарантиране на качеството на неговата
професионална дейност, извършвана от СККОУ: заверено копие на
уведомително писмо с изх. № 90 от 07.11.2022 г. на СККОУ, подписано от
неговия председател; заверено копие на заповед № РД-15-0440-13-63 от
08.11.2022 г. на председателя на КПНРО; заверено копие на декларация от
07.11.2022 г. от ЛМК – държавен инспектор при КПНРО; заверено копие на
декларация от 21.11.2022 г. от регистрирания одитор Л. К. В. – рег. № 0427 от
регистъра на чл. 20 от ЗНФО; заверено копие на уведомително писмо до П. Л.
Д. с изх. № 01 от 04.01.2023 г. при ИДЕС;
Регистрираният одитор П. Д. отказал да получи описаните документи,
което е удостоверено с подписи на свидетелите ГН – главен секретар на
КПНРО и СК – директор ДОА и главен счетоводител на КПНРО;
П. Д. получил на 10.03.2022 г. нотариална покана чрез нотариус ДС,
рег. № 267 на Нотариалната камара, с удостоверено връчването на екземпляр
от нотариалната покана срещу разписка № 08-I/2023 г., чрез която нотариална
покана на П. Д. са връчени следните документи:
Уведомително писмо с изх. № 90 от 07.11.2022 г. на Съвета за контрол
на качеството на одиторските услуги при ИДЕС (СККОУ), подписано от
неговия председател; Заповед № РД-15-0440-13-63 от 08.11.2022 г. на
Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори, подписана от
нейния председател; Декларация за спазване на конфиденциалност,
независимост и липса на конфликт на интереси от Л. К. В. – рег. № 0427 от
регистъра по чл. 20 от ЗНФО, контрольор, ръководител на екип; декларация за
спазване на конфиденциалност, независимост и липса на конфликт на
интереси от ЛМК – държавен инспектор при КПНРО; Писмо за изменение на
Уведомително писмо , изх. № 001 от 04.01.2023 г. при СККОУ, подписано от
неговия председател;
П. Л. Д. не отговорил на електронни писмо, изпратено от ръководителя
на инспекцията Л. В. на 13.03.2023 г. по електронна поща на *************,
4
предоставена за кореспонденция в регистъра по чл. 20 от ЗНФО, както и
препоръчано писмо, изпратено на 13.03.2023 г. чрез „Български пощи“ АД на
адреса на регистрирания одитор в гр. София, ул. „6-ти септември“ № 7А
относно искане за предоставяне на информация за изпълнени ангажименти за
2021 г., на основание чл. чл. 88, ал. 1, б. „а“ от ЗНФО, вр. чл. 90, ал. 2 от ЗНФО
и чл. 85 от ЗНФО, както и във връзка с установено неизпълнение на
задълженията на регистрирания одитор П. Д. по чл. 31, ал. 1, т. 7 от ЗНФО.
В периода от 10.03.2023 г до 27.02.2023 г., след изтичане на 14-дневния
срок, определен съгласно чл. 23 от Правилника за извършване на инспекции за
гарантиране качеството на професионалната дейност на регистрираните
одитори, регистрираният одитор П. Д. не е предприел действия за оказване
съдействие за извършване на законоустановените процедури от
инспекционния екип, назначен за изпълнение на планова инспекция за
гарантиране качеството на професионалната му дейност, съгласно решение №
54 от 08.03.2022 г. на КПНРО и Уведомително писмо с изх. № 90 от 07.11.2022
г. на Съвета за контрол на качеството над одиторските услуги при ИДЕС.
При установяване на гореописаните факти е съставен доклад от
07.12.2023 г., а след това и АУАН № 41 от 14.12.2023 г., който е връчен на П. Д.
на 14.12.2023 г., като в същия изрично е указана възможността за депозиране
на писмени възражения. С АУАН е прието, че одиторът е извършил нарушение
на чл. 110, ал. 1, т. 13, вр. чл. 88, ал. 2 от ЗНФО, тъй като не е оказал
съдействие на назначения инспекционен екип и по този начин е
възпрепятствал Съвета за контрол на качеството на одиторските услуги при
ИДЕС и Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното понастоящем НП № 1 от
11.01.2024 г. на председателя на КПНРО, с която спрямо одиторът П. Л. Д. е
наложена глоба в размер на сумата от 15 329 лева за нарушение на чл. 110, ал.
1, т. 13, вр. чл. 88, ал. 2 от ЗНФО, изразяващо се в това, че одиторът не е оказал
съдействие и е възпрепятствал работата на инспекционния екип, което е
довело до обективна невъзможност да бъде изпълнена планова инспекция за
гарантиране качеството на неговата професионална дейност, възложена на
контрольор от СККОУ и инспектор от КПНРО.
Гореописаната фактическа обстановка, съдът приема за изводима
при анализа и съпоставката на следните доказателствени източници:
5
Гласни доказателствени средства: показания на свидетеля Я. /л.
175-177/; показания на свидетеля Л. К. В. /л. 186-188/;
Писмени доказателства: докладна записка от главен юрисконсулт
при Комисията за публичен надзор на регистрираните одитори /л. 13/; доклад
за проверка за гарантиране качеството на професионалната дейност на
регистриран одитор П. Д. /л. 18-21/; решение № 147 от 22.08.2023 г. /л. 22/;
заповед № РД-15-0440-47-46 от 29.08.2023 г. /л. 23/; заповед № РД-15-0440-47-
63 от 27.09.2023 г. /л. 24/; заповед № РД-15-0440-47-82 от 14.11.2023 г. /л. 25/;
декларации /л. 26-28/; протокол за извършено уведомяване /л. 29/;
уведомление /л. 30/; разписка /л. 31/; покана за предоставяне на писмени
обяснения /л. 32/; писмени обяснения от 04.10.2023 г. на П. Л. Д. /л. 33/;
доклад за резултатите от разследване на дейността на регистрирания одитор
П. Л. Д. /л. 34-43 и л. 45-54/; решение № 223 от 05.12.2023 г. на председателя
на КПНО /л. 44/; разписка за връчване на доклад за резултатите от разследване
одиторската дейност на П. Д. /л. 55/; покана за явяване при съставяне на АУАН
/л. 56/; разписка за връчване на покана за явяване за съставяне на АУАН /л. 57/;
уведомление за упълномощаване /л. 58/; Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 41 от 14.12.2023 г., съставен от
държавен инспектор при КПНО /л. 59-62/; решение № 2 от 09.01.2024 г. на
председателя на КПНО за приемане на доклад за резултати от разследване /л.
63/; писмо-уведомление до одитора за приемане на доклад за резултати от
разследване /л. 64/; разписка за получаване на уведомително писмо за приет
доклад /л. 65/; НП № 1 от 11.01.2024 г., издадено от председателя на КПНО /л.
66-69/; уведомително писмо за започване на инспекция за гарантиране
качеството на професионалната дейност на регистриран одитор /л. 70/;
разписка за връчване/получаване на НП /л. 71/; заповед № РД-15-0440-13-63
от 08.11.2022 г. на председателя на КПНО за участие на държавен инспектор в
инспекция за гарантиране качеството на професионалната дейност на
регистриран одитор /л. 73/; декларация на държавен инспектор /л. 74/;
декларация-образец 2 относно проверка на П. Д. /л. 80/; единен годишен отчет
на П. Л. Д. /л. 81/; имейл кореспонденция за предоставяне на допълнителна
информация и указания относно проверка на одитор П. Д. /л. 83-85/;
уведомително писмо за започване на инспекция за гарантиране качеството на
6
професионалната дейност на регистрирания одитор с приложения /л. 86-88/;
кореспонденция във връзка с проверка /л. 89-90/; покана за изпращане на
информация относно изпълнени от одитора ангажименти през календарната
2021 г. /л. 92/; актуално състояние на адвокатско дружество /л. 96-99/;
декларация /л. 105/; констативен протокол от 19.12.2022 г. /л. 106/; нотариална
покана /л. 108 и л. 118-119/; писмо относно удължаване на срок за откриване
на инспекция /л. 111/; писмо-уведомление относно промяна на срок за
започване на проверки до 23.01.2023 г. /л. 113/; приемо-предавателен протокол
/л. 117/; уведомление за промяна на адрес /л. 127/; писмо от ръководител екип
за проверка до председателя на СККОУ при ИДЕС за удължаване на срока на
инспекция за гарантиране на качеството на професионалната дейност на
одитор /л. 128/; протокол от общо събрание на дипломираните експерт-
счетоводители в България от 21.04.2023 г. /л. 139-144/; доклад за резултати от
назначена инспекция/проверка за гарантиране качеството на професионалната
дейност на регистриран одитор П. Д. /л. 145-146/; писмо-уведомление от
председателя на Института на дипломираните експерт-счетоводители (ИДЕС)
до председателя на КПНРО относно прекратяване на проверка за качество на
професионалната дейност на одитор П. Д. /л. 147-148/.
Съдът приема показанията на разпитаните свидетели за достоверни
гласни доказателствени средства, тъй като тяхната достоверност не се
опровергава на собствено основание – поради вътрешни противоречия или
неясноти, нито пък се опровергава от други достоверни доказателства по
делото, които да ги отричат.
От показанията на свидетеля ЯК се установява, че председателят на
КПНРО му е възложил извършването на разследване по отношение на
дейността на регистрирания одитор П. Д. с оглед неоказано от страна на
последния съдействие във връзка с изпълнение на предходна инспекция от
института на дипломираните експерт-счетоводители и Комисията за публичен
надзор, която имала за цел да гарантира качеството на извършваната от
одитора дейност. При тази предходна проверка, проверяваният одитор не
оказал съдействие за извършване на проверката и по този начин
възпрепятствал нейното извършване. Поради това на свидетеля било
възложено да извърши проверка, във връзка с която на 04.10.2023 г. той се
срещнал с проверявания одитор П. Д. в офиса на последния, находящ се на ул.
„6-ти септември“, където одиторът дал писмени обяснения по случая, които
7
били взети предвид от проверяващите. В хода на проверката се установило, че
при предходната проверка спрямо одитора, той е получил нотариална покана
за съдействие при извършване на проверката, но въпреки това не го е
направил и не е представил в срок писмен списък на изпълнените одиторски
ангажименти. В резултат на извършената проверка свидетелят Киров е
съставил АУАН № 41 от 14.12.2023 г.
От показанията на свидетеля Л. В. се установява, че той е регистриран
одитор и в това свое качество е член на Института на дипломираните експерт-
счетоводители (ИДЕС). Свидетелят разяснява, че ежегодно членовете на
ИДЕС подават отчет, който следва да съдържа подробна информация за
изпълнените ангажименти през годината. В ИДЕС има съвет за контрол на
качеството, който утвърждава извършването на обучения и планово
инспектиране дейността на одиторите. Всяка година се утвърждава план за
инспекторане и за проверка на одиторите, които подлежат на проверка и които
не са били проверявани през последните 6 години при започване на
проверката по отношение на даден одитор, първоначално се изиска от
последния да представи единен годишен отчет, с който контрольорът се
запознава и след това се предприема извършване на проверка на място в офиса
на проверявания одитор, където контрольорът се убеждава в представените
доказателства. Тази проверка завършва с доклад, с който се дава предложение
за оценка на проверяваната годишна практика, която е 4 степенна. Този
проекто-доклад се представя на Съвета за контрол на качеството на
одиторските услуги и се определя дата, на която преписката да се докладва в
съвета. Цялата документация по преписката се качва в облачно пространство,
в което има отделни папки за проверяваните одитори и съвети, като съответно
има и различни нива на достъп. Според свидетеля, тази система не може да
бъде манипулирана, именно поради различните нива на достъп до качената в
облачното пространство информация. Свидетелят бил уведомен от Съвета за
контрол на качеството за това, че проверяваният одитор не е подавал годишен
отчет във вида, в който е утвърден от Управителния съвет на ИДЕС. За целите
на проверката, свидетелят изискал от одитора справка за изпълнени
ангажименти през годината, но такава не му била предоставена. Именно
поради това свидетелят изпратил писмо до ИДЕС, с което изискал тази
информация (справка за изпълнени ангажименти), тъй като без нея той нямал
възможност да определи кои ангажименти на одитора да бъдат проверени. До
8
одитора била изпратена и нотариална покана, но въпреки всички предприети
действия, свидетелят не успял да връчи документацията, поради което
сигнализирал за това ИДЕС. Свидетелят разяснява, че всеки одитор е длъжен
до 31 януари да отчете дейността си в ел. платформа на института, т. е. да
качи своя годишен отчет за всички изпълнени ангажименти. Свидетелят сочи,
че след като опитал да връчи книжата относно проверката на проверявания
одитор по всякакви начини, но това не дало резултат, той направил опит да му
връчи тези книжа и на Общо събрание на ИДЕС, на което присъствал П. Д.,
макар такава процедура по връчване да не била уредена. Сочи, че в случая е
опитал да уведоми одитора за започналата проверка с писмо, по телефон, с
препоръчано писмо с обратна разписка, с нотариална покана, но след като
тези начини не се оказали успешни, той направил опит да уведоми одитора на
проведено общо събрание на ИДЕС, но одиторът отказал да получи
документите.
Писмените доказателства по делото са непротиворечиви и подкрепят
приобщените гласно доказателства, като въз основа на всички доказателства в
тяхната съвкупност, по делото се извежда описаната по-горе фактическа
обстановка.
При установените факти, съдът приема, че от правна страна се
установява следното:
Съгласно чл. 88, ал. 2 от ЗНФО „Инспектираните или разследваните
регистрирани одитори са длъжни да оказват съдействие на органите на
Комисията и не могат да се позовават на изискванията за професионална,
банкова или друга защитена от закон тайна.”.
П. Л. Д., ЕГН: ********** е регистриран одитор с рег. № 0440 от
регистъра по чл. 20 от ЗНФО, с адрес: гр. ***************.
В това си качество П. Л. Д. се явява адресат на разпоредбите на ЗНФО,
както и на правилата, приети от КПНРО, като има задължение ежегодно да се
отчита пред професионалната организация, като за целта следвало да попълва
„Единен годишен отчет за дейността на одитора”, утвърден като образец от
Института на дипломираните експерт – счетоводители – ИДЕС. Същият има
задължение да предоставя вярна информация относно одитираните от него
предприятия от обществен интерес, съгласно чл. 63 от ЗНФО. Съгласно чл. 88,
ал. 2 от ЗНФО „Инспектираните или разследваните регистрирани одитори
9
са длъжни да оказват съдействие на органите на Комисията и не могат да
се позовават на изискванията за професионална, банкова или друга защитена
от закон тайна.“. В конкретния случай от доказателствата по делото се
установява, че П. Л. Д. не е оказал съдействие на инспекционния екип и това е
довело като резултат до обективна невъзможност инспекционният да извърши
планова инспекция по отношение на одитора.
АУАН и НП са съставени от компетентни за това лица, но не отговарят
на изискванията на закона към тяхното съдържание, тъй като не е посочено
времето (дата или период) на извършване на нарушението, а това е
задължителен елемент от обективна страна на нарушението.
Видно от съдържанието на обжалваното НП е, че липсва
конкретизация на този задължителен и обективен елемент от състава на
вмененото административно нарушение, а това съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, ограничаващо правото на защита. Нито
в обстоятелствената част на НП, нито в неговата заключителна част се
съдържа посочване на датата или периода от време, когато наказващият орган
счита за извършено нарушението. Същевременно от обективна страна са
изложени множество действия и бездействия на одитора, посредством които
се твърди, че е реализиран състав на административно нарушение по чл. 88,
ал. 2 от ЗНФО, извършването на които предполага период от време – с
посочване на начална и крайна дата, каквото описание в случая липсва.
Констатираният пропуск съставлява съществено процесуално
нарушение, което е основание за отмяна на обжалваното НП. С оглед на това
жалбата се явява основателна, а атакуваното НП следва да се отмени. При
това положение е безпредметно обсъждането на другите доводи на
жалбоподателя. Единствено за пълнота на изложението следва да се отбележи
и това, че в атакуваното НП липсват мотиви, поради които наказващият орган
е наложил глоба именно в този размер. При това положение не може да се
проследи как органът е формирал убеждението си и поради какви причини е
индивидуализирал административноказателната отговорност на
жалбоподателя с глоба в конкретния размер.
При този изход на делото, въззивникът има право на разноски, но
разноски не са били направени от негова страна поради оказана безплатна
правна помощ от страна на А., вписан в САК, с личен номер на адвокат
10
**********. Направено е искане за присъждане в полза на адвоката на
разноски за адвокатско възнаграждение, което искане следва да се уважи.
Видно от представения договор за правна защита и съдействие е, че е
осъществена безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв,
поради което следващото се адвокатско възнаграждение следва да се определи
по съобразно реда на чл. 8, ал. 1, вр. чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждение, при което с оглед
имуществения интерес, обективиран в обжалваното НП от 15329 лева, следва,
че в случая се дължи адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 1300
лева плюс 9% върху горницата над 10 000 лева, т. е. дължи се възнаграждение
в размер на сумата от 1566 лева. За заплащането му следва да се осъди
въззиваемата страна, която е станала причина за образуването на делото. В
полза на въззиваемата страна не се дължи възнаграждение и такова не следва
да се присъжда.
По тези мотиви, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1 от 11.01.2024 г., издадено
от председателя на Комисията за публичен надзор над регистрираните
одитори (КПНРО), с което на жалбоподателя П. Л. Д., ЕГН: **********, на
основание чл. 110, ал. 1, т. 13, вр. чл. 88, ал. 2 от Закона за независимия
финансов одит (ЗНФО) е наложено административно наказание „глоба” в
размер на сумата от 15 329 /петнадесет хиляди триста двадесет и девет/ лева.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПУБЛИЧЕН НАДЗОР НАД
РЕГИСТРИРАНИТЕ ОДИТОРИ с адрес: гр. София, ул. "Сердика" № 22, да
заплати на А., вписан в САК, с личен номер на адвокат **********, с адрес:
************, сумата от 1566 /хиляда петстотин шестдесет и шест/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11