№ 82
гр. Добрич , 21.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20213230200454 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ Роза 2019 „ ООД, гр. Добрич, ЕИК
*********, представлявано от АТ. Д. АТ., чрез адв. М. С. ДАК / редовно
упълномощен процесуален представител / срещу Наказателно постановление
/НП/ № 19/29.03.2021г. издадено от Директора на Областна дирекция „
Безопасност на храните „ гр. Добрич, с което на жалбоподателя, за нарушение
по чл. 18, параграф 1 и 2 от Регламент / ЕО / № 178/2002 на Европейския
парламент и на Съвета от 28 януари 2002г. за установяване на общите
принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за
създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на
процедури относно безопасността на храните / Регламента /, на основание чл.
131, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 от Закона за храните / ЗХ / е наложена „
имуществена санкция „ в размер на 4000лв. С жалбата се иска отмяна на
наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно, предвид
допуснатите процесуални нарушения при образуване на
административнонаказателното производство и неправилно прилагане на
материалния закон.
1
В съдебно заседание жалбоподателят и процесуалният му представител
поддържат жалбата.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира
обжалваното НП да бъде потвърдено, поради безспорно доказаното
административно нарушение, извършено от годен субект.
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен срок от
връчване на оспорваното наказателно постановление, от лице притежаващо
активна процесуална легитимация.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствие на
законен представител на нарушителя и един свидетел / свидетел при
установяване на нарушението /. В съответствие с разпоредбата на чл. 43, ал. 2
от ЗАНН, отказът на нарушителя да подпише акта е удостоверен чрез подписа
на един свидетел, с посочване на името и точният му адрес. НП е издадено в
рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН и е връчено на
нарушителя.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
Съдът след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 04.03.2021г. свидетелите М. СТ. В. и Р. Б. П. - инспектори в отдел „
Контрол на храните „ при ОДБХ гр. Добрич извършили планова проверка в
обект – Кухненски блок за производство и разнос на храни, заведение за
организирано хранене, находящо се в гр. Добрич, ***, стопанисван от бизнес
оператора „ Роза 2019 „ ООД, ЕИК: *********, представлявано от АТ. Д. АТ..
В хода на проверката инспекторите изискали информация относно входящ
контрол на храните и суровините, установени в обекта / замразени: кайма,
риба и пилешки бутчета /, предназначени за влагане в производството на
готов продукт, с информация за произход, партидност, условия и срок за
съхранение, доставчик или производител, в случай, че доставчикът е
2
различен от производителя. Установената в обекта кайма била отбелязана с
партида, начин на съхранение, количество, но не и с вписана информация за
произход. Жалбоподателят не представил на свидетелите надлежно попълнен
Дневник за входящ контрол с отбелязване на: данни за произход, за срок и
условия на съхранение, за партидност и доставчик на храните. Предоставил
единствено стокови разписки, с посочен доставчик „ Фуудс Трейд „ ЕООД гр.
Варна.
На 09.03.2021г. било образувано процесното
административнонаказателно производство от св. В., която в присъствието на
законен представител на жалбоподателя и св. Р.П., съставила АУАН № 08-04,
в който вменила на наказаното лице, че на 04.03.2021г., в гр. Добрич, в
качеството на бизнес оператор, не представил писмена информация във вид
на записи, относно входящ контрол на храни и суровини, които са
предназначени за влагане в производството на готов продукт, с информация
за произход, партидност, условия и срок за съхранение, производител или
доставчик. Вмененото деяние било квалифицирано, като нарушение по чл. 18,
параграф 1 и 2 от Регламента във вр. с чл. 131, ал. 1, т. 5 от ЗХ.
При съставяне на АУАН съдът не констатира процесуални нарушения
от категорията на съществените, които налагат отмяна на НП. В АУАН са
посочени датата и мястото на извършване на нарушението, а именно на
04.03.2021г. в гр. Добрич, в обект – Кухненски блок за производство и разнос
на храни, заведение за организирано хранене, находящо се в гр. Добрич, ***,
стопанисван от бизнес оператора „ Роза 2019 „ ООД, ЕИК: *********.
Детайлно е описано и констатираното по време на проверката,
съставомерното бездействие на жалбоподателя – форма на изпълнителното
деяние на вмененото административно нарушение по чл. 18, параграф 1 и 2 от
Регламента.
Въз основа на АУАН, за санкциониране на извършителя, на
29.03.2021г. Директорът на ОДБХ гр. Добрич / компетентен орган /, в
съответствие с разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН издал обжалваното НП, в
обстоятелствената част на което възприел описаната в АУАН фактическа
обстановка, като за вмененото административно нарушение по чл. 18,
параграф 1 и 2 от Регламента, на основание чл. 131, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 от
3
ЗХ наложил на жалбоподателя „ имуществена санкция“ в размер на 4000лв.
При извършена допълнителна проверка от ОДБХ Варна, било
констатирано, че обекта, установен на адреса на процесните стокови
разписки, стопанисван от „ Фуудс Трейд „ ЕООД, представлявал склад за
търговия на дребно с храни. За периода 01.01.2021г.-16.04.2021г., в дневника
за изходящ контрол били заведени три доставки на продукта „ замразена
кайма „ от „ Фууд Трейд „ ЕООД за фирма „ Роза 2019 „ ООД. По
информация, представена от управителя на дружеството, установената
замразена месна заготовка „ свинска кайма „ била предадена за унищожаване
в „ Екарисаж – Варна „ ЕООД с потвърдителна бележка №
033193/14.04.2021г. / л. 67 /
Разпитани в качеството на свидетели В. и П. потвърждават констатациите в
АУАН и НП, като с категоричност заявяват, че по предоставените от
жалбоподателя стокови разписки не са успели да установят производител на
процесната кайма. Съдът изцяло кредитира техните показания, както и
събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, като
обективни и непротиворечиви.
От правна страна:
Съгласно разпоредбите на чл. 18, параграф 1 и 2 от Регламента: „На
всички етапи на производство, преработка и разпространение се създава
възможност за проследяване на храни, фуражи, животни, които се отглеждат
за производство на храни и всякакви други вещества, които са предназначени
за или се очаква да бъдат вложени в дадена храна или фураж. Стопанските
субекти в хранителната и фуражната промишленост трябва да могат да
установят всяко лице, което им е доставило храна, фураж, животно,
отглеждано за производство на храни или вещество, което е предназначено за
или се очаква да бъде вложено в дадена храна или фураж. За тази цел
субектите трябва да разполагат със системи и процедури, позволяващи
предоставянето на тази информация на компетентните органи при поискване
от тяхна страна. „
Не се спори между страните, че жалбоподателят е годен субект на
вмененото му нарушение по смисъла на чл. 9 от ЗХ и чл. 3, параграф 3 от
Регламента. Въззивното дружеството попада в легалната дефиниция на чл. 9
ЗХ, съгласно която „Бизнес операторите, които произвеждат, преработват
и/или дистрибутират храна, наричани по-нататък „бизнес оператори“, са
длъжни да разполагат с информация за храните, животните и материалите,
използвани при производството, преработката и/или дистрибуцията на
храните под техен контрол. „/. Следователно, правилно
4
административнонаказващият орган е наложил имуществена санкция на
основание чл. 131, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗХ. Нормата на закона сочи, че на
бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, т. 5 - не спазва
изискванията за проследимост по чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/2002, се
налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.
Правилно е посочено, че нарушението е във връзка с разпоредбата на чл. 18
от Регламент (ЕО) № 178/2002, където е установено задължението на всички
етапи на производство, преработка и разпространение да се създава
възможност за проследяване на храни, фуражи, животни, които се отглеждат
за производство на храни и всякакви други вещества, които са предназначени
за или се очаква да бъдат вложени в дадена храна или фураж.
В хода на съдебното производство по безспорен начин се установи, че
жалбоподателят на 04.03.2021г. не е разполагал със системи и процедури,
позволяващи проследяване на установените в хода на проверката продукти /
храни / във всички етапи на производство, преработка и разпространение / по
смисъла на чл. 3, параграф 15 от Регламента /. В тази насока, съдът изцяло
споделя становището на процесуалият представител на въззиваемата страна,
че процесните стокови разписки са документи, издавани от дистрибутора на
жалбоподателя, в качеството му на бизнес оператор и не са носители на
информация, с която бизнес операторът е задължен да разполага, в точност
записи в Дневник за входящ контрол, относно входящ контрол на храни и
суровини, които са предназначени за влагане в производството на готов
продукт, с информация за произход, партидност, условия и срок на
съхранение, производител или доставчик.
Предвид гореизложеното съдът приема, че вмененото административно
нарушение на жалбоподателя е доказано по безспорен начин и
законосъобразно на основание чл. 131, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗХ е
наложена „ имуществена санкция „ в размер на 4000лв. Съдът намира, че
определената на жалбоподателя санкция е в съответствие с разпоредбата на
чл. 27 от ЗАНН, и отговаря на целите по чл. 12 от ЗАНН, като не са налице
основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице
„маловажен случай“ на административно нарушение. При тълкуване на
посочената норма/чл. 28 от ЗАНН/ следва да се съобразяват същността и
целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН,
като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. АНП е
строго регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага
съответното наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на
законосъобразност. В случая с НП е наложена санкция, за липсата на
възможност за проследяване на установената в хода на проверката храна,
5
консумирането на която от своя страна би представлявало риск за здравето на
хората.
Така мотивиран съдът приема, че обжалваното НП, като
законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 19/29.03.2021г. издадено от Директора на
Областна дирекция „ Безопасност на храните „ гр. Добрич, с което на „ Роза
2019 „ ООД, гр. Добрич, ЕИК *********, представлявано от АТ. Д. АТ., за
нарушение по чл. 18, параграф 1 и 2 от Регламента, на основание чл. 131, ал. 2
във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗХ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на
4000лв.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „ Роза 2019 „ ООД, гр.
Добрич, ЕИК *********, представлявано от АТ. Д. АТ. да заплати на
Областна дирекция по безопасност на храните гр. Добрич сторените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6