М О Т И В И
към
Присъда № 12/ 17.06.2019 год. по НОХД № 138/ 2019 год.
Производството
по делото е образувано по повод обвинителния акт на Районна прокуратура, гр. Царево,
против С.П.Д., роден на *** ***, за това, че:
1.
На неустановени дати в периода от 04.12.2018 год. до 22.01.2019 год. в с. Варвара,
общ. Царево, при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот – счупване на халка
на метален катинар и чрез използване на техническо средство - клещи, отнел от владението на различни лица
без тяхното съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи -
25 литра ракия, на стойност 200 лева, собственост на Ю.С.П. *** и портативен
телевизор с радио марка “ELITE”, на стойност 28 лева; декодер марка “Strong”, с
№ SRT-6011, заедно с дистанционно, на стойност 15 лева; радиокасетофон с
компакт диск марка “ELITE” с ф. № ERT 2133 CD, на стойност 12.50 лева; пишеща
машина марка “Хеброс”, модел 1300, в кутия за пренасяне, на стойност 55 лева;
пластмасова туба с обем 25 литра, съдържаща 23 литра дизелово гориво, на
стойност 49.22 лева; крик за автомобил, стандартен модел, черен на цвят, на
стойност 20 лева; фланела с дълъг ръкав на стойност 2.50 лева и 2 броя ръчни помпи,
на стойност 13.00 лева, собственост на Р.А.П. ***, всички вещи на обща стойност
402,82 лева като:
- на неустановена дата в периода от 04.12.2019 год. до
22.01.2019 год., в с.Варвара, общ. Царево отнел от владението на собственика
без негово съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи –
25 литра ракия, на стойност 200 лева, собственост на Ю.С.П. *** и
- на неустановена дата в периода от 04.12.2019 год. до
22.01.2019 год., в с.Варвара, общ. Царево, чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот – счупване на халка на метален катинар и чрез
използване на техническо средство - клещи отнел от владението на собственика
без негово съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи
– портативен телевизор с радио марка
“ELITE”, на стойност 28 лева; декодер марка “Strong”, с № SRT-6011, заедно с
дистанционно, на стойност 15 лева; радиокасетофон с компакт диск марка “ELITE”
с ф. № ERT 2133 CD, на стойност 12.50 лева; пишеща машина марка “Хеброс”, модел
1300, в кутия за пренасяне, на стойност 55 лева; пластмасова туба с обем 25
литра, съдържаща 23 литра дизелово гориво, на стойност 49.22 лева; крик за
автомобил, стандартен модел, черен на цвят, на стойност 20 лева; фланела с
дълъг ръкав на стойност 2.50 лева и 2 броя ръчни помпи, на стойност 13.00 лева,
собственост на Р.А.П. ***, всички вещи на обща стойност 195.22 лева,
собственост на Р.А.П. ***
Престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2
във вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 и
т.4, пр. 2 във вр. чл. 194, ал. 1
във вр. чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б”
във вр. чл.26, ал. 1 от НК и
2. На 06.12.2018 год., в с. Варвара,
общ. Царево, противозаконно унищожил чужда движима вещ – товарен автомобил
марка “Тойота”, модел “Хайлукс” 2,5 ТД, с рег. № ****, на стойност 2268 лева,
собственост на Д.Д.И. ***
Престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание, подсъдимия направи пълно самопризнание
на всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
изрази съгласие за установяването на тези факти и обстоятелства да не се
събират доказателства. Във връзка с това и с оглед съгласието на страните,
съдът проведе съкратено съдебно следствие по реда на чл. 370 и сл. от НПК.
В хода на процеса, прокурора поддържа обвинението, което счита, че е
доказано по несъмнен начин. Пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване
от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор.
Защитникът на подсъдимия пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване
от свобода в минимален размер.
Подсъдимият се признава за виновен по повдигнатото обвинение и изказва
съжаление при последната си дума. Моли съда за минимално наказание.
След
поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намери за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С. Д.
*** год., където изтърпявал многократно различни по продължителност наказания
„Лишаване от свобода“ за извършени престъпления против собствеността. Д. бил
безработен, без жилище , което да обитава постоянно. След освобождаването му от
затвора, Д. ***, където се заселил в
бунгало на ул. „В.“.
На 06.12.2018 год. , около полунощ, подс. Д. употребил
алкохол и вървял по ул. „ Странджа“ в с.Варвара, където пред къщата, намираща
се на №2, бил паркиран товарен автомобил марка “Тойота”, модел “Хайлукс” 2,5
ТД, с рег. № *****, собственост на Д.Д.И. ***. Д. решил, че товарния автомобил бил собственост
на човек от селото – Д. който преди време не пожелал да му даде пари. Поради
тази причина Д. решил да запали автомобила. В изпълнение на намисленото
подсъдимият отишъл в къщата на свидетелят Й. И.В., находяща се в с.В. източил,
от резервоара на моторния трион на В., в пластмасова туба, намиращият се там
бензин и се върнал при автомобила. Излял бензина в пространството между
предното панорамно стъкло и капака на двигателния отсег, около двете чистачки
на автомобила, след което го запалил със запалката си. В резултат от това
започнало най – напред повърхностно горене, като с увеличаване на температурата
огънят започнал да се разпространява и в дълбочина, като обхванал целият
двигателен отсег и цялата предна част на автомобила с купето - като изгорели цялата предна част на
автомобила, двете предни гуми в резултат от което автомобилът по никакъв начин
, не можел да се използва повече по предназначението си.
Съгласно заключението на назначената пожаротехническа експертиза причина за
възникването на пожара е внасянето на външен огнеизточник в предната част на
автомобила – в пространството между предното панорамно стъкло и капака на двигателния отсег, около
двете чистачки на автомобила. В заключението си вещото лице, категорично е
изключило пожарът да е възникнал от самозапалване, като е посочило , че пожарът
е нямало опасност да се разпростре върху други имоти и не е представлявал
опасност за живота на някого.
В хода на досъдебното производство била назначена и
автооценъчна експертиза, като видно от заключението й – в резултат от пожара
товарният автомобил не подлежи на ремонт и възстановяване и не може да се
използва повече по предназначението си. В заключението е посочено, че
остатъчната стойност на автомобила към 06.12.2018 год. била 2268 лева, колкото
е и размерът на причинените вреди за собственика му.
Пострадалият Ю.С.П. *** притежавал заведение за бързо
хранене находящо се в с.В.. Заведението не функционирало през зимните месеци. В
заведението П. съхранявал сто литра ракия, поставена в 20 броя туби с вместимост от по 5 литра всяка.
На неустановена дата в периода от 04.12.2019 год. до
22.01.2019 год. подсъдимият С.П.Д. решил да влезе в заведението и да потърси
алкохол, който да вземе. В изпълнение на намисленото Д. отворил тентите на
заведението, намиращи се от към склада му и успял да проникне вътре. От
заведението взел 5 броя пластмасови туби с вместимост от по 5 литра всяка,
пълни с ракия. Отнетата ракия консумирал със свидетелите К. П. А. и Х. Т. Н..
На 14.01.2019 год. собственика на отнетата ракия Ю.П. изпратил, свидетелят С. К.Т.
– охранител при „Роял секюрити“ ЕООД, да провери дали в заведението е извършена
кражба. При посещение на място Т. установил , че вратата му , не е заключена ,
а катинара заедно с ключ в него се намирали върху плота в заведението. По молба
на П., Т. преброил намиращите се в помещението туби с ракия, които били 15 на
брой, като пострадалият му заявил, че липсват 5 броя туби , или 25 литра ракия.
За липсата П. уведомил служителите на РУ гр. Царево, като по заявлението му
било образувано настоящото досъдебно производство.
Видно от заключението на назначената съдебно –
оценъчна експертиза стойността на
отнетите 25 литра ракия, собственост на П. са 200 лева.
Пострадалата Р.А.П. *** притежавала къща с дворно
място, находящо се в с.В.. Имотът не се обитавал постоянно, като за последен
път П. го посетила през месец септември на 2018 год. Преди да си тръгне за гр.
София, пострадалата изключила електрическото захранване и заключила вратите.
На неустановена дата в периода от 04.12.2019 год. до
22.01.2019 год. подсъдимият С.П.Д. решил да влезе в къщата на П. и да отнеме
вещи оттам. В изпълнение на намисленото Д. се снабдил с клещи, с помощта на
които счупил халка на метален катинар на входната врата на гаража и проникнал в къщата. От стаите в къщата взел портативен телевизор с радио марка “ELITE”, декодер марка “Strong”, с № SRT-6011, заедно
с дистанционно, радиокасетофон с компакт диск марка “ELITE” с ф. № ERT 2133
CD, пишеща машина марка “Хеброс”, модел
1300, в кутия за пренасяне, пластмасова
туба с обем 25 литра, съдържаща 23 литра дизелово гориво, крик за автомобил,
стандартен модел, черен на цвят, фланела с дълъг ръкав и 2 броя ръчни помпи. Отнетите вещи Д.
оставил в домовете на свидетелите Т.П. Б., Х. Т. Н. и Т. Г. А.. На 22.01.2019
год. , собственика на отнетите вещи Р.А.П. посетила имота си и установила
липсата им. За случая П. уведомила служителите на РУ гр. Царево, като по
заявлението и било образувано по реда на чл.212, ал.2 от НПК досъдебно
производство №11/2019 год. по описа на РУ гр. Царево. С постановление от
25.01.2019 год. същото било обидинено на основание чл.217, ал.2 от НПК към ДП №
ЗМ 8/2019 г. по описа на РУ град Царево, прокурорска преписка №37/2019 г. по
описа на Районна прокуратура град Царево.
С протоколи за доброволно предаване свидетелите Т. П.
Б., Х. Т. Н. и Т. Г. А., предали оставените в домовете им вещи от Д..
На предадените вещи бил извършен оглед, като бил
изготвени и фотоснимки.
Видно от заключението на назначената съдебно –
оценъчна експертиза общата стойност на отнетите вещи, собственост на П. възлиза
на 195.22 лева, като портативен телевизор с радио марка “ELITE” е на стойност
28 лева; декодер марка “Strong”, с № SRT-6011, заедно с дистанционно е на
стойност 15 лева; радиокасетофон с компакт диск марка “ELITE” с ф. № ERT 2133
CD е на стойност 12.50 лева; пишеща машина марка “Хеброс”, модел 1300, в кутия
за пренасяне е на стойност 55 лева; пластмасова туба с обем 25 литра, съдържаща
23 литра дизелово гориво е на стойност 49.22 лева; крик за автомобил,
стандартен модел, черен на цвят е на стойност 20 лева; фланела с дълъг ръкав е
на стойност 2.50 лева и 2 броя ръчни помпи са на стойност 13.00 лева.
Описаните златни накити били върнати на собственика П.
с приемно – предавателен протокол на 13.03.2019 год.
Подсъдимият С.П.Д.
е роден на *** ***. без постоянен източник на доход.
Гореизложената фактическа
обстановка, съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съда приема за безспорно
установена, като същата се потвърждава от направените от подсъдимия
самопризнания, както и от доказателствата по досъдебното производство, които ги
подкрепят.
Правна квалификация.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намери за безспорно установено,
че подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна състава на следното
престъпление: 1. На неустановени дати в периода от 04.12.2018 год. до
22.01.2019 год. в с. Варвара, общ. Царево, при условията на опасен рецидив и
продължавано престъпление, чрез разрушаване на преграда здраво направена за
защита на имот – счупване на халка на метален катинар и чрез използване на
техническо средство - клещи, отнел от
владението на различни лица без тяхното съгласие с намерение противозаконно да
присвои чужди движими вещи - 25 литра ракия, на стойност 200 лева, собственост
на Ю.С.П. *** и портативен телевизор с радио марка “ELITE”, на стойност 28
лева; декодер марка “Strong”, с № SRT-6011, заедно с дистанционно, на стойност
15 лева; радиокасетофон с компакт диск марка “ELITE” с ф. № ERT 2133 CD, на
стойност 12.50 лева; пишеща машина марка “Хеброс”, модел 1300, в кутия за
пренасяне, на стойност 55 лева; пластмасова туба с обем 25 литра, съдържаща 23
литра дизелово гориво, на стойност 49.22 лева; крик за автомобил, стандартен
модел, черен на цвят, на стойност 20 лева; фланела с дълъг ръкав на стойност
2.50 лева и 2 броя ръчни помпи, на стойност 13.00 лева, собственост на Р.А.П. ***,
всички вещи на обща стойност 402,82 лева като:
- на неустановена дата в периода от 04.12.2019 год. до
22.01.2019 год., в с. Варвара, общ. Царево отнел от владението на собственика
без негово съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи –
25 литра ракия, на стойност 200 лева, собственост на Ю.С.П. *** и
- на неустановена дата в периода от 04.12.2019 год. до
22.01.2019 год., в с. Варвара, общ. Царево, чрез разрушаване на преграда здраво
направена за защита на имот – счупване на халка на метален катинар и чрез
използване на техническо средство - клещи отнел от владението на собственика
без негово съгласие с намерение противозаконно да присвои чужди движими вещи
– портативен телевизор с радио марка
“ELITE”, на стойност 28 лева; декодер марка “Strong”, с № SRT-6011, заедно с
дистанционно, на стойност 15 лева; радиокасетофон с компакт диск марка “ELITE”
с ф. № ERT 2133 CD, на стойност 12.50 лева; пишеща машина марка “Хеброс”, модел
1300, в кутия за пренасяне, на стойност 55 лева; пластмасова туба с обем 25
литра, съдържаща 23 литра дизелово гориво, на стойност 49.22 лева; крик за
автомобил, стандартен модел, черен на цвят, на стойност 20 лева; фланела с
дълъг ръкав на стойност 2.50 лева и 2 броя ръчни помпи, на стойност 13.00 лева,
собственост на Р.А.П. ***, всички вещи на обща стойност 195.22 лева,
собственост на Р.А.П. ***.
От обективна страна – подсъдимият е отнел чужди
движими вещи от владението на другиго, без негово съгласие. Такова съгласие
липсва винаги, когато лицето, което упражнява фактическа власт върху вещта не е
направило изрично волеизявление, че е съгласно деецът да установи свое владение
върху нея. Непротиворечива е практиката на върховната съдебна инстанция, че
дори присъствието на владелеца на вещта не може да се тълкува като мълчаливо
съгласие, ако той не е направил изрично волеизявление в посочения смисъл / в този
смисъл Решение №412-87- ВК на ВС/. Изпълнителното деяние - отнемането на вещите
от владението на П. и П., подсъдимият е осъществил с действията си по
прекратяване на фактическата власт върху тях, която до момента се е
осъществявала от пострадалите и е установил своя такава върху тях. Престъпният
резултат - промяната във фактическата власт върху предмета на посегателството е
настъпила вследствие на деянието. Подсъдимият е успял да установи своя
фактическа власт върху откраднатите вещи и с това са настъпили предвидените в
закона и искани от него общественоопасни последици.
Кражбата е извършена чрез преодоляване на преграда
здраво направена за защита на имот, изразяващо се в нейното повреждане –
счупване на халка на метален катинар, която по своята същност представлява
съоръжение предназначено за изключване и ограничаване на всякакъв достъп на
трети лица до вещите в помещенията в къщата на П., и предпазването на тези вещи
от каквото и да било външно въздействие. Кражбата, извършена чрез взломяване на
преграда е сложно престъпление, което изисква от една страна преодоляване на
преградата, а от друга страна последващо отнемане на вещи като пряко следствие
от преодоляването. В конкретният случай и двете кумулативни предпоставки са
налице – чрез физическото й преодоляване, металната халка е станала негодна да
изпълнява своите защитни функции, което от друга страна е довело до
безпрепятствено проникване на подсъдимият в имота на пострадалата и изнасяне на
инкриминираните вещи.
За установяване на фактическа власт върху вещите,
собственост на пострадалата П. , подс. Д. е използвал техническо средство, а
именно клещи – вещ, способствала за достъп до предмета на престъплението,
послужила и улеснила неговото отнемане.
От субективна страна деянието Д. е извършил виновно
при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК.
Действията му са извършени в строга логическа последователност и представляват
обективиран израз на формираните в съзнанието му ясни представи – съзнавал е
общественоопасния характер на деянието – че лишава от фактическа власт
собственика на вещите, като за постигане на тази цел използва техническо
средство и преодолява преграда здраво направена за защита на имот, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици – преминаването им в негова
фактическа власт, като е целял настъпването на престъпния резултат – да
установи своя фактическа власт върху тях. Налице е и специфичното за този род
престъпни посегателства намерение за противозаконно присвояване на отнетото,
ясно и недвусмислено манифестирано от подсъдимия.
Кражбата, извършена от С.П.Д. представлява опасен
рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б” от НК, тъй като от справката
за съдимост се установява, че престъплението е извършено след като е осъждан за
тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година,
чието изпълнение не е отложено по реда на чл. 66 от НК, както и след като е
осъждан два и повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, чието изпълнение не е отложено на основание чл. 66 от НК.
Едновременно с това не са изтекли повече от 5 години от изтърпяване на
наказанията по предходните присъди.
Деянията извършени от подсъдимият осъществяват
поотделно състави на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, и тази обективна и субективна връзка между тях
ги характеризира като едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК.
2. На 06.12.2018 год., в с. Варвара,
общ. Царево, противозаконно унищожил чужда движима вещ – товарен автомобил
марка “Тойота”, модел “Хайлукс” 2,5 ТД, с рег. № *****, на стойност 2268 лева,
собственост на Д.Д.И. ***
От обективна страна изпълнителното деяние на
престъплението е осъществено чрез действие, изразило се в запалване на чужда
движима вещ - товарен автомобил марка
“Тойота”, модел “Хайлукс” 2,5 ТД, с рег.№*****, собственост на Д.Д.И.. В
резултат от това въздействие върху вещта
се е достигнало до унищожаването й – т.е. до такова качествено изменение на
структурата й, което я е направило напълно и окончателно негодна за използване
по първоначалното и предназначение. Това унищожаване е станало противозаконно.
Настъпил е и предвиденият от законодателят престъпен резултат - негодността на
чуждият товарен автомобил и невъзможността той да се ползва по своето нормално
/първоначално/ предназначение. В случая негодността е такава, че вещта е
загубила окончателно и напълно своето нормално /първоначално/ предназначение.
Вещта не е на значителна стойност – 2268 лева, много под размера на 14
минимални работни заплати за страната, приети от съдебната практика като
критерий при определяне на понятието имущество със значителна стойност, поради
което и не е налице престъпление по чл.330, ал.1 от НК.
От субективна страна деянието Д. е извършил виновно при
форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Действията
му са извършени в строга логическа последователност и представляват обективиран
израз на формираните в съзнанието му ясни представи – съзнавал е
общественоопасния характер на деянието – че въздейства противозаконно върху
чужда вещ по начин, който неминуемо ще доведе до качествено изменение на
структурата й, което ще я направи напълно и окончателно негодна за използване
по предназначението си, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици – негодността на чуждият товарен автомобил и невъзможността той да се
ползва от собственика си по своето предназначение, като е целял настъпването на
престъпния резултат – унищожаването на вещта.
Мотив:
Като мотив за извършване на престъплението, следва да
се посочи незачитането на установения правов ред от страна на подсъдимия и
стремежа му към престъпно облагодетелстване, трайно установените му престъпни
навици.
В тази връзка съда
счита, че подсъдимия следва да носи наказателна отговорност по следния състав
на престъпление:
Престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2
във вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 и
т.4, пр. 2 във вр. чл. 194, ал. 1
във вр. чл. 29, ал. 1, б. “а” и б. “б”
във вр. чл.26, ал. 1 от НК.
Престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.
Определяне на наказанието:
Съдът, като се съобрази с разпоредбите на НК, извърши преценка на основните
фактори които оказват влияние при определянето на наказанието за подсъдимия.
Обществената опасност на деянията съдът намира за висока- става въпрос за
кражба от сграда, на частно имущество, каквито кражби са изключително
разпространени в страната и в частност в настоящия съдебен район. Запалването
на автомобила също е деяние с висока обществена опасност. Обществената опасност
на подсъдимия от друга страна, съдът отчете също като висока- същия е осъждан
за многократно за престъпления против собствеността.
При определяне на вида и размера на наказанието, на първо място съдът
отчете наличието на няколко смекчаващи вината обстоятелства- тежкото семейно и
материално състояние на подсъдимия, доброто му процесуално поведение, указаното
съдействие на органите на полицията. Тези смекчаващи вината обстоятелства
обаче, не са нито изключителни по своята същност, нито многобройни, за да
мотивират съда при определяне на наказанието на подсъдимия да приложи
разпоредбата на чл. 55 от НК. При определяне на наказанието, съдът не отчете
като смекчаващо вината обстоятелство признанието от страна на подсъдимия, тъй
като то е отчетено с приложението на разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК. От
друга страна, съдът отчете наличието на утежняващо вината на подсъдимия
обстоятелство- специфичния начин за извършване на кражбата- с демонстрирано
спокойствие и хладнокръвие и явна престъпна упоритост, което говори за едно
пренебрежение към личната собственост. Съдът не отчете като утежняващо вината
обстоятелство, предходните осъждания на подсъдимия- същото е елемент от
фактическия състав на престъплението- извършено е в условията на опасен рецидив.
Предвид изложеното и съобразявайки с целите на наказанието по чл. 36 от НК,
съдът прецени, че наказанието за извършеното престъпление по чл. 196 от НК, което
следва да бъде наложено на подсъдимия трябва да бъде в размер на три години
лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, да бъде намалено
с една трета, до размера от две години лишаване от свобода. Предвид предходните
осъждания на подсъдимия, в случая е неприложима разпоредбата на чл. 66, ал. 1
от НК и определеното от съда наказание, следва да бъде изтърпяно при първоначален
строг режим в затвор.
Предвид изложеното и съобразявайки с целите на наказанието по чл. 36 от НК,
съдът прецени, че наказанието което следва да бъде наложено на подсъдимия, за
деянието по чл. 216 от НК, трябва да бъде в размер на една година лишаване от
свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК, да бъде намалено с една
трета, до размера от осем месеца лишаване от свобода. Предвид предходните
осъждания на подсъдимия, в случая е неприложима разпоредбата на чл. 66, ал. 1
от НК и определеното от съда наказание, следва да бъде изтърпяно при
първоначален строг режим в затвор.
На основание чл. 23 от НК, съда определи едно общо наказание на подсъдимия,
в размер на по- тежкото от наложените му с присъдата, а имено, наказание от две
години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим.
Съдът счита, че тази мяра на наказателната репресия и вида и размера на
наложеното наказание, съответства на тежестта на извършеното общественоопасно
деяние от подсъдимия, както по вид, така и по размер. Според, съда така
определеното наказание ще въздейства поправително и превъзпитаващо на
подсъдимия, ще го мотивира към съобразяване с правните норми и морални
принципи, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително както върху
него, върху другите членове на обществото.
Накрая, предвид осъдителната присъда, съдът възложи в
тежест на подсъдимия, направените по делото разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: