О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…….../…….. 2019
год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, II въззивен състав в закрито заседание
на двадесет и пети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
мл. с. НАСУФ ИСМАЛ
като разгледа докладваното от мл. съдия Н.
Исмал
въззивно търговско дело № 1067
по описа за 2019 год.,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод
въззивна жалба с вх. № 32621/08.05.2019 г.,
депозирана от “Профи
Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „България“ № 49, действащ чрез процесуалния си представител юрк. Р.И., срещу решение № 1545/15.04.2019 г., постановено по гр. дело № 10407 по описа за 2018 г. на
Районен съд - Варна, в частта, с
която е отхвърлен предявеният от въззивника против С.Ж.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез процесуалния си представител адв. Стоянка Мънина, със съдебен
адрес:***, осъдителен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 540,45 лева, представляваща възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги по споразумение, неразделна част от договор за потребителски
кредит № **********/30.03.2017 г.
Във въззивната жалба се
навеждат доводи за това, че изводите на РС-Варна са неправилни и неоснователни,
досежно нищожността на клаузата за заплащане на
възнаграждение за предоставяне на допълнителен пакет от услуги поради
противоречие със закона и добрите нрави. Поддържа се, че кредитополучателят
предварително е посочил параметрите на желания от него кредит и съответно е
запознат с опционалните възможности, които предоставя дружеството, като по свое
усмотрение е приел сключването на споразумение за предоставяне на допълнителен
пакет от услуги, включващ приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски
кредит, възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност
за намаляване на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на
датата на падежа и улеснена процедура за получаване на допълнителни средства. От
друга страна, процесният договор за кредит,
допълнителното споразумение и общите условия към договора са подписани на всяка
една страница от въззиваемия, което свидетелства, че
последният е запознат със съдържанието на документите. Допълнителният пакет от
услуги е индивидуално уговорен с кредитополучателя, като същият не е пряко
свързан с договора за кредит, а е по повод на същия и сключването на
споразумението не обуславя отпускането на заетата сума. Въззивникът
счита, че клаузата, приета за нищожна от РС-Варна, не противоречи на закона или
добрите нрави.
Моли съда да отмени
като неправилно обжалваното решение в частта, с която е отхвърлен искът за
сумата от 540.45 лева, представляваща възнаграждение за допълнителен пакет от
услуги и вместо него да постанови ново, с което да осъди въззиваемия
да заплати горепосочената сума.
В срока по чл. 263
ГПК е депозиран писмен отговор на въззивната жалба, в
който въззиваемата страна твърди, че решението в
атакуваната част е правилно, поради което въззивната
жалба се явява неоснователна. Навежда доводи за това, че клаузата за
допълнителен пакет от услуги е нищожна поради противоречие със закона и добрите
нрави, като липсват данни по делото същата да е индивидуално уговорена с
кредитополучателя.
Моли съда да
постанови решение, с което да потвърди съдебния акт в атакуваната част, като
правилен и законосъобразен.
Претендира
съдебно-деловодни разноски – възнаграждение за особен представител.
Страните не са обективирали
искания по доказателствата.
Настоящият състав на Окръжен съд - Варна,
като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна
жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от
надлежна страна, в законоустановения преклузивен срок, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Съобразно
преценката за допустимост на производството и на
основание чл. 267 ГПК, СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна
жалба
на “Профи
Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „България“ № 49, действащ чрез процесуалния си представител юрк. Р.И., срещу решение № 1545/15.04.2019 г., постановено по гр. дело № 10407 по описа за 2018 г. на
Районен съд - Варна, 26-ти съдебен състав, в
частта, с която е отхвърлен предявеният от въззивника
против С.Ж.И., ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез процесуалния си
представител адв. Стоянка Мънина,
със съдебен адрес:***, осъдителен иск
с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 540,45 лева, представляваща възнаграждение
за закупен пакет от допълнителни услуги по споразумение, неразделна част от
договор за потребителски кредит № **********/30.03.2017 г.
НАСРОЧВА производството по въззивно търговско дело № 1067/2019
г. по описа на Окръжен съд - Варна, ТО, II въззивен състав за 25.09.2019 г. от 14:30 часа, за която дата
и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение,
а на въззивника се връчи и препис
от постъпилия писмен отговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: