ПРОТОКОЛ
№ 483
гр. Девня, 02.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. ВАСИЛЕВА
и прокурора Б. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Наказателно
дело от общ характер № 20243120200258 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. С. М., редовно уведомен от предходно с.з., явява се
лично и с адв. С. Н. – АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Свид. М. Г. М., нередовно призован по реда на чл. 178 ал. 1 от НПК,
като видно от постъпилите по делото докладни записки от мл. еск. Ст. С.ов от
РУ МВР Д. и инс. И. И. от РУ МВР Провадия е, че лицето по сведение на
кмета на с. Гр., там никога не е живяло такова лице, а по сведения на кмета на
с. Бозвелийско, същия от около 3 г. не живее в населеното място, като
местонахождението на свид. М., към момента не е известно нито на органите
на полицията, нито на местните органи, не се явява.
За ВРП се явява прокурор Бр. С., редовно уведомени.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Прокурорът: Не са налице процесуални пречки. Моля, да дадете ход
на делото.
Адв. Н.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 286 ал. 1 от НПК съдът запита страните имат ли
искания за извършване на нови следствени действия.
Прокурорът: Не държа на разпита на свид. М. Г. М., предвид
неустановяването на местонахождението му.
Адв. Н.: Считам, че издирването на свид. М. Г. М. е
безперспективно, така че, моля да го заличите. Доколкото знам от моя
подзащитен, същия не знае нищо за случая.
Подс. Маринов: Този М., не знае нищо за случката, защото той не
беше там. Този М., който разпитахте, той караше колата.
Съдът, намира, че е положил достатъчно усилия за установяването и
разпита на свид. М. Г. М., но същия е в неизвестновтм като няма никакви
данни за неговото настоящо местонахождение, поради което е и безпредметно
по нататъчното отлагане на делото, като същото не може да се отлага до
безкрайност и същия следва да бъде заличен, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА свид. М. Г. М. от списъка на лицата за призоваване.
На основание чл. 286 ал.1 от НПК съдът запита страните имат ли
искания за извършване на нови следствени действия.
Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
Съдът, след като изчерпа всички възможни процесуални действия за
разкрИ.е на обективната истина по делото и след като изслуша становищата
на страните, намери делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
2
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, поддържам обвинението
срещу подс. А. С. М., така както е повдигнато срещу него в ОА. Считам, че в
хода на съдебното следствие, се събраха достатъчно категорични
доказателства, които безспорно установяват, че на 28.06.2022 г., вечерта около
22:00 часа, подс. М. е управлявал МПС, след употреба на наркотични в-ва,
което е извършил в условията на повторност. Доказателства в подкрепа на
обвинението, на първо място са гласните такива, безспорно проверени в хода
на съдебното следствие, а именно показанията на свид. А. С. и С. С., които са
преки свидетели очевидци на Д.ието, и които потвърждават че подс. М. е
управлявал л.а., преди да му бъде извършена проверка от контролните органи.
Като техните показания са непроменени от образуването на ДП до момента на
приключване на съдебното следствие, вкл. и след поставянето на тези двама
свидетели в очна ставка с трети свидетел. В подкрепа на техните показания и
кореспондиращи с техните показания, са и показанията на полицеиските
служители, които не са установили подс. М. в автомобила, на мястото на
водача, тъй като той вече се е бил преместил на задната седалка, така както
сочат и свид. А. С. и С. С.. Действително, съществуват противоречия в
показанията на тези двама свидетели А. С. и С. С., с показанията на
полицейските служители, за начина на спиране на автомобила, което обаче не
променя основния факт по делото, който следва да бъде доказан, а именно кой
точно е управлявал л.а., преди проверката. Всички гласни доказателства,
проведени в хода на ДП, установяват безспорно, че водач на л.а. е подс. М..
Действително, в хода на съдебното следствие, съдът положи достатъчно
усилия за установяване на обективната истина, като бяха разпитани и други
свидетели, близки на подс. М., като едно от лицата е непълнолетния свид. М.
Ф. М.. Показанията на този непълнолетен свидетел, който твърди, че е
управлявал автомобила същата вечер, преди проверката, считам че са дадени
единствено с цел оневиняване на подс. М., предвид техните близки родствени
отношения. Тези показания на този непълнолетен свид. М. М., звучат
житейски нелогично и аз само ще маркирам част от фактите, които той
изложи, а именно: как когато е бил на 13 г. е купил сам автомобил, който е
седнал да управлява, като преди това никога не е управлявал автомобил; със
закупения от него автомобил се е предвижил от с. Синдел вечерта до с.
Чернево; съвсем случайно е срещнал подс. М., за който твърди, че никога не е
виждал на живо, и който не познава, изключае социалните мрежи, в тъмната
част на нощта го разпознава и след това отново сяда да управлява автомобила
от с. Чернево в посока гр. Девня, където вече автомобила е спрян от
полицейските служители и му е извършена проверка. Показанията на този
свидетел са в противоречие с показанията на неговия баща, който беше
разпитан по делото. Факта, който непълнолетния свид. М. Ф. М. се опитва да
прикрие в хода на разпита е, че няма родствени отношения с подсъдимия. Г-
жо Председател, аз отново ще помоля, да обърнете внимание, при анализа на
доказателствата, че този свидетел, който беше разпитан в хода на съдебното
3
следствие, а именно непълнолетния свид. М. Ф. М., е лице, което не беше
поискано първоначално от подс. М. и неговата защита. От началото на
образуването на ДП, подс. М. твърди, че автомобила е управляван от М. Г. М.,
с прякор „П.“. Информация, кое лице в с. Бозвелийско е известно с прякор
„П.“ е именно въпросния М. Г. М., за който съда положи достатъчно усилия,
но същия не беше установен, за да бъде разпитан. Непълнолетният свид. М. Ф.
М., не беше поискан от подс. М. и неговата защита, а се появи в хода на
съдебното следствие. Извършената проверка от полицеиските служители за
употреба на наркотични в-ва, безспорно установява, че подс. А. С. М. е
употребявал такива. Дадена му е възможност да даде кръвна проба за
установяване истинността на резултата на техническото средство, но той е
отказал такава. Подс. М. е извършил настоящото Д.ие около 22:00 часа на
22.06.2022 г., като на същия ден, в рамките на работното време, доброволно е
подписал споразумение и се е признал за виновен за Д.ие по чл. 343б ал. 3 от
НК, поради което приемам, че настоящото Д.ие е извършено от същия, в
условията на повторност. Освен от обективна страна, че подс. М. безспорно е
управлявал автомобила, за което имаме гласни доказателства, пак подчертавам
на двама свидетели очевидци, непроменили показанията си в целия процес,
Д.ието е извършено и от субективна страна, именно поради факта, че вече
веднъж подс. М., е бил признат за виновен за такова Д.ие. Ето защо, с оглед на
изложеното, предлагам да признаете подс. А. С. М. за виновен по
повдигнатото му обвинение, да му наложите наказание лишаване от свобода
за срок от 1 г., което той следва да изтърпи при първоначален общ режим,
както и наказание глоба в размер на 500 лв. На основание чл. 68 ал. 1 от НК, да
приведете в изпълнение наказанието наложено му по НОХД № 210/2022 г. по
описа на Районен съд Девня, което е лишаване от свобода за срок от 5 месеца,
което подс. М., следва да изтърпи отделно, при първоначален общ режим. По
отношение на приложеното ВД по делото, тест касета от извършената
проверка на подс. М., предлагам същото да бъде унищожене. В този смисъл,
моля за вашата присъда.
Адв. Н.: Уважаема г-жо Председател, аз считам, че обвинението не е
доказано по безспорен и категоричен начин. Аз самия се колебая дали моя
подзащитен е управлявал автомобила или не е. За да има осъдителна присъда,
обвинението трябва да е доказано по безспорен, категоричен и несъмнен
начин, а това не е направено по делото. Даже аз съм по - склонен да вярвам, че
не той е управлявал автомобила. Разпитахме свид. М., който потвърди, че той
е управлявал автомобила. Същият много подробно заяви от къде е тръгнал,
какво е направил, как са го спрели и какво е станало. За това, че е бил малък,
че е управлявал автомобил за първи път, на някой му е даденост, все някога
човек трябва да се започне. Няма преки очевидци, освен двамата уж приятели
на А., които казват, че той е управлявал. Не знам поради каква причина са
взели тази позиция, но това не е достатъчно. Имаме един по – важен свидетел,
чиито показания опровергават тази теза, а именно самия водач М., който е
категоричен в това. Той няма никаква роднинска връзка с моя подзащитен за
4
да поема тази отговорност. Полицейските служители, също не са видели и не
са категорични, кой е управлявал автомобила. Станало е нещо, спряли са
някой, сменяли са места, но това не е доказано, а те катерично казват, че А. е
управлявал автомобила. Поради тези съмнения, аз считам че обвинението
следва да отпадне и следва подс. М. да бъде оправдан. Не може на база
предположение или съмнение, да бъде осъден. Законът е категоричен в тази
насока и ще бъде крайно несправедливо ако е имало съмнения и
предположения, да бъде осъден за това Д.ие. За това, че е бил осъден за
същото Д.ие, преди това или на същия ден, не значи че пак го е направил. Той
е знаел какво ще го последва и едва ли ще седне още същия ден да извършва
друго престъпление. Поради недоказаност на Д.ието, аз ви моля, да го
оправдаете по повдигнатото обвинение.
На основание чл. 297 ал. 1 от НПК, съдът даде право на
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
Подс. М.: Когато ни спряха полицаите ме задържаха 3 часа в
Районното. Аз, нито знам да чета, нито да пиша, те не искаха да ме пускат, но
казаха „ела да удариш един подпис“ и да ме пускат. Дори имам снимка на
телефона, но той не е в мен. Аз питах зза какво е посписа и те казаха, че е
защото ме пускат. Аз даже не знаех, че съм обвиняем. Ходил съм на училище
до 5 клас, но не се научих да чета и да пиша, казах го и на полицаите. Ударих
си подписа, и ми казаха, че е за глоба 150 лв. Сега г-жата каза, че аз съм се
признал за виновен, а аз това нещо не го знам. За предното дело, аз карах
колата и си признах. Но сега, като не съм карал, как да кажа, че съм карал.
Дадоха ми 5 месеца и аз ще излизам от дело и пак ще карам кола. Няма шанс,
аз имам 3 деца. От 3 г. не съм карал кола. Цял ден бачкам във водата за 50 лв. и
ще взема да карам кола. Нито имам род с М., аз даже не му знам второто име.
Не знам, П. ли се казва или М.. Той е от с. Б., този който караше колата. А. и С.
казаха, че аз съм карал колата, защото ние се карахме заради жена ми. Те не
искаха да им ставам зет. Двамата излъгаха за да ме вкарат в затвора. Всичко
започна заради тях. Така започнаха дразгите, защото аз ударих малкия С. и
след това и те ме удариха. Полицаите им викаха на тях, мен ме вързаха с
белезници за вратата на Районното. На другите викаха „кажи, кой караше
колата“ и те от страх казаха, че аз съм карал колата. Девненските полицаи за
много гадни, те не ни искат там. Онзи ден бях с жена ми, отивахме до С.за
лекарства за децата, и те ме спряха с коня. Казаха, че нямам право да карам
коня. Нямам какво повече да кажа.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
5
оттегли за постановяване на присъдата си, след което обяви присъдата и
разясни на страните срока и реда за нейното обжалване или протестиране.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.45
часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
6