№ 15602
гр. София, 02.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110141442 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, като съдът намира исковата
молба за редовна.
Представените от страните писмени доказателства са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за разпит на двама свидетели и на ответника за разпит на
трима свидетели са основателни и следва да бъдат уважени.
Следва да бъде допуснато изслушване на съдено-медицинска експертизи по
искането на ищеца и по въпросите на ответника, доколкото се цели установяване на
спорни по делото обстоятелства. Всички поставени от ищеца въпроси съдът намира за
допустими.
Не е необходимо изискването на пълното трудово досие на ищеца, тъй като
относимите от него документи са били представени с отговора на исковата молба.
Следва ищецът да бъде задължен да представи всичката намиращата се в него
медицинска документация във връзка с лечението му след настъпилата злополука.
Исканията за представяне на документи и справки от трети неучастващи по
делото лица са относими и следва да бъдат допуснати.
Налице са предпоставките за насрочване на открито съдебно заседание за
разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на двама свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез
1
разпит на трима свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза по поставените в
исковата молба и в отговора задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., от
бюджета на съда и 400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
връчване на съобщението да представи намиращите се у него и непредставени с
исковата молба документи, свързани с лечението му след настъпилата злополука, ако
има такива.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД до
първото по делото съдебно заседание да представи намираща се у него
застрахователна преписка. Да се изпрати препис от молба приложение 11 от отговора.
ИЗИСКВА на основание чл. 186 ГПК от НОИ до първото по делото съдебно
заседание да представи справка за изплатени на ищеца обезщетения. Да се изпрати
препис от молба приложение 12 от отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.05.2025 г., от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от писмения отговор и доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са осъдителни искове от К. М. М. срещу „Омега“ ООД с правно
основание чл. 200 КТ за заплащане на сумата от 90 000 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания, в резултат на
трудова злополука, настъпила на 10.03.2023г., установена с разпореждане №
32952/23.03.2023 г. на ТП на НОИ – София-град, ведно със законната лихва върху
главницата считано от 10.03.2023г. Претендират се и разноските по делото.
Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните трудов договор от
08.07.2023г. е работил при ответното дружество на длъжност „електрозаварчик“, а от
27.01.2023г. е заемал длъжността „настройчик металообработващи машини“.
Твърди, че на 10.03.2023г. при изпълнение на служебните му задължения се
приплъзнал и паднал върху него щрипс - 2бр., при което работникът е претърпял
трудова злополука, която е призната за такава по смисъла на чл. 55 и сл. КСО с
разпореждане № 32952/23.03.2023 г. на ТП на НОИ – София-град съгласно чл. 60, ал.1
КСО. В следствие на инцидента ищецът е претърпял телесни увреждания, изразяващи
се в счупена лакътна става и подбедрица на левия крак, извършени са му били две на
брой операции. Поддържа, че е търпял и продължава да търпи болки, страдания и
психически дискомфорт от настъпилата трудова злополука. Сочи, че не е възстановена
изцяло захващащата функция на ръката му. Твърди, че има нужда от помощ при
движение и обслужване, посещава рехабилитатор. Счита, че не е възможно пълното
му възстановяване от травматичните увреждания. Претендира заплащане на сумата от
90 000 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 10.03.2023г. до
окончателното изплащане, както и разноските по делото.
2
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от „Омега“ ООД, с който се взема становище за недопустимост и
неоснователност на предявените искове. Счита, че не са налице елементите на състава
на чл. 200 КТ. Твърди, че работодателят е осигурил здравословни и безопасни условия
на труд, като е провеждал периодични и извънредни инструктажи. Счита размера на
претенцията за необосновано завишен. Оспорва наличието на причинна връзка между
увреждането и настъпилите вреди. Навежда възражение за съпричиняване в размер на
95 %. Твърди, че щрипсовете са били поставени и обезопасени по такъв начин, че да
бъде невъзможно приплъзването им при преминаване по установените пътеки между
стелажите. Сочи, че работникът неспазвайки правилата за безопасност е преминал
през стелаж, поради което е настъпила злополуката. Навежда доводи за проявена от
работника груба небрежност. Сочи за налични хронични и придружаващи
заболявания, от които страда работника и значението което счита, че имат по
отношение изхода на делото. Поддържа, че от определения размер на обезщетението
следва да се приспадне заплатено застрахователно обезщетение и обезщетение от
общественото осигуряване на осн. чл. 200, ал. 4 КТ. Моли иска да бъде отхвърлен,
евентуално уважен отчасти, претендира разноски.
По предявения иск в тежест на ищцата е да докаже наличието на трудово
правоотношение с ответното дружество, настъпване по време на действието му на
злополука, която е приета за трудова по установения ред, обстоятелството, че същата е
довела до временна нетрудоспособност или трайно намалена работоспособност,
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, съответно
техния размер.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, включително съпричиняване
при условията на груба небрежност и заплатено обезщетение за неимуществени вреди.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3