РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Сливница, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно
наказателно дело № 20221890200490 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. чл. 72, ал. 4 от
ЗМВР.
Образвано е по жалба на Й. С. И., подадена чрез адв. Н. с която се иска
на основание чл. 72, ал. 4 от ЗМВР да бъде отменена заповед рег. № 344зз-163
от 19.07.2022 г., издадена от Б.Д.Т., ст. полицай, в ОП при РУ-Сливница, с
която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка
"задържане за срок до 24 часа".
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената
заповед. Твърди се, че в нея не се съдържат необходимите правни и
фактически основания за издаването й.
В съдебно заседание оспорващият редовно призован не се явява, но се
представлява от адв. Н., който поддържа жалбата по изложените в същата
доводи.
Ответната страна не е изпратила представител, и не е взела становище
по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
1
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в рамките на 14-
дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и от надлежна страна.
Разгледана по същество е и основателна.
На 19.07.2022 г., в 13:10 часа е била издадена обжалваната заповед за
задържане на лице № 344зз-163 от 19.07.2022 г. от Б.Д.Т., ст. полицай, в ОП
при РУ-Сливница. На жалбоподателя е извършен личен обиск на 19.07.2022
г., в 16:05 часа, за което е бил съставен протокол от същата дата. При обиска
не са били намерени вещи забранени от закона. Задържаният е попълнил
декларация на 19.07.2022 г., в която е посочил, че желае адвокатска защита по
негов избор и за негова сметка, не желае адвокатска защита от служебен
адвокат, няма здравословни проблеми, не желае медицински преглед от лекар
и не желае член на семейството да бъде уведомен за задържането му.
Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а
именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в
установената форма, спазени ли са административно-производствените
правила и материално-правните разпоредби по издаването му, съобразен ли е
акта с целта на закона.
Оспорваната заповед е издадена от Б.Д.Т., като в нея е посочено, че той
е служител в ОП при РУ-Сливница. По делото не са представени
доказателства, от които се установява материалната компетентност на лицето,
издало заповедта.
В заповедта е посочено основанието за издаването – чл. 72, ал. 1, т. 1 от
ЗМВР, но не съдържа мотиви относно фактическото основание за издаването
й - тези факти и обстоятелства от обективната действителност, които са дали
основание на административния орган да издаде съответното властническо
разпореждане (съответния административен акт).
По аргумент от разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК,
административният акт следва да съдържа мотиви, както относно правното
основание за издаването си, така и изложение на факти и обстоятелства
(фактически мотиви), които да дадат възможност на засегнатото лице да
разбере властническото разпореждане и да организира защитата си срещу
2
него. В конкретния случай в оспорената заповед е посочено, че е установен
водач на МПС, без да е регистрирано по определения ред. Липсва обаче
цялостна конкретика за обстоятелствата около твърдяното престъпление и
как се установява съпричастността на задържаното лице, чрез което да се
допълнят мотивите на акта.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваната заповед е издадена
и в нарушение на материалния закон.
В чл. 72, ал.1 от ЗМВР са посочени изчерпателно основанията за
задържане на лица, като в оспорената заповед е вписано като
материалноправно основание за издаването й – чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР.
Съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР полицейските органи могат да
задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление.
Следователно, необходимо условие, обуславящо упражняването на
правомощието на полицейския орган е наличие на данни, че лицето е
извършило престъпление.
В конкретния случай в заповедта не е посочено каквото и да било
фактическо основание. Не са описани каквито и да било факти и
обстоятелства, обосноваващи заключението, че действително за
жалбоподателя са налице данни за извършеването на престъпление. По
делото не са събрани и такива доказателства за наличието на такива данни.
Освен това, следва да се има предвид, че проверката е приключила
успешно, самоличността на лицето е установена, а видно от протокола за
личен обиск, не са открити вещи и предмети, забранени от закона.
Съгласно чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган е длъжен да
установи фактическите основания, послужили за издаването на
административния акт, което в случая не е спазено, поради което оспорената
заповед се явява издадена в нарушение на материалния закон.
По така изложените съображения се налага изводът за основателност на
жалбата и оспорената заповед за задържане на лице следва да се отмени като
незаконосъобразна.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК,
жалбоподателят има право на разноски. Той е бил представляван от адвокат,
но не е представил доказателства за сторени разноски. Ето защо такива не му
3
се дължат.
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на Й. С. И., ЕГН **********, подадена чрез адв. Н.
заповед за задържане на лице № 344зз-163 от 19.07.2022 г., издадена от
Б.Д.Т., ст. полицай, в ОП при РУ-Сливница.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София-област в 14 – дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4