Р
Е Ш Е Н И Е
№ ...........
Гр.
София, 29.03.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори първоинстанционен състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИНА ДОНЧЕВА
при участието на
секретаря Д.А., като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 420 по
описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Софийският
окръжен съд е сезиран с искова молба
от Л.Д.П., с ЕГН ********** ***, чрез адв. Н.Ц. срещу „Б.и.” ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от В.С.Т., В.С.Т. с ЕГН ********** *** (по отношение на втория
ответник с влязло в сила определение от 26. 09.
В исковата молба се твърди, че на 10.08.2006
г. ищецът и ответникът „Б.и.“ ООД сключили предварителен договор, по силата на
който дружеството се задължило да построи и да му продаде недвижим имот, представляващ
апартамент № ., с площ от
На 19.03.2008 г. дружеството-ответник продал
цитираният по-горе недвижим имот на ответницата Т.С.И., за което бил съставен
нотариален акт № …,
том …, рег. № …., дело № …/…. г. на нотариус Д. Д. с район на действие Великотърновски районен
съд, вписан в СВ с вх. Рег. № …. от ……... г., акт № …, том .., дело № …./…. г. На същата дата ответницата Т.И. и съпругът й към онзи момент С. В. И. ипотекирали процесния
имот в обезпечение на кредит, предоставен от „Б. ДСК“ ЕАД с нотариален акт № …, том …, рег. № …., дело № …/…. г. на същия нотариус и вписан с вх. Рег. № ….от …………. г., акт № …
том .., дело № …./…. г.
Твърди се, че на 30.12.2009 г. между В.С.Т.,
в лично качество и като представител на „Б.и.“ ООД, Т.С.И. и вече бившия й
съпруг С. В. И. и ищеца Л.Д.П. било подписано споразумение, по силата на което С. И. се задължил да продаде на ищеца апартамента, предмет на предварителния
договор, за сумата от 49 270 лева, като било посочено, че била платена
сума в размер на 15 229,66 лева (равностойни на 7 786,80 евро), а
останалите 34 040 лева ищецът твърди, че платил на пълномощника на
продавача – Т.С.И.. На същата дата последната, като пълномощник на С. В. И., продала на ищеца
ипотекирания апартамент, за което бил съставен нотариален акт № …., т. .., рег. № …… дело № …./….г., който бил вписан в СВ с рег. № ….. от …………… г., акт № .., том .., дело № …./…. г. В акта се съдържало отбелязване, че цената е платена изцяло.
Съгласно споразумението В.С.Т., в лично
качество и като представител на „Б.и.“ ООД, Т.С.И. и вече бившия й съпруг С. В. И.поели ангажимент към
ищеца да обслужват и погасяват редовно кредита, отпуснат от „Б. ДСК“ ЕАД на ответницата и обезпечен с
ипотека върху процесния недвижим имот – апартамент. В т. 2.5 от споразумението В.С.Т.
– лично и в качеството на представител на търговското дружество и Т.С.И. се
задължили солидарно към ищеца да му заплатят, в случай че в резултат на
нередовно погасяване на банковия кредит се стигне до продажба на имота на
публична продан и загуби собствеността си, продажната цена от 49 270 лева,
2 000 лева – направените от ищеца разноски за нотариално изповядване на
сделката и направените от ищеца подобрения в размер на 5 000 лева, както и
всички съдебни и други разноски, които ищецът би направил за събиране на
посочените суми. Срокът за това бил определен на 30 дни от възникване на
основание за заплащане на горните суми.
Тримата ответници не изпълнили задължението
си да обслужват редовно кредита, обезпечен с ипотека върху процесния
апартамент, поради което последният бил изнесен на публична продан. С влязло в
сила постановление за възлагане от 24.03.2014 г., получено от ищеца на
25.03.2014 г., ЧСИ Д.К., с район на действие ОС – гр. В. Т., рег. № …
възложила апартамента на обявения за купувач Т. И. Т..
Ищецът заявява, че в резултат на всичко
описано, за него възникнал правен интерес от предявяване на настоящата искова
молба, с която моли съда да постанови решение за солидарното осъждане на
ответниците „Б.и.“ ООД, представлявано от управителя В.С.Т. и Т.С.И.
(производството по отношение на ответника В.С.Т. е прекратено, на основание чл.
232 ГПК, с влязло в сила определение от 26. 09.
Препис от исковата молба с доказателствата
към нея са изпратени на ответниците – „Б.и.“ ООД, връчен му редовно при
условията на чл. 50, ал. 4 ГПК, и Т.С.И., връчен й чрез назначения й особен
представител адв. В.Д. от САК, който в предоставения срок за отговор по чл. 131 ГПК е депозирал такъв. Отговор от дружеството-ответник не е депозиран.
В отговора ответницата, чрез особения й
представител, заявява, че оспорва предявените искове по основание и размер.
Заявява, че с предварителния договор от 10.08.2006 г. търговското дружество се
е задължило да прехвърли собствеността върху недвижимия имот без учредени
ипотечни задължения и вещни тежести, което не е изпълнило.
Заявява, че с подписаното между страните
споразумение, същите са целели да новират възникналите между тях правоотношения
от предварителния договор. Било посочено, че ответницата е представила
нотариално заверени пълномощни, каквито не са приложени от ищеца, с оглед на
което е подписано без представителна власт. Твърди, че предвид липсата на
такава е налице и липса на волеизявление във връзка с чл. 26, ал. 2, вр. чл. 42 ЗЗД, поради което и разпоредбите на т. 2.4 и т. 2.5 от спогодбата, на които ищецът основавал
претенцията си, били нищожни.
Оспорва претенцията на ищеца по отношение на
нейния размер, като заявява, че претендираната сума в размер на 15 229,66
лева като изплатена от дружеството-ответник, каквито твърдения имало в исковата
молба, не следвало да бъде предмет на претенция към нея. Същата би могла да
бъде претендирана от ищеца единствено спрямо ответното дружество по пътя на
неоснователното обогатяване.
По отношение сумата от 34 040 лева,
заявява, че същата не била доказана по размер, тъй като липсвали платежни
документи.
Недоказана била и претенцията за заплащане
на сумата от 5 000 лева, за направени от ищеца подобрения в имота, за
каквито нямало твърдения в какво се изразяват, както и доказателства за
действителни такива.
С оглед изложените съображения, ответницата
чрез особения й представител моли предявените искове да бъдат отхвърлени по
отношение на нея, като неоснователни и недоказани, като претендира присъждане
на направените за производството разноски.
В съдебно заседание ищеца поддържа иска, ответниците не се явяват и не се представляват.
Съдът, като
взе предвид доводите на страните и представените по делото доказателства,
намира че е сезиран с обективно съединени искове по чл. 79, ал.
1 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, които са допустими.
По делото се установява следната фактическа обстановка:
От предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 10.08.2006 г. се установява, че „Б. И.“ ЕООД /продавач/ се е задължил да построи и продаде на Л.Д. П. /купувач/ следния недвижим имот, а именно: апартамент № . на етап на строителство груб строеж-акт .. от жилищна сграда, намираща се в гр. В. Т., ул. „Л.К.“, ……………. в кв. … по плана на гр. В. Т. с обща квадратура 40,75 кв.м. и избено помещение № . с квадратура 2,51 кв.м., заедно с принадлежащите му идеални части от общите части на сградата и съответните на обекта идеални части от парцела .. кв.м. за обща продажна цена в размер на 9 517,20 евро.
В чл. 2.2 от договора е уговорено, че купувачът дължи изцяло плащането на цената, както следва – първа вноска в размер на 7 786,80 евро, платими в брой при сключване на договора и втора вноска в размер на 1 730,40 евро, платими при издаване на акт 14 в брой или по банков път. В чл. 3.1 е уговорено, че предаването на владението върху имота от продавача на купувача ще се извърши в петнадесет дневен срок след издаване на акт 14 на сградата и след прехвърлянето му по нотариален ред.
От нотариален акт за продажба на недвижим имот № … том …, рег. № …., дело № … от ………… г. на Нотариус Д. Д., с район на действие Районен съд гр. В. Т., вписан под рег. № … в регистъра на Нотариалната камара, се установява, че „Б.и.“ ЕООД е продало на Т.С.И. няколко недвижими имота, из между които и процесния, за който е бил сключен предварителния договор с ищеца.
От нотариален акт за договорна ипотека върху недвижим имот № …, том …, рег. № …., дело № … от ………. г. на Нотариус Д. Д., с район на действие Районен съд гр. В. Т., вписан под рег. № … в регистъра на Нотариалната камара, се установява, че Т.С.И. и С. В. И. са ипотекирали същия имот в обезпечение на кредит, предоставен от „Б.. ДСК“ ЕАД.
На 30.12.2009 г. е подписан договор за
спогодба между „Б.и.“ ООД, Т.С.И., съпругът й С. В. И. и ищеца Л.Д.П., по
силата на който С. И. се задължил да продаде на ищеца
апартамента, предмет на предварителния договор, за сумата от 49 270 лева,
като е посочено, че била платена сума в размер на 15 229,66 лева, а
останалите 34 040 лева били платени на пълномощника на продавача – Т.С.И.
/т.2.8 от спогодбата/. На същата дата Т.С.И., като пълномощник на С. В. И., продала на ищеца
ипотекирания апартамент, за което бил съставен нотариален акт № …., том .., рег. № ….., дело № …./…. г., който е вписан в СВ с рег. № ….. от ………… г., акт № .., том .., дело № …./….г. В акта се съдържа отбелязване, че цената е платена изцяло /л.17 от
делото/.
В т.2.4 от споразумението е уговорено, че В.С.Т.
лично и като управител на „Б. И.“ ЕООД, С. В. И. и Т.С.И. се задължават
и гарантират на Л.Д.П., че отпуснатият на Т.С.И. от „Б. ДСК“ кредит, обезпечен с ипотека върху
имота по този договор, ще бъде погасяван редовно и погасен изцяло, и че няма да
допуснат поради неплащане на кредита, върху имота по този договор да бъде
насочено принудително изпълнение и той да бъде продаден на публична продан. В
т.2.5 е уговорено, че в случай на неизпълнение на задължението по т.2.4 „Б. И.“ ЕООД, В.С.Т. и Т.С.И. се задължават солидарно да заплатят на Л.Д.П.
следните суми: сумата от 49 270,00 лева, представляваща платената продажна
цена на имота; сумата 2000,00 лева, платените от Л.П. разноски за придобиването
на имота; сумата от 5000,00 лева за направените от Л.П. подобрения в имота след
предаването му, които суми следва да се изплатят на П. в срок от тридесет
календарни дни от възникване на основанието на плащане на горните суми, както и
всички съдебни и други разноски, които Л.П. ще заплати за присъждане и
принудително събиране на горепосочените суми.
От съобщение по и.д. №20137280400591 на ЧСИ
Д. К., рег. № …, район на действие ОС-В. Т. и постановление за възлагане на недвижим имот се установява, че е
проведена публична продан и процесния недвижим имот е възложен на Т. И. Т. ***.
При така установените обстоятелства, съдът прие следното от правна страна:
Предпоставките
за уважаване на предявения иск се свързват с доказване от ищеца на наличието на
твърдяната облигационна връзка с ответниците при твърдяните условия,
изправността си по нея, изпадането в забава на длъжниците, настъпването на
изискуемостта на вземанията и размера на исковете.
От нотариален акт № …. от ………. г., том .., рег. № ….., дело № …./…. г. на Нотариус Д. Д. и от договора за спогодба категорично се установява, че ищецът е изпълнил поетото задължение за заплащане на цената за процесния имот, поради което се явява изправна страна.
С предявеният
иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД ищеца претендира ответниците да бъдат
осъдени да изпълнят реално задължението си поето с договор за спогодба от 30.12.2009 г. за заплащане на
дължимите суми по т. 2.5, а именно
сумата от 49 270,00 лева, представляваща платената продажна цена на имота;
сумата 2000,00 лева, платените от Л.П. разноски за придобиването на имота; сумата
от 5000,00 лева за направените от Л.П. подобрения в имота. Този договор не е
оспорен от ответниците.
От приетото
постановление за възлагане на недвижим имот категорично се установява, че имотът
е изнесен на публична продан и възложен на Т. И. Т. ***. Т.е. ответниците не са изпълнили поетото в т.2.4 от
договора за спогодба задължение, а именно да погасяват редовно кредита, и да не допуснат поради неплащане на
кредита, върху имота да бъде насочено принудително изпълнение и той да бъде
продаден на публична продан. С оглед на това следва да се приеме, че
ответниците не са изпълнили задължението си за заплащане на кредита, поради
което се е стигнало да изнасяне на имота на публична продан. С оглед на
неизпълнението от страна на ответниците на поетите задължения, ищецът има
вземане спрямо тях в размер на сумите посочени в т.2.5 от договора да спогодба,
а именно сумата от 56 270,00 лева, включваща 49 270,00 лева, платената продажна цена на имота; сумата 2000,00
лева, платените от Л.П. разноски за придобиването на имота;сумата от 5000,00
лева за направените от Л.П. подобрения в имота.
Неоснователно е възражението на ответницата, че не е доказано плащането на продажната цена за апартамента. Това се опровергава от нотариалният акт за продажба, носещ подписа на ответницата. В него е посочено, че цената е платена. Неоснователно е и възражението, че Т.И. е действала без представителна власт. Пълномощните нямат отношение към правния спор, от друга страна ответницата не е задължила съпруга си да бъде солидарно отговорен, а е задължила само себе си, чрез лично изразена воля. Сумата от 15 229,66 лева действително е изплатена на „Б.и.“ ООД, но с клаузата на т.2.4 от споразумението ответницата се е съгласила солидарно с останалите длъжници да заплати на Л.П. цялата продажна цена от 49 270 лева, разноските по нотариалното изповядване на сделката от 2000 лева и сторените подобрения в апартамента за 5000 лева.
С оглед изложеното съдът намира, че искът е доказан за пълната сума от 56 270,00
лв. /петдесет и шест хиляди двеста и седемдесет лева/ и следва да бъде уважен изцяло. На ответниците следва да бъде възложено и
заплащането на законна лихва върху дължимата главница от 56 270,00
лв. за времето от 01.07.2016 г. до
окончателното изплащане.
Претенцията за мораторна лихва също е основателна. Съдът сам при условията на чл.162 ГПК определя размера на дължимата мораторна лихва върху сумата от 56 270,00 лв. за времето от 01.05.2014 г. до 01.07.2016 г., на 12 419,87 лв., но с оглед диспозитивното начало, искът следва да бъде уважен до претендираният размер от 12 188,00 лв. /дванадесет хиляди сто осемдесет и осем лева/.
На основание
чл. 78, ал. 1 ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят сторени разноски пред
настоящата инстанция в общ размер на 7922,06 лв. /седем хиляди деветстотин
двадесет и два лева и шест стотинки/, от които 2 738,32 лева платена
държавна такса, 2 583,74 лева депозит за процесуално представителство на
ответницата Т.С.И. и 2600,00 лева адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Б.и.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от В.С.Т., и Т.С.И., с ЕГН ********** *** да заплатят на Л.Д.П.,
с ЕГН ********** ***, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД сумата от 56 270,00
лева /петдесет и шест хиляди двеста и седемдесет лева/, представляваща дължима
сума по сключен на 30.12.2009 г. договор за спогодба, ведно със законна лихва
върху главницата от 01.07.2016 г до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „Б.и.” ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от В.С.Т., и Т.С.И., с ЕГН ********** *** да заплатят на Л.Д.П., с ЕГН ********** *** сумата от 12 188,00 лв. /дванадесет хиляди сто осемдесет и осем лева/, представляваща размера на лихвата, дължима върху главницата от 56 270,00 лв. за времето от 01.05.2014 г. до 01.07.2016 г.
ОСЪЖДА „Б.и.” ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от В.С.Т., и Т.С.И., с ЕГН ********** *** да заплатят на Л.Д.П., с ЕГН ********** *** сумата от 7 922,06 лв. /седем хиляди деветстотин двадесет и два лева и шест стотинки/, представляваща разноски направени пред настоящата инстанция.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: