РЕШЕНИЕ

№

гр.Червен бряг,13.12.2021 година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, в публичното заседание на първи декември през две хиляди  двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ

при секретаря Павлина Плючарска,

като разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 423 по описа за 2020 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.34 от ЗС във вр. с чл.341 от ГПК

 

В РС – Червен бряг, е постъпила искова молба от Р.Т.П., с ЕГН ********** *** срещу В.Т.П., с ЕГН ********** *** и настоящ адрес *** дом на К.М.П., с която се иска делба на недвижим, находящ се в с. Т.обл. Плевен – дворно мястоцялото от 720 кв.м., съставяващо парцел – 8-241 в кв. 22 по нотариален акт и УПИ-5-149 в кв. 22 по плана на с. Т.от 1999 г., заедно с построената в него жилищна сграда, гараж и второстепенна постройка, при границми подробно описани в нотариалният акт. Желае делбата да бъде при квоти ½ ид. части за ищеца и ½ ид.ч. за ответника В.П.

С влязло в сила Решение от 20.10.2020г. № 260004 от 23.09.2020 г. на Районен съд – Червен бряг е допусната делба между страните по отношение процесния недвижим имот като следва: дворно място цялото от 720 кв. м., съставляващо парцел – хххимот пл. № 149, пар. I в кв. 22, с административен адрес с. хххзаедно с построената в него жилищна сграда, гараж и второстепенна постройка, съгласно правата на страните по Закона за собствеността делбата е допусната при квоти, както следва: 1/2 ид.ч. за  Р.Т.П. и 1/2 ид.ч. за В.Т.П.

            Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК прие за установено следното:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Делото се води между надлежни страни – съсобственици и при наличие на правен интерес – не постигната доброволна делба на притежаваният в съсобственост недвижим имот, находящи се в землището на с. Т., Община Червен бряг. С оглед на материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд – гр.Червен бряг.

ПО ДОКАЗАНОСТТА НА ИСКА:

Назначена е и приета от съда техническа експертиза със задача да даде заключение за действителната пазарна стойност на имотите допуснати до делба и тяхната поделяемост.

Видно от заключението на вещото лице е, че съсобствения имот е неподеляем и на обща стойност 34 600 лева. Дела на всеки от съсобствениците му възлиза на сумата от 17 300 лева.

По делото е постъпило искане по сметките от Р.Т.П., за което искане е назначено вещо лице С.С. със задача за  стойността на извършените ремонти и подобрения, като към молбата са приложени стокови разписки и фактури за закупени материали, дограма, кухненско обзавеждане, бележки от ремонта на покрива.

Стойността на извършените ремонти и подобрения, съгласно заключението възлизат общо на 13959.52лв., в т.ч. стойност труд 7768.86лв. и стойност материали 6190.66 лева. За извършените подобрения бяха разпитани свидетелите Теодора Петрова и Веско Генчев. В показанията, свидетелите потвърждават, че подобренията, предмет на предявения иск са извършани изцяло от ищеца. Показанията на свидетелите са логически последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите кореспондират и със заключението на вещото лице.

Иск по сметки бе предявен и от ответника В.  П. с който се иска от ищеца да му заплати месечен наем в размер на 150 лева за времето, което е бил лишен от правото да стопанисва имота – 30,03,2015г., като не се посочва крайния срок. Въпреки, че му бе дадена възможност да ангажира свидетелски показания по твърденията си, такива не бяха доведени или поискани за призоваване. Не бе заплатено и възнаграждение от него за вещо лице, което да отговори на въпроса относно размера на претендирания месечен наем. Предвид това предявения иск като недоказан следва да бъде оставен без уважение.

Основен принцип при извършването на делба на съсобствени имоти е при възможност всеки от съделителите да получи реален дял, съответен на квотата му от съсобствеността. В случая е не възможно да се образуват реални дялове съответни на квотата от съсобствеността, видно от заключението на вещото лице и имота е неподеляем. Ищеца е направил искане за възлагане на имота.

Тъй като ищеца основава претенцията си с обстоятелството, че в имота е изградено негово единствено жилище, съдът приема, че претендира за възлагане на основание чл. 349, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс. Според посочената разпоредба ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари. Самата разпоредба на чл. 349 от Гражданския процесуален кодекс е озаглавена „Възлагане на неподеляемо жилище”. Съдът приема, че за да се уважи такова искане за възлагане е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) имотът да е жилище; 2) имотът да е неподеляем; 3) съсобствеността да е възникнала в следствие на наследяване; 4) съделителят, който иска възлагане, при откриване на наследството да е живял в него; 5) съделителят, който иска възлагане, да не притежава друго жилище. И петте предпоставки са на лице при ищеца , поради което искането следва да бъде уважено.

При този изход на делото ищеца следва да заплати стойността на дела на ответника на основание чл. 349 ал. 6 от ГПК в размер на 17 300 лева.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ПРОИЗВОДСТВОТО.

На основание чл. 355 ГПК всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Червен бряг държавна такса съобразно стойността квотата му в съсобствеността, определена в размер от 4 % върху установената в настоящата инстанция актуална пазарна стойност на процесните делбени имоти, а именно по 692 лева, като на ищеца следва да се приспадне сумата внесена за образуване на делото от 25 лева.

Деловодните разноски за адвокатско възнаграждение, направени от която и да е страна по делото, следва да останат върху тях, така както са направени. По отношение на направените от съделителя Р.П. разноски за възнаграждение на вещо лице по депозирания иск по сметки, следва да остане за негова сметка, тъй като заключението ползва увеличение на неговия дял.

Водим от горното съдът

Р   Е   Ш   И :

 

ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Р.Т.П., с ЕГН ********** *** и той получава дворно място цялото от 720 кв.м., съставляващо парцел – хххимот пл. № ххх, с административен адрес с. хххзаедно с построената в него жилищна сграда, гараж и второстепенна постройка.

ОСЪЖДА Р.Т.П., с ЕГН ********** *** да заплати на В.Т.П., с ЕГН ********** *** и насотящ адрес гр. хххдом на К.М.П. сумата от 17 300 /седемнадесет хиляди и триста лева/лв.

ОСЪЖДА В.Т.П., с ЕГН ********** *** и насотящ адрес гр. хххдом на К.М.П. да заплати на Р.Т.П., с ЕГН ********** *** направените от него подобрения в недвижимия имот в размер на 13959.52 /тринадесет хиляди деветстотин петдесет и девет лева и 52 стотинки/лв.

ОТХВЪРЛЯ като недоказан предявения от В.Т.П., с ЕГН ********** *** и насотящ адрес гр. хххдом на К.М.П. против Р.Т.П., с ЕГН ********** *** за заплащане на месечен наем за ползване на процесния недвижим имот считано от 30.03.2015г.

ОСЪЖДА Р.Т.П., с ЕГН ********** *** да заплати по сметка на Районен съд Червен бряг окончателна държавна такса в размер на 667.00 лева.

ОСЪЖДА В.Т.П., с ЕГН ********** *** и насотящ адрес гр. хххдом на К.М.П. да заплати по сметка на Районон съд Червен бряг окончателна държавна такса в размер на  692.00 лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: