№ 7017
гр. София, 18.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20241110135719 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове от В. Д. А., З. Б. П., Х. А. А., А. М. М. и Г. М. Х.
срещу Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани за заплащане на всеки от ищците на
сумата от по 250 евро, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004
за закъснение на полет FR1208 по направление Братислава- София, планиран за изпълнение
на 16.08.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
14.06.2024г., до окончателното изплащане на сумите.
Ищците В. Д. А., З. Б. П., Х. А. А., А. М. М. и Г. М. Х. твърдят, че са направили обща
резервация APCJQB и си закупили билет за полет № FR 1208 с превозвач Райъреър за
16.08.2023г. за полет от Братислава до София, с което сключили като пътници договор за
въздушен превоз с ответното дружество. Сочат, че по разписание полетът е следвало да
излети от Братислава, Словакия в 14:50 часа и да кацне в София, България в 17:20 часа.
Поддържат, че изпълнили точно задължението си по договора и се явили навреме за полета,
но въздушният превозвач не бил изпълнил точно договорните си задължения като реално
кацането се извършило със закъснение от повече от 3 часа. Твърдят, че на 29.09.2023г. от
„Авиоейд“ ООД отправили искане до ответното дружество чрез официалния сайт на
авиокомпанията с искане за изплащане на обезщетение в размер на 250 евро за А. М.. На
31.05.2024г. били подадени искания и от останалите ищци, като на всички им било отказано
изплащането на обезщетение. Поддържат, че не били налице извънредни обстоятелства,
които да са довели до забавяне на полета, а ако били налице такива- то не били взети всички
необходими мерки за предотвратяване на последиците от тези обстоятелства. Искането към
съда е да уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който са
оспорени предявените искове като неоснователни и недоказани. Поддържат, че причината за
1
закъснението на процесния полет била извън контрола на Райънеър. Забавянето се дължало
на наложени слотове за контрол на въздушното движение и влошени метеорологични
условия, вкл. наличие на гръмотевични бури в района на въздушното пространство на
летището по излитане на процесния полет. Сочат, че в деня на полета е следвало да се
осъществят 8 полета с едно и също въздухоплавателно средство- самолетът SP-RSZ, серия
Боинг 737-800, рег. номер RSZ, базиран в София- полети FR 1967 и FR 1968 с направление
София- Варна и обратно, FR 9618 и FR 9617 с направление София- Букурещ и обратно, FR
1209 и FR 1208 с направление София- Братислава и обратно, FR 4963 и FR 4962 с
направление София-[1]Брюксел и обратно. Процесният полет бил шестият поред. Твърдят,
че първите четири полета били изпълнени навреме, петият полет следвало да бъде изпълнен
непосредствено преди процесния като претърпял закъснение от 37 минути поради наложени
слотове за контрол на въздушното движение. Изложени са съображение, че всички
закъснения, причинени от АТС слотове /слотове за контрол на въздушното движение/ били
напълно неизбежни. Поддържат, че слотовете/рестрикциите, наложени от страна на
Евроконтрол, били засегнали предходния, свързан полет, което довело до закъснение и на
процесния полет. Считат, че авиопревозвачите са длъжни да спазват времевите слотове,
предоставяни от Евроконтрол, поради което било невъзможно да се излети в различен
времеви диапазон. Твърдят, че такова излитане би било в противоречие със забраната от
страна на Евроконтрол и би довело до нарушения в трафика във въздушното пространство, а
също би застрашило безопасността на пътниците. Поддържат, че вследствие на наложените
слотове за контрол на въздушното движение полет FR 1209 излетял от София с 37 минути
закъснение. В допълнение към закъснението, причинено от наложените слотове/регулации,
полетът бил отклонен поради съображения за сигурност и безопасност вследствие на
влошени метеорологични условия. Сочат, че когато самолетът наближил летището в
Братислава, екипажът установил, че не е възможно да се направи безопасен заход за кацане
поради разразяващата се гръмотевична буря над летището в този момент. Полетът бил
отклонен за летище Бърно, определено като алтернативно за този полет. Било взето решение
да се направи опит за повторно кацане в Братислава, когато метеорологичната обстановка се
подобри, за да може максимално да се ограничи неудобството на пътниците, както и да може
да се изпълнят следващите полети, като бил опериран полет FR 187 с направление Бърно –
Братислава. Полет FR 187 бил кацнал в Братислава в 15: 22 часа координирано универсално
време, след което следвало да се изпълни процесния полет, който бил натрупал закъснение
от 2 часа и 57 минути. На полета били наложени кодове за контрол на въздушното
движение, които допълнително го забавили. Полетът бил излетял от Братислава в 16: 14 ч и
кацнал в София в 17:18 ч със закъснение от 3 часа и 18 минути. Поддържат, че лошите
метеорологични условия и гръмотевичната буря в района на летище Братислава били
неочаквани събития, обективно извън контрола на Райънеър и представлявали извънредни
обстоятелства по смисъла на съображение 14 от Регламент 261/2004. Поради което искането
към съда е да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и разгледа материалите и събраните
по делото релевантни за правния спор доказателства, намира от фактическа и правна страна
2
следното:
По предявените искове в тежест на ищците е да докажат, че между тях и ответника е
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на
16.08.2023г. по релация Братислава- София, закъснение на полета повече от 3 часа, размер
на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете летища, изчислено
по метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място/, съответно да докаже възраженията си за наличие
на извънредни обстоятелства.
В конкретния случай с определението от 07.11.2024г., в което е обективиран проектът
за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 30.01.2025г., съдът на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните, че е бил сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е
следвало да се изпълни на 16.08.2023г. по релация Братислава- София, както и че ищците са
се явили на 16.08.2023г. на летището в гр. Братислава, както и че разстоянието между двете
летища е до 1500 км, както и че закъснението на полета е било повече от 3 часа.
Спорът се концентрира върху наведените от ответника твърдения за наличие на
извънредно обстоятелство от обективен характер, засегнало възможността за извършване на
полета по разписание, както и че ответникът е предприел всички необходими мерки за
избягване на закъснението на полета. По тези въпроси съдът намира следното.
Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламента, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да
изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети
всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно
Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да
бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от
извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на
всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на
политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на
съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на
полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е
прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно
изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи
превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай,
доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл
например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.
Следва да се посочи, че с решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е
прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004
ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на
3
"извънредно обстоятелство" само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга
закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в
която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото
въздухоплавателно средство /решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C-
74/19/- каквато е настоящата хипотеза. Едно и също въздухоплавателно средство може да
извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което означава, че всяко
извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се
отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos
Portugueses, C-74/19).
В конкретния случай ответникът релевира възражение, че закъснението на полета се
дължи на извънредни обстоятелства, изразяващи се в следното: наложени слотове/регулации
и лоши метеорологични условия във въздушното пространство, засягащи предходния полет,
планиран за изпълнение със същото въздухоплавателно средство, а именно FR1209, както и
последващо налагане на слотове на процесния полет FR1208. По така релевираното
възражение са събрани следните доказателства:
Прието е становище от отдел „Полетни операции“ на ответното дружесто за полет
FR1208 от 16.08.2023г., планиран за изпълнение от Братислава до София, в което е посочено,
че на 16.08.2023г. самолет SP-RSZ на авиокомпания „Райънеър“, модел Боинг от серията
737-800, установен на летище София, е трябвало да изпълни по разписание 8 полета.
Първите 4 сектора били изпълнени с минимално забавяне, неоказващи влияние върху
следващите сектори. Полет FR1209 бил забавен с 37 минути поради слот за контрол на
въздушното движение, наложен от Евроконтрол. Уточнено е, че всички забавяния, дължащи
се на слотове за контрол на въздушното движение за деня, били абсолютно неизбежни.
Самолетът не могъл да направи безопасен заход към летището в Братислава поради буря над
летателното поле, поради което екипажът бил принуден да се отклони към Бърно /посочен
като алтернативно летище за този полет/. След осъществено кацане в Бърно, капитанът и
отдел „Полетни операции“ били взели решение да се изпълни полета до Братислава и да
опитат друго кацане, когато времето се оправи. Посочено е, че принудителното забавяне на
полет FR1208 е следствие на отклонение поради метеорологични условия на самолет SP-
RSZ и поради забраната за полети, наложена от летище Шарлероа, което било извън
контрола на авиолинията.
От справка от Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ се
установява, че при справка в архивните бази данни за 16.08.2023г. бил открит полетен план и
свързани с него съобщения за полет RYR1209 по направление София- Братислава, както и че
полетът бил обект на мерки за управление на потоците въздушно движение. За полета било
получено съобщение за назначен слот за излитане /SAM/ и три поправки за назначения слот
/SRM/. В 08:55 часа на 16.08.2023г. било получено съобщение SAM за назначен слот с
изчислено време за излитане в 11:32 часа, като била посочена причина за съобщението-
„лошо време по маршрута“; в 09:27 часа на 16.08.2023г. било получено съобщение SAM за
поправка на слота с ново време за излитане в 12:01 часа, била посочена причина за
4
съобщението- „лошо време по маршрута“; в 09:48 часа на 16.08.2023г. било получено
съобщение SRM за поправка на назначен слот с ново изчислено време за излитане в 11:54 с
причина „лошо време по маршрута“; в 11:00 часа на 16.08.2023г. било получено съобщение
SRM за поправка на назначения слот с ново време за излитане в 11:48 часа; в 11:44 часа
автоматизираната система за управление на въздушното движение излъчила съобщения за
първа активация, индикиращо, че полетът е излетял в 11:44 часа; в 11:32 било получено
съобщение за пристигане, че полет RYR1209 бил кацнал на летище Бърно- Туржани /не била
посочена причина за кацане на резервното летище от полетния план/.
Прието е писмо от „Соф Кънект“ АД, в което е посочено, че полет FR1209 от
16.07.2023г. бил излетял от летище София в 14:44 часа като не разполагат с информация
какво е наложило отклонение, както и за причините за закъснение на полет FR1208 от
16.08.2023г.
От приетата и неоспорена съдебно-техническа експертиза се установява, че
основната цел на Евроконтрол е организация на въздушното движение, изразяваща се в
координиране и планиране на въздушния трафик в краткосрочен, средносрочен и
дългосрочен времеви интервал. Евроконтрол взаимодействал с държавни институции,
национални регулаторни органи, доставчици на аеронавигационно обслужване, граждански
и военни ползватели на въздушното пространство, летища и европейски институции.
Уточнено е, че Евроконтрол бил орган, назначен от Европейската комисия и управляващ
въздушното движение в Европа, както и че Република България била член на Евроконтрол.
От заключението се установява, че всички ползватели на въздушното пространство
предварително подавали полетен план за одобрение от Евроконтрол. Въз основа на
предварителен отчет се присъждали слотовете. Корекции в часовете за излитане и кацане се
правели постоянно с цел актуализиране на самолетодвиженията към актуалната среда и
влияещите към момента външни фактори. Евроконтрол отчитал целия трафик и уведомявал
засегнатите страни за разпределението на времето и съответно присъдените им или
изменени слотове /СЛОТ- Calculated take off time- „Калкулирано време за излитане“/, които
имали задължителен характер и се спазвали без отклонение от всички въздушни превозвачи.
По отношение на полет FR1209 и FR1208 били предоставяни многократни слотове предвид
метеорологичната обстановка. Предоставянето на повече от един слот за конкретните полети
се дължало на постоянното актуализиране на „Калкулирано време за излитане“ и можело да
бъде следствие на отклонение от първоначалния слот или промяна на полетния план с нов
час за излитане. Вещото лице е посочило, че слотовете се назначавали от Евроконтрол с цел
безопасност управление на въздушното движение. В приложената документация конкретна
причина за слот били съобщенията, комбинация от букви и цифри, отнасящи се до
изключително неблагоприятни метеорологични условия на летище Братислава в периода на
планирано кацане. Полет FR1209 с направление София- Братислава бил отклонен поради
силна гръмотевична буря в района на летище Братислава и кацнал на летище Бърно в 13:37
часа. Вещото лице е посочило, че съгласно представената й от ответното дружество справка
за метеорологични условия за периода за кацане на полет FR1209 е имало силна буря и
5
проливен дъжд, които не кореспондирали с безопасното кацане на летището и полетът бил
отклонен за летище Бърно. Експертът е уточнил, че метеорологичните условия били извън
обхвата на авиационния оператор и категорично не кореспондирали с безопасното кацане на
летище Братислава и полетът се отклонява за летище Бърно в интерес на безопасността на
пътници и екипаж.
В проведеното съдебно заседание на 30.01.2025г. експертът е посочил, че в справката
на Ръководство „Въздушно движение“ съобщенията били единствено за полет 1209. За полет
1208 нямало съобщения, както и я нямало детайлната справка, която по принцип пристигала
от Евроконтрол, която била с всичките подадени съобщения. Ползвайки информацията от
ръководство „Въздушно движение“ можело да потвърди, че за полет 1209 били
предоставени 5 броя слот съобщения, всички за изменения на планираното време за
излитане във връзка с лоши метеорологични условия над Сърбия. Можело да предположи,
че такива съобщения били издавани за полет 1208 като вземела предвид съобщенията за
времето за фактическата обстановка, която се съдържала в предоставените данни. Там се
виждало, че в периода между 11:30 /UTC/ до 14:30 /UTC/, което било времето, в което
трябвало самолетът да кацне от Братислава, имало изключително лоши метеорологични
условия /силни бури и дъжд/. Вещото лице е посочило, че решението да се отклони
самолетът към запасното летище било правилно, тъй като в значителен интервал от време
обстановката нямало да се подобри така че да може самолетът да кацне.
При така събрания доказателствен материал съдът намира следното:
По отношение на въведеното от ответника извънредно обстоятелство, изразяващо се
в наложените слотове/рестрикции на полет FR1209 и полет FR1208, следва да бъде
съобразена дефиницията на понятието „слот“ в Регламент (ЕО) 793/2004 на Европейския
парламент и на Съвета за общите правила за разпределяне на слотове в летищата на
общността – разрешението, дадено от координатора за използване на пълния обем от
необходимата инфраструктура на летището за извършването на въздушна транспортна
услуга в координирано летище на определена дата и в определено време с цел кацане или
излитане, предоставени от координатора съгласно регламента, както и на обстоятелството,
че на територията на Европа управлението на въздушния трафик се осъществява от
организацията Евроконтрол.
В този смисъл съдът приема, че случай, при който опериращ въздушен превозвач е
длъжен да забави или отмени полет при пренатоварено летище поради лоши
метеорологични условия, включително ако тези условия водят до недостиг на капацитет, не
може по своето естество или произход да представлява събитие, което е присъщо на
нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач, а отделно от това
е и извън неговия контрол, тъй като е възникнало следствие на фактори от природно
естество и на действия на трети лица /които се намесват в дейността на въздушния
превозвач и в летищната дейност/.
Изтъкването на такова извънредно обстоятелство предполага, обаче, наличието на
пряка причинно-следствена връзка между настъпването на това обстоятелство, засегнало
6
предходен полет, и закъснението или отмяната на следващия полет, която трябва да бъде
преценена с оглед наличните факти и по-специално като се вземе предвид начина на
използване на съответното въздухоплавателно средство от съответния опериращ въздушен
превозвач /т. 54/. Затова в хипотези като настоящата, в която със същото въздухоплавателно
средство през същия ден са били извършени 5 предходни свързани полета преди процесния,
авиопревозвачът може да се позовава на забава поради въведени слотове заради лоши
метеорологични условия по отношение на предходните полети, но не може да приравнява
забавата на процесния полет на механичен сбор от забавата на всички предходни полети.
Това е така, защото при изследване на въпроса за наличие на причинно-следствена връзка
между извънредните обстоятелства /въведените слотове, свързани с влошените
метеорологични условия/, засегнали предходните полети, и забавата на процесния полет,
съдът не се ръководи единствено от факта, че полетите са свързани, но взема предвид и
изискването към превозвача да положи дължимата грижа за ограничаване на тази забава,
така че забавата на един или няколко от тях да не доведе до забава на всички следващи.
При определяне на дължимата грижа на превозвача Регламент /ЕО/ № 261/2004
препраща и към Монреалската конвенция за уеднаквяване на някои правила на
международния въздушен превоз /публикувана ДВ, бр. 67/2003 год., в сила за България от
09.01.2004 год./, която в чл. 19 изрично предвижда, че в тежест на превозвача е да докаже, че
отмяната или закъснението на полета е било неизбежно, въпреки че същият е взел всички
необходими мерки. Дължимата грижа на авиопревозвача се извлича от цялостната правна
рамка на дейността на авиопревозвачите, включително от седмото съображение от
преамбюла на Регламента, което установява възможност на превозвачите да извършват
полети не само с притежавани от тях самолети. В Решение на СЕС по дело С-294/10 е
прието, че след като е длъжен да вземе всички необходими мерки за предотвратяване на
последиците от извънредни обстоятелства, при планирането на полета въздушният
превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради евентуалното
настъпване на такива обстоятелства. Следователно той трябва да предвиди известен запас от
време, който да му позволи при възможност да осъществи целия полет след отпадане на
извънредните обстоятелства /не следва да се изисква запас от време с такава
продължителност, че превозвачът да е принуден за направи непоносими жертви с оглед
капацитета на предприятието му към дадения момент/.
В случая първоначално въведените слотове поради метеорологични условия са
засегнали полет FR 1209 по направлението София- Братислава, полетът точно преди
процесния, и са довели до първоначална забава в рамките на около 37 минути. По
отношение на тази конкретна забава съдът намира, че ако превозвачът е бил изпълнил
задължението си за предварително предвиждане на известен запас от време за компенсиране
на риска от пренасяне на забавата върху следващите полети, е могъл да компенсира същата.
В настоящия случай, ответникът е планирал осем полета с едно и също въздухоплавателно
средство като процесният полет е бил шестият поред. В този смисъл превозвачът е бил
длъжен да изпълни задължението си да предвиди запас от време и тази забава не може да
7
бъде оправдана с извънредното обстоятелство, засегнало полет FR 1209, доколкото
причинната връзка с него не е пряка, а опосредена от бездействието на превозвача да
планира осъществяването на множество полети с едно въздухоплавателно средство в
рамките на един ден.
Що се касае до обстоятелството, че по време на полет FR 1209 метеорологичните
условия са се влошили значително вследствие на което капитанът е взел решение да се
използва алтернативното/запасно летище в гр. Бърно, съдът намира, че рязкото влошаване
на метеорологичните условия по време на изпълнение на полета, затрудняващо безопасното
кацане в гр. Братислава, представлява обективно обстоятелство извън контрола на
авиопрезовача, налагащо моментно решение на пилота, осъществяващ полета във връзка с
безопасното провеждане на полета и безопасността на пътници и екипажа.
По отношение на закъснението на самия процесен полет FR 1208 по направление
Братислава- София, и посочената допълнително забава от 27 минути за наложен слот,
обозначен с код 81, съдът намира, че за процесния полет няма съобщения, нито детайлна
справка, изготвена от Евроконтрол, която да е представена по делото. В този смисъл са и
отговорите на вещото лице, дадени в проведеното съдебно заседание на 30.01.2025г.
Експертът е посочил, че изразява единствено предположения по отношение на полет 1208.
Действително, в приетия Списък- Забавяния на въздушния транспорт в Европа под код 81 е
посочено - Контрол на въздушните потоци поради контрол на въздушното движение по
маршрута натовареност/недостатъчен капацитет, стандартни проблеми с
натовареност/недостатъчен капацитет, но по делото не са събрани доказателства какво
точно обстоятелство е наложило ограничение, респ. кога е бил наложен слот.
На следващо място, в становището на „Полетни операции“ на ответното дружество е
посочено, че след кацане на самолета в Бърно, капитанът и отдел „Полетни операции“ били
взели решение да изпълнят полета до Братислава и да опитат друго кацане, когато времето
се оправи, предвид което самолет SP-RSZ е изпълнил полет FR 187 в опит да ограничи
разпръскването на пътниците и останалите планирани полети със същия самолет, за да
изпълни полет FR 1208 по направление Братислава – София по разписание.
При така установените забави и обстоятелствата, които са ги наложили, съдът намира,
че вземайки решението да се изпълни полет FR 187 с въздухоплавателното средство, което е
следвало да изпълни процесния полет, с цел да достигнат пътниците на полет FR 1209 до
първоначалната си дестинация, а след това да се изпълни процесния полет, ответното
дружество е нарушило задължението си да положи дължимата грижа и да избегне
допълнителна забава. Още повече, че към първоначално зададения час за излитане на
процесния полет метеорологичните условия са позволявали изпълнението му по график.
С оглед на което наличието на влошаване на метерологичната обстановка по време на
извършване на преходния на процесния полет- полет FR 1209, е единственото обективно
обстоятелство, което е било извън контрола на превозвача и е в причинна-връзка с
настъпилата забава, доколкото метеорологичните условия в конкретния случай са били
несъвместими с експлоатацията на съответния полет и безопасността на пътниците и
8
екипажа му.
Доказаното наличие на извънредно обстоятелство /в частност гръмотевична буря по
време на извършване на полет FR 1209 и необходимост от използване на алтернативно
летище за кацане/, обаче, не е достатъчно да освободи превозвача от отговорност, доколкото
в последния случай за него възниква задължение да положи грижа и да ангажира ресурсите,
си за да избегне, доколкото е възможно, отмяната или голямото закъснение на полет. Според
трайната практика на СЕС по дела С-294/10, С-315/15 г, С-402/07 и С-432/07 в тежест на
превозвача е да докаже извънредните обстоятелства, тяхната продължителност, както и че е
положил дължимата грижа за избягване на извънредните обстоятелства и техните
последици. В т. 4 от Решение от 04.05.2017г. по дело С-315/15 на СЕС, е прието, че чл. 5,
пар. 3 от Регламент № 261/2004, във връзка със съображения 14 от същия регламент, трябва
да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато закъснение от три или повече часа при
пристигане, причинено не само от извънредно обстоятелство, което не би могло да се
избегне със съобразени със ситуацията мерки и по отношение на което въздушният
предприемач е взел всички необходими мерки за предотвратяване дори и на последиците му,
но и от друго обстоятелство, което не попада в тази категория, закъснението поради първото
обстоятелство трябва да се извади от общата продължителност на закъснението при
пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението при пристигане на
този полет се дължи обезщетение по чл. 7.
При така гореизложеното съдът намира, че опериращият въздушен превозвач не е
доказал, че не е могъл да избегне забавата на полета с друго, освен с „непосилни жертви“,
нито че с оглед капацитета на предприятието не е могъл да пренасочи друг самолет за
извършване на полета, доколкото както беше посочено към първоначално зададения час за
излитане на процесния полет метеорологичните условия са позволявали това. Грижата,
която се изисква да положи въздушният превозвач, за да може да се освободи от
задължението си за плащане на обезщетение, предполага той да използва всички средства, с
които разполага, за да осигури други полети, евентуално оперирани и от други превозвачи. В
конкретния случай по делото не се установи ответникът да е положил необходимата грижа,
доколкото е взел решение процесният полет да бъде извършен с първоначално определеното
въздухоплавателно средство след като бъде извършен допълнителния полет от Бърно до
Братислава.
С оглед на което ответникът-превозвач не следва да бъде освободен от отговорност на
основание чл. 5, пар. 3 от Регламента. Поради тази причина и с оглед осъществяването на
всички останали кумулативни предпоставки за заплащане на претендираното обезщетение,
предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски имат ищците. Същите са сторили разноски
за държавна такса по 50 лева всеки и претендират адвокатско възнаграждение в размер на по
400 лева като са представени и доказателства за сторените разноски, а именно- Договори за
9
правна защита и съдействие от 07.06.2024г. Предвид което на всеки от ищците следва да се
присъдят разноски в размер на по 450 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани, дружество с ограничена
отговорност, учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ирландия, в
ирландския регистър на дружествата, с рег. № 104547, със седалище и адрес на управление:
Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин,
Ирландия, да заплати на В. Д. А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет
FR1208 по направление Братислава- София, планиран за изпълнение на 16.08.2023г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 14.06.2024г., до окончателното
изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани, дружество с ограничена
отговорност, учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ирландия, в
ирландския регистър на дружествата, с рег. № 104547, със седалище и адрес на управление:
Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин,
Ирландия, да заплати на З. Б. П., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет
FR1208 по направление Братислава- София, планиран за изпълнение на 16.08.2023г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 14.06.2024г., до окончателното
изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани, дружество с ограничена
отговорност, учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ирландия, в
ирландския регистър на дружествата, с рег. № 104547, със седалище и адрес на управление:
Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин,
Ирландия, да заплати на Х. А. А., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет
FR1208 по направление Братислава- София, планиран за изпълнение на 16.08.2023г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 14.06.2024г., до окончателното
изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани, дружество с ограничена
отговорност, учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ирландия, в
ирландския регистър на дружествата, с рег. № 104547, със седалище и адрес на управление:
Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин,
10
Ирландия, да заплати на А. М. М., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет
FR1208 по направление Братислава- София, планиран за изпълнение на 16.08.2023г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 14.06.2024г., до окончателното
изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани, дружество с ограничена
отговорност, учредено и регистрирано съгласно законодателството на Ирландия, в
ирландския регистър на дружествата, с рег. № 104547, със седалище и адрес на управление:
Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин,
Ирландия, да заплати на Г. М. Х., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 250 евро,
представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) 261/2004 за закъснение на полет
FR1208 по направление Братислава- София, планиран за изпълнение на 16.08.2023г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 14.06.2024г., до окончателното
изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 450 лева,
представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11