№ 59
гр. Ихтиман, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200348 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59-63 ЗАНН.
„Б.“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя си А. С. е обжалвало НП №
570765-F576615/09.04.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на
НАП, с което за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране
и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на основание чл.
185, ал. 2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева.
В жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е издадено в противоречие на материалния и процесуалния
закон. В съдебно заседание се навеждат доводи за това, че в АУАН не е посочено дали
нарушението е довело или не до неотразяване на приходи, не е доказан какъв е характера на
установената разлика между отчетения оборот и наличността и коя от хипотезите на чл. 185,
ал. 2 ЗДДД е основанието за налагането на санкцията. Навеждат се доводи за приложението
на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител, в писмени
бележки изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК, приема за
установено следното:
На 17.10.2020 г. служители на ТД на НАП извършили оперативна проверка в
търговски обект, представляващ магазин, находящ се в гр. К., ул. „Б.“ № 29, стопанисван от
„Б.“ ЕООД. Била проверена касовата наличност по фискалното устройство, като бил изискан
дневен финансов отчет, която възлизала на 16,48 лева.
Съставен е от управителя на „Б.“ ЕООД А. С. опис на паричните средства в касата
към момента на започването на проверката, като е установена фактическа наличност от
176,40 лева.
1
На място бил съставен протокол за извършена проверка № 0460273/17.10.2020 г.. В
протокола е вписана покана до управителя или упълномощено лице да се яви на 22.10.2020
г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На 22.10.2020 г. в гр. София е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение F576615/22.10.2020 г., в който е посочено, че при извършената на 17.10.2020 г.
проверка в търговски обект – био магазин, находящ се в гр. К., ул. „Б.“ № 29, стопанисван от
„Б.“ ЕООД, е установено, че дневният оборот от монтираното в обекта ЕКАФП съгласно
междинен отчет е в размер на 16,48 лева, а фактическата наличност в касата на обекта е в
размер на 176,40 лева съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното
устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, а
установената промяна в касовата наличност е в размер на 159,92 лева и не представлява
въвеждане на пари в касата, която да е отразена на фискалното устройство в момента на
извършването и с точност до минута. По този начин дружеството не е изпълнило
задължението си извън случаите на продажби, да отразява всяка промяна на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното
устройство чрез операциите „служебно изведени“ и „служебно въведени“ суми.
Нарушението е квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Постъпило е писмено обяснение от управителя на дружеството, в което се заявява, че
разликата в касовата наличност се дължи на обстоятелството, че в касата не е намирала сума
от 160,60 лева във връзка с плащане по фактура № 91 от 17.10.2020 г.
Въз основа на съставения акт е издадено НП № 570765-F576615/09.04.2021 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – София при ЦУ на НАП, с което на „Б.“ ЕООД, на
основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., като в
наказателното постановление изрично е отбелязано, че нарушението не е довело до
неотразяване на приходи.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
показанията на актосъставителя М.Х., чиито показания съдът кредитира, като
непротиворечиви и логични и в съответствие с останалия доказателствен материал, а
именно - протокол за извършена проверка, дневен отчет, опис на парите в касата.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничат правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и които да
обосноват отмяната на атакуваното наказателно постановление.
По същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 на МФ, извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми. Дневният оборот съгласно междинния отчет от фискалното
устройство към момента на проверката е бил 16,48 лева, а в касата на обекта е намерена
сумата от 176,40 лева. В случая е била налична промяна в касовата наличност в размер на
159,92 лева, която представлява въвеждане на пари в касата, която сума не е отразена във
фискалното устройство. Нарушението фактически се свежда до неизпълнение на
задължение на търговеца въведено с цел осигуряване на ясна отчетност и възможност за
проследяването на паричния поток в търговския обект. Без правно значение за възникване
на отговорността е обстоятелството, че наличната сума е била предназначена за разплащане
2
на задължения на търговеца – след като се е намирала в касата е следвало да бъде отразена
във фискалното устройство.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за
това, че е обстоятелството, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи е
отбелязано за пръв път при издаването на наказателното постановление. В случая именно
наказващият орган е могъл да прецени основанието за налагането на съответната санкция
след извършена проверка на обстоятелствата, при които е извършено нарушението,
включително и на обясненията на нарушителя. Именно тези обяснения дават основание да
се приеме, че разликата в касовата наличност не представлява неотчетен оборот, който води
до неотразяване на приходи, а до формалното неизпълнение на задължението за
отразяването във фискалното устройство на всяка сума, която се намира в касата,
независимо от нейното предназначение.
След като нарушението не е довело до неотразяване на приходи, наказващият орган
правилно е определил имуществената санкция на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 ЗДДС, като
няма основание за приложението на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираната разлика между
отчетения оборот и фактическата наличност е значителна.
От друга страна обаче, наказващият орган не е изложил мотиви за размера на
наложената имуществена санкция. Съдът приема, че след като наличната сума не
представлява укрит оборот и е била предназначена за разплащане на задължения на
търговеца, който наскоро е започнал търговската си дейност и не е наказван друг път за
допуснати нарушения от подобен род, то санкцията следва да бъде наложена в минималния
предвиден в чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДД размер, а именно 500 лева.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 570765-F576615/09.04.2021 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, като НАЛАГА на
основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДДС на „Б.“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от
управителя си А. С. имуществена санкция в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3