№ 15296
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110157379 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
Следва да се отхвърли искането на ищеца по чл. 190 от ГПК, в частта му ответникът
да бъде задължен да представи Договор за паричен заем № **********/21.01.2022 г. и
всички приложения към него, тъй като същите са представени в заверено копие, с отговора
на исковата молба. Същото искане следва да се отхвърли и по отношение на исканите
справки за плащания и платежни нареждания искането, тъй като искането за представяне на
справка за извършените плащания не касае представяне на документи, а представлява
искане за изготвяне на такъв, което е недопустимо. По отношение на платежните
нареждания – представянето им е в тежест на ищеца и същите следва да се намират в
неговия патримониум, а не при ответното дружество. За фактите, които ищецът иска да
установи с направеното искане съществуват други способи за доказване, които са на
разположение на ищеца. Наред с изложеното, не е налице спор между страните относно
плащането, касаещо предявения осъдителен иск.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение като неотносимо към предмета на настоящето производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на
1
350,00 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение
след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си
в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца по чл.190 ГПК и
искането за издаване на съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024 г. от
12:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от И. К. Д. срещу „..“ ЕООД обективно
кумулативно съединени искове:
- установителни искове с правно основание чл. 26 , ал. 1, пр.1 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1,
вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата от Договор за паричен заем №
**********/21.01.2022 г., предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане на
искането за заем;
- осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 18,01 лв., представляваща недължимо
платена по нищожна клауза от Договор за паричен заем № ********** /21.01.2022 г.,
предвиждаща заплащането на такса за експресно разглеждане на искането за заем, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.10.2023 г. до окончателното
плащане.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че с
ответника са сключили Договор за паричен заем № ********** /27.01.2022 г., по силата на
който са му предоставени заемни средства в размер на 100 лв., които следва да бъдат
върнати в срок до 26.01.2022 г., при уговорен лихвения процент 39,42 % и ГПР 48,2 %.
Договорът за кредит предвиждал, че заемателят се задължава да заплати такса за бързо
разглеждане в размер на 18,01 лв. Поддържа, че е погасил сумите по заема в уговорения
срок. Поддържа, че договорът за заем е нищожен, тъй като информацията за ГПР е неточно
посочена, доколкото при изчисляване на размера не е включена дължимата такса да бързо
разглеждане, което от своя страна може да се приравни на липса на посочен в договора ГПР.
Счита също така, че клаузата в договора за заем, с която заемателят се задължава да заплати
такса за експресно разглеждане е нищожна поради противоречието и с чл. 10а, ал. 2 ГПК,
тъй като разглеждането на искането за кредит представлява дейност по усвояване и
управление на кредита, а не е допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК. При
условия на евентуалност твърди, че посочената клауза противоречи на добрите нрави, и
евентуално е неравноправна клауза. Поради изложеното моли съдът да прогласи
нищожността на клаузата, с която е уговорена такса за бързо разглеждане, като предявява и
иск за връщане на платената сума по нищожната клауза в размер на 18,01 лв.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Не оспорва, че ищецът е погасил сумата по процесния договор, вкл.
таксата за експресно разглеждане. Твърди, че при сключването на договора за кредит са
били спазени всички относими изисквания на закона към същия. Посочва, че потребителят
сам бил поискал да се ползва от допълнителна услуга като бил запознат с нейната стойност
и доброволно се съгласил с условията на договора, поради което не била неравноправна.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл.26 , ал. 1, пр.1 и 3 ЗЗД и чл. 146,
ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
2
главно: че между страните е сключен Договор за заем № ********** /27.01.2022 г., с
посоченото съдържание, чиято клауза, според която заемателят се задължава да плати такса
за бързо разглеждане, противоречи на закона и добрите нрави, както и твърденията си за
нищожност на договора за заем.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ между страните
е сключен Договор за заем № ********** /27.01.2022 г., с посоченото съдържание; 2/ е
заплатил твърдяната сума по договора за предоставяне на гаранция, че тя е постъпила в
патримониума на ответника, а при доказване на горепосочените обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже основание за задържане на сумата.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: между страните е сключен Договор за заем №
********** /27.01.2022 г., по силата на който на ищеца е отпусната сума в размер на 100лв.
главница, при уговорен лихвения процент 39,42 %, ГПР 48,2 % и такса за експресно
разглеждане в общ размер на 18,01 лв., както и че ищецът е заплатил сума в размер на
118,55 лева, вкл. таксата за експресно разглеждане.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3