№ 277
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900190 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът „ЕЛПАК ТРЕЙДИНГ“ ЕООД , уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Р.М. и от адвокат А.Т. ,
редовно упълномощени и приети от съда от преди. Явява се и управителят на
дружеството Пламен Калайджиев.
Ответникът ЕТ „МЕДЕРА – ДЕСИСЛАВА КАЛАЙДЖИЕВА“ ,
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Б.Г. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Хр. Ст., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Люб. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 7961 от 01.04.2022
година по допуснатата комплексна съдебно–счетоводна и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната
съдебно – счетоводна и автотехническа експертиза. Вещото лице Р.С. е със
снета по делото самоличност. Съдът пристъпва към снемане на
самоличността на вещото лице Й.М.:
Й. Люб. М. – 40 години; български гражданин; неосъждан; без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
1
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
В.л. С.: Поддържам представеното заключение.
Адв. Т. към в.л. С.: Доколкото разбирам от посоченото от Вас на
страница втора от констативно-съобразителната част, Вие сте заели за база
изходни данни от автотехническата част, нали така? Може ли да уточните
дали става въпрос за таблицата на страница 4?
В.л. С.: Предполагам, че за нея става дума. Колегата я изготви, но той
ми беше дал данните. Докато работихме заедно, таблицата е изготвена от него
изцяло и не мога да коментирам данните от тази таблица, но аз просто
помолих да ми изведе данните, които на мен ми трябват, а именно часовете,
минутите така, както съм ги представил.
Адв. Т. към в.л. С.: И Вие сте взели като обща база 348 часа за
посочено в долната част на таблицата?
В.л. С.: За 5 години съм взел, че са нужни 348 часа общо, както отделно
за всеки един работен ден по 10 минути за всяка кола, тоест 50 минути за
работен ден така, както ми го е дал колегата.
Адв. Т. към в.л. С.: Всъщност общия брой часове е различен?
В.л. С.: Да, затова имаме направена таблица за всяка една година. На
страница втора започват таблиците. Продължават на страница трета по
години. Както виждаме, на първия ред това са 69,6 часа на година, които са в
съответствие, какъвто е периодът за годината, както и 50 минути за работен
ден. Първите два реда от таблицата винаги са изчислени на база 69,6 часа на
година, тъй като през 2015 г. е само декември месец. След това е взета 1/12-та
и се получават 5,8 часа. За един месец по 50 минути на ден, съобразно броя на
работните дни са 17,5 часа. Общо часовете са 23,3, но това е само за декември
2015 г.
Адв. Т. към в.л. С.: Петдесет минути, понеже в таблицата са посочени
като 0,5 часа, което не е вярно…
В.л. С.: Не, 50 минути са 5/6-ти от часа. Колегата ми подаде 10 минути
на кола за всеки работен ден. Така съм ги изчислявал. Тоест 50 минути не е
половин час.
Адв. Т. към в.л. С.: И съответно за следващите години, които са повече
от един месец, Вие сте изчислили и тези часове за ежедневния преглед на 5
коли.
В.л. С.: Точно така за ежедневния преглед на 5 коли. Получават се
например за 2016 г. 210 часа на база работните дни, съобразно
постановлението на Министерски съвет.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси към счетоводната част от експертизата.
Адв. М.: Нямам въпроси към счетоводната част от експертизата.
П. Калайджиев: Нямам въпроси към счетоводната част от
експертизата.
Адв. Т. към в.л. М.: По какъв начин определихте началните и крайните
километри на пробега на автомобилите?
В.л. М.: Само на база приложените фактури, в които съответно имаше
2
приложени към съответната дата и ремонт километри, които са изписани от
сервизния работник или от счетоводителя, който е изготвил фактурата към
предприятието, което е извършило ремонта.
Адв. Т. към в.л. М.: Тоест Вие сте заели към момента на извършения
ремонт, а не от началото на процесния период?
В.л. М.: Нямаме конкретни данни, на база на които да можем да
категоризираме какви са били километрите на автомобилите към началото на
процесния период. Именно поради тази проблематична част, някои от
автомобилите е смятано спрямо горивото, което е изразходено, тоест имаме
изключително бедни данни по отношение на ремонти, на километри, които за
изминати. Смятал съм конкретно и спрямо разходни норми, единствено за да
може да се осредни и да се направи една база за това какви километри реално
са изминали автомобилите, за да има възможност да се начислят
периодичните ремонти и да се попълни тази таблица, която да бъде
използвана за работните часове, които са били положени като труд от лица,
заети с поддръжката на автомобилите към фирмата.
Адв. Т. към в.л. М.: А Вие ползвахте ли данни от всички оторизирани
сервизи, където…
В.л. М.: Ползвал съм всичко, което е приложено в двете сини папки.
Адв. Т. към в.л. М.: А това включва ли всички оторизирани сервизи,
където…
В.л. М.: Включва абсолютно всички данни, които са приложени в двете
папки.
Адв. Т.: Нямам повече въпроси.
Адв. М.: Нямам въпроси.
П. Калайджиев: Нямам въпроси.
Адв. Г. към в.л. С.: Изброили сте четирима служители на втора
страница, които са работили в различен период от време в тази фирма. И
четирите лица ли са били ангажирани?
В.л. С.: Не мога да кажа. Данните съм ги извлякъл от тези сини папки.
Това, което говорихме в началото с колегата М., е, че не могат да се
идентифицират точно кои са лицата, затова го изискахме това нещо от
ищцовата страна. Те ни предоставиха тези данни. На тези данни съм и стъпил.
В.л. С. на въпроси от съда: Данните се съдържат в папките. Те
съставляват трудови договори, представени по делото.
Адв. Г. към в.л. С.: Към трудовите договори има ли длъжностни
характеристики?
В.л. С.: Мисля, че нямаше длъжностни характеристики. Така или иначе
тук са документите. Ползвал съм това, което е дадено. Може да се проверят
документите. Така ми бяха уточнени, че това са лицата. Аз не мога да кажа…
още по-малко, че нямам и такива понятия да кажа дали този човек може да
извърши такава дейност, или не може. Приел съм ги така, както са дадени.
Адв. Г. към в.л. С.: Съобразно предоставените папки, тези автомобили
са били предоставени от ЕТ „Медера“ на „Елпак Лизинг“ под наем, така ли?
3
В.л. С.: Това предния път го уточнявахме. На първо място - имаше едни
договори, предоставени по делото. На второ място, както казах предния път,
ЕТ „Медера“ са издавали не само на „Елпак Трейдинг“, а и на „Елпак“ ЕООД.
Това предходния път го уточни управителят на дружеството. Той да си каже,
но това, което аз разбрах, е, че тези коли действително са на „Медера“, взети
на лизинг и за тези коли са издавани фактури и де факто лицата, които са
поддържали тези коли за сметка на ЕТ „Медера“, са били служители на
„Елпак“. Че колите са били на ЕТ „Медера“ – да, има документи. Че има
сключен договор за наем – да, то е по документите в делото. За това, че има
издадени фактури на „Елпак Трейдинг“ и „Елпак“ ЕООД – да, има такива
данни.
Адв. Г. към в.л. С.: Исках да попитам дали сте виждали договорите за
наем, с които ЕТ „Медера“ са предоставяли…
В.л. С.: Да, те са по делото. Два договора бяха. Единият беше за 4
автомобила, а другият за недвижимия имот.
Адв. Г. към в.л. С.: Някъде в договора за наем видяхте ли задължение
на наемателя да обслужва технически автомобилите?
Адв. Г. на въпрос от съда : Задавам този въпрос, защото такова нещо
няма.
В.л. С. на въпрос на съда: Не съм обръщал внимание дали някъде в
договора за наем има задължение на наемателя да обслужва технически
автомобилите. Договорите са по делото така или иначе.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
В.л. С. на въпроси от съда: Данните за описаните лица са ми
предоставени от трудовите договори. Бяха при един работодател. Мисля, че
бяха при „Елпак Трейдинг“ с предно наименование мисля, че беше „Елпак
Лизинг“.
Пл. Калайджиев: Това са локални сервизни колеги, които са имали
ангажимента да обслужват автомобилите.
Адв. Г.: Единият е работил от 26.10.2020 г. до 01.12.2020 г. Другият е
работил от 30.06.2020 г. до…Става въпрос, че само един човек е работил през
цялото време.
В.л. С.: До средата на 2019 г. само един е бил по данните, които са
представени тук.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
Адв. Г.: Оспорвам настоящата експертиза изцяло като необоснована.
Същата не е изготвена на база представени годни доказателства като договори
за наем, определени в договора за наем задължения от страна на наемателя, за
да поемат техническо или административно обслужване, както беше посочено
в задача втора да се описват всички разходи за ВИК, отопление и каквото и
да било. Същата е необоснована, именно въз основа на събраните и
представени по делото доказателства, поради което считам, че същата не
следва да се приема като доказателство в настоящото производство.
Адв. Т.: Считам, че експертизата е обоснована, но непълна, доколкото
не са изискани справки от всички оторизирани сервизи, в които са
4
извършвани ремонтни дейности на процесните автомобили и по-конкретно
оторизираните сервизи на фирмата „Рено“ не са свързани в единна
информационна система, а всяко представлява отделен подизпълнител, който
има сключен договор с фирмата „Рено“. Съответно за предоставяне на такава
информация, трябва да има искане от вещо лице или съдебно удосотверение,
с оглед на което моля да допуснете допълнителни задачи към експертизата,
които да отчетат и тази информация за процесния период, като за снабдяване
със същата, моля да ни бъдат издадени съдебни удостоверения, проект на
които ще представим по делото. По-конкретно, за да уточня, става въпрос за
сервизите в София, Плевен и Стара Загора, където са представителствата на
фирмата „Елпак Лизинг“.
Адв. Г.: Към твърденията ми за необоснованост на експертизата са и
разходните норми, които са били включени в нея за смяна на масла, филтри.
Както каза вещото лице в днешното съдебно заседание, то е изчислявало тези
разходни норми на база разход на гориво. Тъй като са липсвали.
В.л. М.: Имаме фактури за гориво, на база на които имаме едно общо
количество. Имаме и конкретна разходна норма на всеки един автомобил,
която е леко завишена с около 25% спрямо времето, в което автомобилите
изчакват за конкретни срещи, тоест имаме нормално завишаване в зимните
периоди.
Адв. Г.: Отделно от това, тъй като не са дадени достоверни изходни
данни на вещите лица за изминатите километри, а се изчислява на база разход
на гориво. Това гориво може да бъде предоставено и фактурирано от всяко
едно физическо лице, което си купува гориво и го предоставя с фактура, все
едно го е купила фирма „Х“, което е още едно основание за абсолютната
недостоверност и необоснованост на експертизата.
В.л. М.: Само да вметна, тъй като конкретизирахме разходна норма и
количество гориво. Разходната норма е взета от справочна литература.
Горивото като общ обем е сметнато спрямо приложените фактури, а
километрите, които са отчетени и попълнени, съответстват на този среден
разход, тоест на някои от автомобилите имаме категорични данни, че те са
изминали примерно 40 000 км. За другите нямаме категорични данни, но
имаме разходна норма, на която съответно се позоваваме. Тоест не е просто
да сме си измислили съответните километри.
Адв. Г.: Категорично не оспорвам начина, по който вещите лица са си
свършили работата. Оспорвам това, че експертизата се обосновава на изходни
данни, които са недостоверни, поради това всички тези изчисления остават
необосновани.
Адв. Т.: Точно с оглед оспорването от страна на процесуалния
представител на ответника, че не са представени достоверни данни искаме
допълнителна експертиза. При всяко влизане в оторизиран сервиз се прави
пълна диагностика и има записи относно километража, относно зареденото
гориво, относно вида на извършените ремонтни работи. Там я има тази
информация. Ние не можахме да се снабдим с нея, без да разполагаме със
съдебно удостоверение, съответно вещите лица не са изискали служебно и
няма как да се намира в материалите по делото. Ние сме представили
документацията, с която ние разполагаме. Тази се намира в трети лица и с
5
оглед именно на това обстоятелство Ви моля да допуснете допълнителна
експертиза, която да отчете и тези данни, съответно да коригира
първоначалните си резултати или да ги потвърди.
В.л. М.: Ако бъдат приложени допълнителни данни, на база на които да
отчетем допълнителни ремонти – да, възможно е да се промени
заключението. Към настоящия момент всички фактури, които са представени,
мисля, че много малка част от тях бяха от оторизиран сервиз. Повечето бяха с
различни цени, което считам, че е недопустимо, въпреки че всички сервизи
„Рено“ са по франчайзинг, тоест те могат да имат различни стойности за
конкретните услуги, макар и да са едни и същи услуги, но ние нямахме
приложени такива данни.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането за
допълнителна експертиза, доколкото доказателствата, които ищцовата страна
счита, че следва да бъдат взети предвид, се искат при условия на процесуална
преклузия. Обемът на материалите, които ищцовата страна е считала, че
трябва да бъде проверен от вещите лица при условия, че тя знае
съдържанието на представяните документи следваше предварително да бъде
посочен към момента на допускане на експертизата, с оглед горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното искане за допускане на
допълнителна комплексна съдебно-счетоводна и автотехническа експертиза,
която да даде отговор на същите въпроси при съобразяване на нови
доказателства.
Адв. М.: Ние определено считаме, че не се касае за преклузия, предвид
на обстоятелството, че тези наши искания не са свързани с твърденията за
нови факти и обстоятелства, а във връзка с наведени в исковата и
допълнителната искова молба доводи, които следва да бъдат изяснени в
пълнота чрез своевременно поисканата комплексна ескпертиза и в този
смисъл ние, за да поискаме, сме съобразили и Решение № 298 от 21.10.2011 г.
по гр.д. № 1663/2010 г., III-то Гражжданско отделение на ВКС. Това е нашето
становище.
СЪДЪТ счита, че не се налага ревизия на определението на съда, във
връзка с изложените допълнителни аргументи от страна на процесуалния
представител на ищцовото дружество.
Съдът намира, че представеното и днес изслушано заключение по
комплексната съдебно – счетоводна и автотехническа експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото комплексна
съдебно–счетоводна и автотехническа експертиза вх.№ 7961 от 01.04.2022
година, ведно със справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателни възнаграждения на вещите лица, както
следва: на Р. Хр. Ст. в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лева и на Й. Люб.
М. в размер на 525.00 /петстотин двадесет и пет/ лева, съгласно
6
представените от тях справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица Р. Хр. Ст. и Й.
Люб. М. в размер от по 200 /двеста/ лева на всеки от тях от внесения от
ищеца депозит.
(Издадени 2 бр. РКО по 200 лв по вносна бележка от 15.02.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
375.00 /триста седемдесет и пет/ лева за изготвената комплексна съдебно–
счетоводна и автотехническа експертиза, съгласно представените от вещите
лица справки-декларации, като остатъкът от дължимите им възнаграждения
ще бъдат изплатени след представяне на доказателство за допълнително
внесен депозит от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ, по отношение на представените от страна на ищцовото
дружество доказателства, намира, че същите следва да бъдат приети и
приложени към доказателствения материал по делото по представения опис с
молба с вх.№ 6165 от 14.03.2022 г, доколкото вещите лица са работили с тях,
като за улеснение при необходимост от справки, същите следва да останат
подредени в самостоятелна папка, на която да се посочи, че съдържа
доказателства, представени към молба с вх.№ 6165 от 14.03.2022 г., ползвани
за изготвяне на комплексната съдебно–счетоводна и автотехническа
експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ищеца с молба с вх.№ 6165 от 14.03.2022 г. заверени преписи на: кратка
история на техническото обслужване автомобилите на ЕТ „МЕДЕРА“ -
справки от локалните касови разходи по обслужване на автомобилите,
фактури, плащани по банков път; кратка история на сервизното обслужване
на автомобилите на ЕТ „МЕДЕРА“ в съответния локален фирмен сервиз;
кратка история на застрахователното обслужване на автомобилите на ЕТ
„МЕДЕРА“ при съответния брокер и застраховател; кратка история на
лизинговото обслужване на автомобилите на ЕТ „МЕДЕРА“ при съответния
лизингодател; техническите лица, обслужвали автомобилите на ЕТ
„МЕДЕРА“; зоните на движение на автомобилите на ЕТ „МЕДЕРА“ в
територията на съответния локален офис на „ЕЛПАК“; попълвани пътни
книжки на съответния автомобил със засичане показанието на километража.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие.
Адв. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и платежно нареждане.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалните представители на ищеца списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК и платежно нареждане.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да уважите като основателен и доказан главния иск. Считам,
че от събраните по делото доказателства, безспорно се установи
основателността на същия. В условията на евентуалност ако приемете главния
иск за неоснователен, то моля да уважите заявените в условията на
евентуалност осъдителни искове. Претендираме сторените по делото
разноски, съгласно представения от колегата списък. Молим за възможност
да представим писмена защита в определен от съда срок и заявяваме
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение
от ответната страна. Моля да ми бъде изпратен протокола от днешното
съдебно заседание по и-мейл.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите главния иск
и в условия на евентуалност и допълнително предявения иск. Моля да ни
бъдат присъдени разноските, съгласно представения списък. Моля за срок за
писмени бележки.
П. Калайджиев: Придържам се към казаното от процесуалните ми
представители.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да отхвърлите като недоказан както главния иск, така и иска, предявен
при условията на евентуалност. Съобразно събрания доказателствен материал
безспорно се оказа, че същите са неоснователни и недоказани. Претендирам
направените по делото разноски по списък, представен в днешното съдебно
заседание. Не оспорвам съдебните разноски на ищцовата страна, тъй като те
са в рамките на минималните определени с адвокатския хонорар. Моля да ми
бъде изпратен и протокол от днешното съдебно заседание по имейл. Моля да
ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
срок до 19.04.2022 г. за ищеца и в срок до 20.04.2022 г. за ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на страните преписи от протокола на посочените
от тях имейл адреси.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30
8
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9