ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. Силистра, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело
№ 20223400900050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ:С. С. Р. – р.пр., явява се лично и с адв.И. Р..
ИЩЕЦ:С. С. К. – р.пр., явява се лично и с адв.И. Р..
ИЩЕЦ:С. С. К. – р.пр., не се явява, за него се явява се адв.И. Р..
ОТВЕТНИК: ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ АД – р.пр., не се явява
представител, явява се адв.Стефан Митев от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. М. Ж. – р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Р. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.МИТЕВ – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
Проектът за доклад се съдържа в Определение №210/10.11.2022г.,
четено в закрито съдебно заседание. В него съдът се е произнесъл по
предварителните въпроси и е разпределил доказателствената тежест.
АДВ.Р. – Запознати сме с определението. Нямаме възражения по
доклада.
Поддържаме исковата претенция.
АДВ.МИТЕВ – Поддържаме отговора на исковата молба с изложените
възражения и направените доказателствени искания.
Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за доклад по делото проектът за такъв обективиран в
Определение №210/10.11.2022г., постановено в закрито съдебно заседание.
АДВ.Р. – Съгласно доклада водим допуснатите до разпит двама
свидетели.
Не възразяваме да бъде изслушано първо вещото лице.
АДВ.МИТЕВ – Не възразявам.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и изслушване на
вещото лице по назначената САТЕ.
Д. М. Ж. –
2
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Поддържам заключението на изготвената САТЕ.
Ползвал съм материалите по досъдебното производство. Извършил съм
допълнителен оглед на съответното място на настъпване на произшествието и
съм измерил надлежните и напречните наклони, които не са отразени в
материалите по досъдебното производство и в наказателното производство.
АДВ.МИТЕВ - Моля съдът да укаже на вещото лице да преправи
своята експертиза, тъй като същата се основава на негодни, съгласно ГПК,
доказателства. Конкретно, видно от изложението в експертизата са
използвани показания на свидетели в наказателното производство, които не
са събрани по реда на ГПК, съответно се явяват недопустимо доказателство.
Използван е видео материал, който не е приобщен към настоящото
производство, отново по реда на ГПК. Считам, че това е процесуално
нарушение. В случай, че съдът използва заключението в крайния си акт, ще
бъде порок и за съдебното решение.
В тази връзка, искането ми е да се укаже на вещото лице да измени
своето заключение, като изключи от доказателствения материал цитираните
от мен доказателства от наказателното производство, съответно приобщим по
делото и видео материала използван за изготвяне на заключението.
АДВ.Р. – По принцип колегата, процесуален представител на
застрахователното дружество е прав, но в конкретния случай те са поискали
да се приобщи наказателното дело към търговското. Затова считам, че вещото
лице няма друга възможност да извърши експертизата, освен да използва
писмени материали.
По тези съображения считам, че искането е неоснователно.
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Без видео материалите и без другите материали
– протокола за оглед, разпитите в досъдебното производство, няма как да се
изготви САТЕ със съответно зададените въпроси. Ходих на место, извърших
оглед.
3
ВЪПРОС НА СЪДА – Това, което установихте в противоречие ли е с
данните, които извлякохте?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Няма противоречие с данните. Единствено в
протокола за оглед разследващият полицай Узунов е написал наклон –
нагоре, а не е измерен този наклон. Този наклон е от съществено значение
към момента на настъпване на произшествието, а именно при движението на
заден ход на лекия автомобил. Видео материалът е приложен по досъдебното
производство. От него се вижда кога излиза водача на лекия автомобил от
процесния магазин. Вижда се когато водачът влиза в автомобила, къде се
намира пострадалата и самия механизъм на настъпване на произшествието.
Този видео материал дава достатъчно данни. Той обяснява директно кой къде
се е намирал и как е настъпило самото произшествие. В експертизата съм
приложил и кадри от видео материала. Видеоматериалът се намира на
флашка, която я има по делото.
АДВ.Р. – За видео материала има експертиза към наказателното
производство.
АДВ.МИТЕВ – Искането ми е да се приобщи този видео материал към
делото, като вариантите според мен са два – чрез експертиза по реда на чл.195
от ГПК или чрез оглед на място по смисъла на чл.204 от ГПК. Нито съда,
нито процесуалните представители имат преки възприятия относно
въпросния видеоматериал.
СЪДЪТ по така направеното искане намира, че е безпредметно да се
правят корекции в заключението на експерта. Същият е посетил
местопроизшествието и има лични възприятия относно обстановката и
останалите обстоятелства имащи отношение към предмета на установяване в
настоящото производство. Относно това, че е ползвал материали от
досъдебното производство включително показания събрани и закрепени
върху хартия на свидетели, както и видео материал снет по надлежния ред в
4
наказателното производство и приобщен към наказателното дело, което пък
от своя страна като цяло е приобщено към настоящото, съдът намира, че тези
данни, макар и несъбрани в хода на настоящото производство, а в друго
предходно такова след като са интепретирани и преценени от вещото лице с
оглед задачите, които са му поставени по настоящото търговско дело, имат
доказателствена стойност и могат да се ползват при преценка на
обстоятелствата обуславящи основателността или не на предявените искове в
настоящото търговско дело.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна като неоснователно.
АДВ.МИТЕВ – Във връзка с отговора на Задача №8, стр.7 в
експертизата е записано, че водачът е имал възможност да наблюдава
движението си на заден ход през огледалото за обратно виждане и дясното
странично огледало. При гледане през вътрешното огледало за обратно
виждане, все пак водачът е ограничен от колонките на колата, стъклото на
задната врата, а дясното странично огледало е с определен ъгъл и съответно
не може да наблюдава в цялост случващото се зад себе си, дали пешеходката
не е попаднала в неговата т.нар. сляпа зона?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Не. На първата снимка от експертизата се
вижда, че водачът е вътре в автомобила и къде е пострадалата. Самият водач
има възможност да я види през вътрешното огледало за обратно виждане и
през дясното странично огледало. Разстоянието от лекия автомобил, мястото
на водача до пострадалата, когато тя стъпва на пътното платно и водачът е
вътре, все още не е тръгнал, е 26м. За сляпа зона не може да се говори.
АДВ.МИТЕВ – Пешеходката на какво разстояние е била от наличната
на кръстовището пешеходна пътека?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. - На първата, цветна снимка на стр.3 се вижда, че
5
участъка на настъпване на ПТП е у-образно кръстовище с още една улица, по
която впоследствие водачът трябва да слезе надолу. На тази улица е
пострадалата, която отива към магазина. На кръстовището има само една
пешеходна пътека. Пострадалата се движи откъм източната страна на
кръстовището, където там няма пешеходна пътека. То не, че няма, но тя е
много слабо видима от снимковия материал, който е в досъдебното
производство. Изтрита е пешеходната пътека. Фиксирана е само едната, така,
че тя не е пресичала по пешеходната пътека. Пресичала е по продължението
на тротоарите.
АДВ.Р. – Къде се е намирала пострадалата в момента, в който водачът
започва маневрата на заден ход?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Тя се е намирала в самото кръстовище. Това
разстояние го измерих. От мястото на водача до пострадалата разстоянието е
около 24м. Тя се е намирала в самото кръстовище, навлязла е била в платното
за движение.
АДВ.Р. – От кога представлява пострадалата опасност за движението?
ВЕЩО ЛИЦЕ:Д. Ж. – Откогато стъпи на пътното платно.
Искам да допълня, че скоростта на пешеходката е около 4 км/ч. това е
четвърти въпрос.
АДВ.Р. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ.МИТЕВ – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
неговото заключение има отношение към предмета на доказване, поради
6
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателствено средство заключението на вещото лице
по назначената САТЕ.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице в размер на внесения
депозит.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на
свидетелите.
Е.А.М. –
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:Е.М. – Обещавам да говоря истината.
Съседи сме с ищците. Откакто съм омъжена, близо 60 години познавам
баба Сейде. Отношенията между децата и баба Сейде бяха добри. Отначало
всички живееха заедно, но после всеки си хвана пътя. Баба Сейде живееше с
мъжа си и сина си С.. Не съм чувала да имат конфликти и да се карат. Преди
катастрофата баба Сейде беше здрава, шиеше на хората. Тя всеки ден шиеше
с машината. Помагаше на децата си. Гледаше внуците. Може и парично да ги
е подпомагала, нали шиеше.
Дъщерята С. е омъжена от доста години. С. също беше при тях, но като
се ожени всеки си хвана пътя. Отначало живееха заедно, след това всеки си
хвана пътя.
АДВ.Р. – Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ.МИТЕВ – Нямам други въпроси към свидетелката.
П.К.Н.–
7
Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛ:П.Н. – Обещавам да говоря истината.
Съседи сме с ищците. Баба Сейде, нейните синове и дъщеря й ги
познавам от 20 години. Познавам ги откакто се омъжих и заживях на тази
улица. Контактувала съм с фамилията, в много близки отношения сме.
Ежедневно се срещах с баба Сейде, когато беше жива. Отношенията помежду
им добри. Бяха едно изключително семейство, съвсем обикновено,
патриархално. В семейството цареше много обич, разбирателство и само
хубави неща мога да кажа. Оказваха си взаимна помощ помежду си. Те са
много сплотено семейство и много се уважават всички. Нормално е да се
оказва помощ, когато някой има нужда. Преди катастрофата баба Сейде беше
стожера на това семейство. Тя се грижеше за всички. Помагаше им
финансово, понеже работеше до последно. Подготвяше сватби като
извършваше шивашка дейност и беше изключително търсена за това. Освен
финансово тя се грижеше за всичко. Полагаше грижи за внуците и сина,
който живееше при нея. Аз имам много красиви терлици от нея.
Баба Сейде живееше с големия си син. Дъщеря й живее отделно, а
малкият син е в чужбина от много години. Предполагам, че ищците са
работили към момента на събитието. Аз бях по близка с баба Сейде, с нея
предимно си говорихме. До нея съм се допитвала за много неща, които са ме
интересували като млада домакиня. Тя имаше оранжерия, грижеше се за нея.
Отглеждаше много цветя и помагаше на всеки с каквото може.
След нещастното събитие ищците продължават да се събират, те са си
все така сплотено, обединено семейство и все така се подкрепят.
Семейството й преживя много тежко нейната загуба. Това беше
потресаващо за всички, включително и за нас. Ние все още скърбим за нея. Тя
беше напълно подвижна, адекватна. Водеше пълноценен живот. Справяше се
дори със съвременните технологии. Имаше лаптоп, с който се свързваше със
сина си в Испания. За годините си беше много способна и компетентна. Беше
активна, по улицата толкова бързо се движеше. За тази възраст беше в
невероятно физическо състояние. Всички й се възхищавахме.
8
АДВ.Р. – Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ.МИТЕВ – Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ.Р. – Нямам други искания.
АДВ.МИТЕВ – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Р. – Определено считам, че исковата ни претенция е доказана по
основание и размер. В отговора на нашата искова молба се поставят два
основни въпроса. Единия, че e налице принос от страна на пострадалата за
настъпилия вредоносен резултат и втория, че исканото от нас
застрахователно обезщетение е прекомерно завишено и не е съобразено с
икономическите условия на живот в България.
Относно въпроса за приноса на починалото от ПТП лице Сейде К.
определено считам, че в отговора каруцата е впрегната пред конете. Какво
имам предвид? В отговора буквално е записано – пострадалата е имала
възможност преди да започне маневрата пресичане на кръстовището на
уличното платно да пропусне движещия се лек автомобил. Нищо подобно. В
присъдата и решенията по наказателното дело и от експертизата е видно, че
Сейде К. е започнала маневрата пресичане на уличното платно и след това
автомобила започва маневрата движение на заден ход. Нещо повече – понеже
не искам да коментирам решението на ВКС, ще го цитирам буквално, на стр.7
е записано – „Предприемайки пресичането на това място и по този начин, зад
спрелия на аварийни светлини автомобил обърнат с посока на движение
напред вдясно от нея, тя не е можела да очаква извършването на движение на
заден ход и достигане до мястото на удара, толкова бързо, тъй като логично и
законосъобразно поведение на подсъдимия е било да продължи движението
си напред, а не да тръгва назад, изминавайки 17 метра до мястото на удара.
9
Поради това и съдебните състави не са намерили за необходимо да обсъждат
наличие на принос от страна на пострадалата в престъпния резултат, което в
други случаи и с оглед указанията дадени в ТР №2/2016г. на ОСНК на ВКС
би довело до редуциране на наказанието“.
Това означава, че даже и да има нарушение на правилата за движение от
страна на пострадалата, в конкретния случай те не са в причинно следствена
връзка.
От автотехническата експертиза е видно, а и от снимковия материал,
който е взет от видео експертизата, че пострадалата е била вече на платното
за движение. Така, че тя е представлявала опасност за движението и
движещите се МПС са били длъжни да се съобразяват с нея, а не тя с
движещите се МПС. Към момента на започване на маневрата от нейна страна
превозното средство е било в покой.
Застрахователят счита, че обезщетението е следвало да бъде 80 000лв.,
но предвид икономическите условия и приноса от страна на пострадалата се
намалява на 50%.
Какви са икономическите условия – вярно, е че застрахователите в това
отношение са облагодетелствани, защото обикновено изплащането става не
по – рано от 3 месеца. Минималният срок е 3 месеца, защото трябва да се
предяви застрахователна претенция пред застрахователя и тогава евентуално
може да се извърши плащане.
Какви са икономическите условия от 2019г. до настоящия момент?
Само инфлацията за този период е над 30%, да не говорим за малката
кошница, че е на 80%. Затова считам, че икономическите условия не са
критерий, по който следва да се определи застрахователното обезщетение към
този момент.
Възрастта на пострадалата – да, това има значение. Нима на един човек,
на 75 години тогава, трябва да му бъде прекъснат живота. Аз ще се извиня и
ще употребя един термин – в арабския свят абсолютните монархии ползват
съвет на мъдреците. Този съвет на мъдреците не е от деца, а от възрастни
хора, които със своя опит и знание могат да бъдат полезни на обществото.
Това до каква степен пострадалата баба Сейде е оказвала помощ на децата си
- не е важно каква е била само материалната подкрепа, защото те са хора на
години и могат да си изкарват хляба. Нима е без значение отглеждането на
10
децата. Нима не е от значение мъдрия съвет. Нима не е без значение, че тя е
сплотявала тази фамилия. Считам, че исковата ни претенция е доказана както
по основание, така и по размер и моля да бъде уважена в пълния размер.
Моля да имате предвид и това относно приноса на пострадалата за
допуснатото ПТП - водачът на МПС не само, че се е движел на заден ход в
нерегламентираната лента за движение, но се е движел с три пъти по – висока
скорост от допустимата за движение на заден ход. Практиката на съдилищата,
а и световната практика е, че на заден ход скоростта трябва да бъде
приблизително равна на тази на пешеходеца, за да бъде безопасна. В
конкретния случай скоростта на пешеходеца е 4 км/ч. Считам, че ние не сме в
наказателно производство и не е налице принос от нейна страна за
настъпване на вредоносния резултат.
По тези съображения, считам, че исковата ни претенция следва да бъде
уважена в пълния й размер.
Моля да приемете Списък за разноските.
Съгласно разпоредбата на чл.38 от ЗА, моля да ми бъде присъдено
адвокатско възнаграждение за всеки иск поотделно.
Относно определения хонорар от адвокатското дружество - правя
възражение за прекомерност.
АДВ.МИТЕВ – Моля да отхвърлите така предявените искове като
недоказани.
В условията на евентуалност считам, че сме доказали възраженията си
за съпричиняване на вредоносния резултат.
Претендираме разноски съгласно Списък по чл.80 от ГПК, който
представям и на насрещната страна.
Моля за кратък срок за представяне на писмени бележки, в който да
изложа становището си по същество.
АДВ.Р. – Не желая да ми бъде дадена възможност за представяне на
писмени бележки.
11
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ответната
страна, в разумен срок от днес, да представи писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 12.08 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
12