РЕШЕНИЕ
№ 1150
гр. Пловдив, 19.06.2023 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и трета година в състав :
СЪДИЯ: МАРИЯ НИКОЛОВА
при
секретаря ТАНЯ ЗЛАТЕВА, като
разгледа докладваното от адм. дело №
2470 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215
и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл.
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Б.С.Д.-Н.,
ЕГН **********, И.С.Г., ЕГН **********, И.И.К., ЕГН ********** и Т.К.Г., ЕГН **********,
последните трима представлявани от адв. Б.С.Д.-Н. (пълномощно на лист 175 по
делото), против Заповед №39 от 09.06.2022 год., издадена от Главен архитект на
Община Пловдив, с която е допълнено разрешение за строеж №293 от 31.10.2016 г.
на Главен архитект на Община Пловдив.
Твърди се незаконосъобразност на
оспорената заповед и се иска нейната отмяна. Жалбоподателите обосновават правен
интерес от обжалване по чл.149, ал.2, т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ. Излагат
съображения, че дори и да се приеме, че извършваното преустройство е в
хипотезата на чл.38, ал.5 от ЗУТ и следва да има решение на общото събрание на
всички собственици. Твърди се допуснато нарушение на Наредба №5 от 28.07.2005г. за
технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и експлоатация на
обектите и съоръженията за производство, пренос и разпределение на топлинна
енергия. Според жалбоподателите фасадата и покрива са общи части и за
извършване на промяна е необходимо съгласието на собствениците на сградата,
което в случая не е налице.
В съдебно
заседание адв. Д.-Н., лично като жалбоподател и
като процесуален представител на останалите трима жалбоподатели, поддържа
жалбата и претендира разноски по делото.
С писмени бележки от 26.05.2023г.,
трима от жалбоподателите -Б.С.Д.-Н., И.С.Г. и Т.К.Г. излагат подробни
съображения за незаконосъобразност на заповедта и искат нейната отмяна.
Ответникът – Главен
архитект на Община Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. П., изразява становище за недопустимост,
алтернативно за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски.
В представени по делото писмени бележки са изложени съображения за
недопустимост на жалбата.
Заинтересованата страна – „ВИЗ АРТ“
ЕООД, чрез адв.С., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на разноски. В представена по делото писмена защита излага доводи за
недопустимост на жалбата.
По отношение на заинтересованите
страни в настоящото производство, съдът съобрази Решение № 10523
от 18.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1484/2021 г., II о., с което е оставено в сила Решение № 45
от 09.11.2020 г. по адм. дело № 252/2020 г. на Административен съд – Русе,
както и Решение № 15686 от 17.12.2020г. на ВАС по адм. д. № 10036/2020 г., II
о., с което е оставено в сила Решение № 669
от 16.06.2020 г. по адм.д. № 1999/2019 г. на
Административен съд – Бургас, като и по двете първоинстанционни дела жалбоподателите
са били част от собствениците на индивидуални обекти в сграда в режим на етажна
собственост, а като заинтересовани лица са конституирани само дружествата/лицата
в полза на които е издадено разрешението за строеж.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
От „Евро
Контрол" ЕООД е изготвен Комплексен доклад за оценка на съответствието на
проект за инвестиционна инициатива със съществените изисквания към строежите
изх.№ОС-ТП-035/04.10.2016г., за строеж: „Жилищен комплекс в УПИ II-220,226 -
жилищно и обществено застрояване/ ПИ с идентификатор 56784.514.9516/ кв.445 по
плана на кв. "Зеленчукова борса", гр. Пловдив, ул."****- Втори
етап: Секция „D" /тяло „D" и „D0"/ (л.569-576). Няма спор по делото, че на
31.10.2016г. Главния архитект на Община Пловдив е одобрил технически
инвестиционен проект от за строеж: „Жилищен комплекс в УПИ II-220,226 - жилищно
и обществено застрояване, кв.445 по плана на кв. "Зеленчукова борса",
гр. Пловдив, ул.****, ПИ 56784.514.9516; Подобект: Секция „D", част: „Архитектура"
(л.568-619). Съгласувани са части: „Конструкции"
(л.471-506); „ОВК" (л.507-567); „ВиК", „Електро и Асансьорна
уредба"; „Енергийна ефективност", „Трасировъчен план и вертикална
планировка", „Пожарна безопасност".
Главния
архитект на Община Пловдив е издал Разрешение за строеж №293/31.10.2016г. за
строеж: „Жилищен комплекс - Втори етап: Секция „D" /тяло „D" и „D0"/ в УПИ II-220,226
- жилищно и обществено застрояване /ПИ с идентификатор 56784.514.9516/ от
кв.445-нов по плана на кв. "Зеленчукова борса", гр. Пловдив, ул.****
(л.119,120).
На
28.12.2017г. Главния архитект на Община Пловдив е одобрил технически
инвестиционен проект за: „Промяна по време на строителството: Част от Секция „D" / тяло „D" и „D0" на кота
±0,00м./ от Жилищен комплекс - Промяна предназначението на Детски център в
Спортен център с Кафе-Аперитив и Ветеринарна амбулатория", част:
„Архитектура" (л.398-410), като са съгласувани Конструктивно становище на
л.401 и част: „ОВК" (л.411-436). Със Заповед №152/28.12.2017г.
Главния архитект на Община Пловдив е допълнил Разрешение за строеж
№293/31.10.2016г. за: „Промяна по време на строителството: Част от Секция „D" / тяло „D" и „D0" на кота
±0,00м./ от Жилищен комплекс - Промяна предназначението на Детски център в
Спортен център с Кафе-Аперитив и Ветеринарна амбулатория" (л.36,37).
Със
Заповед №105/19.09.2018г. Главния архитект на Община Пловдив е допълнил отново
Разрешение за строеж №293/31.10.2016г. за: „Отразяване етапност на изпълнение
на строителството при изпълнение на основния проект за обект: Жилищен комплекс
- Втори етап: Секция „D"
/тяло
„D" и „D0"/ Първи подетап: Апартаменти - 35 бр.,
Ателиета - 2бр., Ветеринарна амбулатория - 1 бр., Гаражи на партерно ниво -
12бр.; Втори подетап: Спортен център с Кафе-аперитив УПИ II-220,226 - жилищно и
обществено застрояване /ПИ с идентификатор 56784.514.9516/ от кв.445-нов по
плана на кв. "Зеленчукова борса", гр. Пловдив, ул.**** (л.38,39).
На
16.05.2019г. Началника на РО „НСК" – Пловдив издал Разрешение за ползване
№ДК-08-Пд-72 (л. 126 – 128) за строеж: Жилищен комплекс в УПИ II-220,226 -
жилищно и обществено застрояване от кв.445-нов по плана на кв. "Зеленчукова
борса", гр. Пловдив, /ПИ с идентификатор 56784.514.9516 по КК на гр. Пловдив/,
с административен адрес: ул.****, Първи етап: Секция „А" /тяло „А",
„А0" и „А3"/ - Първи подетап: Апартаменти - 23бр., Ателиета - 2бр.,
Гаражи на партерно ниво – 3бр. и Изби - 9бр.; Втори етап: Секция „D" /тяло „D" и „D0"/ - Първи
подетап: Апартаменти - 35бр., Ателиета - 2бр., Ветеринарна амбулатория - 1бр. и
Гаражи на партерно ниво - 12бр.; и Трети етап: Секция „В"/ Апартаменти -
19бр., Офис - 1бр., Гаражи на партерно ниво - 4бр. и Изби - 11бр.
На
15.03.2021г. Главния архитект на Община Пловдив е одобрил технически
инвестиционен проект за: „Промяна по време на строителството: Вътрешно
преустройство на спортен център с кафе-аперитив в тяло „D" и тяло „D0" на кота 0,00 в спортен център с
кафе-аперитив в тяло „D0"
на
кота 0,00 и складово помещение в тяло „D" на кота 0,00" част:
„Архитектура" (л.441-449), като са съгласувани и Конструктивно становище
(л.442,443) и част: „ОВК" (л.450-468). Със Заповед №18/15.03.2021г., Главния
архитект на Община Пловдив отново е допълнил Разрешение за строеж
№293/31.10.2016г. за: „Промяна по време на строителството: Вътрешно
преустройство на спортен център с кафе-аперитив в тяло „D" и тяло „D0" на кота 0,00 в спортен център с
кафе-аперитив в тяло „D0"
на
кота 0,00 и складово помещение в тяло „D" на кота 0,00" (л.40,41).
От „Евро
Контрол"ЕООД е изготвен Комплексен доклад за оценка на съответствието на
проект за инвестиционна инициатива със съществените изисквания към строежите
изх.№ОС-ТП-002/14.03.2022г. за строеж: „Вътрешно преустройство на Спортен
център с Кафе аперитив в тяло „D0" с
цел обособяване на Медицински център с легла за краткосрочно лечение и
наблюдение и Оптика и на Складово помещение в тяло „D" в спомагателни помещения към
Медицински център" – ( л.104-110).
Със
заявление до Главния архитект на Община Пловдив вх.№ 22Ф-1909/21.03.2022г. (л.
99) „ВИЗ АРТ“ ЕООД е поискало да бъде разгледан и одобрен технически
инвестиционен проект и издаденото Разрешение за строеж да бъде допълнени за
обект: „Промяна по време на строителството на втори подетап: Спортен център с
Кафе аперитив от Секция „D"
/тяло „D", „D0"/ на
жилищен комплекс - Вътрешно преустройство на Спортен център с Кафе аперитив в тяло „D0" с цел обособяване на Медицински център с легла
за краткосрочно лечение и наблюдение и Оптика и на складово помещение в
спомагателни помещения към Медицински център в тяло „D" в спомагателни помещения към
Медицински център“. С писмо вх.№ 22Ф-1909-(1) от
07.06.2022г. до Главния архитект на Община Пловдив (лист 98), „Евро
Контрол"ЕООД е приложило писмо относно съгласуване на проект издадено от
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, КЕЦ пЛовдив- Север и проект в част „Електро“.
На
09.06.2022г. Главния архитект на Община Пловдив одобрил технически
инвестиционен проект за: „Промяна по време на строителството на втори подетап
от Секция „D" /тяло „D", „D0" на кота ±0,00/: Вътрешно преустройство на Спортен
център с Кафе аперитив в тяло „D0"
в Медицински
център с легла за краткосрочно лечение и наблюдение и оптика и на складово
помещение в спомагателни помещения към Медицински център в тяло „D" от Жилищен комплекс в УПИ II -220,226 - жилищно и
обществено застрояване, кв.445-нов по плана на кв. "Зеленчукова
борса", гр. Пловдив, ул."****/ПИ 56784.514.9516/, част:
„Архитектура" (л. 82-85). Съгласувани са Конструктивно становище
(л.87,88), част: ОВК" (л.326-351), част: „ВиК" (л.238-260), част:
„Електро"(л.261-313), част: „Медицинска технология" (л.352-380),
част: „Пожарна безопасност" (л.314-325). Изготвени са и Становище
изх.№732100-87/21.02.2022г. на МВР-РД"ПБЗН" - Пловдив (л.66-68),
Становище изх.№ОВОС-397-1/08.03.2022г. на РИОСВ - Пловдив (л.69,70), Здравно
заключение за оценка на инвестиционен проект изх.№РД-1870-23/07.03.2022г.,
издадено от РЗИ - Пловдив (л.157) и Съгласувателно писмо
изх.№30416/26.05.2022г. от „ЕВН Група" - Електроразпределение Юг (л.97).
Последвало
е издаването на оспорената в настоящото производство Заповед №39/09.06.2022г.
на Главния архитект на Община Пловдив за допълване на Разрешение за строеж
№293/31.10.2016г. за: „Втори подетап: Спортен център с Кафе-аперитив от Секция „D" /тяло „D"
и „D0"/", Промяна по време на строителството:
Вътрешно преустройство на Спортен център с Кафе-аперитив в тяло „D0" с цел обособяване на Медицински център с легла за
краткосрочно лечение и наблюдение и Оптика. Складово помещение в тяло „D" се променя в спомагателни помещения към Медицински
център" (л. 165,166 по делото).
От трето неучастващо по делото лице „Грийн
Плейс" ООД са представени (л.395 и сл.): Разрешение за строеж
№293/31.10.2016г. на Главния архитект на Община Пловдив, ведно с одобрения
проект; Заповед №152/28.12.2017г. на Главния архитект на Община Пловдив, допълваща
Разрешение за строеж №293/31.10.2016г., ведно с одобрените проекти; Заповед
№105/19.09.2018г. на Главния архитект на Община Пловдив, допълваща Разрешение
за строеж №293/31.10.2016г., ведно с одобрените проекти; Заповед
№18/15.03.2021г. на Главния архитект на Община Пловдив, допълваща Разрешение за строеж
№293/31.10.2016г., ведно с одобрените проекти.
По делото е приложена и декларация на
управителя на заинтересованата по делото страна –
„ВИЗ АРТ“ ЕООД (л. 19), според която дружеството е единствен собственик на
Сграда с идентификатор 56784.514.9516.8 с предназначение Спортна сграда /тяло „D0"/ и Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.514.9516.4.52 с предназначение Склад /тяло
„D"/, представляващи ВТОРИ ПОДЕТАП: Спортен център с Кафе аперитив в тяло
„D0" на кота 0,00м. и Складово помещение в тяло „D" на кота 0,00м. на
гореописания строеж.
По
делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото
лице инж. Я.Р. , според която процесният обект е разделен в одобрените
проекти на две зони - в самостоятелната едноетажна сграда се обособява
„Медицински център с легла за краткосрочно лечение и наблюдение и Оптика",
а в складово помещение от 7-етажната сграда се разполагат спомагателни
помещения към него. Според експерта двете сгради нямат конструктивна връзка, а
между тях е дилатационната фуга между носещите им конструкции.
Според СТЕ, В частта от обекта,
разположена в обема на 7-етажното застрояване, представляваща СОС с
идентификатор 56784.514.9516.4.52 са разположени: стая за почивка на персонала,
хигиенен възел персонал жени, душово помещение персонал, очен кабинет /стая за
разговори/ с архив, манипулационна /лаборатория персонал/, помещение за мръсно
бельо, помещение за разделно събиране на отпадъци, чистачно с аусгус, хигиенен
възел персонал мъже и коридор, като без тези помещения Медицинският център
не би могъл да отговаря на нормативните изисквания. Вещото лице посочва, че според Заповед №105/19.09.2018г.,
Ветеринарната
амбулатория се определя към Първи подетап на Втори етап /Секция „D" - тяло „D"
и тяло „D0"/ заедно с апартаменти, ателиета и гаражи на партера.
Спортният център с кафе-аперитив остава като Втори подетап на Втори етап и тук
тяло „D" се описва като високата 7-етажна
сграда, а тяло „D0" е едноетажната сграда, като общо двете са Секция „D". Ветеринарната амбулатория е изпълнена и е въведена в
експлоатация с Разрешение за ползване №ДК-08-Пд-72/16.05.2019г. на Началника на
РО"НСК"-Пловдив (л.54 по делото). Ветеринарната амбулатория е 113,65
кв.м., а Спортния център с кафе-аперитив - 312,85 кв.м. Вещото лице посочва, че
спортен център с кафе-аперитив на практика никога не е изпълняван. С одобрен
проект на 15.03.2021г. /допълнително внесени от „Грийн Плейс по части
„Архитектура" и ОВК" - л.441-468 по делото/, по който е издадена Заповед №18/15.03.2021г. от Главния архитект,
Спортният център с кафе-аперитив е преустроен в Спортен център с кафе-аперитив
в тяло „D0" и складово помещение в тяло „D". След одобряването на този проект и издаването на заповедта,
собствениците „Грийн Плейс"ООД подават в СГКК- Пловдив заявление за
промяна на КККР, с проекта по което е издадена Заповед №18-11929/25.10.2021г.
на Началника на СГКК – Пловдив, като едноетажното тяло „D0" е отделено като самостоятелна едноетажна сграда с
идентификатор 56784.514.9516.8 с функционално предназначение „Спортна сграда,
база" с площ 245 кв.м., а частта за складово помещение, намираща се под
високата сграда е отразена като СОС в сграда с идентификатор
56784.514.9516.4.52 с функционално предназначение „За склад" и площ 69,2
кв.м. и се заличава СОС 56784.514.9516.4.50.
Според СТЕ преустройството,
одобрено с проектите към обжалваната Заповед
№39/09.06.2022г. на Главния архитект на Община Пловдив, предвижда Спортният
център с кафе-аперитив /тяло „D0"
по проект, а
сграда 9516.8 по КК/, заедно със складовото помещение /в първия етаж на тяло „D" по проект, а СОС 9516.4.52 по КК/, да се обединят в обща
функция - „Медицински център с легла за краткосрочно лечение и наблюдение и
оптика със спомагателни помещения". Медицинският център заема
едноетажната сграда с ид.56784.514.9516.8, а спомагателните помещения към него
се разполагат в първия етаж на жилищната сграда в рамките на СОС с ид. 56784.514.9516.4.52.
За изпълнението на този обект се предвиждат преградни стени за оформяне на
множество необходими помещения, нови
инсталации за водопровод, канализация, отопление, вентилация и климатизация. Според вещото лице, сградата се намира в жилищна територия,
в устройствена зона „Жг" съгласно ОУП на гр.Пловдив, приет с Решение №521,
взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на Общински съвет Пловдив. Същата
устройствена зона е била определена и в предходния ОУП на гр.Пловдив, одобрен с
Решение №375, взето с Протокол №16/05.09.2007г. на Общински съвет Пловдив.
Действащият ПУП за кв."Зеленчукова борса" е одобрен със Заповед
№46/21.02.1968г., а действащият План за застрояване за имота с процесната
сграда е одобрен със Заповед №090А-2594/13.10.2009г. В него за УПИ II-220.226 -
жилищно и обществено застрояване, от кв.445-нов по плана на
кв."Зеленчуково борса" е установена устройствена зона „Смф" с
устройствени показатели: Височина до 10м. и до З0м.; Пазстр. до 80%; Кинт до
3,7; Озел. мин. 20%; свободно застрояване, с осигурено паркиране.
По отношение на част „ОВК" на
одобрените проекти, вещото лице сочи, че е разработена децентрализирана система
за локално отопление/охлаждане със съвременна високо ефективна енергоспестяваща
термопомпена система на директно изпарение/кондензация, която системата е с
един брой термопомпен агрегат, монтиран на покрива на едноетажната сграда и
няколко броя вътрешни тела - вентилаторни конвектори, монтирани в помещенията,
като според експерта в проекта е спазен чл.208 от Наредба №15/28.06.2005г.
Според заключението за всяко помещение са изчислени необходимите мощности за
отопление и охлаждане и са избрани съответни вътрешни тела, като в проекта е
указано, че след монтажа инсталацията се подлага на изпитания. От чертеж „План
на ОВК инсталации Покрив" (л.349) е видно, че термопомпения агрегат се
монтира на покрива на едноетажната сграда. На покрива са изводите от
въздуховодите на вентилацията на помещенията на целия медицински център, заедно
със спомагателните помещения.
По
отношение на това дали се свързват вътрешни инсталации с общи мрежи,
преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи помещения по една
вертикална ос, вещото лице посочва, че водоснабдяването на частта от обекта,
попадаща под жилищната част на 7-етажната сграда е решено с тръбна разводка по
тавана на сутерена на кота -3,30м. още при изпълнението на сградата, като
проектът по част „ВиК" за процесния строеж предвижда включване към
съществуващи вертикални водопроводни клонове, а захранването с вода на приборите
в помещенията от процесния Медицински център става от съществуващия водопровод
с монтаж на нови хоризонтални тръби в рамките на обекта. Според експертизата
засягане на общи стени с други обекти в сградата има толкова, доколкото
водопроводните тръби РР Ф20 се вкопават вътре в стените и се покриват с
мазилка, но това е обичайният начин на изпълнение, като нови водопроводни тръби
не преминават през стени, общи с други обекти (л.256по делото). Според СТЕ
канализацията на сградата е окачена по тавана на сутерена на кота -3,30м.,
където се намира общо помещение. Нови вертикални
канализационни клонове са проектирани за отвеждане на отпадни води от някои от
помещенията в рамките на високата сграда - за манипулационната и за санитарни
възли и аусгус, като тяхното включване става хоризонтално по тавана към
съществуващи канализационни вертикали в сутерена чрез тръби PVC Ф160 и връзки с тръби от PVC Ф50 в рамките на помещенията на кота +-0,00м. Според вещото
лице пресичане на общи стени с други обекти няма, но
се предвижда изграждане на нови инсталации през общи помещения. Според
СТЕ в част „ОВК" на проекта е предвидено част от въздуховодите в
спомагателните помещения на медицинския център да пресекат двете ограждащи
стени - едната на едноетажната сграда, другата - на 7- етажната сграда в
рамките на техния контакт на първия етаж, за да може отработения въздух от
спомагателните помещения да се отведе до покрива на едноетажната сграда, където
да се изхвърли навън.
По отношение на нивото на шум и евентуални вибрации
в следствие изпълнението на „ОВК" - инсталацията на проектирания обект,
замърсяване от евентуално отделяне на вредни вещества, в заключението е
посочено, че за процесния одобрен проект е
проведено съгласуване по ЗООС чрез издаденото Становище от РИОСВ – Пловдив и в
него не са констатирани такива инсталации и евентуални наднормени шумови
замърсявания.
Според СТЕ в част: „ОВК" на
одобрените проекти е отделено внимание на фактора „Шум и вибрации"
(л.333), като проектантът е описал, че съоръженията в ОВК-инсталацията са
подбрани по каталог, те са с шумови характеристики по-ниски от допустимия
нормативен шум; термопомпените агрегати се монтират на гумени тампони за
обиране на вибрациите и не предаването им към конструкцията на сградата;
вентилационните боксове се свързват към вентилационната мрежа с меки връзки за
предотвратяване на предаването на вибрации. Според вещото лице в проекта не е
даден детайл за монтаж на термопомпената система върху стоманобетоновата
покривна плоча на едноетажната сграда.
На следващо място експертът
посочва, че според класификация на засмуквания (ЕТА) от помещението и
изхвърляния (ЕНА) въздух, медицинския център попада в следните категории:
Отвеждане на въздух с ниско ниво на замърсяване - ЕТА-1 и ЕНА-1, като пресният
въздух се взема от фасадите на сградата и чрез въздуховодна мрежа и
нагнетателни вентилационни решетки се подава в зоната на помещенията;
отработеният въздух се изсмуква чрез смукателни регулируеми вентилационни
решетки, монтирани в окачен таван на помещенията и се изнася на покрива на
едноетажната сграда, където се изхвърля. Според вещото лице начинът, по който е
проектирана системата за снабдяване с чист въздух и изхвърляне на отработения
въздух е допустима по правилата, дадени в Наредба №15/28.06.2005г., като в
чл.345 е указано, че замърсеният въздух се
изхвърля над покрива на сградата, безпрепятствено и вертикално нагоре, като се
отчитат височината и разположението на съседните сгради, което според вещото лице е спазено.Според СТЕ в
проектирания обект няма употреба на опасни вещества. По отношение на част „ВиК"
на
проекта, според СТЕ са взети мерки за спазване на допустимите нива на шум чрез
проектиране на канализацията с диаметри и връзки, отговарящи на специфичните
норми за проектиране на сградни водопроводни и канализационни инсталации
(обяснителна записка лист 250).
По отношение на вентилационната
система вещото лице сочи, че е
автоматична и не позволява изхвърляне на вредности във въздуха повече от
нормативно допустимото.
По отношение на това дали се изменят
съществено общи части на двете процесни сгради в
заключението е посочено, че сграда с идентификатор 56784.514.9516.8 няма общи
части. Тя е изцяло собственост на „Виз Арт"ЕООД, а в сграда с
идентификатор 56784.514.9516.4 се предвижда изпълнение на окачена канализация
по тавана на сутерена на кота -3,30м., където се намира общо помещение. Нови
вертикални канализационни клонове са проектирани за отвеждане на отпадни води
от някои от помещенията в рамките на високата сграда - за манипулационната и за
санитарни възли и аусгус, като тяхното включване става хоризонтално по тавана
към съществуващи канализационни вертикали в сутерена чрез тръби и връзки с
тръби в рамките на помещенията на кота +-0,00м. Пресичане на общи стени с други
обекти от ВиК-инсталации няма, но се предвижда изграждане
на такива нови инсталации през общи помещения.
В част „ОВК" на проекта е
предвидено част от въздуховодите в спомагателните помещения на медицинския
център да пресекат двете ограждащи стени - едната на едноетажната сграда, другата
- на 7-етажната сграда в рамките на техния контакт на първия етаж, за да може
отработения въздух от спомагателните помещения да се отведе до покрива на
едноетажната сграда, където да се изхвърли навън. Ограждащата стена на високата
сграда е обща част съгласно чл.38 от Закона за собствеността. Преценката дали
това пресичане на стената представлява „съществено засягане на общи части"
е от компетентността на одобряващия орган, тъй като пресичането на стената
практически я засяга, но не я изменя като параметри.
В с.з.
вещото лице посочва, че двете ограждащи стени, които пресичат
въздуховодите са двете стени на фугата. Самостоятелната сграда, в която е
медицинският център е отделена с фуга от високата 7-етажна сграда и на това място от двете страни на
фугата има тухлена зидария, която огражда сградата и високата сграда, за да
мине инсталацията от спомагателното помещение в самостоятелна сграда, трябва да
се направи отвор в тези две стени. Според вещото лице тт техническа гледна точка направата
на един „ОВ“ въздуховод е несъществено,
тъй като това е като да се направи дупка в стената, за да се прекара печка и
ако ще се пробива конструктивен елемент – това вече е друг въпрос, но тук няма
такова пробиване. Посочва още, че в проекта не е даден детайл за монтаж на
термопомпена система върху стоманобетонната покривна плоча на едноетажната
сграда, а трябва да има детайл. По отношение на ВиК инсталацията вещото лице
заявява, че минава през плочата на кота 0 и това е един отвор, който е напълно
допустим да се направи в плочата, като
плочата се засяга, но това засягане не е съществено и нарушаващо
конструкцията. Експерта
сочи, че спомагателните помещения в тяло Д,
които са в жилищната сграда са функционално свързани с медицинския център и без тях медицинският център не може
да съществува самостоятелно.
Съдът кредитира заключението по съдебно-техническа
експертиза като обективно и безпристрастно изготвено и неоспорено от страните,
с изключение на извода на вещото лице, че прегледът на
одобрените проекти не дава основания да се предполага, че проектираният обект
ще предизвика наднормен шум.
В съдебно заседание на 17.05.2023 г.
по делото е даден ход по същество. В
срока за произнасяне по съществото на делото на 26.05.2023 г. е постъпила
писмена молба от жалбоподателя И.И.К., чрез адв. П. (пълномощно на лист 649), който
заявява отказ от предявения иск депозиран по настоящото административно дело.
Съгласно чл.155, ал.1 от АПК, при всяко
положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването или да се откаже от
него изцяло или отчасти. Така направеният отказ отговаря на изискванията
на чл.155,ал.3 от АПК, поради което и на основание чл.159,т.8 от АПК, жалбата
на И.И.К. следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати само по
отношение на И.И.К..
Съдът счита жалбата на Б.С.Д.-Н., И.С.Г.
и Т.К.Г. за допустима и основателно по следните съображения:
Видно от приложените към жалбата нотариални
актове за придобиване правото на собственост (л. 8-17), тримата жалбоподатели
са собственици на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор
56784.514.9516.4, определена в кадастралната карта като „Седеметажна жилищна
сграда със смесено предназначение", със застроена площ 673 кв.м., с 51
броя самостоятелни обекти. Всички
те притежават и идеални части от общите части на сградата, вписани в
нотариалните им актове като проценти и отделно с точна площ в квадратни метри. Установи
се по делото, че административно сградата е разделена на входове и
обектите на жалбоподателите се намират във вход "Д1". В същия вход,
на ет.1 се намира самостоятелен обект в сграда 56784.514.9516.4.52, който е
част от преустройството по обжалваната заповед, представляваща спомагателни
помещения и е собственост на заинтересованата по делото страна „ВИЗ АРТ“ ЕООД. Обектите
на жалбоподателите са както следва: на И.С. Г. - СОС 9516.4.4 - апартамент на
ет.3; на Б.С.Д. - Н. - СОС 9516.4.2 - апартамент на ет.2; на Т.К.Г. - СОС
9516.4.1 - апартамент на ет.2
Оспорената в настоящото производство
заповед не е съобщена на жалбоподателите, което е изрично посочено в писмо на
директор дирекция „УТ“ при Община Пловдив на лист 164 по делото.
Правния си интерес жалбоподателите
обосновават по чл.149, ал.2, т.2, т.3 и т.4 от ЗУТ, както и по чл.38, ал.5 от ЗУТ с доводи, че следва да има решение на общото събрание на всички
собственици.
В
чл.149, ал.2 от ЗУТ е очертан кръгът на лицата, на които законът предоставя
активна процесуална легитимация да оспорят издаденото разрешение за строеж или отказът
за неговото издаване, респ. неговото допълване. Този кръг е различен в
зависимост от предмета на тези актове: 1. в случаите на нов строеж,
пристрояване или надстрояване на заварен строеж - възложителят, собствениците и
носителите на ограничени вещни права в поземления имот, лицето, което има право
да строи в чужд имот по силата на специален закон, а в случаите на строежи в
квартали и имоти по чл. 22, ал. 1 - възложителят и собственикът на земята;
2. в случаите на преустройство и промяна на предназначението на заварен строеж
- лицата по чл. 38, ал. 3 и 4 и чл. 39, ал. 2; 3. в случаите
по чл. 185, ал. 1 – собствениците и носителите на ограничени вещни
права на преустройваните обекти, помещения или части от тях; 4. в случаите
по чл. 185, ал. 2 – собствениците и носителите на ограничени вещни
права в сградата, съответно собствениците в етажната собственост. В случая
жалбоподателите са заинтересувани лица по
смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 4 ЗУТ, доколкото допълването на разрешението
за строеж с оспорената заповед се отнася до обект в хипотезата на чл.
38, ал. 5 ЗУТ, при което фактът дали са налице
кумулативните изисквания на изр. първо на цитираната норма или следва да се
спазят условията на чл. 185, ал. 2 и 3 ЗУТ, т. е. да е необходимо съгласие на собствениците
на сграда в режим на етажна собственост е и въпрос по съществото на спора.
На първо място е необходимо да се
отбележи, че макар с оспорената заповед да е предвидено вътрешно
преустройство на Спортен център с Кафе-аперитив в тяло „D0" с цел обособяване на Медицински
център с легла за краткосрочно лечение и наблюдение и Оптика, който заема самостоятелна
едноетажната сграда с ид.56784.514.9516.8. и на Складово помещение в тяло „D" което се
променя в спомагателни помещения към Медицински център" да е разположено в
първия етаж на жилищната сграда в рамките на СОС с ид. 56784.514.9516.4.52., то
е необходимо законосъобразността на заповедта да се преценява и по отношение на
двата преустройвани обекта, тъй като и от проектната документация и от
изготвената по делото СТЕ се установява, че спомагателните помещения в тяло „D" са функционално
свързани с медицинския център и без тях медицинския центът не може да
съществува самостоятелно.
Оспорената
заповед, с която е допълнено разрешение за строеж №293 от 31.10.2016 г. на Главен архитект на Община Пловдив е издадена
в предвидената от закона писмена форма и от компетентен за това административен
орган - Главен архитект на Община Пловдив, по арг. от чл.148, ал.2 от ЗУТ.
Спазени
са основните административно-производствени правила, като е налице одобрен
инвестиционен проект – аргумент от чл. 148, ал. 4 от ЗУТ. Съгласно чл.
154, ал.5 от ЗУТ, след издаване на разрешението
за строеж изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените
отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8 (променят строителната
конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията; нарушават
предвижданията на проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат
се или се изменят съществено общи части на строежа или инвестиционното
намерение се променя за етапно изграждане при условията на чл. 152, ал. 2;
променят вида и местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и
съоръжения; променят вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и
довеждащи проводи и съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и
на комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и
инсталациите за третиране на отпадъци) се
допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално заверено съгласие
на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на одобрен
инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези изменения се
отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за строеж и се
допускат преди реализирането им. Заповедта за допълване не подновява срока за
започване, съответно за завършване на строежа.
Настоящия
съдебен състав обаче намира, че не е спазено изискването на разпоредбата
на чл. 185, ал. 2 от ЗУТ, тъй като не е налице хипотезата на чл. 185, ал.
1, т. 7 от закона. Според чл. 185, ал. 2 от ЗУТ, в случаите извън тези по
ал. 1 се изисква решение на общото събрание на собствениците, взето по установения
ред, и изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи
на обекта, а когато се завземат общи части - съгласието на всички собственици,
изразено с нотариална заверка на подписите. Няма спор между страните по делото,
че липсва решение на общото събрание за допускане на преустройството, което
попада в хипотезата на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ, като липсва и изразено
изрично съгласие на непосредствените съседи на обекта.
Видно от
съдържанието на оспорената заповед, както и на проектната документация и
заключението на приетата по делото СТЕ, в съществуващата жилищна етажна
собственост, се преустройва нежилищен обект отново в нежилищен обект, като в
такива случаи според разпоредбата на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ (към която препраща чл.
185, ал. 1, т. 7 от ЗУТ), преустройството става по общия ред без да се изисква
съгласието на собствениците в етажната собственост, но само при условие че се спазват изискванията на чл.
185, ал. 1, т. 2 – 4 и не се допуска наднормено шумово и друго
замърсяване. Ако не са налице тези условия, се спазват изискванията на чл.
185, ал. 2 и 3.
Видно от заключението на вещото лице в случая не се отнемат общи помещения и площи или
части от тях и не се променя предназначението им; не се изменят съществено общите
части на сградата; и се свързват вътрешни инсталации с
общи мрежи, преминаващи през или до делителната стена или през обслужващи
помещения по една вертикална ос. Според
вещото лице пресичане на общи стени с други обекти няма, но се предвижда изграждане на нови
инсталации през общи помещения. Според СТЕ в сграда с идентификатор
56784.514.9516.4 се предвижда изпълнение на окачена канализация по тавана на
сутерена на кота -3,30м., където се намира общо помещение, като нови вертикални
канализационни клонове са проектирани за отвеждане на отпадни води от някои от
помещенията в рамките на високата сграда - за манипулационната и за санитарни
възли и аусгус, като тяхното включване става хоризонтално по тавана към
съществуващи канализационни вертикали в сутерена чрез тръби и връзки с тръби в
рамките на помещенията на кота +-0,00м. Според експерта, пресичане на общи
стени с други обекти от ВиК-инсталации няма, но се предвижда изграждане на
такива нови инсталации през общи помещения.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателите, че съществено се изменя покрива, който е
обща част на сградата. В 7-етажната сграда, в която жалбоподателите са
собственици в етажната собственост покривът не е засегнат. В случая от
предвиденото преустройство се засяга само покрива на едноетажната сграда, която
е самостоятелна сграда.
Що се отнася до това, че в част „ОВК" на проекта е предвидено
част от въздуховодите в спомагателните помещения на медицинския център (тези в
тяло “D”) да пресекат двете ограждащи стени - едната на едноетажната сграда,
другата - на 7-етажната сграда в рамките на техния контакт на първия етаж, за
да може отработения въздух от спомагателните помещения да се отведе до покрива
на едноетажната сграда, където да се изхвърли навън, следва да се отбележи, че
според вещото лице между двете сгради е изпълнена дилатационна фуга и те
притежават конструктивна самостоятелност. Безспорно по критериите на чл.38 от
ЗС, ограждащата стена на 7-етажната сграда е обща част. Настоящия съдебен състав
счита, че не представлява „съществено засягане на общи части",
пробиването/пресичането на ограждащата стена на 7-етажната сграда за
преминаване на въздуховодите, съобразявайки и посоченото от вещото лице в с.з.,
че за направата на ОВ въздуховод не се пробива конструктивен елемент. Не е съществено засягане на общи части и
преминаването на ВиК инсталацията на спомагателните помещения към Медицинския
център през плочата на кота 0, тъй като това е един малък отвор и както посочва
вещото лице има засягане, но то не нарушава конструкцията, като безспорно
плочата е елемент от носещата конструкция на сградата и е обща част по см. на
чл.38 от ЗС. От изложеното следва, че са
налице хипотезите на чл. 185, ал. 1, т. 2-4 от ЗУТ.
В случая обаче не
се установява, че с преустройството не се допуска наднормено шумово и друго
замърсяване. Видно от обяснителната записка на инвестиционния проект по част „ОВК" (лист 333),
проектантът е посочил, че съоръженията в ОВК-инсталацията са подбрани по
каталог, те са с шумови характеристики по-ниски от допустимия нормативен шум,
като не става ясно какви са тези характеристики, нито какви ще са нивата на
шума, а в обяснителната записка на
инвестиционния проект по част „ВиК" (лист 250) е посочено, че трябва да се спазват
допустимите нива на шум в сградите. Пак в част ОВК е посочено, че
термопомпените агрегати се монтират на гумени тампони за обиране на вибрациите
и не предаването им към конструкцията на сградата, а вентилационните боксове се
свързват към вентилационната мрежа с меки връзки за предотвратяване на
предаването на вибрации. Но както посочва и вещото лице, в проекта не е
даден детайл за монтаж на термопомпената система върху стоманобетоновата
покривна плоча на едноетажната сграда за да може да се направи извод дали ще се
спазят допустимите стойности за шум. В обяснителната записка не са налични
спецификации за характеристиките по отношение на шума на
отоплителни/охладителни тела, а само е посочено, че на база получените
необходими мощности за отопление/охлаждане за всяко едно помещение, изискващо
поддържане на микроклимат ще се изберат съответни тела (лист 331), като в
техническите разчети са дадени характеристики на тези тела, но не касаещи шума,
който ще отделят. Не става ясно по какъв каталог са подбрани съоръженията и
с какви шумови характеристики за да се направи извод, че те са по-ниски от
допустимия нормативен шум. Това, че съоръженията ще са изнесени извън
помещенията на пребиваване на хора (и то само където е възможно) не означава
непременно, че нивата на шум ще са в границите на допустимото, доколкото тези
нива не са посочени.
Доколкото в проектната документация за допуснатото изменение
на разрешение за строеж не са посочени конкретни детайли за самите инсталации по
отношение на нивото на шум, не са посочени нивата на шума и
допустимите стойности, то
необосновано се явява заключението на вещото лице в частта, че прегледът на одобрените
проекти не дава основания да се предполага, че проектираният обект ще
предизвика наднормен шум. Заключението на приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, само констатира, че проектанта декларира, че трябва да се спазват
допустимите нива на шум, но в административното производство не е установено,
че шумовото замърсяване е съобразено с нормите на Наредба № 6 от
26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на
дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на
показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на
показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението, за да се избегне
наднорменото шумово замърсяване и да не се пречи на живущите, т. е. в
документацията към проекта и заповедта за допълване разрешението за строеж не
се обосновава липсата на второто изискване за недопускане на наднормено шумово
и друго замърсяване (в този смисъл Решение № 11861 от 22.11.2021 г. на
ВАС по адм. д. № 4526/2021 г., II о., докладчик председателят И. Д. и Решение № 3211 от 10.03.2021 г. на ВАС по адм.
д. № 10197/2020 г., II о., докладчик председателят Г. С.). Според посочените съдебни актове на ВАС, изложеното е достатъчно
основание за незаконосъобразност на процесната заповед, с която е допълнено
разрешение за строеж и одобрените проекти, които също са предмет на съдебния
контрол за законосъобразност, предвид изричната норма на чл. 148, ал. 8 ЗУТ.
Що се
отнася до твърдението на вещото лице, че за процесния одобрен проект
е проведено съгласуване по ЗООС чрез издаденото Становище от РИОСВ – Пловдив и
в него не са констатирани такива инсталации и евентуални наднормени шумови
замърсявания, следва да се отбележи, че видно от съдържанието на становище
изх.№ОВОС-397-1/08.03.2022г. на РИОСВ - Пловдив (л.69,70), там изобщо не се
коментира нивото на шума, а е изтъкнато, че имотът не попада в границите на
защитени територии и че не е необходимо провеждане на процедура по реда на
Глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за
съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с
предмета и целите на защитените зони.
Действително
в обяснителните записки в част ВиК и ОВК най-общо проектантът е казал, че
„трябва да се спазват допустимите нива на шум в сградите“ и че „съоръженията са
подбрани по каталог с шумови характеристики по-ниски от допустимия шум“, но
това бланкетно посочване не означава, че в действителност не се допуска
наднормено шумово замърсяване, тъй като
едно такова общо становище напълно би обезсмислило съществуването на нормите на
чл.38, ал.5 от ЗУТ и на чл.185, ал.1, т.7 от ЗУТ. За да се направи извод, че
не се допуска наднормено шумово замърсяване е необходимо в проектната
документация да са посочени конкретни нива на шум от съответните съоръжения,
каквито в случая не са посочени. От съдържанието на чл.38, ал.5 от ЗУТ е видно,
че недопускането на шумово и друго замърсяване трябва да се констатира още на
етап проектна документация, т.е. в документацията следва да са посочени
конкретни параметри, а не бланкетно, че трябва да се спазват допустимите нива на
шума, именно с оглед конкретните параметри да се прецени дали за
преустройството или промяната на предназначението на самостоятелни обекти за
нежилищни нужди, изградени в заварена сграда, трябва да се изиска или не
съгласието на собствениците в етажната собственост. Съгласно Приложение №1,
Таблица №1 на Наредба №6/26.06.2006г. за показателите за шум в околната среда,
отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието,
граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за
оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху
здравето на населението граничните стойности на
показателите за шум са както следва: за Лекарски кабинети в лечебни заведения
ден и вечер 40 Leq dB(А),
а нощ 45 Leq dB(А);
за Стаи и операционни зали в лечебни заведения – ден, вечер и нощ – 30 Leq dB(А). Но за да се
прецени дали в настоящия случай тези показатели ще бъдат спазени със
преустройството, то в проектната документация следва да са дадени предвидените
нива на шум и да се иска или не съгласието на собствениците в етажната
собственост. Съвсем отделен е въпросът дали при експлоатация на обекта ще се
спазват граничните стойности на показателите за шум, което се контролира от
различни контролни органи по Закон за защита от шума в околната среда и
в случая Наредбата за осигуряване на обществения ред в община Пловдив.
Отделно от това от страна на ответника по делото не са
представени доказателства, че е спазено изискването на чл. 38, ал. 9 ЗУТ. В т.23
и т.24 на Приложение № 5 към чл. 42 и чл. 50,
ал. 1 и 3 от Наредба № РД 02-20-2 от 20 декември 2017 г. за планиране и
проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии
е посочен необходимият брой на местата за паркиране и гариране на МПС, като за
Сгради за лечебни (здравни) заведения са 1 бр. на 10 легла, а за Сгради за
групова практика за първична/специализирана медицинска помощ, медицински
център, дентален център и диагностично-консултативен център - 1 бр. на лекарски
кабинет. Както се каза по-горе двата преустройвани обекта - спомагателните
помещения в тяло „D" и медицинския център са функционално свързани, като според одобрената
проектна документация медицинския център ще разполага с 3
диагностично-консултатувни кабинета за доболнична помощ, 2 стаи с по две легла
за краткосрочно лечение, очен кабинет и оптика за обслужване на сгради, 4
диагностично-консултатувни кабинета за извънболнична помощ, операционен блок с
две стаи за краткосрочно лечение с по две легла във всяка. Следователно са необходими
8 броя места за паркиране за преустройваните обекти.
От всичко изложено следва, че оспорената
заповед, с
която е допълнено разрешение за строеж
№293 от 31.10.2016 г. на Главен архитект на Община Пловдив е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена.
Предвид изхода на делото на
жалбоподателите Б.С.Д.-Н., И.С.Г. и Т.К.Г. следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. Доколкото
жалбоподателката Б.С.Д.-Н. не е била представлявана от адвокат на нея са
дължими разноските за държавна такса и депозит за вещо лице. На останалите
двама жалбоподатели И.С.Г. и Т.К.Г. следва да бъдат платени разноските по
делото за държавна такса, депозит за вещо лице и платения адвокатски хонорар на
адв. Д.-Н..
По
делото е представен списък с разноски, както и доказателства, че същите са
направени, но доколкото видно от приложения на лист 643 договор за правна
защита и съдействие, адвокатския хонорар в общ размер на 1250 лева е платен от И.С.Г., Т.К.Г. и от И.И.К., а
жалбата на последния следва да бъде оставена без разглеждане, то на И.С.Г., Т.К.Г.,
следва да се присъди по една трета от заплатения адвокатски хонорар. Определения депозит за вещо лице в общ
размер на 800 лева е внесен както следва: 200 лева от И.И.К., а
останалите общо 600 лева с едно платежно нареждане следва да се приеме, че са
внесени от Б.С.Д.-Н., И.С.Г. и Т.К.Г. (лист 228). Така разноските за Б.С.Д.-Н. се констатираха в общ размер на 210 лева, от които 10 лв.
държавна такса и 200 лв. – депозит за вещо лице (1/3 от внесения общо 600 лева
депозит); за И.С.Г. в общ размер
на 627 лева, от които 417 лв. – адвокатски хонорар (1/3 от 1250лв.), 10 лв.
държавна такса и 200 лв. – депозит за вещо лице (1/3 от внесения общо 600 лева
депозит); за Т.К.Г. в общ размер
на 627 лева, от които 417 лв. – адвокатски хонорар (1/3 от 1250лв.), 10 лв.
държавна такса и 200 лв. – депозит за вещо лице (1/3 от внесения общо 600 лева
депозит).
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на И.И.К., ЕГН **********,
против Заповед
№ 39 от 09.06.2022 г., издадена от Главен архитект на Община Пловдив, с която е
допълнено разрешение за строеж № 293 от 31.10.2016 г. на Главен архитект на Община Пловдив и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм.дело №
2470/2022г. по описа на Административен съд – Пловдив, в тази му част.
ОТМЕНЯ Заповед №39 от
09.06.2022 год., издадена от Главен архитект на Община Пловдив, с която е
допълнено разрешение за строеж № 293 от 31.10.2016 г. на Главен архитект на Община Пловдив.
ОСЪЖДА
Община Пловдив да заплати на Б.С.Д.-Н.,
ЕГН **********,***, сумата в размер на 210 (двеста и десет) лева, разноски по
делото.
ОСЪЖДА
Община Пловдив да заплати на И.С.Г.,
ЕГН **********,***, сумата в размер на 627 (шестстотин двадесет и седем) лева,
разноски по делото.
ОСЪЖДА
Община Пловдив да заплати на Т.К.Г.,
ЕГН **********,***, сумата в размер на 627 (шестстотин двадесет и седем) лева,
разноски по делото.
Решението в частта имаща характер на
определение подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните, а в останалата част подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: