Решение по дело №14400/2012 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2632

гр.***,19.05.2014 г.

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVІІІ състав, в публично съдебно заседание проведено на седемнадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Мая Недкова

при секретаря А.Д., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 14400 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от О.-В. срещу В.Д.Б., ЕГН ********** с постоянен адрес-*** иск с правно основание чл.53 ал.2 от да бъде прието за установено по отношение на ответника, че към дата на одобряване на КП – гр.*** със Заповед №РД-***/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК е допусната грешка в кадастралната карта на гр. ***, ЕКАТТЕ ***, общ. ***, одобрена със Заповед №РД-***/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, като границата между ПИ с идентификатор №*******7 и ПИ №******* е заснета погрешно - част от имот с идентификатор №*******, представляващ общинска улица, с приблизителна площ 20 м², погрешно е заснета като част от съседен поземлен имот с идентификатор №*******, която следва да бъде поправена и заснемането на границите между имотите да бъде коригирано при съответствие с границите по КП на жк „****, одобрен 1973г. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

В исковата молбата ищеца твърди, че Община *** е собственик на имот, находящ се в гр. ***, представляващ общински път по КП от 1973г на жк „**** общински път, нанесен като поземлен имот с идентификатор №******* - общинска улица в КККР на гр. ***, одобрени със Заповед №РД-***/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК. Имотът, представляващ улица, има границите си в относимото към иска местонахождание, както следва: ПИ с идентификатори: на север - *******; *******; на юг - ПИ с идентификатор *******. Имотът е публична общинска собственост по предназначение и закон.

Излага , че ответникът В.Б. е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. ****", представляващ по акт за собственост- № ****,дело №****г. , с местонахождение –м-ст „****”, с площ на имота 1000м²,посочени в акта съседи. Имотът е бил нанесен с пл.№ **** по КП ж.к.”****, одобрен през 1973г. Ответникът придобил имота си при установена южна граница по същия КП. Поземленият имот е отразен в КККР на гр. *** с идентификатор №*******, но с площ на имота 1174м² и граници:юг-ПИ№*******- общинска улица и запад -ПИ №*******. Имотът на ответника граничи с общинската улица и представлява негова северна граница.

Община *** е констатирала, че в КККР на гр. *** границата между имотите не съответства на границата по КП на ж.к „****" от 1973г., както и че част от общинския имот погрешно е заснета в КК като част от имот с идентификатор №*******. В СГКК - *** е била открита процедура въз основа на подадено от Община *** заявление - вх.№99-****/06.04.2012г., с искане за изменение на КККР на гр. ***, за промяна на границата между поземлен имот с идентификатор №******* - улица и ПИ с идентификатор №******* - собствен на ответника, както и на площите на имотите. Съставен е бил акт за непълноти и грешки №***/11.06.2012г. на СГКК - ***.Ответникът е бил уведомен за подаденото заявление и е бил поканен да подпише съставения акт за непълноти и грешки, но не се е явил, с което е направил отказ за подписване на акта за установени непълноти и грешки.Отказът на ответника да положи подпис под акта е мотивирал началника на СГКК - гр. *** да формира извод, че е налице спор за материално право и да издаде Заповед №КД-14-******/17.08.2012г., с която е отказал изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, ЕКАТТЕ ***, одобрена със Заповед №РД-***/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, съответстващо на границите между ПИ пл.№*** и улица по КП от 1973г. на жк „**** и състоящо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: поземлен имот №******* и поземлен имот №*******.

Излага , че за Община *** е налице правен интерес от предявяване на иск по чл.53, ал.2 от , за установяване че към момента на създаване на КК са допуснати непълноти и грешки, като не са били взети предвид кадастралните данни за имотите по последния, действащ преди създаването на кадастралната карта КП за жк „****" от 1973г. Не е бил съобразен обемът права на собствениците и конкретно обемът право на собственост на ответника. Ответникът не е означил с трайни знаци границите на имота си в съответствие с акта, установяващ обема на правото му на собственост, респ. при заснемане на КК не са били взети предвид имотните граници, които отговарят и следва да отговарят на правото на собственост. Денивелацията на място е допълнителен елемент, който е допринесъл при заснемане да се отразят фактически граници по ската, вместо имотните граници по акта за собственост на ответника. Непълнотите и грешките са допуснати при несъобразяване с изискванията чл.38, ал.1, т.2 и т.З от ЗКИР и чл.41, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗКИР. Впоследствие са били установени на място, включително и с прецизно заснемане и с акт на СГКК - ***, който е останал неподписан от „пряко заинтересованите собственици".Площта от общинския имот, която неправилно е заснета и отразена в КК на гр. *** като част от имота на ответника е приблизително 20м², попадаща в южната част на имота на ответника.Засненатата погрешно част от общинския път е с дължина 21 м.Допуснатата грешка в КК на гр. *** е пречка Община *** да състави акт за общинска собственост на ПИ №*******, както и препятства реализиране на предвижданията на новоприетия ПУП - ПУР.

В съдебно заседание по същество ищеца , чрез процесуалния си представител, моли иска да бъде уважен , като се присъдят направените по делото разноски.Представя писмени бележки.

В срока по чл. 131 от от ответника В.Д.Б. , чрез процесуалния му представител е постъпил отговор на исковата молба, в който излага, че е допустим , но го оспорва като неоснователен. Оспорва наведените в исковата молба факти и твърдения , че ответника е собственик на частта от общински път подробно описана в исковата молба. Ответника твърди, че владее имота в пространството и границите нанесени в КК, непрекъснато и необезпокоявано от дата на покупката му – от 21.04.1975г. Праводателите на ответника са владяли имота в същите граници. Излага, че е бил собственик на имот №******* към дата на одобряване на КК със Заповед № РД-***/14.10.2008г. и към тази дата същия е владял имота в продължение на 10 години и го е придобил по давностно владение. Оспорва истинността на констативен протокол от 13.06.2011г. и по конкретно съдържанието му.

В съдебно заседание по същество ответника ,чрез процесуалния си представител, моли иска да бъде отхвърлен, като му се присъдят направените по делото разноски.Представя писмени бележки.

Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната страна и като съобрази представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Ищеца се легитимира като собственик по силата на закон, съгласно одобрен КП от 1973 г. на ж.к.”****” и към настоящем ПИ с идентификатор *******.

Видно Решение № 552***/26-27.07.2012г. на Общински съвет ***, обнародвано в ДВ,бр.70/2012г.,-л.18 от дело , за територията , на която се намира общински път – ПИ с идентификатор ******* има одобрен ПУП-ПУР на кв.”****” ,включващ м.”****”, м.”***” и м.”***”.

На л.35 от дело е приложена Скица на поземлен имот № ***/12.12.20102г., одобрена със Заповед №РД-***/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, на ПИ с идентификатор ******* , представляваща второстепенна улица, ,собственост на Община *** с площ 1933кв.м.,при граници в относимото към иска местонахождение, както следва ПИ с идентификатори: на север - *******; *******; на юг - ПИ с идентификатор *******.

Ответника легитимира собствеността си с покупко – продажба на недвижим имот , обективиран в нотариален акт № ****,дело №****г.на нотариус при ВРС, съгласно който на 21.04.1975г. е закупил лозе от 1000кв.м., заедно с вила , насаждения , лози и кладенец ,находящо се в м-ст „****”, при граници по стария нотариален акт:частни лица.

На л.31 от дело е приложено копие на част от ПУП-ПУР на кв.”****” ,включващ м.”****”, м.”***” и м.”***” одобрен с Решение № 552***/26-27.07.2012г. на Общински съвет ***, касаещ имота на ищеца и ответника, като същия е с идентификатор № *******7.

Видно от Скица № ***/22.10.2010г. и Скица № ***/12.12.2013г. одобрени със Заповед №РД-***/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, на ПИ с идентификатор № *******,находящ се в гр.*** , ж.к.”****”, собственост на ответника е с площ 1174кв.м. ,номер по предходен план ***,при съседи ПИ с идентификатори: № *******,*******, ******.***, *******.

Видно от представените по делото писмени доказателства след предприета от страна на ищеца административна процедура за изменение на кадастралната карта и регистър на гр.*** ,ж.к..”****” от страна на административния орган със Заповед №КД-14-03-***/17.08.2012г., с която е отказал изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, ЕКАТТЕ ***, одобрена със Заповед №РД-***/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, съответстващо на границите между ПИ пл.№*** и улица по КП от 1973г. на жк „**** и състоящо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР: поземлен имот №*******7 и поземлен имот №******* .

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на посочените от ответната страна свидетели: Лъчезар Лазаров Касабов и Стоян Маринов Стоянов/ и двамата без родство със страните/чиито показания съда цени като обективни и базиращи се на лични впечатления. Съвкупно от показанията им се установява , че през 1980, 1981 г. ответника с помощта на свидетелите е изградил подпорна стена от бетон към процесния ,общински път за да може да спре свлачищните процеси , поради големия наклон на терена , както и да се подобри достъпа до имота. Преди около месец и нещо е съборена.Преди изграждането на тази ограда е имало телена мрежа с дървени колчета . Бетонната стена е построена на вътре в имота на ответника. От закупуването на имота същия се стопанисвал , владял и ползвал от ответника в площта , в която е и сега.

По делото е допусната и изготвена съдебно- техническа експертиза, от заключението на която е видно, че има противоречие/разлика/ между границите на имот пл.**** по КП на ж.к.”****” от 1973 г. и границите на ПИ *******.Площта на имот пл.№ **** по КП на ж.к.”****” от 1973г. определена графично по скица е 1165 кв.м. Процесният имот, описан в исковата молба представлява част от имот пл.№ **** с площ 19.30кв.м.посочена с жълт цвят на приложената към заключението комбинирана скица.Графиката е с неправилна форма и не може да се посочи точната дължина. По КП на 1973г. южната граница на имот пл.№ **** е определена в горната част /веждата/ на високия скат.От огледа на място е установено ,че този скат и сега не съществува поради изпълнени изкопни работи от ответника за изграждане на бетонов подпорен зид/съборен , не съществува на терена,видими са остатъци/.Денивилация на имота на ответника ,спрямо съществуващия път варира около 1.00/1.50 /170м. Достъпа до имота се осъществява чрез рампа.

Разликата в ситуирането на южната граница на имота на ответника по КП от 1973г. и тази по действащата КК, се дължи на динамиката на земните маси във времето поради голямата денивилация на терена в този участък, а не на погрешно заснемане. Границите на ПИ******* по действаща КК на гр.*** са отразени съобразно материализираните на място граници, поради което няма навлизане на части от този имот в ПИ*******/общински път/.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следното:

Съдът, като взе предвид фактическите обстоятелства в исковата молба и петитума й, квалифицира правно предявения иск по чл.53 ал.2 от ЗКИР .

Предмет на доказване по иска с правно основание чл. 53, ал. 2 е притежаване правото на собственост върху реална част от спорния или грешно попълнения в кадастралния план имот към минал момент - датата на приемане на кадастралния план.

В настоящия случай сме във втората хипотеза, където ищецът следва по безспорен начин да докаже, че е собственик на имот, чиято граница с имот с идентификатор ******* е невярно отразена, както и към кой момент и в кой план имотът не е нанесен правилно с верни имотни граници.

Целта на производството по чл. 53, ал. 2 от е да бъде разрешен спор за действително притежаваните от собствениците на съседни имоти вещни права и за фактическото местоположение на границата между имотите не само с оглед на това как същата е била материализирана на място към момента на придобиване на собствеността, но и с оглед правните последици на извършените впоследствие промени, за да може да се прецени дали заснетата по последния кадастрален план граница между тези имоти съответства на тази, която сочат действителните права на спорещите страни. От съществено значение е не само обстоятелството какъв обем от права са придобили и съответно притежавали спорещите страни към момента на първоначалното нанасяне на имота в кадастрален и регулационен план, но и доколко последващите промени в границата между имотите, вкл. и в последния действащ кадастрален план, са били извършени в съответствие с изискванията на съответния териториално- устройствен закон или се дължат на допусната при на нанасянето на границата грешка /в този смисъл и Решение №271/13.05.09г. по гр.д.№240/08г. на ВКС/. С оглед на това и предмет на установяване по иска по чл. 53, ал. 2 от е правото на собственост на спорната площ към посочения момент - одобряване на действащия кадастралния план и начина му на отразяване по действащия и предходните планове с оглед изследване имало ли е правно основание за промяна на правото на собственост и начина, по който е отразена тази промяна. Това е така, защото кадастралния план следва да отразява пространствените предели на правото на собственост, а решението, с което е установено това право към момента на одобряване на плана е основание за изменение на влезлия в сила кадастрален план. Предпоставка да допустимостта му е наличието на спор за материалното право на собственост върху неправилно заснетата площ. Когато този спор не е свързан със спор за правото на собственост върху тази площ, то грешката може да се поправи по административен ред, съгласно чл. 53, ал. 1 от . Ищецът се е възползвал от този ред, но е получила отказ. Затова съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.53, ал.2 от се явява допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Разпоредбата на чл. 53 ал.2 от посочва, че „непълнотите или грешките на основните данни в кадастралната карта и кадастралните регистри се допълват или поправят по молба на заинтересуваното лице, а когато непълнотите или грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред”. В настоящия случай е налице именно такъв спор касаещ неправилно заснемане на част от имот с идентификатор ПИ******* при одобряване на кадастралната карта на гр. ***, ж.к.”****” със Заповед №РД-***/14.10.2008г. В този случай на изследване подлежи факта на собственост към момента на одобряване на кадастралната карта. Няколко са релевантните за спора факти – фактът на владеене на тези 19,30 кв.м., момента на „завладяване”, правото на собственост към 2008г.- одобряване на КК, и съпоставка на кадастралната карта с действителното положение на имотите. Следва да се посочи, че ищеца следва по безспорен начин да докаже фактите, на които се основават – чл. 154 ал.1 от , като доказването следва да бъде главно и пълно. В настоящия случай не се установи по безспорен и категоричен начин неправилно заснемане на имотите на страните по КК от 2008г., което да е в следствие на завладяване на 19,30кв.м. от страна на ответника през периода от 1975г. / когато го е придобил/ до 2008г/когато е заснемането/. Действително в заключението си ВЛ Р.П. посочва, че е налице разминаване ,противоречие/разлика/между границите на имотите на страните по плана от 1973г., от една страна и кадастралната карта от 2008г. от друга страна. Само този факт, обаче не е достатъчен, за да се приеме, че намаляването се дължи на неправомерни действия от страна на ответника. ВЛ дава категоричен отговор , че това се дължи на динамиката на земните маси/факт посочен още в исковата молба от ищеца/ , а не на погрешно заснемане. При разпита си в съдебно заседание ВЛ посочва, че границата в синьо на комбинираната на скица – л.84 от дело съвпада с действителната имотна граница, т.е не е налице неправилно заснемане в КК през 2008г.. Аргументиран от всичко изложено, настоящият състав намира, че не се установи да е налице неправилно заснемане на границата между имотите на страните през 2008г. в КК, което да е следствие на завладяване неправомерно на част от ПИ*******/общински път/ от ответника.

Това се доказва и от събраните по делото гласни доказателства , от които става ясно, че границата между имотите на страните, представляваща масивна каменна ограда, не е местена от момента на закупуване на имота от страна на ответника през 1975г. ,като дори през 1980,1981г. и изградена бетонна подпорна стена навътре в имота на ответника. Тези показания на свидетелите, съпоставени с изводите на вещото лице, са индиция, че разминаването в границите на имотите по различните документи през годините не се дължи на неправомерни действия от страна на ответника, изразяващи се в завземане на част от имота.

С оглед горните изводи, предявения иск по чл. 53, ал. 1 вр. с ал. 2 ЗКИР е изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.

Поради неоснователността на претенцията за установяване, че ищеца е собственик на 19,30кв.м., заснети като част от имота на ответника, съда не дължи произнасяне по възражението на ответника за изтекла в негова полза придобивна давност.

На основание чл.78 ал.3 от ищеца следва да понесе направените от ответника разноски общо в размер на 500.00 лева – представляващи платено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от О.-В. с адрес гр.***” №** срещу В.Д.Б., ЕГН ********** с постоянен адрес-*** иск с правно основание чл.53 ал.2 от да бъде прието за установено по отношение на ответника, че към дата на одобряване на КП – гр.*** със Заповед №РД-***/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК е допусната грешка в кадастралната карта на гр. ***, ЕКАТТЕ ***, общ. ***, одобрена със Заповед №РД-***/14.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, като границата между ПИ с идентификатор №******* и ПИ №******* е заснета погрешно - част от имот с идентификатор №*******, представляващ общинска улица, с приблизителна площ 20 м², погрешно е заснета като част от съседен поземлен имот с идентификатор №*******, която следва да бъде поправена и заснемането на границите между имотите да бъде коригирано при съответствие с границите по КП на жк „****, одобрен 1973г., като неоснователен.

ОСЪЖДА Община ***, с адрес гр.***” №** да заплати на ответника В.Д.Б., ЕГН ********** с постоянен адрес-***, направените по делото разноски в общ размер на 500,00/ петстотин/ лева, на основание чл. 78 ал.3 от ..

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-гр.*** в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	2632
Дата:	19 май 2014 г. (в сила от 13 юни 2014 г.)
Съдия:	Мая Недкова Христова

Дело:	20123110114400
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	9 октомври 2012 г.

Решение по дело №14400/2012 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта