№ 159
гр. Перник, 10.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500375 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба вх. № 357/20.01.2023 г. от Д. С. Д., чрез адв. Л. В., с която моли
въззивният съд да се произнесе по въпроса за разноските и да й се присъдят сторените
такива, съобразно приложено пълномощно и списък по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ответника по молбата -
"Топлофикация П." АД, в който моли да не се уважава молбата подадена от страната по
делото, същата е изгубила правото си да иска разноски в производството и не е спазила
разпоредбата на чл.80 ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите на
страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:
Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо -
в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни
или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
С определение № 506/27.07.2022 г. по настоящото дело е прието осн. чл. 423, ал.1, т.2
от ГПК възражение вх. № 261960/29.04.2022г. от Д. С. Д., ЕГН **********, срещу заповед
№ 307/28.01.2013г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.
гр. д. № 453/2013 г. на РС – П. и е обезсилена на основание чл. 423, ал. 3, изр. 3, вр. чл. 411,
ал. 2, т. 5 (предишна т. 4) от ГПК, Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 307 от 28.01.2013г., издадена по ч. гр. д. № 453/2013 г. на РС – П., както и
издадения въз основа на нея ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ от 13.05.2013г. в полза
"Топлофикация П." АД, ЕИК *********. В мотивите на същото определение, въззивният
съд изрично се е произнесъл по въпроса за разноските, като е посочил, че независимо от
изхода на делото, на подалия възражението по чл. 423 ГПК разноски не следва да бъдат
1
присъдени, тъй като липсва изрично искане за присъждане на разноски във възражението
или в хода на настоящото производство до приключване делото в съответната инстанция,
което искане следва да бъде изрично и своевременно, както и липсва списък по чл. 80 ГПК,
като представянето на договор за правна защита и съдействие за уговорено и удостоверено
заплащане на адв. възнаграждение не замества липсата на изрично искане за присъждането
на разноски.
Определение № 506/27.07.2022 г. по в.гр.д. № 00375/2022 г. на ПОС не подлежи на
обжалване и е постановено на 27.07.2022г., от който момент е започнал да тече
едномесечният срок за подаване на молба по чл. 248 ГПК, който е изтекъл на 29.08.2022 г.
Настоящата молба на Д. С. Д. за допълване/изменение на определението на Пернишкия
окръжен съд, в частта за разноските, видно от надлежното удостоверяване върху молбата, е
подадена в регистратурата на ПОС на 20.01.2023 г., т.е. подадена е след изтичането на
преклузивния едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което същата е просрочена,
а оттук и недопустима.
По изложените съображения, молбата на Д. С. Д. не подлежи на разглеждане по
същество, тъй като е подадена след изтичане на едномесечния срок, в който може да се иска
допълване/изменение на определението в частта за разноските, с оглед на което са налице
предпоставките на закона за оставянето й без разглеждане.
За пълнота следва да се посочи, че дори и разгледана по същество, молбата е
неоснователна. Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК не съдържа и не се твърдят нови
обстоятелства, които да обосновават преразглеждане становището в определението на съда,
чието допълване/изменение се иска и в което съдът изрично се е произнесъл по въпроса за
разноските като е посочил изрично защо счита, че въпреки основателността на
възражението по чл. 423, ал. 1 от ГПК, на подалия възражението по чл. 423 ГПК разноски не
следва да бъдат присъдени. Ето защо, съдът намира, че не са налице основания за промяна
на вече постановения съдебен акт в частта му за разноски.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 357/20.01.2023 г. от Д. С. Д., ЕГН
**********, чрез адв. Л. В., за допълване/изменение на Определение № 506/27.07.2022 г. по
в.гр.д. № 00375/2022 г. по описа на Окръжен съд - Перник в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 248, ал. 3, изр. последно
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2