РЕШЕНИЕ
ГР.БЕРКОВИЦА, 10.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица…….……...наказателна колегия публично заседание на 03
юни.......……..………….……………………през две хиляди и двадесета година..……….……………………в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Нина Андреева, като разгледа АНД №99/2020 год.по
описа на БРС, ІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят А.И.И., в качеството му на
управител на „Хайди” ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Берковица ул.”Калиманица ” №22 и чрез упълномощен адвокат е обжалвал НП №12 -001512 от 12.02.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Монтана, с което на представляваното от него ЕООД е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на1500 /хиляда
и петстотин /
лева, в качеството му на работодател , на основание чл.416, ал.5 от КТ във
връзка с чл.413, ал.2 от КТ.
Жалбоподателят в жалбата и в с.з. чрез ангажираният процесуален
представител адв.Кр.Б.
навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и иска отмяната му.В представено по делото
писмено становище доразвива доводите,изложени в жалбата.
Въззиваемата
страна чрез процесуален представител юрисконсулт
Кръстева ангажира становище, като излага съображения за неоснователност и
необоснованост на депозираната жалба и иска същата да бъде отхвърлена, а
атакуваното НП да бъде потвърдено.
Районен съд - Берковица, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното
от фактическа страна:
На 09.01.2020 г.
В. Х., главен инспектор в дирекция “Инспекция по труда” Монтана заедно
със свой колега извършил проверка за спазване на трудовото законодателство в дърводелски
цех в с.Боровци,стопанисван от „Хайди”
ЕООД . По същото време, в цеха лицето Марин Р. управлявал мотокар,като зареждал и доставял
трупи на гатер за разбичване.Изчакали го
да преустанови работата си ,след което попълнил сведение,в което написал,че
управлява мотокара,без да има свидетелство за управление,т.е не притежава
такава правоспособност. Проверяващите служители приключили проверката на място
и документирали в протокол извършената
проверка, констатациите от нея и дадените предписания. Протоколът бил получен
без възражения от упълномощено лице на жалбоподателя.
Във връзка с изявлението на Марин Р. , че не притежава правоспособност да
управлява мотокар, на 16.01.2020 г. главен инспектор В.Х. съставил срещу
жалбоподателя АУАН, в който отразил, че на 09.01.2020
г., в с. Боровци, обл.Монтана в дърводелски цех ,стопанисван от „Хайди” ЕООД. е управлявал мотокар, без да е придобил
правоспособност за работа с мотокар и не притежава такава. Актосъставителят
приел, че описаните факти осъществяват нарушение на чл. 210 от Наредба № 7 за
МИЗБУТМИРО (ДВ бр. 97/2004 г. ).Актът бил
подписан от актосъставителя и свидетеля, след което бил предявен на лицето,
сочено в него като нарушител, което го подписало без да дава обяснения или
прави възражения и получило препис от него.
В законовия тридневен срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не
постъпили писмени възражения .
На 12.02.2020 г., директорът на ДИТ Монтана,
издал атакуваното понастоящем НП, в което приел, че „Хайди” ЕООД в качеството на работодател е
нарушил чл. 210 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд по работни места и при използване на работното
оборудване (ДВ бр. 88/1999 г., като на 09.01.2020 г., в с. Боровци, обл.Монтана
в дърводелски цех ,стопанисван от „Хайди” ЕООД. Марин Р. е управлявал
мотокар, без да е придобил правоспособност за работа с мотокар като повдигал и
поставял трупи на гатер банцига,намиращ се в двора на цеха .С НП на основание
чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 КТ е наложено на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 1 500 лева.
Препис от издаденото НП било изпратено по
пощата и получено от жалбоподателя на 17.02.2020 г.
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства и
гласни доказателствени средства: свидетелски показания на свидетеля В.Х.,М.Т. и
Л.Р.,както и свидетеля на жалбоподателя Марин Р..Протокол за извършена проверка
и др.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите като
логични, непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Свидетелят Марин Р. също не отрича факта,че е управлявал мотокара ,без да
притежава правоспособност,но твърди,че бил помолен поради отсъствието на
колега. Останалите писмени доказателства по делото съдът намира за непротиворечиви в тяхната цялост, поради
което им даде вяра.
От правна страна:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията
на обжалваемите. Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
Административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 210 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд по работни места и при използване на работното оборудване (ДВ бр. 88/1999
г.), Наредба № 7 е издадена на основание чл. 7, ал. 2 от Закона за здравословни
и безопасни условия на труд и чл. 276 КТ, като последната разпоредба възлага на
министъра на труда и социалната политика самостоятелно или съвместно с други
министри да издава актове по осигуряването на здравословни и безопасни условия
на труд.
Разпоредбата в чл. 210 от Наредба № 7 определя самоходното
работно оборудване да се
управлява от упълномощени и притежаващи изискващата се квалификация работещи. За гарантиране общозадължителния характер
на правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труда, в
разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от КТ “Работодател,
който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице,
ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. Изпълнителното деяние на административното нарушение
по чл. 413, ал. 2 от КТ се състои в неизпълнение от страна на работодателя, на
което й да е от задълженията му (вменено му със съответния нормативен акт)
свързани с осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
При
извършена служебна проверка на обжалваното НП настоящият съдебен състав
констатира, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя,изразяващи
се в това,че неправилно е определена и посочена нарушената правна норма..
Дори все пак да се презюмира, че е
осъществен състав на административно нарушение, то е различно от възприетото
такова и описано в НП и АУАН. От тук може да се направи извода, че неправилно е
определена нарушената норма.
По разбиране на съда деянието извършено
от жалбоподателя може да бъде квалифицирано единствено по чл. 9, т. 1 от Наредба № 10 от
07.12.2004 г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
работа с електрокари и мотокари. Съгласно чл. 9 от Наредба № 10/07.12.2004г. за управление на кари се допускат само: 1. правоспособни лица, които са придобили правоспособност за
работа с кари и притежават свидетелство за работа с кари; 2. оправомощени с писмена заповед на работодателя лица. В чл. 1. от Наредба № 10/2004г.
е посочен предметният обхват на наредбата, като се разпорежда, че с тази наредба се определят изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд при работа с електрокари и мотокари (кари) с общо
предназначение, както и че наредбата се прилага на всички работни места
съгласно чл. 2 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд, където се експлоатират електрокари
и мотокари с общо предназначение.
Предвид на горното съдът намира, че само на това основание атакуваното
НП е незаконосъобразно.
От изложеното настоящата инстанция извежда, че
жалбата срещу издаденото НП следва да
бъде уважена и съдът да отмени
издаденото НП.
Мотивиран от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН , Районен съд - Берковица
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП
№12 -001512 от
12.02.2020г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”-Монтана, с което на „Хайди” ЕООД със
седалище и адрес на управление гр.Берковица ул.”Калиманица ” №22 е наложено административно
наказание - имуществена санкция в
размер на1500 /хиляда
и петстотин /
лева, в качеството му на работодател , на основание чл.416, ал.5 от КТ във
връзка с чл.413, ал.2 от КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен
съд Монтана в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: