№ 9493
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110142126 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. ИВ. ИВ. срещу
ФИРМА.
На основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по
доказателствените искания на страните.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2022 г., от
14,30 часа, за когато да се призоват страните и да им се връчат преписи от настоящото
определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
1
Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал.1 КЗ за заплащане на
сумата от 20 лв. като частичен иск от претенция на стойност 889,92 лв., представляваща
незаплатена част от застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени
имуществени вреди на лек автомобил „М. 350“, с рег. № НОМЕР, вследствие настъпило на
08.05.2020 г. застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба – 19.04.2021 г., до окончателното
изплащане.
Ищецът твърди, че на 08.05.2020 г. в срока на застрахователното покритие по
договор за имуществено застраховане, сключен с ответника, е настъпило събитие,
вследствие които бил увреден собственият му лек автомобил „М. 350“, с рег. № НОМЕР.
Твърди, че уведомил ответника, който му заплатил застрахователно обезщетение в размер
на 253,28 лв. при действителна стойност на вредите от 1 143,20 По изложените съображения
претендира заплащане на горепосочената сума, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното изплащане, както и разноските по делото.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок за това, с който оспорва
предявения иск като неоснователен. Не оспорва твърденията на ищеца за наличието на
твърдяното правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, но уточнява, че
поради техническа грешка полицата, по която се претендира обезщетение, била прекратена,
поради което издал нова полица с номер 00500100348303, като твърдяното застрахователно
събитие настъпило в срока й на покритие. Оспорва твърденията на ищеца за настъпилото
застрахователно събитие, както и наличието на причинна връзка между същото и
уврежданията на автомобила. Оспорва иска и по размер, като поддържа, че платеното
обезщетение е достатъчно за отстраняване на уврежданията по автомобила.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ относно процесния лек автомобил, настъпването в срока
на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, действителният размер на вредите. При доказване на фактите, които са в
тежест на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже, че е погасил задължението си чрез
плащане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже факта на
погасяване на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 153
ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че към
момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие между страните е било
налице валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ .
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3