Р Е Ш Е Н И E
№ 280 27.06.2019
година
гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на осемнадесети
юни две хиляди и деветнадесета година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар Жана
Кметска
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Д.Динкова
т.дело номер
298 по описа за 2017 година.
Производството е образувано по повод
исковата молба на А.П.Д., ЕГН ********** *** в качеството й на законен
представител на Б.Б.Н., ЕГН **********; П.Б.Н., ЕГН ********** и Б.Б.Н., ЕГН **********
срещу „Свинекомплекс Зимен“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Зимен, обл.Бургас, свинекомплекс Зимен, представлявано от
изпълнителния директор Стоян Червенков, с искане да бъдат отменени като
незаконосъобразни решенията, взети на проведеното на 15.06.2017г. общо събрание
на акционерите на ответното дружество, както следва: приемане на годишния
доклад за дейността за 2016 година; приемане на ГФО за 2016 год. и доклада на
одитора; избор на регистриран одитор за заверка на ГФО; решение да не се
разпределя печалбата за 2016 год. и освобождаване от отговорност на членовете
на съвета на директорите за дейността им през 2016 год.
Твърди се в
исковата молба, че трите малолетни ищци, заедно с неучастващите в настоящото
производство Ю.П.Н., Б.Б.Н. и Г.Б.Н., са наследници на починалия Б.Г.Н..
Заявява се, че с решение № 147/14.10.2014г. постановено по гр.д. №39313/ 2014г.
по описа на Софийски районен съд, 86 състав, шестимата наследници са приели по
опис наследството на починалия Николов, част от което са и 991 броя поименни
налични акции с право на глас, за които са издадени временни удостоверения, с
номинална стойност на всяка една от по 100 лв., на обща стройност
99 100лв., представляваща част от капитала на ответника „Свинекомплекс
Зимен“ АД. Посочва се, че няма спор между наследниците за квотите, при които
наследяват, а именно по 1/6 част от
наследството на починалия наследодател.
Ищците твърдят, че на 12.05.2017г. в Търговския регистър е публикувана
покана за свикване на общо събрание на дружеството на 15.06.2017 год. по обявен
дневен ред и час, и място на провеждане адреса на седалището. Ищците, чрез
законния си представител, упълномощили представител, който да присъства и да
гласува на общото събрание, заедно с нотариус Нели Стоянова. Твърди се, че на 15.06.2017 год.
пълномощникът на ищците – адв.Бояджиева, и нотариус Нели Стоянова, се явили в
9.00 часа на мястото за провеждане на общото събрание, но не били допуснати и
им било съобщено, че събранието вече е приключило. След като поискали да им
бъде предоставен протокола, такъв не им бил предаден, нито други книжа. Заявява се, че още в същия ден по партидата
на дружеството в ТР е публикуван протокола от общото събрание на акционерите, с
приети решения, взети с мнозинство на представените акции. Твърди се, че за
времето, през което пълномощникът и нотариусът се намирали пред сградата, в
района нямало никакво движение на хора.
Взетите решения се атакуват като незаконосъобразни , тъй като общото
събрание е било проведено в нарушение на чл.220 ал.1, вр.чл.181 ал.1 от ТЗ и
чл.5 ал.4 от устава. Ищците излагат аргументи, че след разпределянето на
акциите на починалия Николов между шестимата наследници, под режима на чл. 177
от ТЗ остава неподеляемата един брой обикновена поименна акция, с номинална
стойност от 100 лв. Считат, че единствено за тази акция важи изискването на чл.
177 от ТЗ, според което правата по нея се упражняват заедно от всички
наследници чрез общ пълномощник. Намират, че всяка една от малолетните ищци е
наследила по 165 броя поименни акции, с право на глас и с номинална стойност на
всяка една от по 100лв. или на обща номинална стойност от 16 500лв, чрез
които е придобила акционерно участие в ответното дружество и чрез своя законен
представител има право да упражнява всички членствени права като самостоятелен
акционер, включително и правото на глас, който всяка акция дава, но общото
събрание на 15.06.2017 год. е проведено, без ищците да бъдат допуснати до
участие като акционери.
Твърди се, че в протокола за взетите на събранието решения не се
съдържат данни да са били представяни и да е правена проверка за притежаваните
акции и за отразяването им в акционерната книга, което съставлява нарушение на
устава на дружеството, който в разпоредбата на чл. 22, ал. 2 предвижда, че
акционери, които не са вписани в книгата на акционерите, не могат да участват
на общото събрание. Заявява се, че в протокола е вписано лице, което няма
качеството на акционер – главния счетоводител на ответното дружество, а
същевременно в списъка на присъствалите акционери същото лице е вписано като
представител на явилия се акционер. Това лице, според твърденията на ищците, е
било избрано и за секретар и преброител на гласовете.
Ищците се позовават и на нарушение на чл.224, ал. 1 от ТЗ, като твърдят,
че не са били допуснати до сградите на дружеството и не са имали достъп до
документите, които са свързани с подготвяното общо събрание. Заявяват, че по
този начин е нарушено правото им на информираност, което води до
незаконосъобразност на взетите решения. Заявява се, че незаконосъобразно е
определено и мястото на провеждане на общото събрание, като некоректно и
създаващо предпоставка за увреждане на правата на акционерите. Твърди се, че е
посочен само адресът на седалището на дружеството, но липсвали данни в коя
зала, къде точно ще се проведе, което предоставя от една страна възможност да
се затрудни участието на акционерите, от друга да им се попречи да установят
дали е било проведено изобщо общо събрание на акционерите.
В съдебно заседание претенциите се поддържат от упълномощен адвокат.
Ответникът „Свинекомплекс зимен“ АД е депозирал отговор на исковата
молба, с който на първо място излага подробни доводи за недопустимост на иска,
поради липса на активна процесуална легитимация.
По съществото на претенциите се взема становище за неоснователност.
Ответникът счита, че ищците, а и останалите наследници на Б.Н., нямат
самостоятелно качество на акционери – притежатели на акции от капитала на
дружеството, а единствено на съсобственици – притежатели на идеални части на
правото на собственост върху всяка една наследствена поименна акция. Заявява
се, че акциите не са реално поделени между наследниците и поради това
твърдението, че всяка една от ищците е акционер и притежава самостоятелно 165
броя акции, е необосновано.
Ответникът заявява, че предмет на наследяване са налични поименни акции,
чието прехвърляне се извършва по особен ред – чрез джиросване на акциите или на
временното удостоверение, и вписване в книгата на акционерите, за да има
действие спрямо дружеството съгласно чл.185 ал.2 от ТЗ. Счита, че при
поименните налични акции автоматичен ефект на разпределение е невъзможен, тъй
като от момента на откриване, съотв.приемане на наследството, между
наследниците възниква съсобственост върху всяка една акция, до извършването на
доброволна делба. Заявява се, че ищците
не са представили доказателства за доброволна делба на наследствените акции с
цел разпределянето им между съсобствениците и не са върнали временното
удостоверение за акциите, издадено от дружеството. Следователно, липсват
доказателства възникнала ex lege съсобственост върху
наличните акции, съответно удостоверения за акциите като ценни книги, да е била
прекратена.
Заявява се, че в решението, с което наследството на Б.Н. се приема по
опис, са посочени броя на акциите, които Николов притежавал приживе от капитала
на дружеството- ответник, както и наследствените квоти, но никъде не се
посочват индивидуално притежавани „пакети акции“, придобити от наследниците.
Посочва се, че както правната теория, така и съдебната практика, поддържат
виждането, че при наследяване на акции всеки един от наследниците придобива
идеална част от правото на собственост върху всяка една акция, а не право върху
отделни акции.
Ответникът се позовава на чл.65 от ТЗ, според който учредителите на
търговски дружества задължително трябва да бъдат дееспособни лица, от което
следва, че е налице законова забрана малолетни лица, вкл.ищците, да бъдат съдружници
или акционери в търговски дружества. Заявява се, че ищците, а и останалите
наследници на Николов, нямат самостоятелно качество на акционери, а единствено
на съсобственици – притежатели на идеални части от правото на собственост върху
всяка една наследена поименна акция, ето защо и на основание чл.220 ал.1 от ТЗ
не могат самостоятелно да упражняват правата по чл.181 ал.1 от ТЗ и и чл.5 ал.4
от устава на дружеството, а само като определят общ пълномощник.
Оспорва се твърдението на ищците, че дружеството изобщо не е провело
общо събрание на мястото, датата и часа, в което е обявено. Ответникът се
позовава на представените покана, протокол, списък на присъствалите лица, от
които според него се установява провеждане на събранието. Оспорва се и твърдението
за допуснати нарушения на чл.22, ал. 2 от устава. Заявява се, че при
регистрацията на акционерите, появили се за участие в ОСА за 15.06.2017г., е
била извършена проверка за притежаваните акции и за отразяването им в
акционерната книга, но липсва законово изискване това обстоятелство да бъде
отразено в протокола от общо събрание, и неотразяването на подобни данни не
води до незаконосъобразност. Заявява се, че на общото събрание на ответното
дружество като акционер е присъствал единствено „Бони холдинг“ АД, като за този
акционер не се твърди, че не е вписан в книгата на акционерите.
Заявява се, че присъствалата на събранието Мария Маджарова е служител на
дружеството и е била упълномощена да представлява мажоритарния акционер в
дружеството, както и е била избрана за секретар и преброител на гласовете, но
това не представлява нарушение на закона или устава.
Ответникът твърди, че не допуснато нарушение на чл. 224, ал. 1 от ТЗ. Заявява се, че от деня на
обявяването на поканата по партидата на дружеството в ТР – 12.05.2017г., до
деня на провеждане на събранието – 15.06.2017г., всички материали са били
оставени на разположение на акционерите, но ищците не са поискали да се
запознаят с тях. Отделно от това, според ответника, поради факта, че ищците са
собственици на идеални части от акции, правото си на информираност могат да
упражнят единствено по реда на чл. 177 от ТЗ чрез избран от всички наследници
общ пълномощник.
Оспорва се довода за незаконосъобразно определяне на мястото на
провеждане на общото събрание. Заявява се, че в поканата е бил посочен адреса
на управление, като непосочването на конкретна сграда или зала е ирелевантно,
тъй като достъпа до сградите/помещенията не е свободен, а се осъществява чрез
пропускателен пункт от охраната, като явилите се акционери се насочват и
придружават до мястото на събранието. Заявява се, че пълномощникът и нотариусът
са се явили на пропускателния пункт, но не са били допуснати, тъй като
пълномощникът не се е легитимирал като акционер или като общ пълномощник по
смисъла на чл.177 от ТЗ за всички наследници на Б.Н..
В съдебно заседание оспорването се поддържа, не се ангажират
доказателства.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид доводите на
страните, представените доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявената претенция е с правно
основание чл.74 ал.1 от ТЗ, за отмяна на решения на общото събрание на акционерите
на „Свинекомплекс Зимен“ АД, проведено на 15.06.2017 год., а именно за приемане
на годишния доклад за дейността на дружеството за 2016 г., за приемане на
годишния финансов отчет на дружеството за 2016 год. и доклада на одитора, за
избор на регистриран одитор, за заверка на годишния финансов отчет на
дружеството за 2016 год., за разпределяне на печалбата на дружеството за 2016
год. и за освобождаване от отговорност на членовете на Съвета на директорите на
дружеството за дейността им през 2016 год.
Безспорно е между страните, че ищците
заедно с трети неучастващи в спора лица, са наследници на Б.Г.Н.. С решение №
147/14.10.2014 г. по гр. д. № 39313/2014 г., наследниците са приели
наследството под опис, като всеки от тях притежава по 1/6 ид. ч. от него. Част
от него са и 991 броя поименни налични акции от капитала на ответното дружество,
за които са издадени временни удостоверения, с номинална стойностна всяка една
от по 100 лева. Общата стойност на акциите, представляващи част от капитала на
ответното дружество, е в размер на 99100 лева. Наследственото правоприемство,
от което ищците извеждат своите права, не се отрича от ответното дружество –
приложено е временно удостоверение по чл.167 от ТЗ, в което са вписани като
притежатели на по 1/6 ид.ч. от акциите, с които Б.Н. е бил вписан като акционер
в книгата на акционерите. Освен това, представен е алонж №1 към книгата на
акционерите, в който трите ищци са посочени като притежатели на по 1/6 ид.ч. от
общо 991 поименни налични акции, притежавани от Б.Н..
Общото събрание, чиито решения се
атакуват като приети в нарушение на закона и устава, е било свикано с обява,
вписана в ТР с вписване 20170512101250. От
представения констативен протокол №163, том 1, рег.№1800/15.06.2017 год. на
нотариус Нели Стоянова се установява, че в 9 часа на 15.06.2017 год. пред
сградата, в която се намира адреса на управление на ответното дружество, са се
явили пълномощник на ищците и самия нотариус, които не са били допуснати, но не
по съображенията, изложено в отговорите на исковата молба, а с обяснения, че
събранието вече е приключило. Към заявление обр.Г2 20170615152956 по партидата
на дружеството са приложени протокол от заседание на общото събрание на
акционерите, проведено на 15.96.2017 год., по който са взети решения по всички
точки от дневния ред, както и списък на акционерите, присъствали на общото
събрание, в който е вписан „Бони холдинг“ АД с ЕИК *********, притежаващ 68,70%
от капитала (2175 бр. обикновени поименни акции), представляван от упълномощен
представител Мария Маджарова.
За да се прецени основателността на
предявения иск и в частност на твърденията за допуснати нарушения на чл.220
ал.1, вр.чл.181 ал.1 от ТЗ и чл.22 ал.1 от устава на дружеството, поради недопускане
на ищците до участие в събранието, на първо място следва да бъде даден отговор
на въпроса - как се придобиват и упражняват членствените права при наследяване
на поименни акции от повече от един наследник. Страните спорят дали в случая е
приложима нормата на чл. 177 от ТЗ, според която, когато акциите принадлежат на
няколко лица, те следва да упражняват правата по тях заедно, като определят
пълномощник, или всеки от наследниците е придобил по 165 броя поименни налични
акции с право на глас, като единствено по отношение на оставащата един брой
акция, правата следва да се упражняват от всички наследници заедно, чрез
определяне на общ пълномощник.
Заедно с предявяване на настоящия иск,
ищците са предявили против другите наследници на общия наследодател
установителен иск, с който са поискали от съда да бъде постановено решение, с
което да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че настоящите
ищци притежават по 165 броя акции от „Свинекомплекс Зимен“ АД
. Този спор е бил предмет на образувано пред Окръжен съд Бургас търговско дело
№ 297/2017 г., което е било прекратено и делото е било изпратено по
компетентност на Районен съд Карнобат, където е образувано като гр.д. №
973/2017 г. по описа на съда. В тази връзка на основание чл. 229, ал. 1, т. 4
от ГПК, поради преюдициалност, производството по настоящото дело е било спряно
до приключване с окончателен съдебен акт по гр.д. № 937/2017 г. по описа на
КРС. С определение № 303/22.05.2018 г., постановено по посоченото дело производството
е прекратено, поради недопустимост на претенцията. Определението е влязло в
сила на 01.02.2019 г., след като е било потвърдено с определение № I-1822/26.09.2018 г. по гр. д. № 1282/2018 г. на БОС и
не е допуснато до касационно обжалване с определение № 98/01.02.2019 г. по т.
д. № 168/2019 г. на ВКС. При това положение, с оглед правилното решаване на
спора, настоящия съд следва да се произнесе по горепосочения спорен въпрос за
начина на упражняване на членствени права при наследяване на поименни акции от
повече от един наследник.
Безспорно е, че членственото право в
акционерно дружество е наследимо право. При смърт на акционер, неговите акции като част от наследството преминават върху
наследниците му по закон или по завещание. Акцията е ценна книга, която
материализира определени права на притежателя – участие в капитала на
съответното акционерно дружество и членствени права, упражняването на които от
негови наследници е свързано със специфики. В правната доктрина се застъпва
разбирането, че при наследяването на акции от повече от един наследници, всяка
акция става тяхно съпритежание, като всеки от тях е носител на правата по всяка
една акция. Според проф. Иван Русчев, наследниците не са акционери, притежаващи
брой акции, равен на наследствения им дял, а са притежатели на идеална част от
всяка една от акциите, притежавани от техния наследодател. Като аргумент в тази
връзка се посочва, че акциите не представляват вземания, респективно не
отразяват вземане за стойност, а с тях се обективират различни права - правото на акционера да получи част от печалбата на
дружеството, правото на глас, правото на ликвидационен дял /посочените са общи
за всички видове акции/. Поради това и
при наследяване на акции не може да се прилага по аналогия института на
наследяване на вземания. В тази връзка се изтъква и аргумента, че когато
акциите са от различни класове и с различни привилегии, не е възможно
автоматично всеки от наследниците да придобие брой акции, равен на дела му в
наследството, тъй като без общо съгласие, не може да се определи кой наследник,
от кой вид акции получава.
Съдебната практика застъпва становището, че при наследяването на акции всеки един от
наследниците придобива идеална част от правото на собственост върху всяка една
акция, а не право върху отделни акции /решение № 679 от 24.03.2017 г.,
постановено по в.т.д. № 5664/2016 г. по описа на Софийския апелативен съд, кото
не е допуснато до касационно обжалване с определение № 84 от 22.02.2018 г. по
т. д. 2272/2017 на ВКС, I т.о.; решение
№ 1352 от 30.05.2018 г. по т.д. № 4724/2017 г. по описа на Софийския апелативен
съд, кото не е допуснато до касационно обжалване с определение № 71 от
19.02.2019 г. по т. д. 2308/2018 на ВКС, I т.о. и др./. Това становище изхожда от
регламентацията на закона за характера на акцията, която има няколко проявления
– представлява част от капитала на акционерно дружество, титул за участие в
него и е ценна книга. Като титул за участие в АД, акцията дава правото на
притежателя си да упражнява членствените си права в дружеството. Разглежда се и
като диспозитивен документ, който материализира членството, поради което тя е неделима, а ако принадлежи на няколко
лица, те упражняват правата си по нея чрез пълномощник съгласно чл. 177 ТЗ. Предвид
изложеното, при наследяването й от няколко наследници те следва да упражняват
правата по нея съвместно, като това правило не се променя и при придобиване по
наследство от няколко лица на повече от една акция, тъй като всяка акция,
представлява отделен обект на наследяване. Неделимостта на акцията е
законодателно решение, чрез което се цели в най-пълна степен да се защитят
интересите, както на всички лица, наследили акции, така и на останалите
акционери, а и на самото търговско дружество. При
наследяването възниква съсобственост върху всяка една от наследените акции от
капитала на дружеството и тази съсобственост не може да бъде прекратена по друг
начин, освен чрез доброволна делба, при която наследниците постигат съгласие за
индивидуализиращите белези на акциите, които се придобиват от всеки един от тях
- вид, клас, брой, пореден номер и т. н. Ето защо неоснователно е твърдението
на ищците, че с осъществяването на наследственото правоприемство всяка от тях е
придобила в индивидуална собственост по 165 бр. поименни акции от капитала на
ответното дружество, съответстваща на 1/6 наследствен дял, което им дава право да упражняват самостоятелно
членствени права в него, а само по отношение на остатъка от един брой акция е
приложима разпоредбата на чл. 177 от ТЗ, за съвместно упражняване на права,
чрез определяне на общ пълномощник.
Горните изводи означават, че ищците
могат да упражняват членствените си права, включително правото на участие в
общото събрание, само съвместно с останалите съсобственици, чрез общ
пълномощник. Видно е от съдържанието на констативния протокол, че те са
поискали да участват в общото събрание самостоятелно, а не съвместно с
останалите наследници чрез общ пълномощник, който да действа от името и за
сметка на всички, и поради особения режим на чл.177 от ТЗ основателно не са
били допуснати.
Останалите оплаквания на ищците също са
неоснователни – в работата на общото събрание е взел участие акционер, вписан в
книгата на акционерите, което се установява от приложенията към заявление обр.Г2 20170615152956, липсват
данни за незаконосъобразност при определяне на времето и мястото на провеждане
на общото събрание, както и каквито и да било индиции, че материалите не са
били на разположение на акционерите. По отношение на последното оплакване
следва да се добави, че по аргумент от чл.177 от ТЗ ищците могат да упражнят
правото си на информираност само съвместно с другите съпритежатели, чрез общ
пълномощник.
По тези съображения съдът намира, предявеният
иск по чл. 74 от ТЗ е неоснователен.
С оглед изхода на делото, на ответника
се следват сторените в настоящото производство разноски – възнаграждение на
адвокат в размер на 1200 лв., за
заплащането на което са представени доказателства.
Мотивиран от така изложените
съображения, на основание чл.74 от ТЗ, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А.П.Д., ЕГН ********** *** в
качеството й на законен представител на Б.Б.Н., ЕГН **********; П.Б.Н., ЕГН **********
и Б.Б.Н., ЕГН ********** против „Свинекомплекс Зимен“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Зимен, обл.Бургас, свинекомплекс Зимен,
представлявано от изпълнителния директор Стоян Червенков, с който е поискано да
бъдат отменени като незаконосъобразни решенията, взети на проведеното на
15.06.2017г. общо събрание на акционерите на ответното дружество, както следва:
приемане на годишния доклад за дейността за 2016 година; приемане на ГФО за
2016 год. и доклада на одитора; избор на регистриран одитор за заверка на ГФО;
решение да не се разпределя печалбата за 2016 год. и освобождаване от
отговорност на членовете на съвета на директорите за дейността им през 2016
год.
ОСЪЖДА Б.Б.Н., ЕГН **********; П.Б.Н.,
ЕГН ********** и Б.Б.Н., ЕГН ********** и трите представлявани от А.П.Д., ЕГН **********
*** в качеството й на техен законен представител да заплатят на „Свинекомплекс
Зимен“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Зимен,
обл.Бургас, свинекомплекс Зимен, представлявано от изпълнителния директор Стоян
Червенков, разноски пред настоящата инстанция в размер на 1 200 (хиляда и
двеста) лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: