ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5312
гр. С., 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110135674 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 02.02.2024 година град С.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто и петдесет и пети състав
На втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 35674 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. Р. Д.., с ЕГН **********, от гр.
К.., против ЗАД “Д..“ АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. С., район „И..,
бул. „Г. М. Д..“ № 1, представлявано от изпълнителните директори Б.. и Ж... В исков.. молба
ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че на 22.09.2020 г., около 17 ч.,
пострадал в резултат на ПТП като пътник в лек автомобил „..Д“, с рег. № С.., управляван от
Й.., при движение по път II-81 в посока от бул. „Л.., ПТП-то причинено от водача на товарен
автомобил „Т..“, с рег. № .., който внезапно навлязъл на по път II-81 от крайпътна
1
територия, намираща се отдясно спрямо посок.. на движение на лек автомобил „..Д“ и отнел
предимството на последния. В резултат на причиненото ПТП ищецът получил тежки
травматични увреждания, изразяващи се в закрита спираловидна многофрагмена фрактура
на ляв.. раменна кост. Ищецът бил приет по спешност в УМБАЛСМ „Пирогов“ с болки,
оток и деформация на ляв хумерус, където му била извършена репозиция на фрактур.., била
му поставена гипсова У-шина и му била проведена обезболяваща терапия. Твърди, че ляв..
му ръка била обездвижена и не могъл да я използва 60 дни, нуждаел се от непресъкн..
помощ в ежедневието, изпитвал силни болки, приемал обезболяващи. Наложило се да
купува лекарства, медицинско изделие, да заплаща електростимулация, криотерапияу
кинезитерапия, ЕМГ изследване с разчитане и консултация, да заплати за диск и
транспортни разходи, направил разходи за болногледач, за което извършил разходи в общ
размер на 4 973 лв., описани подробно по вид и размер в исков.. молба. Излага твърдения, че
собственикът на товарен автомобил „Т..“, с рег. № .., имал сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ с ответника със застрахователна полица № BG/30/120002027713.
Излага подробни съборажения. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ЗАД
“Д..“ АД да заплати на В. Р. Д.. сум.. от 4 973 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП на 22.09.2020 г., по път II-81 в
посока от бул. „Л.., от които: сум.. от 200 лв. – разходи за лекарства, сум.. от 540 лв. –
разходи за силна храна, сум.. от 600 лв. – разходи за болногледач, сум.. от 2 430 лв. –
разходи за медицинско изделие, сум.. от 950 лв. – разходи за електростимулация,
криотерапия и кинезитерапия, сум.. от 50 лв. – разходи за ЕМГ изследване с разчитане и
консултация, сум.. от 3 лв. – разходи за диск, сум.. от 200 лв. – разходи за транспорт, ведно
със законн.. лихва върху главниц.., считано от 26.01.2022 г. до окончателното изплащане на
сум.., както и направените по делото разноски. Към исков.. молба ищецът е приложил
писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исков.. молба от ответника ЗАД
“Д..“ АД, с който предявените искови претенции се оспорват по основание и размер.
Оспорва твърденията, изложени в исков.. молба. Оспорва механизма на ПТП-то и
настъпването му на твърдян.. д.., както наличието на причинно-следствена връзка между
твърдяното ПТП и настъпилото увреждане. Оспорва наличието на вина у водача на товарен
автомобил „Т..“, с рег. № .., поради липса на влязъл в сила съдебен акт. Твърди, че водачът
на товарния автомобил не е станал причина за настъпване на ПТП-то, причина за което е
управление на лек автомобил „..Д“, с рег. № С.., от страна на водача му с несъобразена
скорост. Оспорва претърпяване на имуществени вреди от ищеца. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, поради неизползване на обезопасителен колан,
както и поради неоказване на дължим.. грижа за възстановителния процес. Оспорва
предявените акцесорни искове. Излага подробни съображения. Моли съда да отхвърли
исковете, като неоснователни, претендира направените по делото разноски. С отговора на
исков.. молба са направени доказателствени искания.
С оглед норм.. на чл. 140 от ГПК подаден.. искова молба е редовна и отговаря на
2
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същ.. е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Предявени са искови претенции за осъждане на ЗАД “Д..“ АД да заплати на В. Р. Д..
сум.. от 4 973 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на настъпило ПТП на 22.09.2020 г., по път II-81 в посока от бул. „Л.., от които:
сум.. от 200 лв. – разходи за лекарства, сум.. от 540 лв. – разходи за силна храна, сум.. от 600
лв. – разходи за болногледач, сум.. от 2 430 лв. – разходи за медицинско изделие, сум.. от
950 лв. – разходи за електростимулация, криотерапия и кинезитерапия, сум.. от 50 лв. –
разходи за ЕМГ изследване с разчитане и консултация, сум.. от 3 лв. – разходи за диск, сум..
от 200 лв. – разходи за транспорт, ведно със законн.. лихва върху главниц.., считано от
26.01.2022 г. до окончателното изплащане на сум.., както и направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.
429, ал. 2, т. 2 от КЗ. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда
на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно норм.. на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на валиден договор за имуществено застраховане между делинквента и ответното
застрахователно дружество, както и да установи елементите от фактическия състав на
деликта – противоправно поведение, увреждане, причинн.. връзка между тях, да докаже
претърпените от ищеца болки и страдания, а ответникът следва да докаже фактите, на които
основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцов.. страна, съдът намира, че страните следва
да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по
отношение на повдигания пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят
към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при
постигане на спогодба, същ.. ще има сил.. на влязло в сила решение, а при приключване на
делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
приложените към исков.. молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати
като относими, допустими и необходими. По отношение на направените от ищеца
доказателствени искания по чл. 190 от ГПК и за допускане на съдебна автотехническа
експертиза съдът намира за основателни, поради което следва да бъдат уважени. По
искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе след
конкретизация на искането за изслушване на свидетел, доколкото последното не е
конкретизирано. По направените от ответника доказателствени искания съдът ще се
произнесе след изслушване на ищеца в открито съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155 състав,
3
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр. д. № 35674/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 12.03.2024 г., от 10,30 часа, за която д.. и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исков.. молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от В. Р. Д.. против ЗАД “Д..“ АД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сум.. от 4 973 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на настъпило ПТП на 22.09.2020 г., по път II-81 в
посока от бул. „Л.., от които: сум.. от 200 лв. – разходи за лекарства, сум.. от 540 лв. –
разходи за силна храна, сум.. от 600 лв. – разходи за болногледач, сум.. от 2 430 лв. –
разходи за медицинско изделие, сум.. от 950 лв. – разходи за електростимулация,
криотерапия и кинезитерапия, сум.. от 50 лв. – разходи за ЕМГ изследване с разчитане и
консултация, сум.. от 3 лв. – разходи за диск, сум.. от 200 лв. – разходи за транспорт, ведно
със законн.. лихва върху главниц.., считано от 26.01.2022 г. до окончателното изплащане на
сум.., както и направените по делото разноски.
Ответното дружество ЗАД “Д..“ АД в депозирания отговор на исков.. молба в
законоустановения срок, оспорва исковите претенции по основание и размер, излага
подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.
429, ал. 2, т. 2 от КЗ. Направено е възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, както и искане по реда
на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на валиден
договор за имуществено застраховане между делинквента и ответното застрахователно
дружество, както и да установи елементите от фактическия състав на деликта –
противоправно поведение, увреждане, причинн.. връзка между тях, да докаже претърпените
от ищеца болки и страдания, а ответникът следва да докаже фактите, на които основава
възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същ.. ще има сил.. на влязло в
сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците
на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
4
ДОПУСКА приложените към исков.. молба на ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответното дружество ЗАД “Д..“
АД най-късно в съдебно заседание да представи заверен препис от застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, сключена по отношение на товарен автомобил „Т..“, с рег. № ..,
с полица № BG/30/120002027713.
УКАЗВА на ЗАД “Д..“ АД, че непредставянето на документа съдът ще цени по чл.
161 от ГПК.
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
в исков.. молба и в отговора на исков.. молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертиз.. в размер на 300 лв. /триста лева/, платим от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на препис от това определение по сметка на СРС, в който срок следва да се
представи доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р А.. Т. М.., от гр. С., бул. ”П..” №, служебен адрес:
МБАЛСМ „Н.И.Пирогов”, тел., , като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно в съдебно заседание да конкретизира
искането си за събиране на гласни доказателства, направено във връзка с искан.. съдебно-
счетоводна експертиза, като посочи при какъв режим иска да му бъде допуснат свидетел,
както и какви факти и обстоятелства ще установява свидетелят.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исков.. молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5