РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. Гоце Делчев, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на трети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220101662 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от Н. А.
Б. от с. О., обл. Благоевград, А. Р. А., от гр. П.., Г. М. Ч. от с. О. обл.
Благоевград, И. А. М. от с. О., обл. Благоевград, А. И. Х. от гр. Г. Д., обл.
Благоевград, А. И. М. от с. О., обл. Благоевград, А. Г. Г., Л. Г. С., А. Г. Г., трите
от гр. Пловдив, З. А. Т., В. Ю. М., Н. Ю. К., А. Ю. Т., четиримата от с. О., обл.
Благоевград против И. М. Н. и А. К. Н., двамата от с. О., обл.Благоевград.
Иска се на основание чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за
установено по отношение на ищците, че ответниците не са собственици на
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *****с площ от 1267 кв.м. с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: друг
вид трайно насаждение, категория - шеста. Предишен идентификатор:
*******; Номер по предходен план: 061016, Съседи: *******, ********,
*******, *********, като на основание чл.537, ал.2, изр.3, пр.1, чл.576 и
чл.574 от ГПК бъде отменен издадения нотариален акт №*****, т.5, peг.
№******, дело *******/2024г., на нотариус Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев,
надлежно вписан в СлВп с вх.рег. №******, дв.вх. per. ********/28.08.2024г.,
1
акт №*******, т.*****, д. №******, пат. кн. ******, тъй като е налице
нищожност на извършеното нотариално удостоверяване.
Твърди се от ищците, че страните са наследниците на Б. М. Х., бивш
жител на с. О., поч. на 11.10.1974 г. След смъртта си тя е оставила като свои
законни наследници децата си В. М. Т., поч. на 15.10.2014 г., П.М. Ц., поч. на
19.11.1993г. и М. М. Х., поч. на 07.07.1995 г. Ищците са наследници на
първите двама от децата на общия наследодател, първия ответник е наследник
по заместване на последния - М. М. Х., а втория ответник е негова съпруга. С
решение №****/25.02.2005 г. на ОСЗ с.Гърмен, на наследниците на Б. Х. била
възстановена собствеността върху нива в м. „Г.“ в землището на с.О., с площ
от 3.802 дка, имот №****по плана за земеразделяне, който имот до 12.04.2024
г. представлявал Поземлен имот с идентификатор №**** по КККР на с. О.
обл. Благоевград. По действащата към момента КККР на с. Огняново този
имот представлява три новообразувани поземлени имота, както следва 1.
Поземлен имот с идентификатор ****с площ от 1267 кв.м., с номер по
предходен план: ***; *****; *****; 2. Поземлен имот с идентификатор
******с площ от 1267 кв.м., с номер по предходен план: ********* Поземлен
имот с идентификатор *******с площ от 1267 кв.м., с номер по предходен
план: *******. Разделянето на имота по този начин било съобразено и с
възможността за осигурен достъп до път. Съсобствеността във възстановения
по ЗСПЗЗ имот, респективно във всеки един от трите новообразувани
поземлени имота е при следните дялове, както следва: общо 1/3 ид. ч. от
имота за първите двама от ищците, за останалите ищци общо 1/3 ид.ч. и 1/3
ид.ч. за ответника, който освен по наследяване е придобил тази част от имота
и чрез покупко-продажба от останалите наследници на М. Х.. През м.11.2024 г.
ищците получили уведомление от СГКК Благоевград, че е извършено
изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти за поземлен имот с
идентификатор *****в м. „Г.“, като изменението се състои в заличаване от
КРНИ на Б.М. Х. като собственик на ПИ с идентификатор ******и вписване
на И. М. Н. като собственик на ПИ с идентификатор ******, съгл. нотариален
акт №******, т.14, peг. №******/28.08.2024 г. Ответника се снабдил с
нотариален акт за собственост по давност на един от трите имота, образувани
по негово заявление без да иска съгласието на останалите съсобственици.
Ответника не е владял описания в нотариалния акт имот, той не е поделян
между съсобствениците, не е имало съгласие за начина на ползването му.
2
Ответника никога не е владял точно тази част от имота, която е обособил като
самостоятелен имот. Имота който е възстановен с решение на ОЗС Гърмен е
предоставян по аренда/наем на различни лица, в различни периоди от време и
всички получавали съответните наемни, респ. арендни вноски. Имота е
разделен на три едва през м.09.2024 г. по искане на ответника и едва от този
момент би могло да тече давностно владение за всеки от имотите и то при
условия, че се владеят като самостоятелни имоти. Освен това разделянето на
имота на три не е съобразено с изискването всеки от новообразуваните имоти
да има достъп до път, поради което е предявен настоящият иск
Правната квалификация на предявените искове е по чл. 124, ал.1 от ГПК
и чл.537, ал.2 от ГПК.
От страна на ответниците е постъпил общ отговор, с който се застъпва
становище за неоснователност на предявените искове. Не се оспорва, че
страните по делото са наследници на Б. М. Х., на която е възстановен имот
№*****, представляващ нива в местността „Г.“ в землището на с. Огняново,
общ. Гърмен с площ 3.802 кв. м. Оспорват се останалите изложени
обстоятелства. Твърдят, че наследниците винаги са знаели коя част от имота за
кое от колената е и съответно така са го работили, владяли и стопанисвали.
Ищците били инициатори на разделянето на имота на три равни части,
отговарящи на реално ползваните такива, като страните си разделили
разноските за това. Общо било съгласието да бъде променен начинът на
трайно ползване на имота от „нива“ на „друг вид трайни насаждения“, за да
може да се подели на три равни дял и всеки да си извади документ за своята си
част. В следствие на това решение бил засаден имотът, за да отговаря
действително на новото си предназначение. Считат, че отдаването под наем на
арендатор е направено от някой от наследниците единствено на хартия.
Начина на разделяне на имота бил договорен съвместно с част от ищците,
които представлявали и своите роднини, като се постигнало разбиране за тях
да останат имоти с идентификатори***** и ****. В последствие между
ищците възникнали разногласия и решили без да уведомят ответниците, и без
тяхно съгласие да извършат нови промени в кадастъра и изцяло да променят
местоположението и номерацията на имотите, като според ответниците
поради тази причина са завели и настоящото производство. Въпреки, че се
твърди, че основната причина е липсата на достъп до път, дори и след
стореното от тях ново изменение, все още имот с идентификатор ****** е
3
оставен без достъп до път. Твърдят, че още преди години всички наследници
били наясно коя част от имота, на кого е, ответниците винаги са владяли своя
имот явно и открито, без прекъсване и без никой да им се противопоставя.
Правната квалификация на възраженията на ответницата е по чл.79
от ЗС.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за
установено във фактическо отношение следното:
Страните по делото са наследници на Б.М. Х., бивш жител на с. О.,
починала на 11.10.1974 г. След смъртта си тя е оставила като свои законни
наследници децата си В. М. Т., поч. на 15.10.2014 г., П. М.Ц., поч. на
19.11.1993г. и М. М. Хайруш, поч. на 07.07.1995 г.
С решение № 6416/25.02.2005 г. Общинска служба Земеделие с.Г.
възстановила на наследниците на Б. М. Х. правото на собственост по план за
земеразделяне върху нива с площ от 3.802 дка, 6 категория, находяща се в
землището на с.О., местността „Г.“, имот № ******по плана за земеразделяне,
при граници/съседи: № 061015 – нива на наследници на И. П.Б.№ ****** –
нива на наследници на С. С. К., № *****– нива на С.М. Ч., № ******– нива на
наследници на Н. И. М., № *****– нива на наследници на А. У. Т., № *******–
нива на наследници на А. С. П.№ *****– нива на наследници на Ш.Е. Д., №
******– полски път на Община Гърмен.
По кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Огняново
одобрени със заповед № *****/15.05.2019 г. на ИД на АГКК, описаната нива
представлява Поземлен имот с идентификатор *****, находящ се в местността
„Г.......“ с площ от 3802 кв.м., с трайно предназначение на територията:
земеделска и начин на трайно ползване: нива, категория – шеста, номер по
предходен план ******* и съседи съгласно скица: имоти с идентификатори
***************************
С нотариален акт №*****, том. 1, peг. №******, дело
№*********/21.02.2023 г. на нотариус Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев,
вписан в СВ - Гоце Делчев във дв.вх.рег.№ ********/21.02.2023 г., вх.рег.№
********, акт № *********, том ******, дело № ********, парт. №
*******Б.М. З., З. М. К., Ш. М. Х.и Ф. М.а Д. продали на съсобственика си И.
М. Н. общо 7/24 идеални части от поземлен имот с идентификатор *****по
КККР на с.О., обл.Благоевград, одобрени със заповед №******/15.05.2019 г.
4
на ИД на АГКК, находущ се в местността „Г.......“ с площ от 3802 кв.м. с
трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно
ползване: нива, категория – шеста, номер по предходен план ***** и съседи
съгласно скица: имоти с идентификатори *******
През 2023 - 2024 г. ответникът И. Н. предложил на част от ищците да
разделят имота на 3 дяла, - по един за всеки клон от наследниците на Б. Х.. За
да може да стане това разделяне, предложил да се промени предназначението
на имота от „Нива“ на „Друг вид трайно насаждение“. Преди да получи
съгласие на всички наследници, той наел геодезист – свидетеля Байрам М.,
който изготвил проект за разделяне на имота на три части. Със заявление вх.№
***-31.01.2024 г. И. Н. подал до Агенция по геодезия, картография и кадастър
заявление за изменение на кадастралната карта и кадастрални регистри, като
се нанесат новите три имота в КККР на с.Огняново. За заявените три имота
били определени идентификатори *****. Проекта бил одобрен и в КККР на
с.Огняново били наннесени нови обекти: Поземлен имот с идентификатор
******с площ от 1268 кв.м., с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: Друг вид трайно насаждение и съседи:
********; Поземлен имот с идентификатор *********с площ от 1267 кв.м., с
трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
Друг вид трайно насаждение и съседи: ******* Поземлен имот с
идентификатор ******с площ от 1267 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: Друг вид трайно
насаждение и съседи: ********.
На 28.08.2024 г. нотариален акт №*****, том 5, рег. №******, дело
№*****на нотариус Ваня Бумбарова, гр.Г. Д., вписан в СВ - Гоце Делчев във
дв.вх.рег. № ****, вх.рег.№ ****, акт № ******, том ****, дело № ****, парт.
№ ******, ответникът И. Н. бил признат за собственик въз основа на
давностно владение на Поземлен имот с идентификатор ******по КККР на
с.О., одобрени със заповед № ********/15.05.2019 г. на ИД на АГКК, с адрес
на имота с.О., местността „Г.“, с площ от 1267 кв.м., с трайно предназначение
на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, предишен
идентификатор ***, номер по предходен план *******, при граници и съседи:
************
По делото са разпитани свидетели, като свидетелят Р. Г. обяснява, че
5
знае процесния имот, знае голямата нива на страните с площ от около 4 дка.
Той е земеделски производител и от 2010 година обработва под аренда
земеделски земи в землището на с.О., включително и нивата на страните.
Обработвал я до 2023 г., когато Н. му казал, че ще строи нещо в имота. За 2023
година също бил сключил договор, но след казаното му от ответника, оставил
нивата.
Свидетелят Т. Ч. ангажиран от ищците, заявява, че процесния имот
около 15 до 18 години се обработвал от свид. Г.. В това време нее виждал
някой от съсобствениците да обработва имота, включитено ответника или
съпругата му.
Свидетелката С.Х. сестра на ответницата, твърди, че от 2012 г., откакто
са си дошли от И. ответниците се грижат за процесния имот. Садили са
царевица, слънчоглед, люцерна. Те не ги е виждала да засаждат нивата, но е
виждала културите в нея. През 2023 – 2024 г. между съсобствениците имало
дебати да се раздели имота и през 2024 г. го разделили на 3 равни части. След
това И. го заградил и пренесъл там строителни материали. Свидетелката
присъствала лично на разговорите за разделяне на голямата нива и според нея
освен ответника, тогава присъствали и Н. Б. и още един от наследниците, на
име Зика. Не е сигурна за присъствалите при разговорите, но присъствали
общо 3-4 човека, включително сестра й и зет й.
Свидетелят Ф. Д., сестра на ответника, обяснява, че процесния миот бил
наследство от дядо им. Тяхното семейство продали своите части на брат й, тъй
йкто откакто се е върнал от чужбина, той се занимава с имота. Сега имота е
разделен на 3 части, като според брат й Н. и друга жена са искали това
разделяне. Не знае кой засажда имота, макар да е виждала, че е засаден с
люцерна. След като продали имота на брат й не се е интересувала какво се
случва с него.
Свидетелят Б. М. обяснява относно това кой го е ангажирал да изготви
проект за разделяне на нивата с площ от 3082 кв.м. на три имота и начина на
изготвяне на проекта.
Представено е по делото писмо от Общинска служба по земеделие
с.Гърмен, че за имот с идентификатор по КККР ********са регистрирани
едногодишни договори за наем за стопанска година: ********* г.
На поставени от ответниците въпроси ищцата Н. Б. отговаря, че е
6
разговаряла с ответника за разделяне на нивата от 3.802 дка на 3 части. При
това условието било всяка от частите да има достъп до път. Ако се раздели
хоризонтално, горната част има достъп до път, но останалите 2 части нямат
такъв. Затова тя предложила разделянето на е по дължина. Не е била съгласна
да се раздели имота, както това е направено, а ответника е контактувал само с
нея, не й с другите наследници. Била уведомена от ответника, че е започнал
процедура по промяна предназначението на имота в такъв за „друг вид трайни
насаждения“ и съпругът й отишъл с него да засадят върбови клонки в имота.
Ищецът А. М. заявява, че не е взел участие в процедурата по разделяне
на ПИ с идентификатор *****на три имота, тъй като от 22.06.2022 г. до
31.2024 г. бил в Германия. Бил в отпуск м.декември и И. Н. го уведомил, че са
изготвени варианти за разделяне на имота и той е изваден от аренда. Не
разбрал какви са вариантите, но отишли да сложат върбови клонки, за трайни
насаждения, за да е възможно да се извърши разделянето. Наболи клонки, част
от които били сухи и ги оградили с найлонова мрежа, за да изглеждат от пътя
като засадени дръвчета. Н. му посочил коя е неговата част на имота и коя е
частта на клона наследници, към който принадлежи ищеца. Той няма против
извършеното разделение, тъй като между неговия имот и главния път е
разположен друг техен наследствен имот, през който могат да минават. Не
знае как ще се осъществява достъпа до третия дял, който е по средата. Заявява,
че е подписал исковата молба и я поддържа.
Ищцата З. Т. заявява, че е присъствала при предложението на ответника
за разделяне на имота, но н е е изразила становище, като е искала да вземе
мнението на сина си. Не е посочвала коя част иска, оставила децата да решат,
тъй като тя е възрастна и няма да обработва имота. В момента не се отглежда
нищо на имота. Подписала е исковата молба и знае за какво се води делото.
На поставени от ищците въпроси ответникът обяснява, че подавайки
заявление за корекция на имота в АГКК не е имал писмено пълномощно за
това от наследниците. Заявлението не е било подписано от останалите
наследници. Подал го е от свое име.
При преценка на показанията на свидетелите съдат не кредитилра
показанията на свидетелката Х. че от 2012 г. само ответниците се грижат за
имота, като го сеят с различни култури. Тези й показания противоречат на
останалите събрани по делото доказателства – разпитани свидетели и писмо
7
от ОСЗ с.Г., според които от 2010 г. нивата с площ от 3802 кв.м. е била
обработвана от наемател – свид.Г.. Показанията на свидетелката Д., че брат й
се занимава с имота, съдът приема в смисъл, че той е поел ангажимента да
решава какво да се случва с имота, а не че го е обработвал, доколкото Д.,
уточнява, че е виждала имота засаден, но не знае кой го сее.
При така установеното във фактическо отношение, съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск, който е допустим,
доколкото ищците твърдят, че са собственици на целия процесен недвижим
имот въз основа на наследство, реституция, покупко-продажба и доброволна
делба, но снабдявайки се с нотариален акт за собственост на част от имота,
ответниците оспорват правото на собственост на ищците.
По същество на предявеният иск, съдът намира следното:
В производство по предявен отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК ищецът следва да докаже фактите, от които
произтича правния му интерес, а в тежест на ответника е установяването при
условията на пълно и главно доказване на фактическите обстоятелства, от
които произтича отричаното право (според указанията, дадени в Тълкувателно
решение № *****27.11.2013 г. по тълк. д. № ******/2012 г. на ОСГТК на
ВКС). Същевременно, в случай, че ответникът се позовава на констативен
нотариален акт, както е в настоящата хипотеза на нотариален акт за
собственост по давност, следва да се съобразят и указанията, дадени с
Тълкувателно решение № ******/21.03.2013 г. по тълк. д. № 11/2012 г. на
ОСГК на ВКС, според които при оспорване на признато с акта право на
собственост тежестта за доказване се носи от оспорващата страна (в този
смисъл Определение № ****/15.02.2019 г. по гр. д. № *****/2018 г., ВКС, I
г.о.).
Т. е. при предявен отрицателен установителен иск, когато ответникът се
легитимира като собственик на спорния имот с констативен нотариален акт,
ищецът носи тежестта да оспори констатациите на нотариуса, тъй като
правният извод на нотариуса относно принадлежността на правото на
собственост се счита верен до доказване на противното – когато по исков път
бъде доказана неверността на извършеното удостоверяване на правото на
собственост. Нотариалният акт по чл. 587 от ГПК може да бъде оспорван от
8
всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта не е
собственик. Оспорването може да се изразява както в доказване на свои
права, противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване
на фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание.
Следователно, за да отпадне легитимиращото действие на акта, е необходимо
да се докаже, че титулярът не е бил или е престанал да бъде собственик.
В разглеждания случай, ищците се позовават на право на собственост
върху процесния имот, представляващ Поземлен имот с идентификатор
****** с площ от 1267 кв.м. с трайно предназначение на територията:
земеделска и начин на трайно ползване: друг вид трайно насаждение,
категория - шеста. Предишен идентификатор: *****; Номер по предходен
план: 061016, Съседи: *******на основание наследствено правоприемство от
Б.М. Х. и възстановена по реда на ЗСПЗЗ собственост.
От представените документи се установява (а в това отношение не се
спори между страните), че с решение № ******/25.02.2005 г. на Общинска
служба Земеделие с.Г. на наследниците на Б. М.Х. е възстановено правото на
собственост върху нива с площ от 3.802 дка, 6 категория, находяща се в
землището на с.О., местността „Г.“, имот № ******по плана за земеразделяне,
при граници/съседи: № ******* – нива на наследници на И. П. Б., № ****** –
нива на наследници на С. С. К., № ****– нива на С. М. Ч., № *****– нива на
наследници на Н.И.а., № ******– нива на наследници на А. У. Т., № *****–
нива на наследници на А. С. П., № *****– нива на наследници на Ш. Е. Д., №
*****– полски път на Община Гърмен.
По кадастралната карта и кадастралните регистри на с.О. одобрени със
заповед № ******/15.05.2019 г. на ИД на АГКК, описаната нива представлява
Поземлен имот с идентификатор ******, находящ се в местността „Г.“ с площ
от 3802 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: нива, категория – шеста, номер по предходен план *****и
съседи съгласно скица: имоти с идентификатори **********
През 2024 г. по заявление на ответника И. Н., Поземлен имот с
идентификатор ******бил разделен на три части и то него били образувани
Поземлен имот с идентификатор ******, Поземлен имот с идентификатор
******** и Поземлен имот с идентификатор ******.
С нотариален акт №****, том ****, рег. №******, дело №****от
9
28.08.2024 г. на нотариус Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев, вписан в СВ - Гоце
Делчев във дв.вх.рег. № *****, вх.рег.№ *****, акт № ***, том *****, дело №
*******, парт.№ ******, ответникът И. М. Н. бил признат за собственик въз
основа на давностно владение на Поземлен имот с идентификатор *******по
КККР на с.О., одобрени със заповед № *******/15.05.2019 г. на ИД на АГКК,
с адрес на имота с.О., местността „Г.“, с площ от 1267 кв.м., с трайно
предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива,
предишен идентификатор ******, номер по предходен план ********, при
граници и съседи: ********
Доколкото нотариалния акт е издаден въз основа на давностно
владение, осъществявано по време на брака между ответниците, той
обективира права и за ответницата.
Съдът намира, че въпреки така издадения нотариален акт, ответниците
не са собственици на процесния имот въз основа на давностно владение.
Не се установи по делото ответниците да са владяли процесния имот
идентификатор 53326.61.34 в изискуемия от закона десет годишен срок, за да
придобият собствеността върху него въз основа на давностно владение. Имота
е образуван чрез разделяне на друг имот преди около 1 година, поради което
не е възможно върху него да е упражнявано давностно владение в 10 годишен
срок.
Не се установи ответниците да са упражнявали давностно владение в
изискуемия от закона срок и върху реална част от поземлен имот с
идентификатор *******, което владение да са трансформирали в собственост
върху процесния имот. Според показанията на свидетелите от 2010 и до 2023
г. поземлен имот с идентификатор ******е бил предоставян от името на
всички наследници под наем на свид. Г., който е упражнявал държането му за
всички тях.
Не се установи наследниците да са се съгласили с разделянето на имота,
каквото е осъществено по искане на ответника, нито дори да е искано
мнението на всички тях.
Предвид изложеното предявеният отрицателен установителен иск е
основателен и следва да се уважи.
С оглед приетото по установителния иск, че ответниците не са
собственици на основание давностно владение на процесния имот, като
10
изрично разпоредена от закона последица от разрешаването на спора за
действителния обем на притежаваните от страните вещни права върху имота,
следва да бъде отменен издаденият нотариален акт №41, том 5, рег. №****,
дело №******от 28.08.2024 г. на нотариус Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев,
вписан в СВ - Гоце Делчев във дв.вх.рег. № *******, вх.рег.№ ******, акт №
******, том ******, дело № *****, парт.№ *******.
Ищците са сторили по делото разноски в размер на 50 лева за заплащане
на държавна такса, 15 лева за заплащане на държавна такса за издаване на
съдебни удостоверения и 30 лева за депозит за призоваване на свидетел, които
разноски в общ размер на 95 лева следва да се присъдят в тяхна полза,
предвид изхода от делото.
Претендират и за заплащане на 2000 лева за адвокатско
възнаграждение. Съдът намира това искане за неоснователно, доколкото не се
представени доказателства за направата на такива разноски. По делото е
представено единствено пълномощно (на л. 38 по делото), даващо права на
адв. Васка Пелтекова и адв. Ирина Пелтекова да ги представляват по делото.
Не е представен договор, в който да е уговорено заплащане на
възнаграждение, нито са представени доказателства за заплащане на такова.
Предвид изхода от спора, ответниците нямат право на разноски.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на ищците Н. А. Б.,
ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, А. Р. А., ЕГН:********** от гр. П.,
обл. Пловдив, Г. М. Ч., ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, И. А. М.,
ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, А. И. Х. ЕГН:********** от гр.
Г.Д., обл. Благоевград, А. И. М., ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, А.
Г. Г., ЕГН:********** от гр. П., обл. Пловдив, Л. Г. С., ЕГН:********** от гр.
П., обл. Пловдив, А. Г. Г., ЕГН:********** от гр. П., обл. Пловдив, З. А. Т.,
ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, В. Ю. М., ЕГН:********** от с.
О., обл. Благоевград, Н. Ю. К., ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, А.
Ю. Т., ЕГН:********** от с. О. обл. Благоевград, че И. М. Н., ЕГН:**********
и А. К. Н., ЕГН:**********, двамата от с. Огняново, обл. Благоевград не са
собственици на основание давностно владение на следния недвижим имот:
11
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***** по кадастралната карта и
кадастрални регистри на с.Огняново, одобрени със заповед №
*****/15.05.2019 г. на ИД на АГКК, с площ от 1267 кв.м. с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: друг
вид трайно насаждение, категория – шеста; Предишен идентификатор:
******* Номер по предходен план: 061016, Съседи: ******
Отменя нотариален акт №***, т.5, peг. №*****, дело ******/2024г., на
нотариус Ваня Бумбарова, гр.Гоце Делчев, вписан в Служба по вписванията с
вх.рег. №****, дв.вх. per. ****/28.08.2024г., акт №***, т.****, д. №*****, пат.
кн. ******, с който И. М. Н., ЕГН:********** и А. К. Н., ЕГН:**********,
двамата от с. Огняново, обл. Благоевград са признати за собственици въз
основа на давностно владение върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
******по КККР на с.О., обл.Благоевград, с площ от 1267 кв.м. с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: друг
вид трайно насаждение, категория – шеста; Предишен идентификатор:
*******; Номер по предходен план: 061016, Съседи: ********
Осъжда И. М. Н., ЕГН:********** и А. К. Н., ЕГН:**********, двамата
от с. О., обл. Благоевград да заплатят на Н. А. Б., ЕГН:********** от с. О. обл.
Благоевград, А. Р. А., ЕГН:********** от гр. П., обл. Пловдив, Г. М. Ч.,
ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, И. А. М., ЕГН:********** от с. О.,
обл. Благоевград, А. И. Х. ЕГН:********** от гр. Г.Д., обл. Благоевград, А. И.
М., ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, А. Г. Г., ЕГН:********** от гр.
П. обл. Пловдив, Л. Г. С., ЕГН:********** от гр. П., обл. Пловдив, А. Г. Г.,
ЕГН:********** от гр. П. обл. Пловдив, З. А. Т., ЕГН:********** от с. О.,
обл. Благоевград, В. Ю. М., ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, Н. Ю.
К., ЕГН:********** от с. О., обл. Благоевград, А. Ю. Т., ЕГН:********** от с.
О., обл. Благоевград сторените разноски в размер на 95 (деветдесет и пет) лева
и оставя без уважение искането за присъждане на разноски в останалата част.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд -
Благоевград в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за
двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
12