РЕШЕНИЕ
№ 2330
гр. Пловдив, 18.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХXІХ състав, в открито заседание на eдинадесети ноември, през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева
при секретаря Б.К.,
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 3384 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.459 от Изборния кодекс ИК/.
Обжалва се Решение № 119-МИ от 28.10.2019 г. на Общинската избирателна
комисия гр. Сопот за избиране на общински съветници на 27.10.2019 г.
Делото е образувано по жалба на Н.К.П., в качеството му на упълномощен
представител на ПП ВМРО-БНД, което е уточнено изрично от същия с изпращане на
уточнение по жалбата по електронна поща. В жалбата се твърди, че в лични
разговори след изборния ден, г-н П. е установил разлика в общия брой на подадените
лично за него преференции като кандидат за общински съветник, като е посочил,
че в Секционна избирателна комисия /СИК/ № ********* вместо предполагаемите
четири преференции за него са записани две, като поради трудната различимост на отметките в бюлетините, дългият работен ден
на СИК, слабото осветление в помещенията на СИК и слабото зрение на членовете
на СИК, много от отметките на бюлетините не са забелязани от членовете на СИК.
Отчита се голям брой на отразени недействителни бюлетини, като се излага мнение
за целесъобразност от извършване на повторна проверка на всички действителни и
недействителни бюлетини, подадени във всички СИК за партията ВМРО-БНД и за
преференция 102. Сочи се прецедент в изборната нощ - повторното преброяване на
бюлетини с преференции в СИК № *********.
С определение към делото е съединено
и административно дело № 3418/2019 г. на основание чл.213 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, образувано отново по жалба от Н.П.,
като представляващ ПП ВМРО-БНД, както и от И.А.А., в
качеството му на представляващ Коалиция Движение ЗАЕДНО за промяна. В хода на
производството тази жалба е била оставена без движение с разпореждане №
7005/06.11.2019 г., както и частично прекратено по отношение на жалбоподателя А.,
като представляващ КП „Движение ЗАЕДНО за промяна“ с Разпореждане №
7038/08.11.2019 г. В изпълнение на първото от разпорежданията, жалбоподателят
Н.П., като представляващ ПП ВМРО-БНД, е депозирал чрез пълномощник адв. С.
молба, с която е конкретизирал жалбата, като е посочил изрично, че обжалва
Решението на ОИК Сопот с № 119-МИ/28.10.2019 г. относно броя мандати за
общински съветници. Сочи се, че решението е издадено въз основа на протокол на
ОИК Сопот, който се оспорва, като издаден на основание сгрешени и подправени
протоколи на СИК. Твърди се неспазване на изискванията за преценка на
действителни и недействителни бюлетини поради наличие на завишен брой
недействителни такива, довел до промяна на крайния резултат за партията.
Нереално било определянето на общинската избирателна квота. Неправилно били
отчетени преференциите, което изкривява крайния резултат. Твърди се подправка
на протоколи на СИК ********* и СИК 16430005. Заявява се неправилно отчитане на
резултатите за общински съветници в първа, четвърта и шеста СИК /навсякъде
по-долу номерата на СИК ще се посочват само с крайния номер на секцията/. Сочи
се, че поправките в протоколите на СИК са извършени не в условията на чл.454,
ал.5 от ИК, както и липса в много от протоколите на отбелязването „поправка“.
Иска се проверка от съда на недействителните бюлетини, проверка и коригиране на
преференциите. Прави се искане съдът да обяви за недействителни изборите за
общински съветници или евентуално постановяване отмяна на решението на ОИК и връщане
на книжата за обявяване на действителните резултати, ако се установи резултат,
различен от отразения от ОИК поради грешка от технически характер или такава в
пресмятането.
В съдебно заседание жалбоподателят П. лично и чрез пълномощника си адв.С. поддържа жалбите, съответно по отношение на втората
от тях сочи, че поддържа конкретно доводите в нарочната уточнителна
молба, като отделно се посочват и допълнителни нарушения, а именно относно часа
на подписване на протокола в СИК № 9; оспорват се протоколите на СИК № 9 и СИК
№ 12, като се твърди неудостоверяване на поправките по протоколите с подписите
на всички членове на СИК. Сочи се по същество, че протоколът на ОИК Сопот е
издаден по-рано от приключване на работата на СИК № 9. Оспорва се номерът на
протокола на СИК № 5, като се сочи отново, че поправките в протоколите не
съдържат необходимия брой подписи. Прави се искане съдът да приеме оспореното
решение за неправилно и незаконосъобразно.
С определение по реда на чл.213 от ГПК, вр. с
чл.144 от АПК към делото е присъединено и дело № 3400/2019 г. Същото е
образувано по жалба от И.С.Я. против същото решение на ОИК Сопот.
Жалбоподателят Я. в жалбата си сочи, че е получил копие от протокола на СИК №
3, като установил, че в същия има само една преференция за него, в която връзка
разговарял с членовете на СИК № 3. От публикувания протокол на СИК № 3 след
това установил, че в тази СИК за него са отразени 16 преференции. В тази връзка
сочи, че има допуснати и други грешки при преброяване и отчитане на
действителни и недействителни бюлетини във всички СИК в община Сопот. Акцентира
върху големия брой недействителни бюлетини, като сочи, че химикалите пишели
бледо, което било предпоставка бюлетините да се считат недействителни. Смята,
че са налице съществени нарушения на ИК и моли извършване на проверка чрез
ръчно преброяване на гласовете с преференция № 116 в СИК от № 1 до № 12 на
Община Сопот. В съдебно заседание жалбоподателят Я. поддържа жалбата си, като
поддържа и направените с нея искания. По същество предоставя на съда.
С определение по чл.213 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК по делото е
присъединено и адм. дело № 3415/2019 г. Същото е образувано по жалба на Н.Ц.Ф.
против същото решение на ОИК Сопот. С жалбата се навеждат доводи за извършено
нарушение на чл.437, ал.2 от ИК и неправилно преброяване на бюлетините като
действителни гласове са броени за недействителни, а счетените за действителни
са неправилно отчетени и посочени в обжалваното решение на ОИК. Направено е
искане за проверка от съда на всички бюлетини на всички СИК и отмяна на
решението на ОИК Сопот. В съдебно заседание жалбата се поддържа, заедно с
направеното с нея искане. В хода по същество жалбоподателят Ф. не взема
становище, тъй като междувременно е напуснал заседанието.
С определение по чл.213 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК по делото е
присъединено и адм. дело № 3416/2019 г. Същото е образувано по жалба на Г.Д.К.
против същото решение на ОИК Сопот. С жалбата се сочи, че в лични разговори
след изборния ден същата е установила разлика в общия брой на подадените за нея
преференции и отразените такива за нея, като претендираната разлика е посочена
като такава от 1 бр. преференция в СИК с № 1, три броя преференции в СИК № 3, 2
бр. преференции в СИК № 8. Прави се искане за проверка на всички действителни и
недействителни бюлетини за ПП ВМРО-БНД и нейната преференция с № 110. В съдебно
заседание жалбоподателят К. поддържа жалбата и направените с нея искания, като
по същество сочи, че предоставя на съда.
С определение по чл.213 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК по делото е
присъединено и адм. дело № 3417/2019 г. Същото е образувано по жалба на А.С.Б.
срещу същото решение на ОИК Сопот. С жалбата се твърди, че оспореното решение е
необосновано и неправилно, както и постановено в противоречие със закона и се
моли същото да бъде отменено. Акцентира се върху промяната в протокол на СИК №
3 досежно Коалиция Движение Заедно за промяна и преференция на кандидат с №
116 и извършената поправка на протокола
в частта относно преференциите за № 116. Твърди се, че така е извършена
корекция и по отношение на крайния резултат за коалицията от 38 на 53 гласа. Сочи
се, че разликата от 15 гласа ощетява коалицията, от която е излъчена
жалбоподателя Б. /МК Воля/Земеделски съюз „Ал.Стамболийски“/, като кандидат за
общински съветник, като прави искане за преброяване на бюлетините в СИК № 3,
разпит на свидетели, назначаване на експертиза. В съдебно заседание
жалбоподателят Б., чрез пълномощника си адв. Г., поддържа жалбата и исканията
си, като изрично оттегля това за разпит на свидетели. По същество се прави
искане съдът да постанови решение, съобразено с доказателствата по делото.
Заинтересованите лица Е.Д., С.С., С.Ф., МК
Воля/Земеделски съюз „Александър Стамболийски“, Г.А., Д.Д.,
М.М., М.Д., Ф.К., редовно уведомени, не са се явили в
съдебно заседание, съответно не са изпратили представители и не са взели
становище по жалбите.
Заинтересованата страна Коалиция Движение ЗАЕДНО за промяна, чрез представляващия
Ив.А., не ангажира доказателства по делото и не прави доказателствени искания,
като не взема становище по жалбите и по съществото на делото, предвид факта, че
междувременно представляващият А. е напуснал съдебното заседание.
Ответната по жалбата страна ОИК Сопот, представлявана от Председателя и
Заместник председателя в съдебно заседание, заявява оспорване на всички жалби
като неоснователни, като сочи, че те сочат неконкретизирани нарушения на ИК.
Сочи се също, че всички протоколи на СИК са изготвени съобразно с изискванията
на ИК и Методическите указания на ЦИК, като часът, записан в протокола на СИК № 9 съставлява техническа грешка и вместо
00,35 е отразен час 12,35 ч. Заявява се по отношение на положените подписи на
поправките на протоколите, че същите са съобразени с Методиката на ЦИК относно
отчитане на резултатите, при което присъстват само председателят,
заместник-председател и секретар на СИК и при положение, че се констатират
грешки, които могат да бъдат отстранени при предаване на секционните протоколи
по начин, по който протоколите да бъдат разчетени, те се поправят и подписват
от посочените три лица. Сочи се също в становището на ответника по жалбите, че
по отношение на протоколите на СИК № 3 и СИК № 5 е взето решение на ОИК за
повторно преброяване поради наличие на несъответствие именно между броя на
преференциите за кандидатската листа и общия брой гласове за съответната листа.
Поради това и след преброяване е извършена поправка, подписана от всички
членове на СИК № 3 в секционния протокол. По отношение на СИК № 5 се сочи, че е
съставен нов протокол, тъй като при допуснатото повторно преброяване, били
установени несъответствия, които не могат да се отстранят по начин, че
протоколът да бъде разчетен, поради което е съставен изцяло нов протокол по
решение на ОИК, подписан от всички членове на СИК № 5. Твърди се, че по време
на изборния процес в ОИК не е постъпил нито един сигнал или жалба, както и че в
протоколите на СИК не е налице отразяване на възражения, нито особени мнения.
По същество се прави искане за отхвърляне на жалбите като неоснователни и
недоказани, като се остави в сила оспореното решение на ОИК Сопот, като
законосъобразно издадено въз основа на протоколите на СИК за изборните
резултати, които се твърди да са отчетени правилно.
Окръжна прокуратура Пловдив, уведомена за производството, не е встъпила в
същото.
Съдът, на първо място намира, че всяка от разгледаните жалби е процесуално
допустима, като подадена в законоустановения срок по чл.459, ал.1 от ИК, видно
от датата на обявяване на оспореното решение на ОИК Сопот и датите на
постъпването на всяка от жалбите. Освен това, всяка от жалбите е подадена от
лице, сред посочените в нормата на чл.459, ал.1 от ИК, предвидени сред лицата
имащи право на жалба, както и с правен интерес от оспорване на решението на
ОИК. В тази насока съдът взема предвид факта, че жалбоподателят ПП ВМРО-БНД е
политическа партия, която видно от оспореното решение е участвала в местните
избори от 27.10.2019 г. на територията на Община Сопот, а жалбоподателите Ф., Б.,
К., Я. са кандидати за общински съветници, които, съгласно оспореното решение,
не са били обявени за избрани общински съветници със същото, поради което и за
тях е съществувал правен интерес от оспорване на решението.
По същество, съдът намери така депозираните жалби за неоснователни.
Установи се на базата на събраните по делото доказателства, че след
приключване на изборния ден при провеждане на местните избори в Община Сопот за
избиране на общински съветници на 27.10.2019 г. протоколите от общо
дванадесетте СИК са били предадени в ОИК Сопот, като към 11,39 часа не е имало
СИК, непредставила протокол, съгласно неоспорена по делото справка от „Информацинонно обслужване“ АД. Установи се също и че с
Решение на ОИК № 110- МИ/28.10.2019 г., постановено на основание чл.445, ал.3
от ИК, също неоспорено от страните по делото, поради открити съществени
несъответствия, които не могат да се отстранят от секционната комисия, било
решено осъществяването на ново преброяване на гласовете за избор на общински
съветници и преференциите в секция № 5, като съгласно решение №
112-МИ/28.10.2019 г. на ОИК Сопот, неоспорено от страните, поради установено
попълване на протокола на СИК № 5 с допуснати грешки от такова естество, които
не позволяват реално установяване резултатите в частта относно преференциите,
се приел сгрешения протокол на СИК № 5 и
на СИК № 5 се предал нов формуляр на протокол, с пореден номер, завършващ
на 13, в който се вписали резултатите, след извършеното повторно преброяване и
същият бил подписан от всички членове на СИК № 5. Установи се също така и че с
Решение № 111-МИ/28.10.2019 г., неоспорено от страните по делото, ОИК Сопот, на
основание чл.445, ал.3 от ИК, поради открито съществено несъответствие, което
не може да се отстрани от СИК, решила да се извърши ново преброяване на
гласовете за избор на общински съветници по преференции в СИК № 3, като след
извършеното ново преброяване преференциите за кандидат за общински съветник с
номер на преференция 116 /жалбоподателят Я./ от кандидатската листа на Движение
ЗАЕДНО за промяна от 1 бр. били поправени на 16 броя, както поправката била
подписана от всички членове на СИК № 3, след повторното преброяване и така било
отстранено несъответствието между общия брой на отразените действителни гласове
за Движение ЗАЕДНО за промяна /53/ и броя на гласовете с и без преференции,
отразен на л.7 от Протокола на СИК № 3. Такава поправка била сторена по същия
ред и по отношение на преференция за кандидат на ПП СДС, подписана от всички
членове на СИК № 3, след осъщественото по решение на ОИК Сопот повторно
преброяване.
Въз основа на предадените в ОИК Сопот протоколи на СИК, в нито един от
които не били вписани оспорвания на действителност или недействителност на някои
от гласовете по чл.438, ал.3 от ИК, нито същите били подписани с особено
мнение, както и след провеждане на заседание на ОИК Сопот, обективирано в
протокол № 24/28.10.2019 г., на което били взети и посочените по-горе решения и
след изготвяне на протокол на ОИК Сопот по чл.449, ал.1, т.1 от ИК, било взето
оспореното решение № 119 -МИ/28.10.2019 г., с което била определена общинската
избирателна квота на 234 гласове, както и разпределени мандатите за общински
съветници между партиите, коалициите и местните коалиции, получили не по-малко
от общинската избирателна квота, като конкретно за жалбоподателя ПП ВМРО –БНД
били определени три броя мандати и поради това представляващият партията Н.П.,
който бил с 24 бр. предпочитания, бил включен в списък Б на кандидатите от
листата, съгласно Методиката за определяне на резултатите от гласуването и
разпределяне на мандатите при избори за общински съветници, Приложение № 5 към
ИК, съответно бил класиран на четвърто място и не бил обявен за избран общински
съветник. По отношение на жалбоподателя
Г.К., включена в листата на същата ПП, за нея в решението било отразено,
че има 33 преференции, като била посочена на десето място, съответно попаднала в списък Б от посочената
Методика и не била избрана за общински съветник. Със същото решение, за
Движение ЗАЕДНО за промяна бил определен 1 бр. мандат за общински съветници,
като жалбоподателят Я. бил включен в списък А на кандидатите от листата,
съгласно Методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне
на мандатите при избори за общински съветници, Приложение № 5 към ИК с 47 бр.
преференции, вписан на второ място и не бил обявен за общински съветник. С
решението на ОИК Сопот по отношение на МК Воля /Земеделски съюз „Александър Стамболийски“
били определени общо 5 мандата, като жалбоподателят Б. била вписана на шесто
място с 85 преференции, включена в списък Б на посочената Методика и съответно
неизбрана за общински съветник. Оспореното решение било подписано от
председател, двама заместник-председатели, както и всички членове на ОИК и
секретар. С решение № 127-МИ/01.11.2019 г. на ОИК Сопот оспореното решение било
допълнено, като бил указан срокът за обжалване и съдът, пред който подлежи на
обжалване.
Така описаната фактическа обстановка във връзка с издаване на оспореното
решение съдът установи въз основа на всички събрани по делото писмени
доказателства, включващи и протоколите на СИК, приложени от ответната страна,
официално заверени, както и протокола на ОИК от 28.10.2019 г. за избиране на
общински съветници, също официално заверен. В тази насока съдът взе предвид
факта, че във връзка с направените от страна на жалбоподателите конкретни и
общи оспорвания на протоколите на СИК в Община Сопот, послужили за издаване на
оспореното решение на ОИК, съответно оспорването, заявено чрез адв.С. и на протокола на ОИК /по чл.449, ал.1, т.1 от ИК/
по издаване на това решение, бе открито производство по оспорване на
документите по реда на чл.193 от ГПК и съобразно с трайната практика на ВАС
относно необходимостта от откриване на подобно производство, обективирана
например в решение № 2838/2016 г., както и Решение № 5603/2016 г. на ВАС. С
оглед характера на документите, а именно официални удостоверителни такива, бе
указана в съдебното заседание и доказателствената тежест на оспорващите лица да
установят претендираната от тях неистинност на посочените официални документи.
Въпреки предоставената възможност за това, нито един от оспорващите
жалбоподатели не ангажира каквито и да било допълнителни доказателства, освен
приложените по делото, с които да се обори доказателствената сила на
документите. Следва да се има предвид, че от съдържанието на жалбите и
направените по тях уточнения в съдебното заседание, става ясно, че оспорването
на документите не касае оспорване на авторството, а единствено на тяхното
съдържание. По отношение на същото, съдът намира, че от събраните по делото
доказателства не може да се направи извод за неистинност на отразените в протоколите
на СИК, респективно протокола на ОИК, обстоятелства. В тази насока се
съобразява факта, че оспорените документи са издадени от длъжностни лица, в
кръга на тяхната компетентност и по предвидения за това ред, както и в
установената форма, поради което и съставляват официални документи и са годно
доказателство с обвързваща съда доказателствена сила по отношение на удостоверените
в тях факти. Освен това, тези
протоколи са съставени от комисии СИК и ОИК, сформирани по реда и съобразно с
изискванията на ИК, като между страните не е налице спор относно
законосъобразността на конституирането на тези комисии. Неистинността на отразеното в протоколите
би могла евентуално да се установи в открито производство по предвидения за
това ред, като съгласно чл.154 ГПК оспорващият следва да докаже, че данните в
протокола не са верни /Решение № 4091 от 2012 г., Решение № 643 от 2012 г. на
ВАС/. В случая, фактическите установявания в протоколите следва да бъдат
зачетени на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1 ГПК,
тъй като не бяха опровергани от страните, оспорили документите. За този си
извод съдът взема предвид и факта, послужил и за отказа да се осъществи ръчно
преброяване на бюлетини в съдебно заседание, а именно, липсата на каквото и да
било съмнение относно отразеното като факти в протоколите на СИК касателно
отчитането на брой на действителни и недействителни бюлетини и разпределяне на
гласовете по партии/коалиции и преференции. В нито един от протоколите на дванадесетте
СИК не е установено да е налице вписване на оспорване действителността или
недействителността на някой глас, което впрочем е свързано с основното
възражение на жалбоподателите за неправилно отчитане на
действителни/недействителни гласове, като не е налице посочване на определеното
за това място в протоколите наличие на съставен протокол по чл.438, ал.3 от ИК
с описани спорове. Не е налице в нито един от протоколите отразяване на
постъпили заявления, възражения и жалби по никакъв въпрос, включително и за
това как са пишели химикалите в тъмните стаички, или какво е осветлението, или
какво е състоянието на зрението на членовете на СИК. Нито един от протоколите
не е подписан с особено мнение по реда на чл.441, ал.3 от ИК, нито има изложени
мотиви от член на СИК, като неразделна част от протокола. Всеки от приетите по
делото и оспорени протоколи на СИК е подписан от всички членове на СИК. Същото
се отнася и до протокола на ОИК по чл.449, ал.1, т.1 от ИК, който е подписан от
всички членове на ОИК, при това без възражения, като в същия е отразено, че
няма и установени протоколи по чл.438, ал.3 от ИК, няма постъпили заявления,
жалби и възражения и в самата ОИК, няма възражения жалби, заявления и особени
мнения, постъпили и по този протокол. В тази насока и както съдът е имал
възможност да посочи и в съдебното заседание, като се е произнесъл отказвайки
ръчно преборяване на бюлетини с оглед оспорване
удостовереното в протоколите на СИК, следва да се отчете факта, че подобно
доказателствено искане би имало основание да бъде уважено само, ако действителността,
респективно недействителността на бюлетините е била оспорена от някой от
членовете на СИК, които единствено имат право да преброяват гласовете, а при
липса на спорове между тях, респективно между членовете на ОИК, повторно
преброяване е недопустимо. И това е така, защото съдебното оспорване е
специална процедура по ИК, при която е недопустимо извършването на цялостна
проверка на акта за определяне на изборните резултати и тъй като по този начин
биха се иззели функциите на други органи, специално определени да произвеждат
изборите – СИК и ОИК, както е посочено в решение № 14162/2016 г. на ВАС, в
което е съобразено и разрешението, дадено от КС с решение № 9/2009 г. по к.д. №
8/2009 г., а също и в цитираните в съдебното заседание други решения на ВАС –
Решение № 2984/16 г., Решение № 3477/2016 г., Решение № 1952/2016 г., решение №
3967/2016 г.
Възраженията,
насочени към оспорване съдържанието на протоколите на СИК, наведени от страна
на пълномощника на представляващия ПП ВМРО - БНД адв.С.,
подкрепени макар и само общо от част от останалите жалбоподатели и свързани с
оформянето на поправките върху секционните протоколи, съдът намира за
неоснователни. Установява се, че от общо дванадесетте оспорени секционни
протокола, на практика поправки са били отразени само в протоколите на първа,
трета, шеста, осма и дванадесета СИК. В останалите СИК – втора, четвърта, пета,
седма, девета, десета и единадесета – няма отразена нито една поправка в
протоколите. Разгледани поотделно, се установява, че по отношение на
поправките, отразени в протокол на СИК № 1, то действително е налице
осъществяване на поправка конкретно по отношение броя преференции за ПП ГЕРБ,
които поправки са оформени с три подписа върху протокола. Сборът на общия брой
на гласовете с и без преференции за кандидати от листата на ПП ГЕРБ, на стр.7 от протокола, съответства на
общия брой, посочен в графата на стр.4 от протокола, където обаче, няма
извършвани поправки. Обстоятелството, че подписите са три, а не по-голям брой,
равен на броя на членовете на СИК, е напълно обяснимо, доколкото в самия
протокол е отразено, че няма поправки, извършени преди обявяването на
протокола, когато иначе се изисква подписване от всички членове на СИК.
Следователно и протоколът с изготвените поправки е съобразен именно с нормата
на чл.445, ал.5 от ИК, който предвижда и поправки на очевидни фактически
грешки, установени от ОИК, каквато е видимо, че е тази, да се подписват от
членовете по чл.444, ал.1 от ИК, а това са председателят или
заместник-председателят, секретарят и член на СИК /три лица/. По същия начин е
налице подписване на поправка и в протокол на СИК № 8, където също са налице
само три подписа, но съгласно отразеното в самия протокол относно брой на поправките,
то същите, както е видно и от техния характер са поправени именно по реда на
чл.445, ал.5 от ИК. В СИК № 3, СИК № 6 и СИК № 12 поправките са отбелязани с
подписите на всички членове на СИК и броят им съответства на отразения в самите
протоколи брой на поправките, осъществени преди обявяването на резултатите.
Вярно е, че не е изрично записано „поправка“ отстрани, каквото е изискването на
чл.441, ал.1 от ИК, но посоченото обстоятелство не прави недействителни
посочените протоколи, още повече, че законът в чл.441, ал.5 от ИК предвижда, че
дори неподписването на протокола от член на СИК не го прави недействителен.
Нещо повече, посочените и твърдени от жалбоподателя като незаконосъобразно
извършени поправки в СИК 1, 6, 8 и 12 изобщо не се отнасят до вота на
избирателите за когото и да било от жалбоподателите, а нарушенията на закона
биха били съществени, само ако изборният резултат би бил различен, ако те не са
били допуснати. В случая, непоставянето на изрична забележка „поправка“ в
поправените протоколи в никакъв случай не може да се счете за такова по
характер нарушение на ИК, което, ако не бе допуснато, би довело до изменение на
крайния изборен резултат.
По отношение
конкретно на поправката, извършена в протокол на СИК № 3, както се посочи и
по-горе, установява се, че при осъществената контрола в ОИК е станало ясно, че
общият брой на гласовете за Движение ЗАЕДНО за промяна е 53. В тази част,
впрочем, няма поправка в протокола, видно и от представените от жалбоподателите
Б. и Я. копия от същия, заварен с печата на СИК, независимо, че жалбоподателят Б.
сочи, че преди това е имало отразяване на числото 38, което не отговаря на
истината, видно от протоколите. Сумата от 53 гласа обаче, не е съответствала на
сумата на гласовете с преференции и тези без преференции за посоченото
движение, като в тази връзка при сумиране на гласовете с и без преференции се
получавало число с 15 по-малко от общия брой на гласовете, посочен на стр.4 от
протокола. Подобно несъответствие било установено и по отношение на
преференциите за ПП СДС. Поради това и било взето решение №111-МИ/28.10.2019 г.
на ОИК за отстраняване несъответствието чрез ново преброяване. Решението е
издадено съобразно разпоредбата на чл.445, ал.3 от ИК и е била спазена
предвидената в кодекса процедура. При отразяване на действителния брой гласове,
конкретно за кандидат с преференция № 116, несъответствието е било отстранено и
протоколът е бил поправен по надлежния ред с подписите на членовете на СИК и
без вписани възражения. В тази насока съдът намира, че не е било допуснато
нарушение на ИК, като твърденията на част от жалбоподателите, че е налице
такова, защото „изведнъж“ преференциите за № 116 се оказали 16, а не 1, както
първоначално било отразено и по този начин действителни гласове, предназначени
за други участници в изборите, били придадени на кандидата с № 116, не са
обосновани с доказателствата по делото. От протокола на СИК № 3, който е
представила жалбоподателя Б., заверен с печата на СИК, на стр.4 е видно, че за
Движение ЗАЕДНО за промяна сумата на действителните гласове е била отразена
именно като 53 и това е видно и от приложеното копие от протокола от
жалбоподателя Я. с жалбата му и в тази част поправки не са съществували. Сиреч,
единственото несъответствие е било установено при отразяване на броя
преференции по кандидати и то, тъй като шестицата от числото шестнадесет е била
вписана, вместо до единицата в графата на преференция 116, в графата на
преференция 117, а след това задраскана, но не и пренесена до единицата. Очевидно
е, че при повторното преброяване по реда на чл.445, ал.3 от ИК промяна в общия
брой на гласовете по кандидатски листи не е настъпила, защото, както се посочи,
на стр.4 от протокола на СИК не е отразена каквато и да било поправка. В тази
насока твърденията на жалбоподателя Б. в жалбата й относно това, че с разликата
от 15 гласа е ощетена МК Воля/Земеделски съюз „Александър Стамболийски“ с един
общински съветник по-малко, са напълно неоснователни. Нещо повече, дори и тези
петнадесет гласа да бяха подадени за посочената местна коалиция и тя вместо
отразените 1220 действителни гласове да имаше 1235 гласа, то това изобщо не би
променило разпределението на мандатите между партиите и коалициите и МК
Воля/Земеделски съюз „Александър Стамболийски“ пак би имала пет мандата за
общински съветници, изчислени съобразно общинската избирателна квота, която е
234, по метода на Хеър /метода на най-големия остатък/,
доколкото полученият брой мандати и при двата варианта за местната коалиция е
цялото число 5, а остатъкът в единия случай е 21, а в другия 27, сиреч по-малък
от тези на ПП ВМРО-БНД /остатък 74/, ПП ГЕРБ /остатък 58/ и ПП СДС /остатък
63/, чиито остатъци са по-големи и поради това именно тези три партии са
получили допълнително останалите незаети мандати.
Неоснователно е
и възражението на жалбоподателя ПП ВМРО – БНД, направено чрез пълномощника адв.С., относно незаконосъобразността на оспореният от него
протокол на ОИК, предвид соченото негово изготвяне преди приключване на
протокола на СИК № 9. Видно е действително, че в протокола на СИК № 9 като час
на полагане на подписите е посочено 12,35 на 28.10.2019 г., а протоколът на ОИК
по чл.449, ал.1, т.1 от ИК е започнат в 12,00 часа на 28.10.2019 г. и приключен
в 13,00 часа. Съдът тук приема за достоверно изложеното от страна на ответника
твърдение, че отразяването на часа в протокола на СИК № 9 е некоректно и сочи
на техническа грешка, като вместо 00,35 ч. е отразен час 12,35, защото, именно
това твърдение намира опора в доказателствата по делото. В тази връзка съдът
взема предвид приетия протокол от „Информационно обслужване“ АД, в който към
11,39 часа на 28.10.2019 г. е удостоверено, че няма СИК, които да не са били
предали протоколите си в ОИК. Същото е положението и с протокола за
съответствие на приетите, въведени и потвърдени секционни протоколи, издаден от
„Информационно обслужване“ АД със същия час от тази дата, в който протоколът на
СИК № 9 фигурира със съответния номер, вписан върху протокола. Следователно и
към момента на започване на работата на ОИК по изготвяне на протокола по
чл.449, ал.1, т.1 от ИК, протоколът на СИК № 9 вече е бил предаден и приет от
ОИК Сопот. Освен изложеното, часът на полагането на подписите не съставлява
задължителен реквизит по протокола на СИК, съобразно изискванията относно
съдържанието му по чл.434, респ. чл.440 от ИК, поради което и грешката в часа,
съответно дори неотразяването на час на полагане на подписите в протокола не
прави същия недействителен.
Относно
възраженията по отношение номерацията на протокола на СИК № 5, то и тях съдът
намира за неоснователни, доколкото, както се писа и по-горе, от доказателствата
по делото се установява, че се касае за предаване на сгрешен протокол и
попълване на данните, удостоверени от СИК № 5, в получен нов формуляр на
протокол, в която връзка са били взети и надлежни, неоспорени решения на ОИК
Сопот. Видно е в тази връзка, че предоставеният на СИК № 5 нов формуляр на
протокол е с номер, следващ номера на протокола на СИК 12, което е и логично.
Съдът, като
съобразява разпоредбата на чл.459, ал.7 от ИК, която ограничава съдебния
контрол единствено по отношение на обстоятелствата, посочени в жалбата и като
взе предвид факта, че в по-голямата част от жалбите се правят общи и
неконкретизирани твърдения, които не се конкретизираха и в рамките на
проведеното съдебно заседание, въпреки предоставената възможност, счита за
уместно да посочи, че намира за безпочвени и необосновани твърденията на част
от жалбоподателите, че щом била установена и поправена грешка в СИК № 3 по
отношение на записа на преференциите за кандидата жалбоподател Я., то това
предполагало осъществени нарушения в останалите СИК при отразяване на
действителния вот. Подобни генерални заключения, които не почиват на
действителни факти, а единствено на предположения и не са подкрепени от
надлежни доказателства, въпреки предоставената възможност на жалбоподателите да
ангажират такива, според съда са най-малкото несериозни и то на фона на
значителния обем от гаранции, очертани в ИК при провеждане на изборния процес. В
тази насока следва да се съобрази факта, че във всички от проверените СИК са
присъствали лица, сред посочените в нормите на чл.111, чл.117, чл.124 от ИК –
наблюдатели, застъпници, представители, а законът е дал възможност и на самите
кандидати за общински съветници да присъстват при отварянето на кутиите и
преброяването на бюлетините / чл.431 ИК/, а в нито един от протоколите, както
се каза, не са били вписани възражения или жалби, от което и да било от
присъствалите лица, каквото право същите имат съгласно ИК. Не във всички, но в
някои от процесните СИК, освен имената на присъствалите е записано и от коя
политическа сила са присъствалите лица, като например е видно, че в СИК № 1 са
присъствали двама представители на МК Воля/Земеделски съюз „Ал.Стамболииски“, представител на Движение ЗАЕДНО за промяна,
както и впрочем лично жалбоподателят Ф., в качеството му на кандидат за
общински съветник. В този протокол възражения и жалби не са вписани. Неясно
остава, по каква причина с жалбата си жалбоподателят Ф. оспорва резултатите,
посочени в протоколите на всички СИК, включително и на СИК № 1 и защо, след
като твърди нарушение на чл.437, ал.2 от ИК, не е направил възражение за
неспазване на посочената разпоредба в СИК № 1. Вместо това, общо се сочи броят
на недействителни гласове като основание да се счита, че е налице нарушение на
изборния процес, както впрочем се твърди и в жалбата на Я., и в жалбата и уточнителната молба на ПП ВМРО- БНД. По отношение на този
довод на жалбоподателите обаче, следва да се посочи, че броят на недействителни
бюлетини сам по себе си не е доказателство за нарушение на изборния процес,
защото в ИК не е възведено правило какъв процент от бюлетините следва да са
действителни, съответно какъв - недействителни, за да е законен изборът.
Отделно от това, както се посочи и в съдебното заседание, само действителните
гласове са относими към определянето на изборните резултати при прилагането на
методиката по чл.453, ал.1 от ИК по Приложение № 5 от ИК. В този смисъл е и
трайната съдебна практика, обективирана напр. в Решение № 891/2016 г. на ВАС,
както и Решение № 14162/2016г. на ВАС, а също и Решение № 1325/2016 г. на ВАС.
Установява се също така, че в СИК № 2, № 3 и № 7 е отразено да са присъствали
лица, вписани като представители на ВМРО - БНД, а в СИК № 2 и СИК № 8 - и на МК
Воля/Земеделски съюз „Ал.Стамболийски“. В останалите СИК не е посочено изрично
от коя политическа сила са присъствалите лица, на следва да се има предвид, че
дори и жалбоподателите да не са имали свои застъпници, съответно представители
в нито една от избирателните комисии, което не е така, то това обстоятелство не
би се отразило върху законността на избора, като се има предвид и факта, че при
изпълнение на правомощията си членовете на СИК са длъжностни лица, включително
по смисъла на НК и поради това носят съответната отговорност за действията си,
съответно удостоверяванията по протоколите и без да е осъществен контрол от
други лица върху дейността им към момента на осъществяване правомощията им /в
този см. е Решение № 6547/2016 г. на ВАС/. Нещо повече, допълнителна гаранция
за законност на изборния процес се явява обстоятелството, че при формирането на
СИК се провеждат предварителни консултации по чл.91 от ИК, а съставът на СИК
/чл.92 от ИК/ се определя по начин, че представителите на една партия или
коалиция да нямат мнозинство.
Отделно от
посоченото и по-горе обстоятелство, че в нито един от протоколите на СИК не е
имало отразени възражения, жалби, или подписване с особено мнение, сиреч
удостоверените резултати не са били оспорени на място от никой от присъстващите
при установяването им, във всеки от протоколите изрично е посочено, че
обстановката при провеждане на изборите е била спокойна, или нормална.
В крайна сметка,
установява се, че оспореното решение на ОИК Сопот е издадено от компетентен
колективен орган в предвидената за това писмена форма, както и при спазване на
предвидената в чл.453-454 от ИК процедура за определяне на резултатите от
гласуването за общински съветници, съответно определяне на избраните кандидати.
Установява се, че актът на ОИК Сопот е съобразен с нормите на ИК, като
общинската избирателна квота е правилно определена на базата на броя на
действителните гласове, установени от протоколите на СИК, за които, както се
каза, не се установи неистинност на съдържанието. В тази връзка и определената
общинска избирателна квота от 234 гласа не е нереална, както е посочено в жалбата
/молбата/ на ПП ВМРО-БНД, доколкото същата е определена по правилото на §1,
т.14 от ДР на ИК. Въз основа на правилно определена общинска избирателна квота
е било осъществено и разпределянето на мандатите при спазване на методиката по
Приложение № 5 към ИК и методиката Хеър- Ниимайер, която е правилно приложена и подредбата на
общинските съветници е съобразена с нормата на чл.454 от ИК. При това положение
и правилно кандидатът за общински съветник Н.П. е попаднал в образувания списък
Б, доколкото е получил по-малко от 7 на сто от гласовете за кандидатската
листа, като същото се отнася и до кандидата - жалбоподател Г.К., както и
жалбоподателя Ф., и жалбоподателя Б., а по отношение на кандидата –
жалбоподател Я., който правилно е
включен в списък А, законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.454, ал.7 от ИК. Единствено жалбоподателят К. на практика е уточнила в жалбата си какъв е
броят на оспорените от нея гласове, които според същата не са били правилно
отчетени за нея. Обаче, при условие, че не са установени съществени нарушения
на изборния процес, които пряко да се отнасят към резултатите от вота, а и при
приложение на правилото на мандатната релевантност,
крайният изборен резултат за същата не би бил различен /в този см. цитираното
вече Решение № 14162/2016г. на ВАС/.
Тук съдът взема
предвид обстоятелството и че за да се обявят изборите за незаконни следва
едновременно да са налице две предпоставки – съществени, особено тежки
нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични
конституционни принципи на избирателното право – общо, равно и пряко
избирателно право с тайно гласуване, както и тежестта на тези нарушения да е от
такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на
избирателите. Констатираните несъответствия, свързани с липсата на отразяване
на текста „поправка“ при осъществена такава, както и допусната техническа
грешка при отразяване на час на подписване на протокол на СИК, по никакъв начин
не могат да се определят като съществени нарушения, които да водят като
последица невъзможност за установяване действителната воля на
гласоподавателите. В тази насока и не са изпълнени предпоставките, посочени от
КС в решение № 13/2013 г. по к.д. №14/2013 г. за обявяване на изборите за
незаконни, съответно не са налице основания за обявяване незаконосъобразност на
оспореното решение на ОИК Сопот от 28.11.2019 г. за обявяване на резултатите от
изборите за общински съветници.
Поради всички
изложени мотиви и като намери, че не са налице основания за обявяване избора за
недействителен, нито на базата на събраните доказателства е констатиран
резултат, който да е различен от отразения в протокола на ОИК поради допусната
грешка или неправилно определена избирателна квота или преференции, съдът
счита, че следва да отхвърли всяка от жалбите като неоснователна и поради
недоказаност на изложените в нея твърдения и да потвърди решението на ОИК
Сопот.
Ето защо и на
основание чл.459, ал.10 от ИК
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 119-МИ/28.10.2019 г. на Общинска избирателна Комисия – Сопот за избиране на
общински съветници на 27.10.2019 г.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от
съобщаване на страните за постановяването му.
Административен съдия: