О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №883
Бургаският окръжен съд
граждански състав
На 23.07.2013 година
В закрито заседание в следния състав:
Окръжен съдия : Боряна Димитрова
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Б.
Димитрова
дело
по несъстоятелност № 268 по описа за 2013 година, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е молба, вх.№ 10336/13.06.2014
г., от „Корал
2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Несебър,
ул. „Крайбрежна“ № 10, представлявано от управителя К. П. А. чрез юрисконсулт
Мариян Гьорчев, с която се моли съдът да
допълни решението си като се произнесе по искането за разноски, направено от
ищеца своевременно в последното съдебно заседание.
В молбата от 13.06.2014 г. се отбелязва, че
списък с разноските съгл. чл. 80 от ГПК е представен и приложен към делото по откритото
спрямо длъжника на „Корал 2000“ ЕООД производство по несъстоятелност.
Съдът намира молбата за допустима и основателна.
Аналогично на чл.250 ГПК, първата
хипотеза на чл.248, ал.1 от ГПК, обхваща случаите, при които съдът не се е
произнесъл по валидно заявеното и прието искане за разноски на ищцовата страна.
Пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното искане за
разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл.80 ГПК, поради
което непредставянето на такъв не е допълване на решението в частта за
разноските.Претенцията за разноски има относителна самостоятелност и съдът
дължи произнасяне, когато е сезиран с такава. В настоящия случай, претенцията е
предявена своевременно, но не е представен списък с разноските по чл.80 ГПК
своевременно , а едва с писмената защита. Това означава, че съдът следва да се
произнесе по своевременно направеното искане за присъждане на разноски, но
страната няма право да иска изменение на решението в частта за разноските като
последица от неизпълнение на процесуалното си задължение за своевременно
представяне на списъка с разноските по чл.80 ГПК. С писмената защита не могат
да бъдат предявени процесуално валидни искания за присъждане на разноски,
съответно за техния размер.
Ищцовата страна е направила разноски за
държавна такса, експертизи и юрисконсултско възнаграждение. Юрисконсултът на
ищеца, който се легитимира като такъв посредством Трудов Договор № 176 и
пълномощно, представени по делото, е поискал присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. При определянето му, следва да се вземе предвид следното: Не се
касае изначално за иск с някакъв материален интерес, а за особено производство
за универсално принудително изпълнение. При това положение няма основание за
договаряне и присъждане на адвокатски възнаграждения, в т.ч. и за
юрисконсултска защита, като при дела с оценяем интерес. Текстът на чл.7, ал.3
вр. ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения има предвид защита във втората фаза на дела за несъстоятелност при
осребряване на масата и относно предявените вземания, при които възнаграждението
се определя на база на стойността на тези вземания. Съгласно чл.685, ал.1 от ТЗ
предявяване на вземанията си кредиторите правят в месечен срок от вписване в
търговския регистър на решението за откриване на производството по
несъстоятелност. Делата, свързани с предявяване на вземанията от кредиторите,
са исковете по чл.694 от ТЗ, като само по тях адвокатските възнаграждения се базират
на стойността на предявените вземания, които или са били отказани да бъдат
приети, или пък са били приети, но са оспорени. С подаване от кредитора на
молба за откриване на производство по несъстоятелност няма предявени от същия
вземания, като кредиторът само установява наличието на изискуемо парично
задължение на длъжника, свързано с търговска сделка (арг. от чл.608,
ал.1, т.1 от ТЗ) и неплатежоспособността на длъжника (арг. от чл.628, ал.2 отТЗ),
а предявява вземанията си пред синдика едва в едномесечен срок след публикуване
на решението, с което се открива производството по несъстоятелност, в
Търговския регистър.
Ето защо, посоченият текст от Наредбата е
неприложим по дела за откриване на това производство, където служебното начало
е изключително засилено, като цялото производство протича под контрола на
съда и той е длъжен да следи служебно да не бъде накърнена масата на
несъстоятелността и интересите на кредиторите. В този смисъл е немислимо необоснованото разхищаване на масата на
несъстоятелността за сметка на разточителни разноски, които освен това се
ползват със значително по-преден ред на удовлетворяване съгласно чл.722, ал.1,
т.3 от ТЗ.
Ето
защо, следва да се определи юрисконсултско възнаграждение за
защитата по делото на кредитора „Корал
2000“ ЕООД в минимален размер
- 800 лв. (осемстотин лева).
Предвид изложеното, на основание чл.248 от ГПК,
Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА Решение № 431
от 08.05.2014 г., постановено по т.д.268/14
г. по описа на БОС, с което е открито
производство по несъстоятелност спрямо „Евроден“ ЕООД, като
ОСЪЖДА „Евроден“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, ул. „Нептун“ № 10,
представлявано от управителя и едноличния собственик на капитала Янко Д.А. да
заплати на „Корал 2000“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. Несебър, ул. „Крайбрежна“ № 10, представлявано от управителя К.
П. А., направените от последния в
настоящото производство разноски в размер на 2050 (две хиляди и петдесет лева),
от които 800 (осемстотин) лева юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Окръжен
съдия: