№ 730
гр. Б., 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
като разгледа докладваното от Георги Янев Въззивно гражданско дело №
20231200501269 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано с въззивна жалба от адв.Ю. – процесуален представител на
С. М. Х. и Н. Х. Х., с.Л., ул.“П.“ №14, със съдебен адрес Б., ул.“Т.А.“ №41, ет.2, против
допълнително решение 9167/12.10.23г., постановено по гр.дело №902/20г., по описа на РС – Г.Д..
В жалбата се твърди, че Решението е незаконосъобразно и предвид обстоятелството, че
съдът се е произнесъл и по права, каквито не са заявени, чужди права, като е отменил и нот. акт за
частта над 2/6 ид. части от имотите, при все, че претенцията на ищеца е за 1/6 ид. част.Не става
ясно от решението, което изцяло немотивирано, което препятства възможността и правото им да
изложят оплаквания касателно и обосноваността му, но не става ясно - на какво правно основание
съдът се е произнесъл за права, каквито ищецът няма.
Счита решението за недопустимо постановено въз основа на нередовна искова молба,
предвид и което постановеното решение следва да бъде обезсилено делото върнато на PC Г.Д. -за
разглеждане от друг състав на съда,а ако се приеме за допустимо- неправилно,необосновано,
постановено при неправилно приложение наматериалния закон, при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, моли съда да отмени същото и постанови друго, с което
отхвърли, като неоснователни и недоказани претенциите на ищеца.
Намира, че е налице противоречие между основното решение и допълнително
постановеното такова, доколкото диспозитивите им си противоречат и в нарушение на служебното
и диспозитивно начало, PC Г.Д. е постановил недопустими съдебни актове.
На първо място, и допълнителното решение е недопустимо. не само, като постановено въз
основа на нередовна искова молба, но и като НЕМОТИВИРАНО, постановено при допуснати
съществени нарушения на пуоиесиалните правила чл.235, ал.4 ГПК,
В тази искова молба на основание чл.124, ал.1 ГПК се иска от ищеца да бъде признато по
отношение на доверителя й С. Х., че същите не е собственик на повече от 2/6 от следния
недвижим имот - НИВА с площ от 1.979 дка, девета категория, находяща се в местността „ Д.“, на
основание чл.108 ЗС да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищеца е
собственик на основание наследство и възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ и на
основание чл. 92 от ЗС, върху 1/6 ид. част от НИВА с площ от 1.979 дка, находяща се в местността
1
„ Д.“,
Изразява становище, че с Определение N° 7036/15.03.2021г съдът е приел депозираната
трета искова молба за редовна, като е приел, че със същата се ИСКА да бъде признато за
установено по отношение на ответниците, че същите не са собственици на повече от 2/6 от
следния недвижим имот - НИВА с площ от 1.979 дка, девета категория, находяща се в местността „
Д.“, да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че ищеца е собственик на
основание наследство и възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ върхи 1/6 ид. част от
НИВА с площ от 1.979 дка, находяща се в местността „ Д.“,
Излага, че доклада на PC Г.Д. е непълен, неточен и несъответен на заявените от
доверителите й възражения и искания, като са нарушени правата на същите, доколкото липсва
указание за доказателствената тежест, касателно всички претенции на страните, въобще липсва
доклад по смисъла на чл. 146 ГПК, и този съществен процесуален пропуск се е отразил на
допустимостта и на правилността на актовете, предвид обстоятелството, че съдът в нарушение на
служебното начало не е изпълнил задълженията си да постанови доклад и помогне на страните за
разкриване на обективната истина и постановяване на законосъобразен съдебен акт.
Счита, че постановеното решение е НЕДОПУСТИМО, тъй като е постановено въз основа
на нередовна искова молба, тъй като:
в полза на ответника не е изтекла придобивна давност, на която се е позовал, за да се
снабди с нотариален акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка,
нямало е пряко отричане на съсобствеността от мен и на останалите наследници,
няма категорично демонстрирано владение, с намерение за своене,
фактическата власт върху имота е установена по един насилствен начин и въпреки „нашето
„ категорично противопоставяне,
ответника по делото е завладял изцяло/въпреки нашето противопоставяне и несъгласие,
съсобствения ни имот, описан в исковата молба.
Излага, че независимо от изложените обстоятелства, че предявеният отрицателен
установителен иск касае действия по управление, а не такива по разпореждане, не става ясно от
противоречиво изложените в обстоятелствената част на исковата молба, обстоятелства ищецът
търси ли защита и на правата на останалите наследници на процесния имот, след като твърди да е
налице съсобственост на основание наследство и възстановяване- иска да бъде признато за
установено по отношение на доверителят ми, че не е собственик на повече от 2/6 идеални части от
процесиите имоти - земеделска земя и изградената в имота двуетажна жилищна сграда-това е
искане, формулирано и в първия и във втория петитум, предвид и на което на ищеца следва да
бъде указано да посочи какви и чий права претендира за защита - доколкото не представя
доказателства, че е упълномощен от други лица-преки наследници или законни наследници на
починали преки/законни наследници на М. М.ов Х.ев.
По отношение въпроса за допустимостта на предявяването на чужди права чрез иск е налице
непротиворечива практика както по отменения ГПК, така и по действащия процесуален закон е на
мнение, че съгласно нормата на чл.2б, ал.2 ГПК (чл. 15, ал.2 ГПК (отм.), никой не може да
предявява пред съд чужди права от свое име, освен в изрично предвидените от закона случаи на
процесуална субституция.
По изложените съображения и доколкото ищецът основава иска си на нарушени чужди
права- и на останалите наследници, иска от съда да приеме, че са налице предпоставките на чл. 130
ГПК, поради което исковата молба да се върне, а образуваното въз основа на нея производство да
се прекрати с оглед и на двукратно даваните указания на ищеца и неизпълнени с нито една от
допълнително депозираните искови молби.
Алтернативно ако съда приеме, че производството по делото не следва да бъде прекратено,
исковата молба следва да бъде оставена без движение, като на ищеца бъде указано да изложи
2
обстоятелства, чрез които да обоснове правния си интерес от предявяване на иска с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, както и обстоятелства относно чл.2б,ал.2 ГПК, като посочи изрично-
само за свои права ли търси защита, ако -да, в какъв обем е търсената защита, а в случай, че
претендира защита на правата на и на други наследници, след като твърди -наследствен характер
на имота, да посочи същите лица, като ги конституира, посочи, като ищци, да посочи дяловете на
всеки един и представи доказателства за съответното упълномощаване, като се укаже на ищеца, че
при неизпълнение на тези указания, съдът ще прекрати производството по делото и ще върне
исковата молба.
Твърди, че по отношение на иска с правно основание чл. 108 ЗС липсва каквото и да било
изложение на обстоятелства, което затруднява не само правото на защита на доверителят ми, но
сочи и на нередовност на искането, предвид липсата на изложение на обстоятелства в подкрепа на
същото.
Излага, че в настоящия казус владени върху имота е могло да бъде упражнявано едва след
признаване и възстановяване правото на собственост върху имота и това е станало с влизане в
сила на Решение № 1244/13.08.1996г на ПК гр.Г.Д., от който момент има годен обект по
отношение на който може да бъде упражнявано владение. Фактическото разделяне на
наследствените (съсобствените) имоти, при което всеки от съсобствениците установи
самостоятелна власт върху конкретен имот, живее постоянно в него със семейството си със
знанието и без възражение на останалите и при липса на спорове относно начина на фактическо
разпределение, ползването и стопанисване на имотите и без претенции за упражняване на права на
съсобственик по чл. 30, ал.З или чл. 31, ал.2 ЗС, са действия, които преценени комплексно
демонстрират промяна на намерението за своене и установяване на владение за себе си“, пише в
решението си съставът и посочва, че в този смисъл са и мотивите към т. 1 от постановление
№6/1974 на Пленума на Върховния съд, което не е отчетено от PC Г.Д. при постановяване на
обжалваното решение.Това се безспорно действия, които покриват съдържанието на правото на
собственост. „При съчетаното им проявление, те установяват признаците на владението, защото са
явни - възприемат се от съсобствениците, не са смутени от никой от тях и са непрекъснати. Когато
се упражняват в продължение на период от 10 години, предпоставките на придобивната давност,
визирани в чл. 79 ЗС са реализирани“.
Иска се отмяна на Решение №8986/05.12.22г. и допълнително Решение №9167/12.10.23г.
В срока по чл.263 ГПК: адв. И. Г. К. -БлАК, процесуален представител н А. М. Х. е постъпил
отговор на въззивната жалба.
В отговорът се твърди, че първостепенният съд е направил пълен и задълбочен анализ
на събраните доказателства и е достигнал до правилния извод, че исковата претенция е
основателна и доказана.
От събраните по делото доказателства - разпитите на свидетелите, представените писмени
документи, приети като доказателства по делото, изслушаната и приобщена към доказателствения
материал съдебно - техническа и оценителна експертиза, се установило по безспорен и
категоричен начин, че ищецът и първия ответник са братя и са деца на обшия наследодател М.
М.ов Х.ев. Предвид възникнали спорове за разпределяне ползването на процесния имот и при
извършени справки в Службата по вписвания ищецът установил, че ответниците са се снабдили с
документ за собственост и на другата идеална част от имота - съставен им е Нотариален акт за
собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение.
Излага, че ответникът С. Х. е съсобственик, притежаващ само идеална част от
описаните имоти, но не е индивидуален собственик на същите. В полза на ответника в никакъв
случай не е изтекла придобивна давност по отношение на притежаваните от ищеца, а и от
останалите наследници идеални части от правото на собственост върху имота, на каквато
ответникът са е позовал, за да се снабди констативен нотариален акт, издаден въз основа на
3
обстоятелствена проверка.
Твърди, че когато един от наследниците упражнява фактическа власт върху оставен в
наследство имот, той е владелец само на притежаваната от него по наследство идеална част от
имота и държател на идеалните части на останалите сънаследници. За да бъде придобит по давност
от някой от съсобствениците, сънаследници е необходимо да бъде доказано, че същият е
упражнявал фактическа власт веща в продължение на 10 години и освен това, с отблъснал
владението на останалите наследници, като е манифестирал пред пред тях намерението си да
владее целия наследствен имот сам за себе си.
Счита неоснователно позоваването от ответниците на представения констативен нотариален акт и
въведеното искане в срока по чл.211 ГПК признаване право на собственост в полза на ответниците
на основание давностно владение, тъй като не е доказано.
Твърди, че към настоящия момент ответниците владеят целия имот, без да е налице правно
основание.
Намира, че ответниците не са доказали, че със свои средства са извършили подобрения и в какво
качество.
Въззивната инстанция остави въззивните жалби без движение. В рамките на законовия срок
тяхната нередовност беше отстранена.
На ищецът бяха дадени указания за прецизиране на исковата молба, които бяха своевременно
изпълнени.
Постъпи и молба от жалбоподателите, с която те частично оттеглят възражението си за подобрения
и право на задържане.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на 26.09.2024 г. и да
започне в 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, чрез адвокатите, като им се връчат и копия на настоящия съдебен
акт.
На жалбоподателите, чрез адвокат Г. Ю., ДА СЕ ВРЪЧИ екземпляр от прецизираната искова
молба, като им ПРЕДОСТАВЯ възможност да изразят становище по същата в предстоящото
открито съдебно заседание по делото.
На въззиваемият, чрез адвокат И. К., ДА СЕ ВРЪЧИ копие на молба вх. № 8829 от 26.06.2024 г., с
която жалбоподателите частично оттеглят възражението за подобрения и право на задържане, като
му ДАВА възможност да изрази становище по нея в предстоящото открито съдебно заседание по
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5