РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Дряново , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и седми
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20204220200168 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 07-001272/ 16.11.2020г. на
директор на Дирекция “Инспекция по труда” (ДИТ) Габрово.
Жалбоподателят *** ООД чрез пълномощника „Адвокатско дружество – С. и
Я.“, представлявано от адв. И.П. – С. от АК – В. Търново заявява, че НП е
незаконосъобразно, издадено в нарушение на административно-производствените
правила и в противоречие с действителната фактическа обстановка, поради което моли
съда да го отмени.
Твърди, че по отношение на претендираното нарушение били допуснати
формални нарушения по чл. 42, т. 4 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН) при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение (АУАН), както и по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на НП, тъй
като липсвало точно описание на извършеното нарушение, както и конкретната
фактическа обстановка. Посочва, че работодателят бил спазил всички законови
изисквания за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, като
провеждал всички изискуеми инструктажи, изготвил е оценка на риска за здраве и
безопасност на работещите на обект „Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 „Вехти лозя“ –
1
МИР Дряново“. На всички работници, включително пострадалото лице С.Д.С. било
предоставено работно облекло и лични предпазни средства, които ги получили срещу
подпис. При организация на работа последният бил определен за технически
ръководител на описания обект, където било констатирано нарушението, със Заповед
№ Г-20-36/ 13.08.2020г. на „***“ ООД – дружеството, изпълнител на обекта.
Административнонаказващият орган (АНО) не бил посочил какви конкретни действия
не е извършил работодателя и по какъв начин е допуснал неосигуряване на ефективен
контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин.
На следващо място АНО не бил изяснил основния въпрос на процесния обект
имало ли е технически ръководител. Не бил изследвал дали процесния обект
представлявал строителен такъв, за да приложи разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от
Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи. Дори да се приемело, че обектът е
строителен, то следвало да се ангажира личната отговорност на техническия
ръководител, а не отговорността на дружеството в качеството на работодател, след
като същото обективно било създало всички необходими условия за изграждане на
съответната организация във връзка с осигуряване на контрол по използването на
предпазните средства.
От НП не ставало ясно кои лица не били ползвали предпазни средства на обекта.
Липсата на такава конкретизация съставлявала нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН.
АНО не бил изпълнил задължението си по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което несъмнено
довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. При реализиране на
отговорността не била отчетена ролята на „***“ ООД, като дружеството, което е
командировало работниците и е възложило работата. Поради което счита, че
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, било несъставомерно. Моли
съда да отмени НП, като в случай, че намери искането за отмяна за неоснователно, да
измени същото, като намали наложената имуществена санкция в минимален размер от
1500 лв. Моли съда на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН да присъди на жалбоподателя
направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 580 лв.
Ответникът по жалбата Дирекция „Инспекция по труда“ (ДИТ) Габрово се
представляват от юрисконсулт С., която моли да бъде оставена без уважение жалбата и
съдът да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Посочва, че
възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Твърди, че за отговорен
ръководител на обекта бил определен Г.И.Й.. Поради което не следвало да се приемат
доводите на процесуалния представител на дружеството, че пострадалият трябвало да
отговаря за безопасността и носенето на лични предпазни средства на обекта. Не било
спорно, че работодателят осигурил лични предпазни средства. Предмет на спора било,
2
че работодателят не бил разписал правила, не бил осигурил ефективен контрол за
носенето на личните предпазни средства, като правила за работа или възлагане на
функции на други длъжностни лица.
След като се запозна с представените по делото доказателства, съдът намери за
установена следната фактическа обстановка :
На 16.09.2020г. инспектори от ДИТ Габрово извършили проверка за
установяване причините и обстоятелствата, при които е настъпила злополука по време
на работа в обект строително-монтажни работи по изграждане и ремонт на съоръжения
и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на
„Електроразпределение Север“ АД „Подмяна МВНН с УИП ТТ 26 Вехти лозя – МИР
Дряново“, гр. Дряново, изпълняван от „***“ ООД. На 21.09.2020г., 23.09.2020г.,
29.09.2020г., 19.10.2020г., 20.10.2020г., 22.01.2020г. и на 23.10.2020г. била извършена
проверка по представена документация.
Административно – наказателното производство е започнало със съставяне на
АУАН № 07-001272/ 26.10.2020г. от св. Б.. В същият е посочено, че при извършена
проверка по работни места на 16.09.2020г. на строителен обект „Подмяна ВМНН с
УИП ТП 26 Вехти лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново, изпълняван от „***“ ООД във
връзка със станала смъртна злополука с лицето С.Д.С. на длъжност „електромонтьор“
на 16.09.2020г., около 9,28 ч. и от дадените писмени обяснения от Р.С.С. на длъжност
„Работник строителство“ е установено, че пострадалото лице не е използвало защитна
каска при извършване демонтаж на стари проводници от стари стълбове на обекта. С
оглед на гореизложеното при осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд било констатирано, че „***“ ООД в
качеството на работодател по смисъла на §1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на
Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) не е осигурил ефективен
контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, при
извършване на дейността – демонтаж на стари проводници от стари стълбове, като
допуснал работници на 16.09.2020г. да осъществяват трудова дейност при строително
монтажни работи на височина – електрически стълб без да са ползвали лично
предпазно средство – защитна каска по изграждане и ремонта на съоръжения и
елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на
„Електроразпределение Север“ АД на обект „Подмяна МВНН с УИП ТТ 26 Вехти
лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново, в това число С.Д.С. на длъжност „електромонтьор“.
Нарушението е извършено на 16.09.2020г. на обект „Подмяна МВНН с УИП ТТ 26
Вехти лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново около 09,28 ч. и установено на 16.09.2020г.
при извършена проверка на работни места на обекта. Като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, във вр. чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2 за
3
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на строителни и монтажни работи (ДВ, бр. 37/ 2004г.) – по-нататък „Наредба № 2/
2004г.“.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН срещу съставения АУАН е депозирано
възражение от жалбоподателя, в което са изложени доводи, сходни с посочените в
жалбата.
С обжалваното НП № 07-001272/ 16.11.2020г. на директора на ДИТ Габрово на
дружеството жалбоподател на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. Наказанието е наложено за това,
че „***“ ООД в качеството на работодател по смисъла на §1, т. 2 от Допълнителните
разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) не е
осигурил ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по
безопасен начин, при извършване на дейността – демонтаж на стари проводници от
стари стълбове, като допуснал работници на 16.09.2020г. да осъществяват трудова
дейност при строително монтажни работи на височина – електрически стълб без да са
ползвали лично предпазно средство – защитна каска по изграждане и ремонта на
съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа СрН и НН, собственост на
„Електроразпределение Север“ АД на обект „Подмяна МВНН с УИП ТТ 26 Вехти
лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново, в това число С.Д.С. на длъжност „електромонтьор“
– нарушение по на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ, във вр. чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2/
2004г. Нарушението е извършено на 16.09.2020г. на обект „Подмяна МВНН с УИП ТТ
26 Вехти лозя – МИР Дряново“, гр. Дряново около 09,28 ч. и установено на
16.09.2020г. при извършена проверка на работни места на обекта.
Препис от обжалваното НП е връчен на управителя на дружеството
жалбоподател С.Г.Й. лично на 23.11.2020г., видно от отбелязаното на приложената към
него разписка.
От представените с административнонаказателната преписка доказателства се
установи, че с трудов договор от 23.08.2018г. пострадалото лице С.Д.С. е назначен на
длъжността „ел. монтьор“ при „***“ ООД с място на работа – обекти на дружеството.
С допълнително споразумение от 01.03.2019г. за място на работа е определено
дружеството с адрес бул. *** и за смяна на длъжността – електромонтьор. Представена
е длъжностна характеристика за длъжността „електромонтьор, строителен“, от която е
видно, че основните длъжностни задължения са да контролира нормалното
функциониране на електрическите мрежи и инсталации, да извършва всички видове
ремонтни работи по електрическата инсталация, както и апаратури, уредби, табла и
прибори, да дава указания на длъжностните лице за правилното ползване на
електрическите уреди, да отчита вложените по поддържането и ремонта резервни
4
части и материали, да контролира работата и изправността на противопожарните
съоръжения и табла, както и да изпълнява и други конкретно възложени задачи,
свързани с длъжността. Относно организационни връзки и взаимоотношения е
посочено, че длъжността е пряко подчинена на техническия ръководител.
Приобщен е личен картон на С.Д.С., от който е видно, че на 10.04.2020г.
същият е получил работно облекло, каска, предпазен колан, работни обувки № 44. От
списък с лични предпазни средства (без дата) е видно, че С.С. е получил работно
облекло, обувки, каска, предпазен колан и ръкавици.
По делото е представен рамков договор от 03.02.2020г. между „***“ ЕООД и
„***“ ЕООД, по силата на който първото дружество възлага, а второто дружество
приема да предоставя за временно и възмездно ползване ресурси, представляващи
човешки ресурси, транспортна техника и строителна механизация за извършване на
строителна и машинно-технологична дейност при изпълнение работите за обекти на
„***“ ЕООД, монтажни и строителни работи по Приложение 1, неразделна част от
Договора.
Във връзка със сключения рамков договор е представено Споразумение за
взаимно информиране и съвместно осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд при едновременна работа на обекти, възложени по договор от 03.02.2020г., от
което се установи, че персоналът на „***“ ЕООД носи отговорност за спазване на
правилата по ЗБУТ съгласно действащите нормативни и административни актове.
Същият бил длъжен да съблюдава приложимите вътрешни правила на фирмата,
собственик на съоръжения на обекта, на който се работи.
Със Заповед № 7-Б/ 06.02.2020г. на „***“ ООД са командировани от
10.02.2020г. до завършване на монтажните работа на обекти по договор от 03.02.2020г.
съгласно сключен договор 8 работници, сред които и С.Д.С. – ел. монтьор. С
последваща заповед № Г-20-36/ 13.08.2020г. на управителя на „***“ ООД са
командировани от 13.08.2020г. до завършване на монтажните работи на обект
„Подмяна ВМНН с УИП ТП 26 Вехти лозя МИР Дряново“ същите работници, като от
тях с право да бъдат отговорни ръководители на работата по наряд – С.Д.С. и
отговорник по безопасността съгласно чл. 40, ал. 1 от ПБЗРЕУЕТЦЕМ – Г.И.Й..
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежно лице (посочено в атакуваното НП
като нарушител), в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е
основателна по следните съображения.
5
НП е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това
лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЧР-008/
08.01.2020г. на Р.М. – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е било издадено в шестмесечния срок. Вмененото във
вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени
нарушените материалноправни норми.
От обстоятелствената част на съставеният акт, както и от тази на издаденото въз
основа на него НП, е видно, че дружеството жалбоподател е било санкционирано
поради това, че на 16.09.2020 година, като работодател не е осигурило ефективен
контрол за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин на лицата,
работещи на обект „Подмяна МВНН с УИП ТТ 26 Вехти лозя – МИР Дряново“, като е
допуснал работници да осъществяват трудова дейност без лично предпазно средство –
защитна каска.
В настоящия случай действително работникът С.С. е извършвал дейност на
обекта, посочен по-горе, без лично предпазно средство – защитна каска. Това
обстоятелство е установено от обясненията на работника Р.С., от показанията на
разпитаните свидетели И. и В. – всички очевидци на злополуката.
В разпоредбата на §1, т. 10 от Наредба № 2/ 2004г. е посочено, че "Работодател"
е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, което самостоятелно
наема работещи по трудово правоотношение, както и всеки, който възлага работа и
носи цялата отговорност за организационно и икономически обособено образувание
(предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение,
домакинство, дружество и др.). Според цитираната норма несъмнено понятието за
„работодател“ е с по-широко съдържание от това по § 1, т. 1 от ДР на КТ, като
приравнява към работодател по смисъла на КТ и всеки, който възлага работа и носи
цялата отговорност за предприятието, кооперацията или организацията.
Основателни са възраженията на жалбоподателя, че
администратовнонаказващият орган неправилно е ангажирал отговорността на
дружеството жалбоподател във връзка с процесното нарушение. В случая макар и да е
налице сключен трудов договор между „***“ ООД и конкретния работник обаче,
същият на практика е предоставял работната си сила на „***“ ООД във връзка със
сключен между двете дружества Рамков договор от 03.02.2020г. Именно това
дружество е организирало работата на процесния обект, на който е полагал труд
работника. Същият е бил командирован там със заповед на управителя на „***“ ООД,
приложена по делото. Нещо повече пострадалият С.С. е бил определен за отговорен
6
ръководител на работа по наряд със Заповед № Г-20-36/ 13.08.2020г. на дружеството –
изпълнител на обекта „***“ ООД. Поради което следва да се приеме, че „***“ ООД, а
не „***“ ООД в конкретната хипотеза има качеството на работодател по смисъла на
§1, т. 10 от Наредбата № 2/ 2004г. и именно отговорността на това дружество е
следвало да бъде ангажирана. Поради което съдът приема, че отговорността на "***“
ООД е била ангажирана незаконосъобразно, като актосъставителят и наказващият
орган са приложили неправилно материалния закон, което предпоставя отмяна на
издаденото НП.
Не могат да бъдат споделени твърденията на представителя на
административнонаказващият орган, че след като издадените заповеди от „***“ ООД
не са връчени на лицата срещу подпис, същите са антидатирани. От показанията на св.
И. и В., които съдът кредитира като логични, последователни и вътрешно
непротиворечиви се установява по безспорен начин, че управителят на дружеството
определя отговорник на целия обект от започването до завършването му и с тези
заповеди всички работници предварително са били запознати. Дори им е било казано,
както посочва св. В., че той може да ги изгони, тъй като е ръководител на обекта.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че показанията на св. В. в
частта, в която сочи, че загиналият не е могъл по никакъв начин да бъде спасен, дори
ако е носел защитна каска, съдът намира, че това няма отношение по съществото на
спора, тъй като нарушението би било налице и без да е настъпилата трагедията, в
частност смъртта на работника. Това обстоятелство би имало значение единствено при
определяне размера на наказанието, но не и при преценка дали е извършено
административно нарушение.
При този изход на делото на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН на жалбоподателя
следва да се присъдят направените разноски. В съдебно заседание на 27.01.2021г.
процесуалният представител на жалбоподателя е направил изрично искане за
присъждане на сторените по делото разноски. Към жалбата е представено адвокатско
пълномощно и договор за правна защита и съдействие от 27.11.2020 г., от който е
видно, че уговореното адвокатско възнаграждение в размер на 580 лв. е заплатено
изцяло и в брой. Процесуалният представител на административнонаказващият орган е
направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение и
моли същото да бъде определено в предвидения минимум. Съгласно чл. 18, ал. 2 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
когато административното наказание е под формата на имуществена санкция,
възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
санкцията. В случая, изчислено по този ред, при наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лв., адвокатското възнаграждение възлиза на 580 лв., който съвпада с
7
платения от дружествотоПоради изложеното следва Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда", гр. София, в чиято структура се намира издателят на НП, да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 580 лв.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 07-001272/ 16.11.2020г. на директора
на Дирекция “Инспекция по труда” Габрово, с което на „***“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр. В. Търново, *** е наложена имуществена санкция
в размер на 5 000 (пет хиляди) лева на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда“, гр. София ДА
ЗАПЛАТИ на „***“ ООД, ЕИК ***2, със седалище и адрес на управление гр. В.
Търново, ***, представлявано от управителя Г.И.Й. СУМАТА от 580 (петстотин и
осемдесет) лева – разноски по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
8