№ 81
гр. Варна, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502958 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на ЛЮДМ. АНДР. В., чрез адв. Е.М. - ВАК. Обжалва се
определение № 7028/ 02.11.2021г., постановено по гр.д. № 20213110103276/2021г., по описа на
ВРС, с което е уважена молбата на В. В. В. и Яна Георгиева Савелиева с правно основание чл. 248
от ГПК за изменение на прекратително определение № 5895/03.10.2021г. и е осъдена
жалбоподателката да заплати на молителите сумата от 500лева, представляваща разноски във
формата на заплатено адвокатско възнаграждение. Твърди се, че определението на ВРС е
неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на съда, че предвид цената на иска,
претендираният размер на адвокатското възнаграждение не е прекомерен. В тази връзка се сочи, че
действията предприети от процесуалния представител на ответниците се свеждат единствено и
само до подаване на отговор на исковата молба. Допълнително, разноски не е трябвало да се
присъждат предвид липсата на представени доказателства за извършено плащане на
възнаграждение за адвокатска защита от страна на ответницата и предвид осъществената правна
помощ, размера на адвокатското възнаграждение, заплатено от ответника В.В. е необосновано
завишен и следва да се редуцира. По изложените съображения, молбата е въззивният съд да
отмени обжалваното определение и да постанови друго, с което да бъдат присъдени поисканите
разноски, съобразно предвидения в Наредба № 1/2004г. минимум.
В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК, ЯН. Г. С. и В. В. В., чрез адв. И.Д. са депозирали писмен
отговор, в който излагат подробни аргументи в посока неоснователност на частната жалба, с молба
за оставянето й без уважение.
Настоящият състав на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
С влязло в сила определение № 5895/03.10.2021г., ВРС, на основание чл.232 ГПК е прекратил
производството по делото образувано по искова молба на ЛЮДМ. АНДР. В. срещу ЯН. Г. С. и В.
В. В. – родители на детето Владислав В., с правно основание чл.128, ал.1 СК с искане на ищцата да
бъде определен режим на личен контакт с внука й Владислав В., р. на 04.07.2011г., поради
оттегляне на иска. С молба от 07.10.2021г. адв. И.Д., като пълномощник на ответниците В.В. и
Яна Савелиева е поискал от ВРС да допълни определението в частта му за разноските, като
присъди такива представляващи уговорено и заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за
възнаграждение на вещи лица по допусната КСМЕ. В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, ищата е
представила отговор на молбата, в който е направила възражения за прекомерност на размера на
исканите разноски и по дължимостта им, с аргумент, че поделото не е осъщественопроцесуално
представителство. С обжалваното понастоящем определение, ВРС е уважил молбата на ЯН. Г. С.
и В. В. В. за изменение на прекратителното определение и е осъдил Л.В. да им заплати разноски в
1
размер на 500лв., представляващи възнаграждение за един адвокат, невъзприемайки възраженията
на ищцата и отчитайки фактическата и правна сложност на делото.
Нормата на чл. 78, ал.4 от ГПК, предвижда възможността на ответника да иска присъждане на
разноски, вкл. и при прекратяване на делото, по което е направил такива във връзка с организиране
на защитата си. С отговора на исковата молба ответниците са поискали присъждане на разноски и
са представили пълномощно за адв. И.Д. от 20.04.2021г. С молбата по чл.248 ГПК е представен
договор за правна защита и съдействие от 20.05.2021г., в който е отразен размер на договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение от 500лева и списък на разноските по чл.80 ГПК. Съдът
намира за неоснователен доводът на жалбоподателката, че не следват да се присъждат разноски на
ответницата, тъй като липсват доказателства за заплащане на договорено адвокатско
възнаграждение , извършено от нея, тъй като видно от данните по делото към датата на сключване
на договора за правна помощ и заплащане на адвокатското възнаграждение, ответниците са били
съпрузи, поради което е без значение кой от двамата е заплатил договорената сума. Възражението
за прекомерност, съдът намира за неоснователно. Действително, процесуалните действия
извършени от упълномощения от ответниците адвокат се свеждат до подаване отговор на исковата
молба. Следва да се отчете обаче, че по същество този отговор е аргументиран подробно и
задълбочено, подкрепен е и с представени писмени доказателства и отправени искания за
допускане на СМЕ. Същевременно не може да се приеме, че делото не се характеризира с особена
правна и фактическа сложност. Аргумент за това е фактът, че между страните са се водили и други
съдебни производства, както й, че предмета на делото касае интересите на малолетно дете. В този
смисъл не може да се приеме, че организирането на защитата не е струвало усилия за
процесуалния представител на ответниците/пр. по проучване на казуса и снабдяване с документи/.
Съобразно чл.9, ал.2, от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, минималният размер на адвокатското възнаграждение в случая възлиза на сумата
от 300лв. Следователно, исканият размер от 500лева общо за двамата ответници е в рамките на
предвидения в Наредбата минимум.
Не е налице основанието, посочено с разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК – заплатеното от
страната възнаграждение за адвокат да е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, поради което съдът не може и не следва да присъжда по-нисък
размер на разноските в тази им част.
Затова обжалваното определение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение 7028/ 02.11.2021г., постановено по гр.д. №
20213110103276/2021г., по описа на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едноседмичен
срок от връчване препис на страните, при условията и предпоставките на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3