Р Е Ш Е Н И Е
261345/20.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на 20.10.2020 г. година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка
Иванова като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 2960 по описа на Варненски районен
съд за
2020
г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен e иск с пр.осн.чл.124,
ал.1 ГПК за установяване със сила на
присъдено нещо в отношенията между страните, че ищцата К.К.Н. с ЕГН ********** *** НЕ
дължи на ответника „Енерго - Про Продажби” АД, със седалище и адрес на
управление ***, с ЕИК *** сума в размер
на 335.99 лева, претендирана от ответника по фактура от
14.01.2020 г. за
доставена и потребена ел.енергия за периода 27.11.2019 г. – 27.12.2019 г., по партида с кл.№ 11003273610 за обект на
потребление в с. Приселци, общ.Аврен.
Твърденията
в молбата от които ищецът черпи права по предявения иск са, че процесната сума
е начислена без основание от ответника, тъй като начисленото количество
ел.енергия не е консумирано от абоната. Всички начислени суми до момента са заплащани
в срок от абоната, оспорва резултатите от проверката на СТИ, извършена на
27.12.2019 г. и оспорва съставения констативен протокол по форма и съдържание,
тъй като няма достъп до СТИ, същото е собственост на ответника, не притежава
необходимите знания и умения да извърши твърдяното присъединяване. Проверката е извършена в нейно отсъствие, касае се за повреда на
СТИ, до което тя няма достъп Подала е жалба до дружеството, но не е получила
отговор. От
тези фактически твърдения ищцата обосновава правния си интерес от предявеният
иск. Моли за уважаването му и за заплащане от страна на ответника на
разноски за производството.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е
представил отговор на исковата молба с който изразява становище за
неоснователност на иска. Налице е правно основание за възникването на
оспорваното материално право - предмет на
отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на
„Енерго - Про Продажби" АД към ищеца за потребена електрическа
енергия на стойност 335.99 лв.,
конкретизирано по размер с фактура №**********/14.01.2020г. и се дължи на
основание чл. 39, ал. 6 от ПИКЕЕ.
Становище
по обстоятелствата, на които се основава искът
Не
оспорва, че между ищеца и ответното дружество съществува валидно договорно
правоотношение, по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от
ответното дружество електрическа енергия. Потвърждавам
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът
от проверката е обективиран в констативен протокол.
Възражения
срещу иска и обстоятелства, на които те се основават
Правата и
задълженията на енергийното предприятие и потребителя се уреждат от Закона за
енергетиката, Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго -
Про Мрежи" АД (одобрени с Решение ОУ-060 на ДКЕВР от 07.11.2007г.,
изменени и допълнени с Решение ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР) и ОУ на ДПЕЕ на
„Е.ОН България Продажби" АД - праводател на „Енерго - Про Продажби"
АД (одобрени с Решение ОУ-061 на ДКЕВР от 07.11.2007г.).
Към датата на
проверката действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия,
издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
В чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е записано, че: „При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. ".
Техническата
проверка на измервателната система в обекта на ищеца е извършена от служител на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието на един независим
свидетел, който не е служител на електроразпределителното дружество, като е
съставен констативен протокол, с оглед на което са спазени изискванията на
чл.49, ал.З от ПИКЕЕ.
I.
Налице е основание за възникване на вземането на ответното дружество за
потребена електрическа енергия.
1.Ищецът
и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север" АД.
2.
Ответното дружество
изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото
количество електрическа енергия в обект, находящ се в с.Приселци,
ул."Централна" № 16, с абонатен №1649019 и клиентски №**********.
3.
На 27.12.2019г. е извършена техническа проверка от служители на
„Електроразпределение Север" АД на средството за търговско измерване -
електромер с фабричен № 1127031900391194, което обслужва обекта на посочения
по-горе адрес.
„Електроразпределение
Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1,
т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за
търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване. На средствата за търговско измерване се извършват първоначална и
последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към
него. Дружеството следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат на такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа енергия от
абоната. „Електроразпределение Север" АД
изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на
чл.63 ЗЗД.
4.
За извършената
проверка е съставен Констативен протокол №1069005/27.12.2019г., в който е
отразено, че при извършване на проверката е установено, че процесното СТИ е с
повреден броителен механизъм. Процесният
електромер е демонтиран, подменен с нов с фабр. №1127031900425815,
поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба№ 3839.
Констативният
протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение.
Протоколът е подписан както от служител на дружеството,
извършил проверката, така и от двама независими свидетели. В този смисъл изискванията за съставяне на констативен протокол са
спазени.
Извършената
проверка на електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава
съответната юридическа стойност.
5.
Метрологичната
експертиза на процесното СТИ е извършена от Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр. Варна. Резултатите от въпросната проверка са обективирани в
Констативен протокол №122/12.02.2020г.-АУ - Е - 000029-7407/07.02.2020г.
При външния
оглед на електромера е констатирано съответствие с Констативен протокол №1069005/27.12.2019г.,
като е отразено, че не се отчитат показанията процесното СТИ по тарифа 15.8.1,
15.8.2 и 15.8.3 - нощна, дневна и върхова тарифи.
При проверката на техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
установено следното: „Не е осъществен достъп до вътрешността на електромера
- дисплеят е тъмен, излъчвателят не свети и не може да се измерят точки 4,
повреда ".
Констативният протокол на
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе е официален свидетелстващ документ, който
съобразно чл. 179, ал. 1 от
ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.
Поради липса
на данни за измереното количество ел.енергия са приложени разпоредбите на
чл.39, ал.6 от ПИКЕЕ и за периода от 27.11.2019г. до
27.12.2019г. са използвани заместващи данни за
консумацията в обекта през аналогичен период, в резултат на което е начислено
количество ел.енергия в общ размер на 1515 кВтч за посочения период.
На
14.01.2020г. ответното дружество издава фактура
№**********/14.01.2020г., с което е определена цената на електрическата
енергия, потребена от 27.11.2019г. до 27.12.2019г., а
именно 335.99 лв., съобразно подадени от „Електроразпределение Север" АД
изчислителни справки за коригирани количества ел.енергия за обекта.
Безспорно в
имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е отчетена при
редовен месечен отчет. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия, той дължи заплащането й по силата на договорната връзка,
на основание чл. 200, ал. 1
от ЗЗД във вр. с чл. 39, ал.6
от ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното,
ответното дружество
моли след преценка на фактите и обстоятелствата по делото, РС
Варна да прекрати производството по гр.д. № 2960/2020г.
по описа на Районен съд - Варна, XIV състав, тъй
като предявеният иск е недопустим.
В условията на евентуалност,
моли за решение с което съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли да
му се присъдят
сторените в производството съдебни разноски, включително и тези
за адвокатско възнаграждение.
В случай, че
възнаграждението на процесуалния представител на ищеца надхвърля минимума
определен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, въз основа на закона и по вътрешно
убеждение, намира за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В
настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия
на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. Фактура
№ ********** от 14.01.2020 г. е издадена на името на ищцата Н., поради което за нея е налице правен интерес
да предяви иск срещу ответното дружество за недължимост на процесната сума.
От изложеното следва, че за ищеца е
налице правен интерес от водене на предявения отрицателен установителен иск,
следователно същият е допустим и следва
да бъде разгледан по същество.
По основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната
сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по
издадената фактура и се изисква за заплащане
от ищцата.
От протокол за
техническа проверка № 11160739 от 06.11.2015 г., приложен на листи 24 и 25 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен
номер е констатирано, че същият подлежи на смяна поради изтекла…. СТИ е
демонтирано за експертиза в БИМ, същото
е подменено с ново изправно, след което таблото е пломбирано с ведомствена
пломба. Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е
подписан от абоната и от двама служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които са
извършили проверката.
От КП № 122/12.02.2020 г. на
БИМ се установява, че не е осъществен достъп до вътрешността на електромера –
дисплеят е тъмен, излъчвателят не свети, не може да се измери точка 4,
повреда. Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерването на електрическа енергия, съответства на техническите изисквания. Не
е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера.
Ответникът
е издал фактура от 14.01.2020 г. за сумата
335.99 лева за енергия за периода от 27.11.2019 г. до 27.12.2019 г.
Същата
е съставена въз основа на изчислителни
справки за коригирани количества ел.енергия за обекта – лист 9 от делото.
Представени са справка за потреблението на
абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От протокол за монтаж се установява, че проверения при техническата
проверка електромер е монтиран на 27.12.2019 г.
с нулеви показания по нощна и дневна тарифи.
От заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че
процесният електромер е от одобрен тип, съответства на европейските стандарти и
на изискванията на ЕП и на Директива 2014/32/ЕС з-а уредите на измерване. Произведен
е през 2019 г. и е преминал метрологична проверка през същата година. От
доказателствата по делото се извежда извод, че е монтиран на 15.05.2019 г. При
проверката в БИМ е установено, че показанията на електромера не могат да бъдат
отчетени. Поради липсата на данни за измереното
количество ел.енергия са приложени разпоредбите на чл.39, ал.6 ПИКЕЕ за
периода от 27.11.2019 г. до 27.12.2019 г. като е извършено преизчисляване въз
основа на потребеното количество ел.енергия за аналогичен период на предходната
година. Съобразано пропусквателната способност на присъединителната линия и
присъединителните съоръжения, количеството ел.енергия, което е определено в
справката може да бъде доставено до абоната.
При така установеното от фактическа страна,
съдът направи следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск
на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже факта от който произтича вземането му.
В настоящият случай
съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно
установено, че ищецът е потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че
имотът, в който е монтиран процесния електромер е
присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена съгласно методиката по чл.39,
ал.6 ПИКЕЕ за периода от 27.11.2019 г. до 27.12.2019 г. като е извършено
преизчисляване въз основа на потребеното количество ел.енергия за аналогичен
период на предходната година. Не е налице
вмешателство в схемата на свързване, налице е повреда на СТИ.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на
констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98
от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро от
ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1 т.9
вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ.
Корекцията
е извършена за периода 27.11.2019 г. до 27.12.2019 г. като са използвани
заместващи данни по чл.39, ал.6 ПИКЕЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ ответникът по делото има право да
извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от потребителите
ел. енергия за изминал период, въз основа на представени от "Енерго-Про Мрежи”
АД констативни протоколи и
справки за начислена енергия. Корекцията е била извършена на база Правила
за измерване на количеството електрическа енергия. От изложеното следва извод, че към датата на извършване процесната
проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Сумата по
коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално доставена и
използвана от потребителя електрическа енергия,
а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на аналогично количество ел.енергия на потребителя за
минало време по методиката на чл.39, ал.6 ПИКЕЕ при данни за техническа неизправност на
електромера. Липсата на констатации в метрологичната експертиза относно
количеството неотчетена ел.енергия и естеството на осъществената върху СТИ
манипулация се дължи на служебно известния на съда и разяснената от ответното
дружество и вещото лице процедура по
разчитане на показанията от невизуализирания регистър и свързаната с нея
системата от пароли за достъп, с които са оторизирани да боравят единствено
служителите на отдел „Контрол по измерване и отчитане” при „Енерго-Про Мрежи”АД
и фирмата производител.
От
протокола на БИМ и заключението на СТЕ, се установява, че върху СТИ не е осъществено вмешателство.
От обясненията на вещото лице по
СТЕ се установява, че не е възможно да се установи с точност началния момент на
повредата на СТИ. При това положение ответникът при изчисляване на сумата, макар и да
има право да извърши същото на посоченото
в Правилата основание, с издадената въз основа на протокол от техническа
проверка и издадената фактура претендира за заплащане на сума, която не му се дължи. Това е така, тъй като същият не успя да докаже в производството, че абонатът е потребил именно посоченото
във фактурата количество ел.енергия през посочения период, както и е останал
недоказан началния момент от който е започнало натрупване
на количество ел.енергия в скрития регистър. По този начин ищецът не е установил по
безспорен начин наличие на задължение на абоната, поради което предявеният иск
за недължимост на претендирани с издадената от ответното дружество фактура на посоченото основание е основателен и
следва да се уважи.
Съгласно
разпоредбата на чл.120,
ал.1 от ЗЕ средството за търговско измерване е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл.30 от ПИКЕЕ данните от измерването,
съхранявани в измервателната система са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, предоставени
на ответното дружество от производителя на СТИ.
Поради изложеното, съдът приема, че
задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника-собственик, а не на ищеца-потребител. Ето защо и при липса на доказателства за
виновно поведение на потребителя, неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената сфера на потребителя. Предявеният иск е основателен и следва да се уважи.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ищеца с
пр.осн.чл.78 ГПК, ответникът следва да му заплати разноски за производството в размер на 450 лева от които заплатена държавна такса в размер на 50 лева,
депозит за вещо лице 100 лева и възнаграждение за един адвокат в минимален размер
300 лева, съгласно представените доказателства и списък по
чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че К.К.Н. с ЕГН ********** *** НЕ
дължи на „Енерго - Про Продажби” АД, със седалище и адрес на управление ***,
с ЕИК **** сума в
размер на 335.99 /триста тридесет и пет
лева и 99 ст./ лева, претендирана от
ответника по фактура от 14.01.2020 г. за
доставена и потребена ел.енергия за периода 27.11.2019 г. – 27.12.2019 г., по партида с кл.№ 11003273610 за обект на
потребление в с. Приселци, общ.Аврен, начислено на осн.чл.39, ал.6 ПИКЕЕ по КП № 122/12.02.2020 г. на БИМ, по предявения отрицателен
установителен иск, на осн.чл.124 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД ЕИК *** със седалище и
адрес на управление *** да плати на К.К.Н. с ЕГН ********** разноски за
производството в размер на 450.00 лева, на осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Районен
съдия: