П Р О
Т О К О Л
Гр. София, 30
март 2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-12 състав в публично съдебно заседание на тридесети март две хиляди и осемнадесета
година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПЛАМЕН
КОЛЕВ |
|
Секретар |
ГАЛИНА СТОЯНОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия Колев т.д. № 1932 по описа за 2017 г.
На
именното повикване в 09,40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „1.С.“ ООД редовно
уведомен от предно с.з., за него се явява адв. Б. с пълномощни по делото.
ЗА ИЩЕЦА „М.6.“ ЕООД –
редовно уведомен от предно с.з., се явява адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно уведомен
от предно с.з., д„за него се явява юк. И. с днес представено пълномощно.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - редовно
уведомен от предно с.з.,, не изпраща процесуален представител.
АДВ. Б. и АДВ. Т.: Ние не
твърдим, че „М.6.“ ЕООД е извършвал
плащане на увредения „1.С.“ ООД.
СЪДЪТ НАМЕРИ предявения
иск за недопустим.
Ищецът твърди, че е собственик на стоки, които
са предадени на спедитор „С.Ш.“ ООД, който от своя страна е сключил договор за
превоз с „М.6.“ ЕООД. Превозвачът от своя страна е имал сключена застраховка „Отговорност на
превозвача“ с ответника ЗК „У.“ АД. Както се сочи в решение № 27/29.07.2016 г.
по т.д. 2415/2015 г. на ТК, ІІ-ро отделение, договор за застраховка, сключен
със застраховател от превозвач, с
предмет Застраховка на отговорността на превозвача за вреди от липси или
повреди на стоки е вид Гражданска отговорност, поради което и за ищеца е налице
пряк иск срещу застрахователя. В случая ищецът твърди, че упражнява чужди права
– тези на застрахования, които обаче могат да възникнат при условия на чл. 229 КЗ /отм./ - в случай че е застрахования
е платил на увреденото лице, каквото
плащане, съгласно уточнението, не е било извършено. Твърдението за такова
възникналото право в полза на превозвача
създава процесуалната и материално- правна легитимация на застрахования да иска
плащане, а при негово бездействие на неговия кредитор като субституент, да иска осъждане в полза на
носителя на вземането. В случая обаче правото не се упражнява в полза на
неговия носител, а в полза на процесуалния субституент, като се твърди, че то
не му е било прехвърлено, а била налице
уговорка за предварително разпределяне
на суми между кредитор и длъжник по реда на чл.127 ЗЗД. Следователно не се
твърди ищецът да е носител на вземането
за да е допустимо да иска присъждане в негова полза, а твърдяното
разпределение на вземане не е факт обуславящ процесуална легитимация,
принадлежаща или на носителя на правото или на субституета му . Воден от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото.
ЮК. И.: Моля да ми се
присъдят разноски, за което представям препис. Моля да ми се издаде препис от
протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА „*** С. БГ”
ООД с ЕИК *********, гр. София,
район *****, ж.к. „******* да заплати на ЗК „У.“ АД, ЕИК *********, гр. София,
район „********** сумата 600 лв. разноски (300 лв. за юрисконсултско
възнаграждение и 300 лв. – депозит за ССЕ.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес пред САС.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от
протокола след ДТ.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,52 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: